羅爾斯和哈貝馬斯正義與合法性之爭(zhēng)的深層解讀

張二芳

〔摘要〕 羅爾斯和哈貝馬斯是當(dāng)代西方社會(huì)政治哲學(xué)的兩位大師級(jí)人物，他們關(guān)于正義問(wèn)題的爭(zhēng)論格外引人注目。羅爾斯的正義觀是實(shí)質(zhì)正義，這種政治正義觀獨(dú)立于任何完備性學(xué)說(shuō)，支配著整個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)；而哈貝馬斯的正義觀是程序正義，他認(rèn)為正義是由某種民主程序決定的，是通過(guò)公民之間的對(duì)話、交流、協(xié)商之后所達(dá)成的共識(shí)決定的。羅爾斯認(rèn)為，正義與合法性不是一回事，正義本質(zhì)上是一個(gè)道德概念，合法性是一個(gè)法律概念；而哈貝馬斯認(rèn)為，合法性是某種社會(huì)政治被認(rèn)可的價(jià)值，追問(wèn)一個(gè)社會(huì)是否合法，就是對(duì)它進(jìn)行道德批判，因此，在這種意義上，合法的就是正義的。

〔關(guān)鍵詞〕 正義，合法性，程序正義，實(shí)質(zhì)正義

〔中圖分類號(hào)〕B02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）02-0046-04

羅爾斯和哈貝馬斯是當(dāng)代西方社會(huì)政治哲學(xué)的兩位大師級(jí)人物，從1971年《正義論》發(fā)表到1993年的《政治自由主義》，羅爾斯本人一直處于西方政治哲學(xué)的風(fēng)口浪尖，他受到的批評(píng)和質(zhì)疑是全方位的，既有自由主義內(nèi)外各路人馬的全面攻擊，也有來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的交叉批評(píng)，其中非常引人注目的是哈貝馬斯的書評(píng)，以及羅爾斯的回應(yīng)文章。本文試圖厘清二人圍繞正義之爭(zhēng)的基本觀點(diǎn)、理論旨趣和關(guān)懷差異，辨析和闡釋關(guān)于正義與合法性這兩個(gè)當(dāng)代政治哲學(xué)的核心理念。

一

合法性問(wèn)題是現(xiàn)代社會(huì)的中心問(wèn)題，它是指在一定條件下，某人會(huì)完全接受某種法律是合法的，即使他可能并不認(rèn)同這一法律，即使他認(rèn)為這一法律是不正義的。按照美國(guó)著名哲學(xué)家伯頓·德累本的說(shuō)法，《正義論》的主題是正義，它植根于英國(guó)國(guó)家的政治哲學(xué)傳統(tǒng)和自由主義傳統(tǒng)之內(nèi)；而《政治自由主義》的主題則是合法性問(wèn)題，它獨(dú)一無(wú)二之處在于對(duì)自由主義提出了一系列新問(wèn)題。正義的主題是經(jīng)常受到討論的主題，而自由主義傳統(tǒng)中的當(dāng)代哲學(xué)家少有人專注于合法性問(wèn)題。

實(shí)際上，在《正義論》中關(guān)懷正義的羅爾斯并沒(méi)有在《政治自由主義》中放棄對(duì)正義的思考，而只關(guān)懷合法性問(wèn)題了。從《正義論》到《政治自由主義》的思考是一脈相承、逐漸深化的。所以，如果說(shuō)羅爾斯在《正義論》中思考的主線是正義，那么到了《政治自由主義》，他思考的主線就變成兩條，一條是正義，另一條就是合法性問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍_爾斯在《答哈貝馬斯》一文中指出，哈貝馬斯通常使用的概念是“合法性”，而不是“正義”，這表明哈貝馬斯的興趣是合法性問(wèn)題，而不是正義問(wèn)題。

在《正義論》中，羅爾斯就非常關(guān)注正義理論的穩(wěn)定性問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，正是《正義論》中關(guān)于穩(wěn)定性的論證問(wèn)題把羅爾斯引向《政治自由主義》，并在《政治自由主義》中對(duì)穩(wěn)定性在理性多元主義的事實(shí)下是否可能做出了重新論證。所以更具體地說(shuō)，貫穿《政治自由主義》的思路有三條，即正義、合法性和穩(wěn)定性問(wèn)題。這三條線索在《政治自由主義》中并駕齊驅(qū)、相輔相承。

我們知道，理性多元主義是現(xiàn)代民主社會(huì)的事實(shí)，這一事實(shí)使羅爾斯意識(shí)到，《正義論》中關(guān)于良序社會(huì)的穩(wěn)定性建立在正義與善的一致性上是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)槔硇远嘣髁x事實(shí)表明，每個(gè)民主政體下的公民持有的合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)是不一樣的（比如完備性正義學(xué)說(shuō)），他們的善觀念也是不一樣的。這至少意味著兩點(diǎn)，第一，羅爾斯以康德道德哲學(xué)為基礎(chǔ)的正義與善的一致性證明在理性多元主義條件下是不成立的。第二，作為完備性學(xué)說(shuō)之一部分的“作為公平的正義”不可能得到所有理性公民的支持，因?yàn)檫@些公民的道德和信仰是被各種不可調(diào)和卻又是合理的完備性學(xué)說(shuō)所深深分化，而這種分化又是被兩個(gè)正義原則所捍衛(wèi)的言論自由和思想自由所允許，并且是人類理性在憲政民主政體下長(zhǎng)期自然發(fā)展的結(jié)果。

穩(wěn)定性問(wèn)題是指在理性多元主義的社會(huì)文化條件下如何建立并保持民主社會(huì)的秩序和穩(wěn)定，在政治哲學(xué)中這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要。而建立在正義與善一致性基礎(chǔ)上的《正義論》中的穩(wěn)定性證明不僅被理性多元主義所否定，而且它還面臨著更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，那就是一個(gè)被各種合理的完備性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)所深深分化的社會(huì)可能達(dá)致基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性嗎？需要指出的是，羅爾斯要論證的穩(wěn)定性總是基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性，而不是指那種由各種勢(shì)均力敵的力量相互牽制而形成的臨時(shí)穩(wěn)定。如果可能，那么這種穩(wěn)定性的基礎(chǔ)是什么？

理性多元主義的事實(shí)已經(jīng)意味著平等而自由的公民不可能同意同一種完備性學(xué)說(shuō)，這同時(shí)意味著社會(huì)不可能在基于同一種完備性學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上獲得基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性。這一事實(shí)向羅爾斯指出了對(duì)“作為公平的正義”進(jìn)行改造的方向，那就是把“作為公平的正義”從《正義論》中的完備性道德學(xué)說(shuō)改造成《政治自由主義》中獨(dú)立的政治正義觀點(diǎn)——對(duì)各種合理的完備性學(xué)說(shuō)保持中立態(tài)度，容忍它們多元競(jìng)爭(zhēng)、自由發(fā)展和共同支持，如此才有望得到寬容基礎(chǔ)上的重疊共識(shí)，從而使由這種政治正義觀規(guī)導(dǎo)的社會(huì)獲得基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性。

伴隨著把“作為公平的正義”從一種完備性正義觀改造成政治正義觀，羅爾斯要做的就是把完備性正義觀中的康德式的道德人的理念改造成政治正義觀中的公民的觀念，前者把人的理念建立在道德自主和實(shí)踐理性的能力之上，后者則把自由、平等和理性的公民的觀念建立在民主思想和多元文化中不言而明的觀念里。這種公民的政治觀念為獨(dú)立的政治正義觀提供了基礎(chǔ)。

作為一種政治正義觀，公民間的關(guān)系是一種政治關(guān)系。這種政治關(guān)系有兩個(gè)基本特點(diǎn)：第一，它是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)內(nèi)的人際關(guān)系，第二，在民主社會(huì)下，強(qiáng)制性的政治權(quán)力是一種公共權(quán)力，是自由而平等的全體公民平等共享的權(quán)力。既然民主社會(huì)下的權(quán)力是由全體公民平等共享的，那么公民在運(yùn)用政治權(quán)力決定憲政本質(zhì)和基本正義問(wèn)題的時(shí)候就有必要對(duì)其政治決定的正當(dāng)性向彼此做出證明。作為《政治自由主義》的一個(gè)關(guān)鍵性理念，自由主義的合法性原則由此被引入。這一原則認(rèn)為，“只有當(dāng)我們對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)用符合憲法，而且我們可以合理期待所有自由和平等的公民都能根據(jù)他們共同的人類理性可接受的那些原則和理念支持該憲法的內(nèi)容，這時(shí)我們才能說(shuō)我們對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)用是完全適當(dāng)?shù)摹！?〔1 〕 （P137 ）

自由主義的合法性原則要求公民履行相應(yīng)的公民責(zé)任?！耙?yàn)檎螜?quán)力的行使本身必須合法，所以公民理想便給公民強(qiáng)加了一種能夠相互對(duì)那些根本性問(wèn)題做出解釋的道德責(zé)任（即公民責(zé)任），而不是一種法律責(zé)任。也就是說(shuō)，他們要相互解釋清楚，他們所擁護(hù)和投票支持的那些原則與政策怎樣才能獲得公共理性之政治價(jià)值的支持。這一責(zé)任也包含了一種傾聽他人意見的態(tài)度，以及在決定應(yīng)當(dāng)對(duì)別人觀點(diǎn)做出合理讓步時(shí)的公平心?！?〔1 〕 （P137 ）

無(wú)論是合法性原則還是公民責(zé)任，它們都要求公民在決定憲政本質(zhì)和基本正義問(wèn)題的時(shí)候，要以政治正義觀為基礎(chǔ)，運(yùn)用公共理性，訴諸政治價(jià)值，向全體理性公民做出公共證明。只有這樣，政治權(quán)力的使用才是合法的，否則它就是一種壓迫性和強(qiáng)制性的使用。這樣一來(lái)，合法性的理念就與公共證明的理念緊緊聯(lián)系在一起了，公共證明成為合法性理念的必然要求。

二

《政治自由主義》出版后，美國(guó)的《哲學(xué)雜志》刊登了哈貝馬斯的評(píng)論以及羅爾斯的兩篇回應(yīng)長(zhǎng)文。二人的觀點(diǎn)交鋒折射出他們關(guān)懷旨趣上的差異。哈貝馬斯試圖通過(guò)建立一種合理的對(duì)話、交流和商談程序來(lái)達(dá)成人們之間的共識(shí)，正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是由這種共識(shí)決定的；而羅爾斯想要建立一種實(shí)質(zhì)性的政治正義觀，這種政治正義觀獨(dú)立于任何完備性學(xué)說(shuō)，支配著整個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。所以哈貝馬斯認(rèn)為，自己的商談?wù)x是程序正義，而羅爾斯的正義觀則是實(shí)質(zhì)正義。

在哈貝馬斯看來(lái)，程序正義就意味著正義是從正義的程序中產(chǎn)生的任意結(jié)果，不管這種結(jié)果是什么，只要程序是正義的，結(jié)果就是正義的。這種程序就意味著“‘什么是正義的不是先定的，而是通過(guò)公民之間的對(duì)話、交流、討論、協(xié)商之后所達(dá)成的共識(shí)決定的，或者是由‘多數(shù)決定的民主原則決定的；所謂‘實(shí)質(zhì)的正義則意味著對(duì)某些價(jià)值（自由、平等或權(quán)利等）的承諾，這些價(jià)值是普遍的、先在的和確定不移的，而任何政治制度和法律制度都是這些價(jià)值的體現(xiàn)和保證。哈貝馬斯認(rèn)為，真正的正義應(yīng)該是程序的，而不應(yīng)是實(shí)質(zhì)的。” 〔2 〕 （P11 ）

作為對(duì)哈貝馬斯批評(píng)的回應(yīng)，羅爾斯在《答哈貝馬斯》一文中再次深入分析了程序正義與實(shí)質(zhì)正義的聯(lián)系和區(qū)別，最后他不僅承認(rèn)“作為公平的正義”確實(shí)是實(shí)質(zhì)性的，而且還旗幟鮮明地表示，“任何自由主義的觀點(diǎn)都必須是實(shí)質(zhì)性的，而且只有是實(shí)質(zhì)性的才是正確的?！?〔1 〕 （P421 ）羅爾斯首先對(duì)程序正義和實(shí)質(zhì)正義做出了解釋。他認(rèn)為，程序正義就是程序本身的正義，實(shí)質(zhì)正義則是程序帶來(lái)的結(jié)果的正義，這樣，程序正義同實(shí)質(zhì)正義是相互聯(lián)系的。而且，程序正義和結(jié)果正義的區(qū)別不如二者的聯(lián)系重要，因?yàn)槟撤N程序正義與否總是依賴于該程序帶來(lái)的結(jié)果正義與否，因此程序正義總是依賴于實(shí)質(zhì)正義，沒(méi)有離開實(shí)質(zhì)正義的純粹的程序正義?！? 〕 （P30 ）羅爾斯在《正義論》中談到純粹程序正義時(shí)曾以賭博為例，但在《答哈貝馬斯》一文里，他指出，賭博只是一種特殊的情況，程序正義和實(shí)質(zhì)正義是相互聯(lián)系，而不是相互分離的。他說(shuō)，“鑒于所有人類政治程序的不完善性，不可能存在與政治正義相聯(lián)系的純程序，也沒(méi)有任何程序能夠決定其實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此，我們總是依賴于我們對(duì)正義的實(shí)質(zhì)性判斷?！?〔1 〕 （P429 ）

羅爾斯反駁說(shuō)，哈貝馬斯自己的正義觀念也不是純程序的，而是實(shí)質(zhì)性的。理由有二：第一，哈貝馬斯的理想的商談程序至少包括公正、平等、公開、非強(qiáng)制和一致性這五種程序價(jià)值，這些價(jià)值結(jié)合起來(lái)才能指導(dǎo)人們對(duì)可普遍化利益的討論達(dá)成一致，而這一結(jié)果必然是實(shí)質(zhì)性的。而且這五種價(jià)值中的任何一種都與實(shí)質(zhì)性的判斷相聯(lián)系，把這些價(jià)值作為程序的一部分包括進(jìn)來(lái)就是因?yàn)樗鼈儗?duì)于程序結(jié)果的正義是必要的，也就是說(shuō)，哈貝馬斯是按照程序結(jié)果的判斷來(lái)塑造程序本身的，所以哈貝馬斯的程序正義也包括了實(shí)質(zhì)正義。第二，哈貝馬斯認(rèn)為，公共理性通過(guò)民主程序發(fā)揮作用，其結(jié)果才是合理合法的。這意味著他預(yù)設(shè)了一種合理的理念來(lái)評(píng)價(jià)程序結(jié)果，因此他的觀點(diǎn)也是實(shí)質(zhì)性的。羅爾斯批評(píng)到，那種認(rèn)為程序正義可以較少涉及實(shí)質(zhì)正義，甚至在沒(méi)有實(shí)質(zhì)正義的情況下能獨(dú)立存在的觀點(diǎn)是普遍的疏忽，是行不通的。

最后，羅爾斯總結(jié)到，“我不會(huì)被‘作為公平的正義是實(shí)質(zhì)性的而不是程序性的這一反駁所動(dòng)搖。因?yàn)榫臀覍?duì)這些理念的理解而言，它不可能是別樣的。我相信哈貝馬斯的學(xué)說(shuō)在我所描述的意義上也是實(shí)質(zhì)性的，事實(shí)上，他也不會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn)。因此，其學(xué)說(shuō)之為程序的，乃是就不同的方面而言。” 〔1 〕 （P431 ）

三

哈貝馬斯認(rèn)為，正義是合法程序的產(chǎn)物。羅爾斯則認(rèn)為，哈貝馬斯關(guān)注的焦點(diǎn)是合法性，而不是正義，因?yàn)楣愸R斯的興趣特別集中于“公共理性的運(yùn)用程序方面”。

但是合法性與正義并不是一回事。一方面，正義的并不一定是合法的。羅爾斯認(rèn)為，正義的法律要符合假想的原初狀態(tài)下的各方會(huì)同意的原則和憲法，還要符合緊接著的四個(gè)階段的序列。但是，只有當(dāng)民主社會(huì)的公民根據(jù)憲法正式地把正義的法律建立起來(lái)的時(shí)候，這種法律才是合法的。比如說(shuō)，普遍衛(wèi)生保健可能是正義的，但并沒(méi)有在美國(guó)合法地建立起來(lái)。另一方面，合法的也不一定是正義的。羅爾斯指出，一個(gè)得到大多數(shù)人同意的法律是合法的，但它仍然可能是不正義的。一個(gè)根據(jù)既定法則和傳統(tǒng)走上王位的國(guó)王或王后是合法的，但未必是正義的。哪怕法律完全以剛才描述的方式被合法地建立起來(lái)，也可能是不正義的，因?yàn)闆](méi)有任何一種憲法程序總是必然能產(chǎn)生出正義的法律。不管立法者、法官、執(zhí)法人員有多么認(rèn)真賢良，他們?cè)谝恍┨厥獾臅r(shí)刻也可能做出不合乎正義的事情。任何一個(gè)現(xiàn)存的政治程序都是不完善的程序正義。因此，與正義相比，合法性是一個(gè)更弱的觀念，它對(duì)行為的約束力也會(huì)更弱。但是羅爾斯仍然認(rèn)為，出于民主社會(huì)的穩(wěn)定性需要，即使某些法律是不正義的，但只要它們沒(méi)有超出不正義的某種限度，公民仍然應(yīng)該遵守這些法律。這仍然屬于公民責(zé)任的要求。如果自由而平等的公民認(rèn)為自己有權(quán)違反任何一條他認(rèn)為不太正義的法律條文，那么無(wú)論哪一種民主政體都不會(huì)持續(xù)存在很長(zhǎng)時(shí)間。

羅爾斯認(rèn)為，民主決策和民主法律的合法性來(lái)源于它們是根據(jù)合法的民主程序建立起來(lái)的，而且因?yàn)闃O為重要的是，具體規(guī)定著這一程序的憲法即使不是完全正義的，也是足夠正義的。但是它也可能不是正義的，卻仍然是合法的，只要從所處環(huán)境和社會(huì)條件來(lái)看它是足夠正義的話。一個(gè)合法的程序產(chǎn)生出與之一致的合法的法律和政策，而合法的程序很有可能是根據(jù)長(zhǎng)期習(xí)慣確立起來(lái)的。按照嚴(yán)格的正義標(biāo)準(zhǔn)，程序和法律都不一定是正義的。某些時(shí)候，由合法的民主程序產(chǎn)生的不正義的結(jié)果會(huì)反過(guò)來(lái)破壞程序的合法性，而政治憲法本身的不正義也會(huì)導(dǎo)致同樣的后果。但是在這一刻到來(lái)之前，合法程序產(chǎn)生的結(jié)果還是合法的，無(wú)論這些結(jié)果是什么。羅爾斯說(shuō)：“這一事實(shí)使我們有了純粹程序的民主合法性，并把它與正義區(qū)別開來(lái)，即使我們承認(rèn)正義不是在程序意義上被具體規(guī)定的。合法性允許在一個(gè)不確定的范圍內(nèi)存在不正義，而正義則不然?！?〔1 〕 （P428 ）

可以這樣說(shuō)，完全正義的社會(huì)難以達(dá)到，因?yàn)槿绻試?yán)格的正義為標(biāo)準(zhǔn)，并將它運(yùn)用到政治權(quán)威的普遍結(jié)構(gòu)中，那么任何民主程序都很難對(duì)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題有所決策，甚至連多數(shù)決定原則等民主程序是否合法也是成問(wèn)題的，因?yàn)槲覀儾荒苷f(shuō)多數(shù)決定原則就是完全正義的。而合法性則對(duì)可行性行為留有余地，因此它能在民主制度中發(fā)揮特殊的作用，這種作用表現(xiàn)在全體一致難以達(dá)成的時(shí)候，它可以賦予某種適當(dāng)?shù)臎Q策程序以權(quán)威性。羅爾斯說(shuō)，“一種合法的程序就是當(dāng)全體自由而平等的公民在無(wú)法達(dá)成一致又必須做出集體決定的時(shí)候，可以合理地予以接受的程序。判斷的負(fù)擔(dān)導(dǎo)致了這種結(jié)果，甚至在所有各方都具有理性和良好意志的情況下也是如此?！?〔2 〕 （P16 ）

按照羅爾斯的理解，正義同合法性不是一回事，正義本質(zhì)上是一個(gè)道德概念，而合法性是一個(gè)法律概念。但是對(duì)哈貝馬斯而言，“合法性是某種社會(huì)政治被認(rèn)可的價(jià)值，追問(wèn)一個(gè)社會(huì)的合法性，同時(shí)就是對(duì)它進(jìn)行道德的批判。也就是說(shuō)，一個(gè)社會(huì)是合法的，不是意味著這個(gè)社會(huì)的政治制度和政治秩序是符合法律的，而是意味著它們是合乎道德的。在這種意義上，合法的就是正義的”。

羅爾斯和哈貝馬斯關(guān)于正義與合法性問(wèn)題的爭(zhēng)論反映了兩人各自的理論旨趣和關(guān)懷差異。羅爾斯的理論傾向是建設(shè)性的，他試圖通過(guò)社會(huì)政治制度尋找一種將自由、平等、權(quán)利等價(jià)值實(shí)現(xiàn)出來(lái)的最佳途徑。在政治理論里，合法性常被理解為對(duì)政治權(quán)力和法律的普遍接受，但是對(duì)羅爾斯而言，并不是任何一個(gè)得到普遍接受的法律和政治權(quán)力的運(yùn)用都是合法的，法律合法性的一個(gè)條件就是它們?cè)从谝粋€(gè)正義的，或至少接近正義的民主憲法。因此，他設(shè)計(jì)出原初狀態(tài)，挑選出正義原則，把正義的理想融進(jìn)合法性的建設(shè)里，使合法性向正義靠攏。而哈貝馬斯的理論傾向則是批判性的，他著眼于對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)進(jìn)行道德批判，試圖揭示出其內(nèi)在的合法性危機(jī)，以推動(dòng)社會(huì)不斷變革與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕John Rawls.Political Liberalism〔M〕.Columbia University Press，1996.

〔2〕姚大志.何謂正義：羅爾斯與哈貝馬斯〔J〕.浙江學(xué)刊，2001，（4）.

〔3〕劉 娟.羅爾斯正義理論的旨趣——關(guān)于正義的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)和原則〔J〕.理論探索，2009，（5）.

責(zé)任編輯 王瑞娟