論我國(guó)罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型的關(guān)系

王全興 倪雄飛

摘 要：我國(guó)現(xiàn)實(shí)型罷工具有勞資性罷工與政治性罷工混合、權(quán)利爭(zhēng)議罷工與利益爭(zhēng)議罷工混合、群體性罷工、談判前罷工、非法罷工等特點(diǎn)。鑒于現(xiàn)實(shí)型罷工的諸多弊端和罷工在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不可避免性，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)現(xiàn)實(shí)型罷工轉(zhuǎn)向目標(biāo)型罷工，即分別采取措施，促使混合型罷工轉(zhuǎn)向勞資性罷工和利益爭(zhēng)議罷工、群體性罷工轉(zhuǎn)向團(tuán)體性罷工、談判前罷工轉(zhuǎn)向談判中罷工。此種轉(zhuǎn)型亦即對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工的預(yù)防。與罷工轉(zhuǎn)型同步且引導(dǎo)罷工轉(zhuǎn)型的罷工立法，其策略要點(diǎn)有：罷工立法的樣本以目標(biāo)型罷工為主；靈活處理集體合同立法與罷工立法的關(guān)系；妥當(dāng)安排集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁立法與罷工立法的關(guān)系；堅(jiān)持罷工保障與罷工規(guī)制并重。

ス丶詞：罷工；罷工立法；罷工轉(zhuǎn)型；集體談判；集體合同

オブ型擠擲嗪牛篋F47

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.17オ

文章編號(hào)：1001-2397（2012)04-0187-07

我國(guó)近些年來(lái)，某些地方罷工事件日漸增多而罷工立法仍幾乎空白。在此背景下，學(xué)界討論罷工立法，多重視罷工應(yīng)否入法，即立法應(yīng)否賦予職工和工會(huì)罷工權(quán)的問(wèn)題，而對(duì)于應(yīng)當(dāng)將何種樣態(tài)的罷工納入立法、罷工權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使的問(wèn)題重視不夠。本文從應(yīng)當(dāng)將何種樣態(tài)的罷工納入立法的問(wèn)題切入，探討罷工立法與其所規(guī)范對(duì)象即罷工樣態(tài)的關(guān)系。

一、現(xiàn)實(shí)型罷工的特點(diǎn)

（一)混合性罷工，而非純勞資性罷工和純利益爭(zhēng)議罷工

罷工依其所針對(duì)的對(duì)象和罷工者的訴求不同，可分為勞資性罷工和政治性罷工。針對(duì)雇主而主張勞動(dòng)權(quán)益的罷工，為勞資性罷工，即勞動(dòng)關(guān)系中的罷工；針對(duì)政府而主張政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)益的罷工，為政治性罷工，即官民關(guān)系中的罷工。勞資性罷工作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的極端形態(tài)，依其爭(zhēng)議標(biāo)的的不同，可分為權(quán)利爭(zhēng)議罷工和利益爭(zhēng)議罷工。作為爭(zhēng)議標(biāo)的的當(dāng)事人利益，可分為已成為既定（法定或約定)權(quán)利的利益和尚未形成法定或約定權(quán)利的利益。勞動(dòng)爭(zhēng)議中，以既定權(quán)利為標(biāo)的的爭(zhēng)議，如追討欠薪的爭(zhēng)議，稱為權(quán)利爭(zhēng)議；以尚未形成法定或約定權(quán)利的利益為標(biāo)的的爭(zhēng)議，如要求漲薪的爭(zhēng)議，稱為利益爭(zhēng)議。

現(xiàn)實(shí)中的罷工多為勞資性與政治性混合罷工，既對(duì)雇主提出訴求，又對(duì)政府提出訴求，且其行動(dòng)往往超出雇主可控的空間范圍。在罷工者針對(duì)企業(yè)的訴求中，多是權(quán)利訴求或者權(quán)利訴求與利益訴求的混合。

（二)群體性罷工，而非團(tuán)體性罷工

我國(guó)語(yǔ)境中用作描述主體的“集體”概念，包括有在一定范圍內(nèi)的全體成員及其整體的含義，如集體所有制等，集體勞動(dòng)關(guān)系、集體合同等范疇中的“集體”，亦有此含義。在集體勞動(dòng)關(guān)系和集體合同的運(yùn)行中，勞方主體通常為工會(huì)所代表的全體勞動(dòng)者，故集體勞動(dòng)關(guān)系和集體合同又可分別稱為團(tuán)體勞動(dòng)關(guān)系和團(tuán)體勞動(dòng)合同。因而，嚴(yán)格意義上的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)是以工會(huì)及其代表的全體勞動(dòng)者為其中一方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，即團(tuán)體勞動(dòng)爭(zhēng)議。然而，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，嚴(yán)格意義上的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議并不多見(jiàn)，常見(jiàn)的則是部分勞動(dòng)者與企業(yè)的爭(zhēng)議，將其稱之為群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議更為準(zhǔn)確。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的極端形式就是群體性罷工。

我國(guó)現(xiàn)階段的罷工都是群體性罷工，由部分勞動(dòng)者自發(fā)啟動(dòng)，而不由工會(huì)發(fā)起和組織，參加者不是全體勞動(dòng)者而是有共同訴求的勞動(dòng)者群體，且多為農(nóng)民工群體，其在企業(yè)中多處于低端地位。發(fā)生罷工的企業(yè)多為外商投資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，或者沒(méi)有建立工會(huì)；或者工會(huì)在勞動(dòng)者中尤其在農(nóng)民工群體中少有公信力，也可能工會(huì)不愿組織罷工。于是，處于同一階層或有共同利益訴求的部分勞動(dòng)者群體只得自發(fā)罷工。

（三)談判前罷工，而非談判中罷工

談判前罷工，是指先罷工后集體談判，罷工成為啟動(dòng)集體談判的手段，既可能由于企業(yè)拒絕或拖延啟動(dòng)集體談判所引起，也可能由于企業(yè)拒絕滿足勞動(dòng)者的共同訴求所引起。談判中罷工，是指先集體談判后罷工，即集體談判陷入僵局而發(fā)生罷工，此罷工成為勞方向資方施加壓力、試圖迫使資方接受談判條件的手段。我國(guó)現(xiàn)階段的罷工基本上是談判前罷工，即在罷工發(fā)生后，政府部門會(huì)同工會(huì)等組織介入，把引導(dǎo)勞資雙方進(jìn)入集體談判程序作為協(xié)調(diào)處理性罷工事件的一種主要方式。

（四)非法罷工，而不是違法罷工

我國(guó)現(xiàn)階段的罷工既不是合法罷工，也不是違法罷工，而是介于是違法與合法之間的非法罷工。因?yàn)椋海?)現(xiàn)行憲法（即1982年憲法)雖然取消了1978年憲法中關(guān)于罷工自由的規(guī)定，但法律從來(lái)沒(méi)有禁止罷工。根據(jù)法無(wú)禁止即自由的公民權(quán)利原理，不能認(rèn)為罷工違法。如1954年憲法也無(wú)罷工自由的規(guī)定,而當(dāng)時(shí)中共中央對(duì)于罷工的態(tài)度是：“允許群眾這樣作，而不是禁止群眾這樣作。因?yàn)榈谝?，群眾這樣作并不違反憲法，沒(méi)有理由加以禁止；第二，用禁止的辦法不能解決問(wèn)題?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于處理罷工、罷課問(wèn)題的指示》(1957年3月25日)。（2)2001年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》中規(guī)定，“本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證，勞工有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使這項(xiàng)權(quán)利”。我國(guó)對(duì)此規(guī)定沒(méi)有聲明保留或作其他特別說(shuō)明。在這里，雖然我國(guó)政府已向國(guó)際社會(huì)承諾確認(rèn)罷工權(quán)，但還沒(méi)有明確授予罷工權(quán)的國(guó)內(nèi)立法，故不能直接以該公約為依據(jù)認(rèn)為罷工合法；同時(shí)也正因?yàn)橐炎鞒鰢?guó)際承諾，故也不能認(rèn)為罷工違法。（3)2001年修改的《工會(huì)法》在第27條雖然對(duì)發(fā)生停工、怠工事件時(shí)工會(huì)和企事業(yè)單位的義務(wù)作出了規(guī)定，但對(duì)停工、怠工事件本身是否合法的問(wèn)題未作明確規(guī)定，并且，沒(méi)有法律依據(jù)表明“停工、怠工”概念是對(duì)“罷工”概念的替代。故該條規(guī)定也不宜作為罷工合法的法律依據(jù)。（4)罷工中雖然會(huì)出現(xiàn)危害公共秩序或“打、砸”之類的違法行為，但這屬于個(gè)人違法行為而應(yīng)由違法者個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，而不能據(jù)此認(rèn)為罷工本身違法。

二、現(xiàn)實(shí)型罷工應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向目標(biāo)型罷工

具有上述特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)型罷工，較之西方發(fā)達(dá)國(guó)家的罷工，即在集體談判過(guò)程中由工會(huì)組織的僅針對(duì)雇主的利益爭(zhēng)議罷工，存在諸多弊端。鑒于即使在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制中罷工雖可減少但不可完全避免的事實(shí)，現(xiàn)實(shí)型罷工應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制中的罷工，此即目標(biāo)型罷工。并且，這種轉(zhuǎn)型也是對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工的預(yù)防。

（一)勞資性與政治性混合罷工應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向純勞資性罷工

在勞資性與政治性混合罷工中，政治性罷工的弊端主要在于：（1)罷工行動(dòng)突破企業(yè)的空間范圍，進(jìn)入公共領(lǐng)域以向政府施壓，勢(shì)必危害公共秩序和公共利益。（2)罷工在針對(duì)企業(yè)的同時(shí)還針對(duì)政府，就將本來(lái)在勞資沖突中應(yīng)當(dāng)處于中立地位的政府推向勞方的對(duì)立面，從而破壞了政府居中協(xié)調(diào)勞資矛盾的“三方機(jī)制”的正常運(yùn)行。（3)罷工針對(duì)政府，一方面加劇了勞動(dòng)關(guān)系對(duì)政府干預(yù)的依賴，另一方面為政府加大對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)力度提供了事實(shí)依據(jù)，在此循環(huán)中，罷工被納入政府維穩(wěn)范圍而遭到政府的嚴(yán)格管制，罷工者在勞動(dòng)關(guān)系中的訴求就易于湮沒(méi)在政府維穩(wěn)的各種措施之中。（4)這種罷工加重了政府協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的負(fù)擔(dān)，也就加大了政府干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，政府稍有不當(dāng)就會(huì)損害政府形象。而對(duì)于純勞資性罷工而言，上述弊端則不存在。故在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，純勞資性罷工的出現(xiàn)才有一定的合理性。

（二)權(quán)利爭(zhēng)議罷工或權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議混合罷工應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向純利益爭(zhēng)議罷工

權(quán)利爭(zhēng)議罷工或權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議混合罷工的弊端主要在于：（1)權(quán)利爭(zhēng)議罷工僅能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的既定權(quán)利，尤其是在缺失集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的條件下，僅能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的底線利益，不僅無(wú)助于勞動(dòng)者爭(zhēng)取超出勞動(dòng)基準(zhǔn)的利益，而且會(huì)以權(quán)利訴求干擾利益訴求的實(shí)現(xiàn)。（2)權(quán)利爭(zhēng)議本應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察或單個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的途徑解決，這一般不會(huì)引起社會(huì)震蕩；而通過(guò)罷工來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求，則擴(kuò)大了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，加大了社會(huì)成本。（3)按現(xiàn)行立法的安排，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁制度適用于單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利爭(zhēng)議，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處制度適用于利益爭(zhēng)議，而權(quán)利爭(zhēng)議罷工尚無(wú)對(duì)應(yīng)的處理程序，這就加大了平息罷工的難度。因此，應(yīng)當(dāng)根治權(quán)利爭(zhēng)議罷工，僅允許利益爭(zhēng)議罷工。

（三)群體性罷工應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向團(tuán)體性罷工

群體性罷工的弊端主要在于：（1)群體性罷工由于發(fā)起者和組織者不夠明確，多呈現(xiàn)出自發(fā)性和突發(fā)性，對(duì)罷工的進(jìn)程和后果難以自控，一旦失控則擴(kuò)大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。（2)群體性罷工由于參與者只是部分勞動(dòng)者，且罷工參與者之間也存在訴求差異并缺失組織協(xié)調(diào)，這不僅不利于對(duì)群體行動(dòng)的控制和資方與罷工者的溝通，而且降低了勞動(dòng)者可團(tuán)結(jié)的程度，縮小了工會(huì)團(tuán)結(jié)勞動(dòng)者的范圍，妨礙了勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)權(quán)的行使。（3)群體性罷工不僅由農(nóng)民工群體的體制外狀態(tài)所導(dǎo)致，而且又加固了農(nóng)民工群體的體制外狀態(tài)。鑒于上述弊端，應(yīng)當(dāng)僅允許團(tuán)體性罷工。

（四)談判前罷工應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向談判中罷工

談判前罷工的弊端主要在于：（1)談判前罷工作為談判的一種啟動(dòng)方式，較之其他啟動(dòng)方式，其社會(huì)成本極高。因?yàn)檎勁械钠渌麊?dòng)方式，如定期啟動(dòng)、單方要約啟動(dòng)、雙方約定啟動(dòng)等，其談判前的社會(huì)成本很低，甚至為零。（2)罷工所啟動(dòng)的談判較之其他方式所啟動(dòng)的談判，有較多潛在的談判障礙。因?yàn)橐院推椒绞絾?dòng)的談判，雙方已作談判前準(zhǔn)備，且自愿性和組織性較強(qiáng)，故便于達(dá)成協(xié)議；而罷工所啟動(dòng)的談判，多倉(cāng)促上陣，談判前準(zhǔn)備不足，資方往往迫不得已而談判，在有的案例中甚至一時(shí)找不到合適的勞方談判代表，談判中對(duì)立情緒大，故難于達(dá)成協(xié)議。（3)談判前罷工較之談判中罷工，其調(diào)解難度較大。 因?yàn)檎勁兄辛T工發(fā)生在談判陷入僵局之時(shí)，資方對(duì)罷工已有預(yù)期，雙方爭(zhēng)議的原因、焦點(diǎn)和底牌都很明確，這些都是可調(diào)解的有利條件；對(duì)于談判前罷工而言，這些可調(diào)解的有利條件則不存在。上述弊端表明，談判中罷工比談判前罷工較為可取。

三、罷工入法與罷工轉(zhuǎn)型的位序難題

（一)罷工立法的樣本選擇難題

如果現(xiàn)階段試圖進(jìn)行罷工立法，首先就面臨著以何種罷工為立法樣本的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)型罷工既然有其明顯弊端而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型，當(dāng)然不能將其法律化。而立法是以目標(biāo)型罷工為樣本還是以過(guò)渡型罷工為樣本，則各有其難題。

如果以目標(biāo)型罷工為立法樣本，而在目標(biāo)型罷工所需經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化條件尚不具備的現(xiàn)階段，其實(shí)施效果肯定不理想，即會(huì)出現(xiàn)面對(duì)眾多違法罷工而難以依法處理的尷尬。如果以過(guò)渡型罷工為立法樣本，即既確認(rèn)現(xiàn)實(shí)型罷工在一定程度上的合法性，又把目標(biāo)型罷工的部分要求確立為合法要件，這在立法中就會(huì)遇到對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工因素與目標(biāo)型罷工因素的比重如何安排，即是以目標(biāo)型罷工因素為主，還是以現(xiàn)實(shí)性罷工因素為主，或者是兩種因素并重的問(wèn)題，并且，還會(huì)遇到對(duì)這兩種因素之間的沖突如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。這種雙軌制安排，其隱患在于，現(xiàn)實(shí)型罷工規(guī)則與目標(biāo)型罷工規(guī)則在適用中會(huì)發(fā)生摩擦，并且立法對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工因素的部分肯定會(huì)加固現(xiàn)實(shí)型罷工規(guī)則的存續(xù)慣性，形成對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工向目標(biāo)型罷工轉(zhuǎn)化的阻礙，從而加大罷工轉(zhuǎn)型的成本。

（二)罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型的時(shí)序安排難題

既然罷工立法只宜以目標(biāo)型罷工或過(guò)渡型罷工為樣本，罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型在時(shí)序安排上就面臨著三種選擇，即先罷工轉(zhuǎn)型而后罷工立法；先罷工立法而后罷工轉(zhuǎn)型；或者罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型同步。無(wú)論何種選擇，都有其難題。

先罷工轉(zhuǎn)型而后罷工立法，即先完成罷工轉(zhuǎn)型，后以目標(biāo)型罷工為樣本進(jìn)行立法。這就立法條件和立法效果而言，固然理想。但是，罷工轉(zhuǎn)型的完成，需要一個(gè)較長(zhǎng)期的過(guò)程。在此轉(zhuǎn)型期，罷工一直處于無(wú)法可依狀態(tài)，既不利于社會(huì)穩(wěn)定和法治建設(shè)，也因忽視立法對(duì)罷工轉(zhuǎn)型的導(dǎo)向作用而不利于罷工轉(zhuǎn)型。

先罷工立法而后罷工轉(zhuǎn)型，即先按照目標(biāo)型罷工或者以目標(biāo)型罷工為主進(jìn)行立法，后按照罷工立法的要求進(jìn)行罷工轉(zhuǎn)型。這雖然可以發(fā)揮罷工立法對(duì)罷工轉(zhuǎn)型的導(dǎo)向作用，但無(wú)論立法樣本如何選擇，都面臨著罷工立法超前與罷工轉(zhuǎn)型滯后的矛盾，有法不依和有法難依的現(xiàn)象都不可避免。

罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型同步，即罷工立法伴隨著罷工轉(zhuǎn)型的進(jìn)程而同步推進(jìn)，在立法樣本選擇上，先后經(jīng)歷以現(xiàn)實(shí)型罷工因素為主→現(xiàn)實(shí)型罷工因素與目標(biāo)型罷工因素并重→以目標(biāo)型罷工因素為主→完全以目標(biāo)型罷工為樣本等幾個(gè)階段。此種選擇對(duì)于處理罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型的關(guān)系固然有其優(yōu)勢(shì)，但兼顧罷工立法既鞏固罷工轉(zhuǎn)型成果、又引導(dǎo)罷工進(jìn)一步轉(zhuǎn)型的雙重功能，則有一定難度。其關(guān)鍵在于如何動(dòng)態(tài)地把握不同階段現(xiàn)實(shí)型罷工因素與目標(biāo)型罷工因素的關(guān)系，并且，立法超前與立法滯后的問(wèn)題都在一定程度上兼而有之。

四、推動(dòng)罷工轉(zhuǎn)型的措施

在上述選擇難題中，無(wú)論作何種選擇，都應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)罷工轉(zhuǎn)型。鑒于現(xiàn)實(shí)型罷工的成因有多方面，推動(dòng)罷工轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)以這些成因?yàn)橹c(diǎn)。

（一)混合型罷工轉(zhuǎn)向純勞資性罷工和純利益爭(zhēng)議罷工的措施

罷工中之所以出現(xiàn)針對(duì)政府和提出權(quán)利訴求的現(xiàn)象，其主要原因在于政府干預(yù)不當(dāng)，即政府在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)作為而不作為、不應(yīng)當(dāng)作為而作為或者可以作為而亂所為，往往成為罷工的直接或間接原因。例如：（1)在政府干預(yù)下的企業(yè)改制中，因忽視勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)而導(dǎo)致罷工。（2)企業(yè)有欠薪、拒發(fā)加班費(fèi)、超時(shí)加班等違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為，而勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)或政府有關(guān)部門不及時(shí)查處而導(dǎo)致罷工。（3)企業(yè)不為農(nóng)民工申辦社會(huì)保險(xiǎn)或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦和監(jiān)督機(jī)構(gòu)不查處、不追繳而導(dǎo)致罷工。（4)勞動(dòng)條件基準(zhǔn)缺失而使勞動(dòng)者基本權(quán)益得不到保障，也會(huì)導(dǎo)致罷工。（5)政府宏觀調(diào)控忽視對(duì)中小微型企業(yè)的支持而使其陷入經(jīng)營(yíng)困境，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)監(jiān)察等單個(gè)勞動(dòng)者維權(quán)渠道不暢通，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的社會(huì)環(huán)境，也是引起針對(duì)政府罷工和權(quán)利爭(zhēng)議罷工的間接原因。

可見(jiàn)，為減少和消除混合型罷工，應(yīng)當(dāng)確立政府在“三方機(jī)制”中的居中協(xié)調(diào)者地位，理順政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系。其要點(diǎn)有：（1)改善政府對(duì)企業(yè)改制的干預(yù)方式，堅(jiān)持依法監(jiān)督，尤其是將企業(yè)改制決策中的職工民主參與、企業(yè)改制方案中的職工就業(yè)安置和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益作為監(jiān)督的重點(diǎn)。（2)完善勞動(dòng)立法，尤其是填補(bǔ)勞動(dòng)條件基準(zhǔn)立法空白，細(xì)化勞動(dòng)條件基準(zhǔn)，建立完備的勞動(dòng)條件基準(zhǔn)體系。（3)加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁等實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利訴求的常規(guī)機(jī)制的建設(shè)，加大勞動(dòng)條件基準(zhǔn)的執(zhí)行力度，保障勞動(dòng)者單個(gè)維權(quán)渠道的暢通。（4)重構(gòu)政府與社會(huì)組織在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制中的職能分工，充分發(fā)揮工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)、企聯(lián)、工商聯(lián)、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的作用，減少政府對(duì)單個(gè)勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的直接干預(yù)。（5)提高就業(yè)和社會(huì)保障在宏觀調(diào)控政策目標(biāo)體系中的地位，運(yùn)用財(cái)政、稅收、金融等宏觀調(diào)控手段，尤其是政策優(yōu)惠、公共產(chǎn)品供給和反壟斷的手段，促進(jìn)中小微型企業(yè)的發(fā)展，為中小微型企業(yè)增強(qiáng)其穩(wěn)定性和增加就業(yè)崗位、提高用工成本的能力創(chuàng)造條件。

（二)群體性罷工轉(zhuǎn)向團(tuán)體性罷工的措施

群體性罷工一般是外來(lái)勞動(dòng)者群體（尤其是農(nóng)民工群體)的罷工。在當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民工群體在企業(yè)外部，由于市民化程度低，而處于體制外狀態(tài)；在企業(yè)內(nèi)部，多屬于低端員工，且是派遣工等靈活就業(yè)者階層的主要成員，較之高中端員工和正式工階層而處于體制外狀態(tài)，這在國(guó)有企業(yè)中更為明顯。同時(shí)，政府和工會(huì)等體制內(nèi)社會(huì)力量對(duì)農(nóng)民工群體保護(hù)不足，不僅固化了農(nóng)民工群體的體制外狀態(tài)，而且成為農(nóng)民工群體自發(fā)組織罷工的重要原因。在此意義上，群體性罷工問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是工業(yè)化和城市化過(guò)程中的農(nóng)民工問(wèn)題，亦即勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域體制內(nèi)與體制外分割問(wèn)題。

可見(jiàn)，消除勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域體制內(nèi)與體外分割現(xiàn)象，是根治群體性罷工問(wèn)題的關(guān)鍵。然而，這需要一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程?，F(xiàn)階段急迫的措施主要有：（1)擴(kuò)寬工會(huì)的代表面。即工會(huì)不僅代表和維護(hù)本地戶籍勞動(dòng)者群體的利益，而且代表和維護(hù)農(nóng)民工群體的利益。由于派遣工等靈活就業(yè)者的比例過(guò)高，工會(huì)應(yīng)當(dāng)注重提高靈活就業(yè)者的入會(huì)率和在工會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)。（2)加強(qiáng)體制內(nèi)與體制外社會(huì)力量的合作。在勞動(dòng)者維權(quán)的社會(huì)體系中，雖然要堅(jiān)持體制內(nèi)社會(huì)力量的主導(dǎo)地位，但基于體制內(nèi)、外社會(huì)力量各自的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和局限，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)體制內(nèi)、外社會(huì)力量的合作，以增強(qiáng)體制內(nèi)社會(huì)力量對(duì)體制外勞動(dòng)者群體的凝聚力。（3)加強(qiáng)農(nóng)民工輸出地與輸入地政府、工會(huì)的合作?；谵r(nóng)民工群體對(duì)輸出地政府、工會(huì)的家鄉(xiāng)信任感，兩地之間政府、工會(huì)就農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)加強(qiáng)合作，可以增強(qiáng)農(nóng)民工群體對(duì)輸入地政府和工會(huì)的向心力。（4)加快農(nóng)民工市民化的進(jìn)程，尤其是增加農(nóng)民工市民化的公共產(chǎn)品供給，提高農(nóng)民工群體與本地戶籍居民平等分享公共產(chǎn)品的水平。

（三)談判前罷工轉(zhuǎn)向談判中罷工的措施

談判前罷工作為集體談判的非常規(guī)啟動(dòng)機(jī)制而存在，其表層原因在于缺失集體談判的常規(guī)啟動(dòng)機(jī)制，其深層原因在于工會(huì)或企業(yè)惰于啟動(dòng)集體談判。故建立和健全集體談判的常規(guī)啟動(dòng)機(jī)制，積極啟動(dòng)集體談判，才不會(huì)導(dǎo)致談判前罷工。其要點(diǎn)有：（1)一旦發(fā)生企業(yè)未能滿足全體或部分勞動(dòng)者共同訴求的情形，工會(huì)組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)與企業(yè)協(xié)商或者向企業(yè)提出談判要約。（2)企業(yè)對(duì)全體或部分勞動(dòng)者的共同訴求，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)以協(xié)商方式解決；對(duì)勞方提出的談判要約，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出承諾。（3)對(duì)于企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由拒絕或拖延集體談判的情形，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的處罰手段。（4)為應(yīng)對(duì)周期性的勞資矛盾，需要設(shè)立將集體談判定期化的制度（如每年一次的工資談判)。

五、罷工立法策略的要點(diǎn)

基于上述，罷工立法固然緊迫，但在罷工轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)未到位的現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待罷工立法問(wèn)題。綜合考慮罷工立法的必要性與可行性，尤其是罷工立法與罷工轉(zhuǎn)型的關(guān)系，當(dāng)下的罷工立法策略中，下述要點(diǎn)值得重視：

（一)罷工立法的樣本以目標(biāo)型罷工為主

之所以強(qiáng)調(diào)罷工立法的樣本應(yīng)當(dāng)以目標(biāo)型罷工為主，是因?yàn)椋海?)目標(biāo)型罷工是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常罷工。西方國(guó)家的實(shí)踐表明，罷工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不可避免的現(xiàn)象，在集體談判中由工會(huì)組織的僅針對(duì)雇主的利益爭(zhēng)議罷工，既能為勞動(dòng)者爭(zhēng)取勞動(dòng)基準(zhǔn)以上利益，又符合國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策目標(biāo)。故立法所允許的罷工都是這種罷工。這突出體現(xiàn)在立法對(duì)罷工權(quán)行使的限制性規(guī)定中。例如，目的限制，即罷工須以增進(jìn)勞工正當(dāng)權(quán)益、改善勞動(dòng)條件、提升勞工經(jīng)濟(jì)地位為目的，至于以政治、宗教或其他非經(jīng)濟(jì)之目的為主要目的者，即為非合法罷工［1］；組織限制，即罷工一般要求由工會(huì)發(fā)起并組織，如德國(guó)規(guī)定，既不由工會(huì)發(fā)起，此后也不由工會(huì)接管的非工會(huì)組織的罷工為非法［2］；程序限制，罷工應(yīng)當(dāng)在談判陷入僵局后進(jìn)行，即在集體談判中發(fā)生爭(zhēng)議，若調(diào)解不成，則可通過(guò)罷工實(shí)現(xiàn)目的［3］。（2)罷工立法應(yīng)當(dāng)對(duì)罷工轉(zhuǎn)型具有穩(wěn)定的導(dǎo)向作用。當(dāng)下罷工轉(zhuǎn)型是一項(xiàng)艱巨任務(wù)，除觀念、政策的導(dǎo)向外，法律導(dǎo)向必不可少。立法樣本以目標(biāo)型罷工為主，可提供一個(gè)可以預(yù)期的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相契合的罷工秩序，既為勞動(dòng)者和工會(huì)設(shè)定罷工權(quán)行使的邊界，又為資方和政府應(yīng)對(duì)罷工設(shè)定行為規(guī)則，從而避免在“摸著石頭過(guò)河”中掉入轉(zhuǎn)型陷阱。盡管當(dāng)下還處在罷工轉(zhuǎn)型的初步階段，立法中以目標(biāo)型罷工因素為主，表明立法雖然在一定程度上確認(rèn)現(xiàn)實(shí)型罷工因素，但不是對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工因素的遷就。這既是為了在法律實(shí)施中減少現(xiàn)實(shí)型罷工規(guī)則與目標(biāo)型罷工規(guī)則的摩擦，也是為了盡可能提高法律的穩(wěn)定性，力求穩(wěn)定地引導(dǎo)罷工轉(zhuǎn)型。

在罷工轉(zhuǎn)型的初步階段，立法樣本以目標(biāo)型罷工為主，將面臨著立法超前的適度性與罷工轉(zhuǎn)型的過(guò)渡性如何適應(yīng)的問(wèn)題。對(duì)此，需要處理好以下兩種關(guān)系：（1)原則性與靈活性的關(guān)系。對(duì)目標(biāo)型罷工因素多作原則性規(guī)定，以便通過(guò)法律解釋來(lái)適應(yīng)罷工轉(zhuǎn)型中的動(dòng)態(tài)需要；而對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工因素則一般作有條件的例外規(guī)定，以便在原則性規(guī)定所指明的方向下限制現(xiàn)實(shí)型罷工因素可存在的時(shí)空范圍。（2)中央立法與地方立法的關(guān)系。鑒于罷工轉(zhuǎn)型條件的區(qū)域不平衡狀態(tài)，在以目標(biāo)型罷工因素為主的總原則下，立法中現(xiàn)實(shí)型罷工因素與目標(biāo)型罷工因素的比重應(yīng)當(dāng)允許區(qū)域差別。這就需要地方立法先行，中央立法隨后跟進(jìn)。特別是罷工事件多發(fā)地區(qū)在罷工轉(zhuǎn)型和罷工立法上可先行先試，為中央立法積累經(jīng)驗(yàn)。

（二)靈活處理集體合同立法與罷工立法的關(guān)系

在集體合同立法中罷工立法固然重要和必要，但就緊迫性和可行性而言，集體合同立法甚于罷工立法；就難度而言，罷工立法則甚于集體合同立法。這就需要優(yōu)先推動(dòng)集體合同立法，在條件具備時(shí)再推出罷工立法；而不宜急于將罷工立法與集體合同立法“捆綁”，致使因罷工立法的增高難度而阻礙集體合同立法的進(jìn)程。主要理由有：（1)罷工在集體合同運(yùn)行機(jī)制中的作用具有相對(duì)有限性。在集體合同運(yùn)行中，罷工作為勞動(dòng)者爭(zhēng)取利益的最激烈手段，只是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)談判目的最后手段。集體合同運(yùn)行機(jī)制的其他要素如果能正常發(fā)揮作用，罷工就不是必需的。故立法可先就集體合同運(yùn)行機(jī)制的其他要素完善制度設(shè)計(jì)，而后再解決罷工立法難題。況且現(xiàn)階段勞資矛盾激化的根本原因在于缺乏勞資雙方有效溝通以及政府和社會(huì)協(xié)調(diào)勞資矛盾的常規(guī)機(jī)制，而不在于沒(méi)有明確授予罷工權(quán)。（2)罷工立法難題的解決依賴于集體合同運(yùn)行機(jī)制其他要素的完善。例如，勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)權(quán)是罷工權(quán)的基礎(chǔ)，工會(huì)和集體合同的覆蓋面擴(kuò)展到體制外勞動(dòng)者群體，是解決群體性罷工難題的前提；完善集體談判邀約和承諾制度，建立便捷、規(guī)范的集體談判啟動(dòng)機(jī)制，是解決談判前罷工難題的必要條件。所以，優(yōu)先完善集體合同運(yùn)行機(jī)制其他要素的立法，可以為隨后的罷工立法備足制度基礎(chǔ)。（3)制定《集體合同法》已具備充分的制度資源。關(guān)于集體合同制度，不僅在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》已有規(guī)定，而且還有《集體合同規(guī)定》和《工資集體協(xié)商辦法》，以及許多地方性專項(xiàng)法規(guī)。較之幾乎空白的罷工立法，優(yōu)先就集體合同運(yùn)行機(jī)制其他因素制定《集體合同法》，在制度資源上有明顯優(yōu)勢(shì)。

（三)妥當(dāng)安排集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁立法與罷工立法的關(guān)系

無(wú)論現(xiàn)實(shí)型罷工還是目標(biāo)型罷工，作為集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議的極端形式和集體合同運(yùn)行機(jī)制的非常狀態(tài)，一方面，都是罷工前集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議激化的結(jié)果；另一方面，都應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)入常態(tài)運(yùn)行（啟動(dòng)或恢復(fù)談判)前的短暫行為。而集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁，是可阻止集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議激化為罷工和罷工得以轉(zhuǎn)化為常態(tài)運(yùn)行的必要手段。因此，無(wú)論罷工是否入法，也無(wú)論現(xiàn)實(shí)型罷工因素與目標(biāo)型罷工因素在立法中的比重如何，集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁制度在集體合同立法中都是必備的。

現(xiàn)行立法規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度有兩種，一是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁制度，適用于單個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議，此屬于權(quán)利爭(zhēng)議，以《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》為依據(jù)；二是集體協(xié)商爭(zhēng)議

簽訂集體合同中的爭(zhēng)議，在《集體合同規(guī)定》（2004年)中稱為“集體協(xié)商爭(zhēng)議”，鑒于本文中“集體協(xié)商”與“集體談判”同義，故又可稱為“集體談判爭(zhēng)議”。

調(diào)處制度，適用于簽訂集體合同的爭(zhēng)議，即集體談判中的利益爭(zhēng)議，以《集體合同規(guī)定》為依據(jù)。而現(xiàn)實(shí)型罷工是既不同于單個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議、又有別于集體協(xié)商爭(zhēng)議的一種新型勞動(dòng)爭(zhēng)議，其處理方式尚無(wú)立法規(guī)定。

鑒于談判前罷工和談判中罷工都以集體談判為初步結(jié)局，即前者啟動(dòng)談判，后者恢復(fù)談判，就有必要建立統(tǒng)一適用于談判前罷工和談判中罷工的爭(zhēng)議處理制度?？紤]到現(xiàn)行集體協(xié)商爭(zhēng)議調(diào)處制度已有一定的立法和實(shí)踐，而現(xiàn)實(shí)型罷工不屬于集體協(xié)商爭(zhēng)議，統(tǒng)一適用于談判前罷工和談判中罷工的爭(zhēng)議處理制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)現(xiàn)行集體協(xié)商爭(zhēng)議調(diào)處制度的改革而形成。其改革的要點(diǎn)在于：（1)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)?；诎T工在內(nèi)的集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議的多發(fā)性，將勞動(dòng)行政部門“組織同級(jí)工會(huì)和企業(yè)組織等三方面的人員共同協(xié)調(diào)處理”，改為設(shè)立由勞動(dòng)行政部門和同級(jí)工會(huì)、企業(yè)組織共同組成的處理集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)。（2)調(diào)解與仲裁并存。在集體協(xié)商調(diào)處制度中，僅以達(dá)成協(xié)調(diào)處理協(xié)議為結(jié)案方式。為了盡快解決集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議，尤其是盡快結(jié)束罷工，除了限定調(diào)解期限外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立仲裁制度，即對(duì)未能在規(guī)定期限內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行仲裁。（3)對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議分別處理。對(duì)于集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的權(quán)利爭(zhēng)議標(biāo)的，第一選擇應(yīng)當(dāng)是盡可能在調(diào)解協(xié)議或裁決中對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議標(biāo)的作出直接處理；只有在不可能作出直接處理的情形下，才可以就啟動(dòng)或恢復(fù)談判達(dá)成調(diào)解協(xié)議或作出裁決。而對(duì)于集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的利益爭(zhēng)議標(biāo)的，在調(diào)解中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先爭(zhēng)取就利益爭(zhēng)議標(biāo)的的直接處理達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不能作出直接處理的才可以就啟動(dòng)或恢復(fù)談判達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在仲裁中，則只能裁決啟動(dòng)或恢復(fù)談判。（4)一般法與特別法并重。在集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法中，需要將罷工事件處理的特別法與非罷工集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的一般法置于同等重要的地位。就罷工事件處理的特別立法而言，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)對(duì)罷工事件的主動(dòng)介入，而無(wú)需爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)；應(yīng)當(dāng)特別賦予工會(huì)和用人單位在罷工事件處理中的義務(wù)，如《工會(huì)法》（2001年修訂)第27條規(guī)定的在停工、怠工事件中工會(huì)和企業(yè)、事業(yè)單位的特定義務(wù)。

（四)罷工保障與罷工規(guī)制并重

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，罷工對(duì)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而言，是一柄利弊兼有的“雙刃劍”。正因?yàn)槿绱?，罷工立法面臨著是保障罷工還是規(guī)制罷工的選擇問(wèn)題，若選擇不當(dāng)，就會(huì)帶來(lái)難罷工或者濫罷工的后果。正確的選擇應(yīng)當(dāng)是，罷工保障與罷工規(guī)制并重，既不因輕保障、重規(guī)制而成為“禁止罷工法”，也不因重保障、輕規(guī)制而成為“放縱罷工法”。為此，需要明確以下認(rèn)識(shí)：（1)罷工保障與罷工規(guī)制的對(duì)立統(tǒng)一。罷工保障的核心是保障罷工自由，罷工規(guī)制的核心是維護(hù)罷工秩序，二者在取向上存在一定矛盾。但是，保障罷工自由是保障合法罷工的自由，只有合法罷工者才不因罷工而被解雇或降低勞動(dòng)條件，并對(duì)罷工所造成的雇主損失和相關(guān)損失免負(fù)民事責(zé)任和刑事責(zé)任；維護(hù)罷工秩序是通過(guò)設(shè)定和落實(shí)罷工要件，把罷工納入法制軌道，要求罷工者依法罷工、和平罷工，制止和制裁違法罷工。在此意義上，罷工保障與罷工規(guī)制都統(tǒng)一于法律，統(tǒng)一于罷工合法原則和對(duì)罷工自由有序的追求。（2)罷工保障和罷工規(guī)制與罷工轉(zhuǎn)型的關(guān)系。無(wú)論罷工保障還是罷工規(guī)制，都應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)罷工轉(zhuǎn)型為取向。在立法樣本以目標(biāo)型罷工為主的條件下，對(duì)罷工自由的保障，應(yīng)當(dāng)向目標(biāo)型罷工因素傾斜；對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工因素，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)規(guī)制；對(duì)目標(biāo)型罷工因素，應(yīng)當(dāng)相對(duì)從寬規(guī)制。（3)罷工保障和罷工規(guī)制與減少罷工的關(guān)系。無(wú)論對(duì)目標(biāo)型罷工還是對(duì)現(xiàn)實(shí)型罷工，也無(wú)論罷工保障還是罷工規(guī)制，都應(yīng)當(dāng)以盡可能減少罷工為取向。值得注意的是，加強(qiáng)罷工保障未必就會(huì)多發(fā)生罷工，加強(qiáng)罷工規(guī)制未必就會(huì)少發(fā)生罷工。因?yàn)榱T工發(fā)生的多少，主要取決于集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生和激化的原因，以及罷工前集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的效果。如果著力于對(duì)集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生和激化原因的化解和消除，著力于加強(qiáng)罷工前集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解、仲裁，罷工必然會(huì)減少。并且，對(duì)與罷工對(duì)應(yīng)的“閉廠”作出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，也可在一定程度上抑制罷工的發(fā)生。所以，罷工保障的強(qiáng)弱和罷工規(guī)制的寬嚴(yán)對(duì)罷工增減的影響相當(dāng)有限。因此，不應(yīng)當(dāng)以盡可能減少罷工為理由而過(guò)度強(qiáng)化罷工規(guī)制、弱化罷工保障。尤其是在集體（群體)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生原因多且易于激化為罷工的情況下，以強(qiáng)化罷工規(guī)制來(lái)壓制罷工自由，只會(huì)使勞資矛盾不斷積累，更激烈的罷工就更難避免。而保障罷工自由，可對(duì)積累的勞資矛盾起到及時(shí)泄壓的作用，以實(shí)現(xiàn)盡可能減少罷工的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：310.

［2］ W?杜茨.勞動(dòng)法［M］.張國(guó)文，譯.北京：法律出版社，2005：238.

［3］黃越欽.勞動(dòng)法論［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣政治大學(xué)勞工研究所，1994：343.

On Chinas Law on Strike and Transformation of Strike Modes

Wang Quan-xing, Ni Xiong-fei

ぃ⊿chool of Law,Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433, China)

Abstract:

Strikes in China are now characterized by mixture of labor-dispute strikes with political ones and right-dispute strikes with benefit-dispute ones while bearing the features of group strikes, strikes before negotiations or illegal strikes. Given the defects of present strikes and unavoidability of strike in market economy, we should actively urge transformation of present strikes toward object-oriented strikes, i.e., urge mixture strikes to change into labor or benefit dispute strikes, group strikes into collective strike and pre-negotiation strike into strikes within negotiation. Such transformation will bring about an effect upon the law on strike and result in the legislators centering on object-oriented strikes, smartly and appropriately handling the relationship between collective bargaining law and law on strike and the relationship of mediation of collective (group) labor disputes, arbitration law and law on strike, and well balancing protection of strike and regulation of strike.

Key Words:strike; law on strike; transformation of strike; collective bargaining; collective contract

おけ疚腦鶉偽嗉：林士平