刑事審判公開實施效果實證研究

趙琦

摘 要：刑事審判公開可通過傳統(tǒng)與信息化兩個途徑實現(xiàn)。傳統(tǒng)途徑下，法院消極公告、公眾很少旁聽，刑事審判公開實施效果未能達到預(yù)期。信息化背景下諸多法院開始踐行裁判文書上網(wǎng)等新舉措，對審判公開起到了一定的促進作用。但總體而言，全國仍有大量基層法院信息化建設(shè)較為落后；已經(jīng)開始實行信息化公開的法院也表現(xiàn)出較為明顯的應(yīng)用滯后于建設(shè)，效果依然有限。就前者而言，認為沒有公告必要、擔(dān)心旁聽產(chǎn)生的工作壓力是法院消極公告的主要原因；不關(guān)心、沒時間等諸多主、客觀因素共同導(dǎo)致公眾較少參與旁聽。就后者而言，經(jīng)費有限是法院信息化建設(shè)的瓶頸，缺乏完善的制度規(guī)定是其應(yīng)用滯后于建設(shè)的癥結(jié)。未來的刑事審判應(yīng)當(dāng)同時發(fā)展旁聽、信息化及其它形式的公開。

ス丶詞：刑事審判公開；效果；實證研究

オブ型擠擲嗪牛篋F73

文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.12オ

文章編號：1001-2397（2012)04-0130-13

一、導(dǎo)言

審判公開在我國憲法和訴訟法中早有規(guī)定，至今已有三十余年。近年來，審判公開問題日益被社會關(guān)注，并得到最高人民法院的高度重視。筆者檢索“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”發(fā)現(xiàn)，從2000年以來，以“審判公開”或“司法公開”為主題詞的報道數(shù)量呈持續(xù)上升趨勢，并在近五年左右增速迅猛。其中2006年升幅較大、超過2005年的兩倍，2009年更是急劇升溫，從2008年的95篇迅速增加到251篇（見圖1)。筆者認為，這一統(tǒng)計方式能在一定程度上反映出實務(wù)界對審判公開問題的關(guān)注趨勢，因為“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”中收錄的文獻主要是新聞報道，而新聞報道本身就更為關(guān)注實務(wù)。統(tǒng)計時間為2012年3月7日。與此相應(yīng)，最高人民法院于1999年發(fā)布了第一個規(guī)范審判公開的專門性文件《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》（以下簡稱《99規(guī)定》)，并將嚴格執(zhí)行該規(guī)定作為第一個五年改革綱要的基本內(nèi)容； 2007年出臺了《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》（以下簡稱《07意見》)，該文件將加強審判公開的重大意義上升到“構(gòu)建社會主義和諧社會的內(nèi)在要求”、“建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的迫切需要”的高度予以特別強調(diào)［1］；僅僅兩年后，最高人民法院又頒布了《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《09規(guī)定》)，將審判公開的內(nèi)涵拓展為司法公開，賦予其以新的時代意義。從發(fā)展層次上看，《99規(guī)定》是基礎(chǔ)、《07意見》是深化、《09規(guī)定》是拓寬。這表明，隨著最高人民法院對審判公開問題的重視態(tài)度不斷強化，審判公開制度已成為當(dāng)下最重要的司法制度之一。

在如此背景下，審判公開制度的實際運行情況如何？其實施效果是否如最高人民法院的期待？縱觀既有研究，或者并未將實施效果作為關(guān)注重點(目前有關(guān)審判公開的研究，主要集中在為何公開、公開什么、如何公開等方面?！盀楹喂_”即審判公開的理論基礎(chǔ)問題。(參見：王曉，任文松．公開審判制度的民主性及其價值［J］．重慶社會科學(xué)，2008，（5)：51-54；周寶峰．憲政視野中的刑事被告人公開審判權(quán)研究［J］．刑事法評論，2007，（1)：190-209.)“公開什么”即審判公開的范圍與程度問題。（參見：張帥．論刑事訴訟中的不公開審判及其規(guī)制——以個人隱私為視角［J］．法律適用，2010，（Z1)：61-64；胡道才，魏俊哲．論司法透明之度-以當(dāng)事人隱私權(quán)的保護為視角［J］．法律適用，2006，（3)：14-16；梁靜．公開審判與隱私權(quán)保護之平衡——以刑事審判為切入點［J］．廣西社會科學(xué)，2010，（9)：67-71；劉風(fēng)景．不同意見寫入判決書的根據(jù)與方式——以日本的少數(shù)意見制為背景［J］．環(huán)球法律評論，2007，（2)：98-105.)“如何公開”即審判公開與傳媒、輿論的關(guān)系等方面的問題。（參見：薛劍祥，陳亞明．接納與規(guī)制：面對新聞媒體的司法審判［J］．法律適用，2009，（2)：58-62；郭衛(wèi)華，劉園園．論媒體與法院的良性互動［J］．法學(xué)評論，2008，（1)：40-45；李纓．論大眾傳媒對庭審活動的介入報道［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報，2010，（1)：122-125.)，

或者缺乏實證資料的支撐，即或以經(jīng)驗數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，也往往是各級、各地法院為總結(jié)經(jīng)驗而進行的一般性調(diào)研，研究的中立性、客觀性、全面性都有所不足。

江西、江蘇省高院的研究具有代表性。（參見：江西省高級人民法院課題組．公開審判制度調(diào)查報告［J］．法律適用，2007，（7)：38-41；江蘇省高級人民法院研究室．審判公開制度施行情況的實證調(diào)查與思考［J］．法律適用，2006，（3)：9-13．)有鑒于此，本文將以審判公開實施效果為視角展開實證研究，以審視現(xiàn)行審判公開制度之利弊。需要交代的是，較之民事案件，刑事案件的審理與公民的自由、生命等核心利益聯(lián)系更加密切，更受輿論關(guān)注，故本文將著重考察刑事審判公開問題。

在研究思路上，本文將以刑事審判公開制度的預(yù)期功能為評估標(biāo)準(zhǔn)、以其實現(xiàn)途徑為考察進路。分析《刑事訴訟法》、《07意見》、《09規(guī)定》等相關(guān)文件可以發(fā)現(xiàn)，我國刑事審判公開的功能主要包括監(jiān)督、宣傳教育、提升司法公信力三方面。其中監(jiān)督與宣傳教育是立法機關(guān)所賦予的、刑事審判公開一貫具有的功能。在刑事訴訟三十余年發(fā)展歷程中，監(jiān)督功能不斷增強，并日益成為法院開展審判公開工作時的旗幟性話語，宣傳教育功能有所弱化，但依然保有一席之地。

審判公開制度起源于資產(chǎn)階級革命時期對秘密審判的反對，故監(jiān)督司法、體現(xiàn)司法民主是審判公開制度產(chǎn)生之初就具備的功能；而早期較為流行的宣判大會則在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了其宣傳教育功能。二者相較，法院在早期更重視后者。（參見：左衛(wèi)民，周洪波．論公開審判［J］．社會科學(xué)研究，1999，（3)：45-48；陳寶樹．試論我國的公開審判制度［J］．法學(xué)雜志，1981，（4)：34-37；左衛(wèi)民，趙勇．公開審判新論［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1990，（4)：38-40.)而提升司法公信力的功能是在司法權(quán)威明顯下降的背景下，司法機關(guān)在踐行審判公開的過程中自行賦予，并日益成為法院重視審判公開的關(guān)鍵動因。

例如，江蘇省高級人民法院公丕祥院長就曾用“決定性影響”來概括公開對公信的作用；江西省高級人民法院課題組的調(diào)研也顯示出，高達93.6%的法官支持審判公開的理由是為了提高司法公信力。（參見：公丕祥．論司法透明度對司法公信力的決定性影響［N］．人民法院報，2011-09-16（07)；江西省高級人民法院課題組．公開審判制度調(diào)查報告［J］．法律適用，2007，（7)：38-41.)當(dāng)下法院主要通過兩種途徑實現(xiàn)上述預(yù)期功能：訴訟法所規(guī)定的傳統(tǒng)公開途徑、以信息技術(shù)為載體的審判公開新舉措。前者在我國刑事訴訟法中主要表現(xiàn)為當(dāng)事人參加訴訟、公民旁聽審判；后者是在信息化浪潮席卷全國之際、法院大力加強信息化建設(shè)的背景下，各地法院紛紛通過裁判文書上網(wǎng)、庭審直播錄播等方式加強和完善審判公開。

基于上述思路，課題組選擇S省C區(qū)人民法院（以下簡稱C法院)與S縣人民法院（以下簡稱S法院)進行了調(diào)研(C區(qū)是S省省會城市的五個中心城區(qū)之一，2010年總?cè)丝?4萬、全區(qū)生產(chǎn)總值342億元，可作為相對發(fā)達地區(qū)的代表；S縣是位于該省中部偏北的農(nóng)業(yè)大縣，2010年總?cè)丝?47.56萬、全縣生產(chǎn)總值131.49億元，可作為相對不發(fā)達地區(qū)的代表。兩個地區(qū)的司法情況也具有代表性，C區(qū)2006年共受理案件4415件，其中刑事案件930件；S縣2006年全院共受理各類案件2225件，其中刑事案件338件。，并通過網(wǎng)絡(luò)渠道搜集二手資料作為補充。兩個基層法院的調(diào)研資料主要用于考察傳統(tǒng)途徑下的公開效果，包括三類數(shù)據(jù)來源：其一是對193件刑事案件（其中C法院2006年56件、2007年39件，S法院2006年47件、2007年51件)的閱卷及統(tǒng)計，以及對28件在審刑事案件的旁聽人數(shù)統(tǒng)計；其二是對C區(qū)14名、S縣23名旁聽人員以及88位社會公眾的問卷調(diào)查(88位社會公眾系課題組在親朋好友、學(xué)校保安、商鋪小販等人群中隨機抽取的，并排除了法學(xué)專業(yè)的學(xué)生及法律職業(yè)工作者。其年齡在19至64歲間隨機分布，職業(yè)包括學(xué)生、公司企業(yè)職員、公務(wù)員、務(wù)工者、個體戶、無業(yè)人員等，文化程度下至小學(xué)上至研究生，具有一定的代表性。；其三是對部分法官的訪談，以對調(diào)研所反映的問題進行解釋、補正。網(wǎng)絡(luò)資料主要用于考察新途徑下審判公開的實施效果，包括C區(qū)、S縣以及二者所在的C市、M市乃至全國的相關(guān)數(shù)據(jù)。

二、傳統(tǒng)途徑下刑事審判公開的實施效果

如上所述，刑事審判可通過《刑事訴訟法》所規(guī)定的途徑公開，包括當(dāng)事人及公眾兩個維度。由于我國現(xiàn)行刑事訴訟制度不允許缺席審判，因此對當(dāng)事人維度的公開效果研究的意義不大，本文不予贅述，而是重點考察社會公眾維度的審判公開。它由“公告-旁聽”這一對關(guān)系構(gòu)成，前者是一種司法行為，后者是公眾參與司法的社會行為，二者共同決定了該維度下刑事審判公開預(yù)期功能的實現(xiàn)程度。

（一)法院公告情況

法院應(yīng)當(dāng)在庭審前依法公告，此處的“依法”指《刑事訴訟法》第182條所規(guī)定的兩個方面：公告的時間須在開庭3日以前，公告的事項包括案由、被告人姓名、開庭時間和地點。

課題組首先從調(diào)研所抽取的案卷中統(tǒng)計庭前張貼公告與開庭的時間間隔。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，C法院、S法院公告時間與開庭時間的平均間隔分別為4.92、5.03天，六成以上的開庭公告都在開庭前3～6天張貼，未按法定“3天以前”要求張貼公告的比例分別為15.58%、11.43%（見表1)。公告事項包括被告人姓名、案由、開庭時間地點，符合法律的規(guī)定。然而這是不是兩法院審前公告的真實情況呢？

理論上，開庭公告應(yīng)當(dāng)一式兩份，一份張貼在法院公告欄，一份附卷。因此，我們在卷宗內(nèi)發(fā)現(xiàn)的庭審公告時間理應(yīng)能夠較為真實地反映法院張貼公告的時間。然而課題組在兩個法院均超過一個月的觀察發(fā)現(xiàn)，C法院、S法院內(nèi)外均未張貼紙質(zhì)的開庭公告。在C法院，取而代之的是審判大廳內(nèi)的電子顯示屏，用于滾動播出當(dāng)日的庭審信息，包括被告人姓名、案由、開庭時間地點。S法院不僅沒有電子公告，也沒有通過網(wǎng)絡(luò)公告。調(diào)研完成之后，S縣法院于2011年7月開通了外網(wǎng)，但目前為止該網(wǎng)站并未設(shè)置庭審公告這一欄目。該院法官的說法也證實了這一點：“一般的案子不經(jīng)常貼（公告)，只有大案要案才貼。一般都是雙方親屬自己來（聽)?！睘榱藱z驗上述調(diào)查的真實性，課題組隨機訪談了參加刑事庭審的旁聽人員。如圖2所示，C法院被調(diào)查的14名旁聽群眾，僅有1名是通過看公告知道開庭信息的，充分說明其所謂的“公告”沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。而S縣23名受訪者沒有一人通過公告知道開庭信息，也可在一定程度上印證其根本不進行公告的后果。

由于刑事案件在社會公眾眼中都較為嚴重，參加旁聽的又大都為當(dāng)事人親友，很多都處于焦慮狀態(tài)而不愿意接受調(diào)查，故而采集到的問卷量不大。但上文課題組的實地觀察、法官的訪談均能與這一調(diào)查相互印證。

為了驗證C區(qū)與S縣的現(xiàn)象是否為特例，筆者特地走訪了S省省會城市的另外兩個中心城區(qū)J區(qū)與W區(qū)。發(fā)現(xiàn)J區(qū)只在每一層樓的審判法庭外掛一個小電視機用于播出開庭公告，該院法警告訴筆者，絕大多數(shù)情況下只播出當(dāng)天的庭審信息；而該院門戶網(wǎng)站上的公告時間則較為混亂，有時符合法律規(guī)定有時不符合。W區(qū)的情況則與S縣相同，既沒有紙質(zhì)的開庭公告、也沒有電子設(shè)備，且該院門戶網(wǎng)站“開庭公告”欄滾動播出的竟是數(shù)月之前的開庭信息。

（二)公眾旁聽情況

就公眾旁聽情況而言，可從旁聽人數(shù)、旁聽人員構(gòu)成情況兩個角度進行分析。

在調(diào)研期間，課題組旁聽了C法院27個刑事案件的庭審，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件都鮮有人旁聽。如圖3所示，無人旁聽的案件占到了14.8%，旁聽人數(shù)不到6人的竟高達63%，有10人以上旁聽的只有29.6%，且最多也不過17人。同時還發(fā)現(xiàn)，由于該法院每一個審判庭一個上午通常都要審理好幾個案件，而這幾個案件的先后次序通常都是不確定的

通常根據(jù)被告人被提押到庭的先后順序。，因此后一個案件的旁聽家屬通常會從第一個案件開始就坐在里面等待，越到后面的案件旁聽人數(shù)越少。因此，真正旁聽審判的比觀察的數(shù)量更少。社會公眾的問卷調(diào)查也印證了上述發(fā)現(xiàn)的普遍性。85份有效問卷中有高達71.8%的被調(diào)查者從未到法院旁聽過庭審，另有12.9%旁聽過一次，8.2%旁聽過兩次，7.1%旁聽過三次以上（見圖4)，且在選擇旁聽過三次以上的6位公眾中有2位均系電視臺記者，旁聽的原因是采訪報道等工作需要。這一情況很可能在全國范圍內(nèi)也具有普遍性，如江蘇省高級人民法院研究室調(diào)查的327位公眾中，有55.96%從未旁聽過法院庭審，24.16%只旁聽過一次［2］。

旁聽人員的身份結(jié)構(gòu)進一步揭示了公眾對刑事審判缺乏參與。如圖5所示，兩個法院的旁聽人員八成以上均為當(dāng)事人親友（C法院83.3%，S法院95.5%)，且被告人親友略多于被害人親友（C法院被告人親友58.3%、被害人親友25.0%，S法院被告人親友59.1%、被害人親友36.4%)。C法院12名、S法院22名受訪對象僅分別有2人和1人為“其他”人員，且深入訪談發(fā)現(xiàn)C法院這僅有的兩名“其他人員”是該法官其它案件的律師，坐在旁聽席上不過是等待休庭后找法官拿判決書而已。

如前所述，由于參與旁聽的親友大都處于焦慮狀態(tài)而不愿意接受調(diào)查，故而采集到的問卷量不大，但下文將借助公眾問卷以及其它相關(guān)研究來印證此處的結(jié)論。

課題組對社會公眾的問卷也從側(cè)面印證了這一調(diào)查的結(jié)論。在被問及“如果您去旁聽審判，可能會是什么原因”時，80個有效回答中有51個選擇了“自己的親友與案件有關(guān)”，占63.8%；選擇“好奇”的占27.5%；想要監(jiān)督法官審判的僅有2人，占2.5%（見圖6)。在江蘇省高級人民法院的類似研究中，選擇好奇和想要促進審判公正的比例與筆者的調(diào)研差異不大，分別為11.81%、7.64%［2］9-13。因此我們可以推斷，除個別大案、要案及其它引起輿論關(guān)注的案件外，一般刑事案件鮮有人問津。

上文的考察揭示出：一方面，法院消極公告、甚至不公告，使審判公開功能有效發(fā)揮的前提缺失。審前公告是審判向社會公眾公開的敲門磚，《刑事訴訟法》規(guī)定提前3日進行公告的目的本是向公眾預(yù)告將要進行的庭審，以便其提前安排好時間參與旁聽。但C區(qū)法院的做法使得公告的預(yù)告功能無從發(fā)揮，對當(dāng)日信息的“公告”只能起到一種“提示”作用——提示對象是已經(jīng)大體知悉開庭時間、并已身在法院的人，此公告非彼公告，至多是一種“便民措施”

筆者為確認S縣與C區(qū)消極公告的做法是否具有代表性而到另一個W區(qū)法院進行走訪時，該院的法警以為筆者是某個案件的當(dāng)事人，甚至直接告訴筆者“到時候會給你發(fā)傳票”?？梢娺B作為法院內(nèi)部工作人員的法警都未認清“公告”與“通知”的區(qū)別。；S縣法院幾乎完全不公告的行為更是近乎徹底地封住了公眾旁聽的第一道門。公眾連參與司法的機會都沒有，誰來監(jiān)督、向誰宣傳、如何信服？另一方面，當(dāng)事人親友以外的普通公眾很少參與旁聽，審判公開功能的實現(xiàn)程度有限。旁聽的意義在于通過向公眾展示庭審過程，使公眾知悉、了解審判，從而監(jiān)督司法、吸收法治知識、信任司法。因此旁聽人數(shù)越多，監(jiān)督主體、宣傳對象更廣，監(jiān)督與教育效果也更明顯；同時接近并理解司法的公眾越多，能在更大范圍內(nèi)強化司法權(quán)威。而實踐中刑庭門可羅雀，審判公開功能的發(fā)揮很受局限。此外，面對這種“親友團”式的旁聽人員構(gòu)成狀況，審判公開的實施效果亦難免有所削弱：一是因為親友與當(dāng)事人之間有較為密切的感情，在旁聽時不可避免會受情感影響，無法客觀理性地對待審判；二是因為親友在旁聽審判之前通常會或多或少得知一些案件信息，且得知途徑具有非正規(guī)性、傳播者與被傳播者的法律常識具有欠缺性，導(dǎo)致其先入為主的信息往往是片面或錯誤的，在此情形下去旁聽審判也可能不夠中立客觀。因此法官在審判過程中所傳遞的信息在遇到相對感性和片面的聽眾時，無論監(jiān)督、宣傳教育抑或提升公信力的功能皆難以有效發(fā)揮。總之，在“法院-公眾”這一對關(guān)系中，法院消極公告、甚至不公告，旁聽公眾較少、且以親友團為主，通過傳統(tǒng)途徑實施的審判公開效果并未達到預(yù)期。

三、司法信息化途徑下刑事審判公開的實施效果

在信息社會的大背景下，法院正在大力發(fā)展以信息技術(shù)為載體的審判公開新舉措。既然傳統(tǒng)途徑下審判公開實施效果不佳，新途徑下又如何呢？

首先，一個不爭的事實是，以信息技術(shù)為載體的公開新舉措正在全國范圍內(nèi)大勢崛起。以“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”為例(中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫中的文獻以新聞報道為主，因此筆者認為其檢索數(shù)據(jù)能夠在一定程度上代表實務(wù)界的發(fā)展態(tài)勢。，在2000年到2011年“主題”為“審判公開/司法公開”的1486條記錄中，“全文”含有“網(wǎng)絡(luò)”或“上網(wǎng)”、“直播”或“轉(zhuǎn)播”、“數(shù)字”或“電子”、“科技”或“信息化”、“遠程”或“視頻”、“錄音”或“錄像”的記錄分別占36.41%、19.04%、18.37%、16.29%、10.90%、7.00%（見表2)，信息化在公開中的重要地位可見一斑。

統(tǒng)計時間2012年3月7日。概括而言，信息化的審判公開主要包括兩個方面：第一，裁判文書上網(wǎng)。截至2009年，全國共有50余個中級法院、160余個基層法院建立了裁判文書上網(wǎng)制度，全國各地法院共公布生效裁判文書59744件，共計1.6億余字［3］。短短兩年之后，筆者統(tǒng)計全國建設(shè)了外網(wǎng)并開辟了裁判文書公開專欄的中級人民法院已超過2009年的4倍，達234個之多，占全國中院的61.3%；此外，全國共有28個高級人民法院建立了裁判文書上網(wǎng)制度，占全國高級人民法院的84.8%。

統(tǒng)計時間為2011年5月中旬。根據(jù)最高人民法院網(wǎng)上公布的全國法院名錄，除軍事法院外，我國共有382個中級法院（含嘉峪關(guān)市人民法院)、33個高級法院。（參見：全國法院名錄［EB/OL］．［2011-05-10］．http://www.court.gov.cn/jgsz/qgfyml/.)第二，庭審數(shù)字化公開，即通過互聯(lián)網(wǎng)等媒介對公開審理的案件進行直播、錄播，佛山、河南、上海、成都、深圳、遼源、鞍山等地均紛紛開始探索這種高科技的公開方式。參見：唐夢，凌蔚．佛山禪城數(shù)字化法庭無延時同步直播庭審［N］．南方日報，2009-02-20（A01)；陳海發(fā)，冀天福．河南全省法院庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播逾千案［N］．人民法院報，2010-11-13（1)；李燕．上海將用微博直播法庭審判［N］．東方早報，2011-01-18（A10)；王鑫，賀曉瓊．成都錦江庭審實現(xiàn)數(shù)字化［N］．人民法院報，2007-10-01（02)；張斌，吳濤．市中級法院首次網(wǎng)絡(luò)直播庭審［N］．深圳特區(qū)報，2011-06-10（A03)；肖翠芳，韓長林，李及素．科技法庭提升庭審?fù)该鞫?市中級人民法院庭審實況實現(xiàn)對外直播［N］．遼源日報，2011-01-06（03)；劉學(xué)君，王蘭．法院庭審 首次實現(xiàn)視頻網(wǎng)絡(luò)直播［N］．鞍山日報，2010-12-04（03).可以預(yù)見，裁判文書上網(wǎng)將常態(tài)化、制度化，庭審數(shù)字化公開的應(yīng)用也會逐漸加大。

信息化的審判公開已經(jīng)取得長足進步，但它是否覆蓋到了全國各級法院？

我們首先考察C法院和S縣法院。S法院2006與2007年的案卷中，所有的庭審記錄都為手寫，法官的審結(jié)報告和判決書也是手寫之后由專門的打字室負責(zé)打印，充分說明該院在2006年與2007年時并未實現(xiàn)電子化辦公。同時該院在2011年7月才開通自己的外網(wǎng)，目前僅發(fā)布了30份優(yōu)秀裁判文書，并無庭審視頻播出欄目，且該網(wǎng)站由于新近成立而相當(dāng)冷清。C法院2006年與2007年時已經(jīng)實現(xiàn)了庭審記錄等文書的電子化，然而該院至今也沒有自己的外網(wǎng)，無法在網(wǎng)絡(luò)上公布裁判文書；同時，課題組在該院的觀察也并未發(fā)現(xiàn)其對庭審進行錄音錄像。

在S省的其它地區(qū)，情況同樣不容樂觀。一方面，相當(dāng)比例的基層法院尚未建立外網(wǎng)系統(tǒng)。以S縣、C區(qū)所在的M市、C市為例，M市系S省第二大城市，其轄區(qū)內(nèi)的11個基層人民法院僅2個有自己的外網(wǎng)（且均系新近成立)，僅占18%；C市系省會城市，其轄區(qū)內(nèi)的20個基層人民法院僅8個建設(shè)了自己的外網(wǎng)，占40%。

統(tǒng)計時間：2011年12月10日。無論是裁判文書上網(wǎng)抑或庭審直播、錄播，很大程度上都要依托于網(wǎng)站進行，沒有建設(shè)自己的外網(wǎng)則很難實現(xiàn)裁判文書、庭審網(wǎng)絡(luò)公開。由此可見，在S省，以信息化為載體的審判公開新舉措，其存在的基礎(chǔ)還不夠堅實。另一方面，即使建設(shè)了自己的外網(wǎng)，也未必開通裁判文書公開與庭審直播錄播欄目；即使開通了，也未必常規(guī)性地發(fā)布文書與庭審視頻。M市新成立的兩個基層法院網(wǎng)站，除前文所述S縣僅30份文書外，另一個Z縣開通了文書公開欄目但尚在測試階段，且并無庭審視頻專欄。C市建立了門戶網(wǎng)站的8個基層法院，開通了文書上網(wǎng)專欄的有5個，但其中1個僅有1份文書（為刑事)、1個僅有5份（其中刑事文書1份)、1個已有一年多沒有更新過、1個一份文書都沒有上傳；而在網(wǎng)上發(fā)布庭審視頻的僅經(jīng)濟較為發(fā)達的G區(qū)法院一家。統(tǒng)計時間：2011年12月10日。

開通了信息化審判公開欄目卻并不上傳、很少上傳資源的現(xiàn)象在全國都較為常見。以各高級人民法院刑事裁判文書的發(fā)布為例：其一，從更新時間來看，山東法院網(wǎng)所公布的刑事文書最后更新日期為2004年，西藏法院網(wǎng)為2006年，吉林、浙江、江西法院網(wǎng)為2009年，河北、遼寧法院網(wǎng)為2010年。它們都長達一年、甚至幾年沒有再上傳過新的文書。其二，從文書數(shù)量來看，如圖7所示，27個高級人民法院中我國共有28個建立了外網(wǎng)并開辟了裁判文書上網(wǎng)專欄的高院，但筆者在對“云南法院網(wǎng)”刑事裁判文書數(shù)量進行統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)，以文書標(biāo)題含有“刑事裁定書（2011)”、 “刑事裁定書（2010)”、“2011”、“2010”進行檢索時均有100篇檢索結(jié)果，且前兩者只包括了該年度的刑事文書、后兩者則包括了該年度多種類型的文書。可見該院網(wǎng)站統(tǒng)計結(jié)果有誤，故此處將該院數(shù)據(jù)做無效處理。統(tǒng)計時間為2012年3月7日。，一份刑事文書都沒有發(fā)布的法院就有3個分別是青海法院網(wǎng)、湖北法院網(wǎng)、貴州法院網(wǎng)。，發(fā)布了刑事文書但數(shù)量少于100份的高達14個，發(fā)布數(shù)量少于300份的法院合計24個、占統(tǒng)計總量的88.9%。

統(tǒng)計日期為2012年3月7日。

通過上文的考察發(fā)現(xiàn)，一方面，當(dāng)下法院信息化發(fā)展迅速、以信息化為依托的審判公開新舉措正大勢崛起，這在一定程度上促進了審判公開。庭審信息一旦發(fā)布到網(wǎng)上，就成為5億公眾的共享資源［4］，而信息技術(shù)的跨時空性使公眾可在任意時間、任意地點、任意次數(shù)地查閱，既不會與工作時間沖突，也不必花費成本親自前往法院，具有便捷、靈活性；此外，信息化的公開形式多樣化，既有可檢索、復(fù)制的裁判文書，又有生動、直觀的庭審視頻，符合公眾的多種需求。其靈活、多元的優(yōu)勢提升了司法的“可接近性”，公眾監(jiān)督司法、接受司法教育、了解進而信任司法的機會也更多。更重要的是，無論公眾事實上是否利用了這些機會、查閱了網(wǎng)絡(luò)上的審判信息，司法高度的“可接近性”本身就有助于提升公信力。另一方面，盡管信息化的審判公開正廣泛運用于中、高級人民法院，但以調(diào)研地區(qū)為代表的大量基層人民法院卻還尚未起步；即或已經(jīng)開始實行信息化公開的法院，也有為數(shù)不少者很少更新資源、表現(xiàn)出較為明顯的后勁不足。

事實上，應(yīng)用滯后于建設(shè)、信息化設(shè)備閑置不用，不僅是審判公開領(lǐng)域的弊病，而且是當(dāng)下法院信息化的通病。王勝俊院長就明確提出法院信息化過程中要“處理好建設(shè)與應(yīng)用的關(guān)系”，蘇澤林副院長也要求法院信息化“要做到‘建、‘管、‘用并舉，避免信息化建設(shè)的高投入、低產(chǎn)出”。（參見：最高人民法院．王勝俊考察上海法院信息化建設(shè)［EB/OL］．（2011-06-02)［2012-03-07］．http://www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201106/t20110602_106992.htm；最高人民法院．蘇澤林：切實貫徹科技強院工作方針 全面推進信息化建設(shè)［EB/OL］．（2010-10-26)［2012-03-07］http://www.court.gov.cn/xwzx/yw/201010/t20101026_10405.htm.)就此而言，信息化的前述優(yōu)勢缺乏足夠的彰顯平臺，通向?qū)徟泄_三大功能的信息化“道路”尚不通達，審判公開的實施效果依然有限。因此，信息化途徑下的審判公開，其實施效果較之傳統(tǒng)途徑有所改善，但總體而言仍有較大的提升空間。

四、效果有限的原因解讀

在法院日漸重視審判公開的情況下，其實施效果理應(yīng)較好，但上文的考察卻為我們呈現(xiàn)出別樣面貌，有必要對造成這種狀況的原因進行分析。

（一)傳統(tǒng)途徑的審判公開何以成為明日黃花

傳統(tǒng)方式的審判公開已伴隨著《刑事訴訟法》踐行了幾十年，法院在加強審判公開時理應(yīng)將其作為重要對象，但事實上法院的審前公告行為很消極，作為一個理性組織的法院何以在《刑事訴訟法》明文要求公告的情況下對其棄之不顧？此外，刑事庭審除當(dāng)事人親友外鮮有人旁聽，公眾不去旁聽是法院不公告導(dǎo)致的？抑或還有別的原因？

1. 法院消極公告的原因

對于審前公告行為，法院為什么會消極作為甚至不作為呢？

“是否有公告必要”是法院消極公告的首要原因。S法院某法官在談及張貼公告時的觀點頗具代表性，“一般的案子不經(jīng)常貼（公告)，只有大案要案才貼?！毖韵轮猓话惆讣]有公告必要、大案要案才有公告必要。而在法院的邏輯里，判斷“公告必要”的標(biāo)準(zhǔn)是公告行為的經(jīng)濟性——“投入-產(chǎn)出”比：當(dāng)較大投入（積極公告)能帶來直接、顯見的收益（大量公眾旁聽)，該行為就是經(jīng)濟、必要的；當(dāng)投入不能帶來明顯收益（旁聽人數(shù)很少)，公告就是不經(jīng)濟、無必要的。而在法院看來，大案要案能夠吸引公眾注意，張貼公告后可能會有較多公眾旁聽；一般案件并不受普通公眾關(guān)注，即使投入再多也不太可能有較多旁聽人員，因此應(yīng)當(dāng)削減投入（消極公告)或轉(zhuǎn)移投入（如開展信息化的公開)。這一看似理性的邏輯背后，隱藏了兩個誤區(qū)：一是它將公告的“產(chǎn)出”片面化為旁聽公眾的數(shù)量，而忽略了其它間接、隱性的價值；二是忽視了個別有意愿旁聽的公眾，他們盡管是少數(shù)卻并非無足輕重。

本文最后一部分將對此略加闡述。

擔(dān)心旁聽產(chǎn)生的工作壓力是法院消極公告的另一個重要原因。訪談中多數(shù)法官都表示旁聽群眾較多時法庭秩序不易控制，且其庭審時的言辭、程序會更為嚴謹，對待判決結(jié)果也會更加慎重。一位法官甚至表示，對于審判公開的各種改革，“外人都說得多熱鬧的，但是從法院的實際來說不是很現(xiàn)實，我們案子太多了?！奔词箲椃ㄖ辽先缑绹⒎ㄖ伟l(fā)達如美國，其法官也總是不樂意嚴格執(zhí)行《憲法第六修正案》所規(guī)定的審判公開，因為他們很難在個人權(quán)利與司法效率之間做出抉擇［5］。

然而，《刑事訴訟法》明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)提前三日公告開庭信息，法院何以敢不遵守？正如前文所述，盡管C區(qū)與S縣均不同程度地忽視了審前公告，但在其卷宗中卻能發(fā)現(xiàn)為數(shù)不少的公告：真正歷史性地記載并證明法院行為的是卷宗，而不是審判大廳內(nèi)的電子顯示屏或公告欄。默頓的越軌理論認為，當(dāng)目標(biāo)失靈而制度化的手段未失靈時會帶來“儀式主義”的適應(yīng)模式（mode of adaptation)［6］。 C法院與S法院卷內(nèi)公告而卷外不公告的行為就是典型的儀式主義：公告的目標(biāo)對法院而言沒有吸引力，而制度所規(guī)定的手段卻必須遵守。卷宗制作技術(shù)充當(dāng)了法院消極作為的盾牌。

2. 公眾較少旁聽的原因

前文的實證考察展示出，庭審時的旁聽人員很少、且以親友團為主，這一現(xiàn)象是法院的消極公告行為導(dǎo)致的嗎？筆者對88名社會公眾的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院的消極公告行為是原因之一，但不是全部，更重要的原因在于旁聽機制不能迎合公眾的期待。

首先，從主觀方面來說，公眾對基層法院的大多數(shù)案件都不關(guān)注。當(dāng)被問及關(guān)心哪些類型的案件時，只有21.2%的公眾選擇了關(guān)心一般案件，相反卻有87.1%的公眾選擇了“大案要案”，另有49.4%的公眾選擇了“與自己的親友有關(guān)的案件”（見圖8)；當(dāng)被問及去旁聽審判會是因為什么原因時，有63.8%的公眾選擇了自己的親友與案件有關(guān)時才去旁聽，有27.5%選擇了好奇，僅有2.5%選擇了監(jiān)督審判（見圖6)；當(dāng)直接被問及較少去旁聽的原因（并按重要程度排序)時，有56.5%的公眾選擇了“與自己無關(guān)、不關(guān)心”（見圖9)，且其中有71.4%將其放在了第一位。結(jié)合這三方面的數(shù)據(jù)可看出現(xiàn)階段民眾對司法的態(tài)度：只“關(guān)心”與自己有關(guān)系的案件，偶爾會“關(guān)注”能夠引起自己好奇心的大案要案，其它與己無關(guān)的一般案件則很難進入其視域。然而基層法院刑庭所審理的案件大都屬于一般案件。以C法院2007年為例，全年共審結(jié)刑事案件770件，其中社會影響較大、涉及穩(wěn)定和上級過問的大案要案13件，判處十年以上有期徒刑的59件，分別僅占1.7%、7.7%；相反普通盜竊案件則達253件，兩搶案件110件，分別占全部結(jié)案數(shù)的33%、15%（共計45%)。由此可見，基層法院的案件類型大都不能引起公眾關(guān)注。

其次，從客觀方面來說，存在許多阻礙公眾旁聽的因素。其一，法院工作時間與公眾工作時間重合，導(dǎo)致公眾不太可能去旁聽審判。調(diào)查中有43.5%的公眾認為不去旁聽審判是因為“忙，沒有時間”（見圖9)，且在按重要程度排序中，有62.6%將其放在第一位。其二，社會公眾法律常識的欠缺也是旁聽較少的重要原因。調(diào)查中有47.1%的公眾不去法院旁聽的理由是“不知道自己可以旁聽、如何旁聽”（見圖9)，且有30%將其放在第一位，40%將其放在第二位。在訪談中，不少公眾都表達出類似于“感覺那種地方不讓隨便進”或“旁聽之前要先遞交申請書”的觀點，甚至一些接受過高等教育的人群也如此認為。其三，法院的審前公告做得不到位是影響公眾旁聽的原因之一。調(diào)查中43.5%的公眾選擇了“不知道法院什么時候有案子”作為很少去旁聽的理由（見圖9)，在按重要程度排序中，將其放在第一位、第二位的公眾分別占17%、11.4%。

最后，媒體的日益發(fā)達也在一定程度上助長了公眾不愿旁聽。在被問及最愿意通過什么方式了解審判信息時，82.1%的公眾選擇了“新聞報道”，相反只有14.3%的公眾選擇了旁聽（見圖10)。因為媒體不僅具有旁聽所不能比擬的方便快捷的優(yōu)點，且其報道的案件都是經(jīng)過篩選、能迎合公眾的口味。

高一飛與Wadi Muhaisen的研究也表明，美國公民一般也沒有時間去法院旁聽審判，他們都是從新聞報道中獲得消息。筆者在美國的朋友也證實了這一點。（參見：高一飛，Wadi Muhaisen．審前報道對美國刑事審判的影響［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007，（5)：221-226.)

由此可見，公眾不參與旁聽，并非其不關(guān)心我國司法，甚至也并非欠缺法律常識等較容易改進的因素所致，真正關(guān)鍵的障礙在于旁聽機制不能滿足公眾的期待。公眾希望關(guān)注的是典型案件、旁聽卻不具備篩選性，公眾希望能利用工作之余的休息時間了解我國司法狀況、旁聽卻不具備時間上的靈活性，而這些都是旁聽機制的固有屬性、很難改變。

綜上所述，在決定傳統(tǒng)途徑下公開效果的“法院-公眾”這一對關(guān)系中，一方面兩者相互影響，即公眾不愿旁聽助長了法院在公告上的懈怠，法院公告的不到位又制約了公眾參與旁聽，形成一個消極循環(huán)鏈；另一方面，這一消極循環(huán)鏈卻難以打破，因為法院消極公告只是公眾很少旁聽的一個較為微弱的原因，它更多地受制于旁聽機制本身的固有屬性。因此，旁聽作為傳統(tǒng)審判公開最主要的途徑，就當(dāng)事人親友以外的公眾而言，很大程度上已經(jīng)失靈。

（二)信息化的公開何以含苞不放

信息化因其靈活、多元的天然優(yōu)勢而在一定程度上彌補了旁聽之不足、促進了審判公開預(yù)期功能的實現(xiàn)，但當(dāng)下其實施效果依然有限，主要有以下兩方面的原因：

其一，經(jīng)費有限是法院信息化發(fā)展的瓶頸。

法院信息化的初期建設(shè)與后期維護均需要大量資金投入。據(jù)悉，“信息化管理系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施費用，中級人民法院大約需要300至400萬元，基層人民法院大約200多萬元”［7］，而IT技術(shù)換代快、易耗品更新快等原因?qū)е陆ǔ芍蟮木S護費用也不低。對S省這樣的經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)而言，資金障礙成為其法院信息化發(fā)展的重要瓶頸。該省2011年上半年實現(xiàn)了全省三級法院局域網(wǎng)聯(lián)通，耗資上億元。

該省2008-2010年間就投入了1.2億專項資金推進三級法院的局域網(wǎng)建設(shè)；而2010年時尚未完成，直到2011年才在全省范圍內(nèi)實現(xiàn)三級局域網(wǎng)聯(lián)通，再算上其2008年以前的投入，耗資應(yīng)當(dāng)超過1.2億元。省會C市中院2010年決定對過度老化的軟硬件進行更新，其招標(biāo)公告給定的最高限價為人民幣370萬元。C市信息化發(fā)展相對較好的J區(qū)法院，每年堅持投入100萬元專項資金。而經(jīng)濟欠發(fā)達的JN區(qū)法院則表示：掃描儀、打印機、辦案系統(tǒng)、流程管理系統(tǒng)等初期軟硬件的配備往往至少要消耗兩三百萬元，后期數(shù)字法庭、易耗品更新等更是給其本來就很緊張的經(jīng)費造成了極大壓力，本應(yīng)由財政分級負擔(dān)、專項劃撥的信息化經(jīng)費事實上很難到位。調(diào)研的C法院也認為，財政撥款一般只能滿足日常開支，并無充裕資金用于信息化建設(shè)。S省經(jīng)濟較為落后的Z縣法院為了發(fā)展信息化，不得不采取融資租賃的辦法緩解資金壓力。事實上，除個別經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，S省的現(xiàn)象在全國范圍內(nèi)都具有普遍性，例如郴州、河南、秦皇島等地的法院均表示經(jīng)費不足制約了法院信息化發(fā)展，使其處于“等米下鍋”狀態(tài)。 (詳見：羅燕青．郴州市法院信息化建設(shè)調(diào)研報告［EB/OL］．（2011-07-12)［2012-03-07］．http://czzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=3231；向偉．基層法院信息化建設(shè)現(xiàn)狀簡析［EB/OL］．（2003-11-17)［2012-03-07］．http://hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=21235；秦皇島市海港區(qū)人民法院反映基層法院信息化發(fā)展遇到的困難和發(fā)展途徑［EB/OL］．（2011-07-07)［2012-03-07］．http://www.yzdb.cn/html/20117728259.html .ィ

在資金有限的情況下，法院的信息化建設(shè)通常按照從上至下、由內(nèi)向外的順序進行。所謂從上至下，即法院信息化往往由高級人民法院、中級人民法院牽頭進行，最后才進入到基層人民法院。由內(nèi)向外是指初期往往著重內(nèi)部信息化建設(shè)，主要包括內(nèi)部局域網(wǎng)以及法院管理所需的案件流程管理系統(tǒng)、績效考核系統(tǒng)等等(信息化在法院內(nèi)部管理上的運用可參見左衛(wèi)民教授的相關(guān)論述。（參見：左衛(wèi)民．信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀［J］．清華法學(xué)，2011，（4)：141-157．)；中后期開始著手對外的信息化建設(shè)，主要包括互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)、針對當(dāng)事人的案件信息交換平臺建設(shè)等。截至2010年，全國共90%的中級人民法院、80%的基層人民法院完成了局域網(wǎng)建設(shè)，可見我國才剛剛基本解決內(nèi)部的信息化建設(shè)問題。人民法院第三個五年改革綱要將信息化建設(shè)列入了改革內(nèi)容之一，但其重點亦在“促進信息化在人民法院行政管理、法官培訓(xùn)、案件信息管理、執(zhí)行管理、信訪管理”等內(nèi)部管理方面的應(yīng)用。而我們法院的電子政務(wù)，事實上是2010年左右才開始啟動。（參見：最高人民法院．人民法院工作年度報告（2010年)［EB/OL］．（2011-05-25)［2012-03-07］．http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201105/t20110525_100996.htm；最高人民法院．人民法院第三個五年改革綱要（2009～2013)［EB/OL］．（2010-02-23)［2012-03-07］．http://220.181.27.236/spyw/sfgg/201002/t20100223_1776.htm；王勝?。罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌蟾妗?011年3月11日在第十一屆全國人民代表大會第四次會議上［EB/OL］．（2011-03-20)［2012-03-07］．http://www.chinacourt.org/html/article/201103/20/445286.shtml.)由內(nèi)向外的建設(shè)順序，是資金有限的情況下基于輕重緩急的權(quán)宜之計。而上級法院、內(nèi)部信息化建設(shè)往往已斥資不菲，如前文所述S省耗費過億的三級法院局域網(wǎng)聯(lián)通工程屬內(nèi)部信息化，C市預(yù)算三百余萬的項目中僅1個“法院四公開信息管理系統(tǒng)”涉及對外的司法公開、其余36個系統(tǒng)均為辦案、辦公、人事等主題的內(nèi)部管理系統(tǒng)，在此情形下，基層法院外部信息化通常已暫時無力跟進。例如要實現(xiàn)常規(guī)性的庭審直播錄播，首先需要建設(shè)科技法庭，而最高人民法院司法行政裝備管理局王德進處長曾表示，一套科技法庭的價格大致在1000萬元，這對于大部分基層法院而言無疑都是一筆不小的開支。（參見：遲瑾．一切為審判服務(wù)——最高人民法院用信息化手段支持庭審［J］．每周電腦報，2005，（15)：22-23.)而信息化公開與基層人民法院的聯(lián)系更緊密、更多依托于外部信息化，正因為如此，才出現(xiàn)了上文所呈現(xiàn)出的高級人民法院和中級人民法院信息化公開相對較好、基層人民法院較為落后的現(xiàn)象。如前所述，開辟裁判文書上網(wǎng)專欄的法院比例從上至下逐級下降：高院為84.8%、中院為61.3%，基層人民法院則更少（如C市25%、M市18%)。

其二，缺乏完善的制度規(guī)定是信息化公開“應(yīng)用滯后于建設(shè)”的關(guān)鍵原因。

在最高人民法院和下級法院，開展信息化的動因是不完全相同的。最高人民法院重視信息化，很大程度上是希望以其應(yīng)對日益增大的執(zhí)法辦案壓力。

可參見王勝俊院長的相關(guān)講話。（參見：最高人民法院.王勝俊考察上海法院信息化建設(shè)［EB/OL］．（2011-06-02)［2012-03-07］．http://www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201106/t20110602_106992.htm.)各地法院之所以紛紛踐行，則是自發(fā)自主、響應(yīng)號召、順應(yīng)形勢多重因素使然：既有對信息化可能給工作帶來的收益有一定的認識和期待，亦有最高人民法院的殷切敦促，還有全國法院紛紛開展的大氛圍。因此，一些地方法院對信息化的重要意義有所認識但卻可能是不穩(wěn)固、不充分的，一旦有干擾因素就可能閑置不用。這些干擾因素可能來自兩方面：一方面，開發(fā)商法律知識的欠缺可能導(dǎo)致開發(fā)的系統(tǒng)與法院實際工作契合度不高、法官計算機知識的欠缺可能導(dǎo)致其對系統(tǒng)功能挖掘不夠，這些又可能引發(fā)法官對信息化的期待受挫、對信息化的意義產(chǎn)生質(zhì)疑，失去進一步運用的信心和熱情。另一方面，信息化給工作習(xí)慣帶來的挑戰(zhàn)可能使一些法官難以適應(yīng)，錄入數(shù)據(jù)可能帶來工作量的增加，文書上網(wǎng)使法官書寫判決書更謹慎、且更易暴露錯誤而受到責(zé)罰，錄音錄像使法官庭審的語言、程序、著裝都要更加規(guī)范等等，都可能使法官在運用信息化過程中產(chǎn)生抵觸情緒。

左衛(wèi)民教授認為如何調(diào)動法官的積極性是法院信息化過程中應(yīng)當(dāng)注意解決的問題，“權(quán)力之眼”無處不在、工作量增加都可能給法官帶來負面影響。（左衛(wèi)民．信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀［J］．清華法學(xué)，2011，（4)：141-157．)例如調(diào)研的C法院的信息化調(diào)查報告就顯示出，法官對信息化重要性的認識不足導(dǎo)致“重建設(shè)、輕應(yīng)用”，部分法官對信息技術(shù)在法院工作中的運用缺乏了解，且不會用、不愿學(xué)。JN區(qū)法院的信息化調(diào)研報告也指出，部分干警誤以為信息化就是打字、看新聞，還有部分干警認為運用計算機辦公只會增加其工作負擔(dān)，這些都制約了信息化向縱深發(fā)展。

然而，無論是法院的認識不到位、抑或法官的抵觸情緒，都是任何一個新制度/實踐推行之初可能遇到的正?，F(xiàn)象，因此并非信息化公開運用滯后于建設(shè)的關(guān)鍵原因。其根本癥結(jié)在于——前有大量干擾因素對信息化的應(yīng)用發(fā)起挑戰(zhàn)，后卻沒有制度性約束阻斷退路。申言之，盡管《07意見》與《09規(guī)定》均對裁判文書上網(wǎng)、庭審直播錄播等信息化公開形式有所規(guī)定，但：其一，《07意見》性質(zhì)上不屬于司法解釋，效力相對較弱；其二，《09規(guī)定》在措辭上采取“可以”這一選擇性的表達方式；其三，兩份文件對信息化公開均只是原則性的規(guī)定，缺乏系統(tǒng)性、操作性。由此可見，信息化公開目前只是法院自愿、自主的行為，缺乏制度性約束，建設(shè)后是否應(yīng)用、如何應(yīng)用完全取決于法院自身。因此，法院信息化公開應(yīng)用滯后于建設(shè)的關(guān)鍵原因，在于缺乏完善的、強制的制度規(guī)定。

五、進路

本文的考察表明，法院消極公告、公眾很少旁聽，審判公開在傳統(tǒng)途徑下的實施效果并未達到預(yù)期；法院信息化的發(fā)展在一定程度上促進了審判公開，但大量基層法院在信息化建設(shè)上的落后、以及建設(shè)后的應(yīng)用不足，致使該途徑下的審判公開實施效果依然有限?，F(xiàn)有的審判公開制度/實踐未能很好地實現(xiàn)其預(yù)期功能，刑事審判公開制度未來究竟應(yīng)該走向何處？

首先，旁聽制度無論在當(dāng)下還是未來都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持，法院也應(yīng)認真落實審前公告。旁聽之所以實施效果不佳，癥結(jié)在于其固有屬性，但這些屬性卻無法改變，否則旁聽就不成其為旁聽。那么這是否意味著我們未來應(yīng)當(dāng)放棄這一無甚效果的制度？答案是否定的。一方面，盡管旁聽機制對普通公眾、一般案件而言已經(jīng)失靈，但對當(dāng)事人親友以及輿論關(guān)注的重大案件而言，仍然發(fā)揮著不容忽視的作用。盡管當(dāng)事人親友較之普通公眾只是少數(shù)，但他們卻極需一個關(guān)心親友、了解真相的渠道；盡管重大案件較之一般案件只是少數(shù)，但它們往往更容易招致非法律因素的干擾，需要通過旁聽這個渠道來接受輿論的監(jiān)督。就此而言，旁聽制度無疑具有重要意義。另一方面，即使對普通公眾、一般案件而言，旁聽也有其價值所在。這不僅僅是因為依然有部分公眾有參與旁聽的意愿，他們雖是少數(shù)但舉足輕重；更因為制度的“效果”與“價值”是兩個不同的概念，一個效果不理想的制度也可能有其獨特的存在價值。對于普通公眾而言，他們“事實上”很少參與旁聽，因此旁聽制度實施效果不理想；但他們永遠“有機會”參與旁聽，因此旁聽制度有其存在價值。換言之，旁聽這種形式的審判公開，是一種“機會”上的公開。而能夠衡量一個國家民主性的，往往就是這些“機會”：是否有機會參加選舉、是否有機會參加行政聽證、是否有機會為自己辯護，公民可以放棄選舉權(quán)、可以不參加聽證、可以不為自己辯護，但只要他愿意，就隨時可以使用這些權(quán)利。同理，旁聽制度的真正價值，不在于公民事實上旁聽了多少案件，而在于只要他愿意就隨時都有權(quán)旁聽。因此，無論從哪個角度來分析，旁聽制度都應(yīng)當(dāng)一直堅持下去。法院也應(yīng)當(dāng)打破其對公告“產(chǎn)出”的片面認識、對少部分有意愿參與旁聽的公眾給予重視，改進其消極公告行為，不僅應(yīng)在庭審當(dāng)日提示開庭的時間地點，更應(yīng)切實做到在開庭前三天進行庭審公告，如此才能真正為公眾提供旁聽“機會”。

其次，信息化的審判公開應(yīng)當(dāng)不斷加強。信息化的審判公開除對公眾具有靈活、多元性外，對法院而言亦有其優(yōu)勢：法院的信息化建設(shè)是一個前期投入大、后期收益更大的過程，一旦實現(xiàn)了全方位的網(wǎng)絡(luò)辦公、所有裁判文書的制作都是在網(wǎng)上進行，一旦科技法庭常規(guī)化，庭審的錄音錄像不過是一個按鈕的問題，后續(xù)文書與庭審的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布也就極為簡便；此外，法官也不必擔(dān)心旁聽人數(shù)過多而難以控制法庭秩序。因此我們應(yīng)當(dāng)堅持發(fā)展信息化的審判公開，一方面加大法院信息化建設(shè)的資金投入，使尚未進行信息化公開的法院盡快跟上時代的步伐。具體而言，可通過中央政法補助專款積極申報信息化建設(shè)專項資金，努力將法院信息化經(jīng)費納入各級財政預(yù)算，法院自身也應(yīng)做到合理配置資源?？蓞⒁姾钡鹊氐淖龇ā＃ê狈ㄔ壕W(wǎng).關(guān)于加強全省人民法院信息化建設(shè)的通知［EB/OL］．（2004-04-29)［2012-03-07］．http://hubeigy.chinacourt.org/public/detail.php?id=17；常非凡．淺談基層法院信息化工作的瓶頸及破解對策［EB/OL］．（2011-06-28)［2012-03-07］．http://www.chinalnn.com/Article/Html/2011/06/79_343339_P2.html.)另一方面，由最高人民法院出臺專門性文件對裁判文書上網(wǎng)、庭審直播錄播等進行系統(tǒng)性、操作性規(guī)定，防止已經(jīng)開始實行信息化公開的法院后勁不足。以裁判文書上網(wǎng)為例，應(yīng)對上網(wǎng)格式、案件類型、結(jié)案后的上網(wǎng)期限、在網(wǎng)絡(luò)上保留的時間等進行統(tǒng)一規(guī)范，以促進裁判文書上網(wǎng)進一步制度化、常規(guī)化。

再次，大力發(fā)展其他形式的審判公開。信息化的審判公開盡管能在一定程度上與旁聽形成互補，但也有其不足之處：一方面，一個客觀存在的事實是，中國依然有61.7%的人不上網(wǎng)，依托于網(wǎng)絡(luò)的公開其作用對象只能是泱泱大國的少部分人口。另一方面，即使對于網(wǎng)民而言，這些公開新舉措能帶來的收益也相對有限。正如蘇力教授評價判決書上網(wǎng)時所言，“時間一久，就不會有多少人看了。誰會有那么多閑工夫，‘管閑事呢?！保?］同樣，庭審過程對于一些公眾而言可能是一群陌生人的、漫長的、枯燥的活動，很難說有多大吸引力讓其常常點擊觀看。正如高一飛與Wadi Muhaisen對美國的研究發(fā)現(xiàn)，美國公眾通常沒有時間連續(xù)多個小時收看有線電視轉(zhuǎn)播的審判。當(dāng)然部分具有一定輿論影響力的案件除外。（參見：高一飛，Wadi Muhaisen．審前報道對美國刑事審判的影響［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007，（5)：221-226.)因此僅僅依靠信息化來彌補旁聽是不夠的，還要充分發(fā)展其它形式的審判公開。其一，要充分利用報紙、電視等傳統(tǒng)媒體，既包括法制類媒體、更包括綜合類媒體，既包括全國性媒體、更包括地方性媒體；其二，在與傳統(tǒng)媒體合作時要更多地采取比文書上網(wǎng)與庭審視頻更加簡潔、更能為公眾接受的公開方式，例如在電視屏幕下方播放滾動字幕、在地方新聞中插播一周案件快報、定期舉行新聞發(fā)布會等等。

最后，認真對待審判公開。當(dāng)下法院開展審判公開活動日益帶有功利性，接受“監(jiān)督”一定程度上只是對外的營銷性話語，更多地是將其作為提升公信力、自我合法化的手段。既然是“手段”，就可能避重就輕，就可能作秀。一方面高調(diào)地開展文書上網(wǎng)、庭審直播等；另一方面，黃光裕案僅一名新華社記者獲準(zhǔn)旁聽、白宮書記案拒絕任何媒體現(xiàn)場旁聽 參見兩案的相關(guān)報道。（漢網(wǎng)-長江日報.黃光裕案庭審首日僅一名記者獲準(zhǔn)旁聽［EB/OL］．（2010-04-23)［2011-05-10］．http://news.163.com/10/0423/04/64U66CC8000146BD.html；“白宮書記”案庭審“躲貓貓” 公開審理“神秘”進行［EB/OL］．（2009-11-20)［2011-05-10］．http://www.022net.com/2009/11-20/464038303243605.html.)，而此類非常態(tài)案件才更能考驗一個國家開明程度與法治水平、才是輿論更加關(guān)心的案件，寥寥數(shù)個黃光裕案、“白宮書記”案所造成的負面影響是任憑發(fā)布再多的文書都很難挽回的。因此多元化的公開形式固然重要，但對所有案件做到一視同仁地公開更加重要。ML

おお

參考文獻：

［1］ 最高人民法院．最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見［EB/OL］．（2007-06-04)［2011-5-10］．http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=203324.

［2］ 江蘇省高級人民法院研究室．審判公開制度施行情況的實證調(diào)查與思考［J］．法律適用，2006，（3)：9-13．

［3］ 韓景瑋，王偉．判決書上網(wǎng)：延伸的司法透明［J］．浙江人大，2009，（5)：20-22．

［4］ 立銘．網(wǎng)民規(guī)模突破5億 電子商務(wù)穩(wěn)步發(fā)展［N］．金融時報，2012-02-06（05)．

［5］ Daniel Levitas．Scaling Waller: How Courts Have Eroded the Sixth Amendment Public Trial Right ［J］．Emory Law Journal, 2009:493-547.

［6］ 魯思?華萊士，艾莉森?沃爾夫．當(dāng)代社會學(xué)理論：對古典理論的擴展 ［M］．6版.劉少杰,譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：45.

［7］ 左衛(wèi)民．信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀［J］．清華法學(xué)，2011，（4)：141-157．

［8］ 蘇力．謹慎，但不是拒絕——對判決書全部上網(wǎng)的一個顯然保守的分析［J］．法律適用，2010，（1)：50-52．

An Empirical Study on Effect of Public Trials in Criminal Cases:

Based on Traditional and Informationalizational Ways

ZHAO Qi

(Law School, Sichuan University, Chengdu 610064, China)

Abstract:

Public trials in criminal cases may be conducted in informationalizational and traditional ways. In the traditional way, with the court passively noticing and few people attending, public trials seldom yield expected outcome. Informationalization might to some extent change the situation, but because of the slow process of informationalization in many lower courts, the result seems still unsatisfactory. To heighten the effect, much has to be done in the future.

Key Words:public trials in criminal cases; effect; empirical study

おけ疚腦鶉偽嗉：李曉鋒