論中國法理學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向

石偉

摘 要：隨著中國法理學(xué)界對改革開放30年抑或建國60年學(xué)術(shù)總結(jié)的逐漸降溫，針對現(xiàn)有材料做一番綜述的綜述就顯得殊為必要。在進(jìn)行分析之后，可以發(fā)現(xiàn)已有綜述盡管涵蓋寬廣、視角多元，但是總的來看忽略了對整個學(xué)科思維的總結(jié)與評判，尤其是缺少了對實踐轉(zhuǎn)向的揭示。由此，本文力圖在學(xué)術(shù)史的視角下，歸納出三十余年中國法理學(xué)轉(zhuǎn)向的兩個層次：學(xué)科整體與法學(xué)實踐剝離到契合的轉(zhuǎn)向和學(xué)科內(nèi)部從單一宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向，并提煉出支配學(xué)科轉(zhuǎn)向的實踐主導(dǎo)意蘊。

ス丶詞：法理學(xué)；綜述的綜述；學(xué)科思維；實踐轉(zhuǎn)向

オブ型擠擲嗪牛篋F03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.16オ

文章編號：1001-2397（2012)04-0172-15

人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社,1995:55.

——馬克思

通過實踐而發(fā)現(xiàn)真理，又通過實踐而證實真理和發(fā)展真理。

毛澤東.毛澤東選集:第1卷［M］.北京:人民出版社,1991:296.

——毛澤東

引 言

眾所周知，“回采歷史”是法理學(xué)研究中極重要的一環(huán)。在改革開放30周年及建國60周年之際，對恰逢而立之年的“重生的法理學(xué)”和甲子之年的“新中國法理學(xué)”進(jìn)行學(xué)術(shù)總結(jié)也就有了當(dāng)然的由頭。

從整個30年或60年學(xué)術(shù)史來看，以每10周年為單位的學(xué)術(shù)總結(jié)文獻(xiàn)量，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“平時”，即1988年、1989年、1998年、1999年、2008年、2009年的綜述類文獻(xiàn)最多。但事實上，對于學(xué)術(shù)本身的意義而言，這種10周年為單位的學(xué)術(shù)紀(jì)念更多是應(yīng)景之作，并不比“平時”的總結(jié)更具有正當(dāng)性。據(jù)統(tǒng)計，此類綜述文獻(xiàn)有學(xué)術(shù)文章四十余篇、著作數(shù)部。分析之后我們發(fā)現(xiàn)，已有綜述盡管涵蓋寬廣、視角多元，但是忽略了對整個學(xué)科思維方式的總結(jié)與評判，尤其是缺少了對不自覺的實踐轉(zhuǎn)向的分析。換言之，即流于對過去學(xué)術(shù)歷程的回顧和文獻(xiàn)的堆砌，“描述”的意義大于“反思”，并不能對中國法理學(xué)研究本身以及背后支配其發(fā)展的知識生產(chǎn)格局進(jìn)行深入地提煉和剖析。更重要的是，對于這段學(xué)術(shù)史中，中國法理學(xué)研究的思維轉(zhuǎn)向——實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向——并沒有予以深刻地揭示。

一、發(fā)生了什么？——綜述的綜述

過去的三十余年，中國法理學(xué)研究發(fā)生了什么？換言之，過去三十余年的中國法理學(xué)研究了哪些內(nèi)容、存在著哪些知識意義上的變遷？對于這些問題，現(xiàn)有綜述文獻(xiàn)從不同角度已經(jīng)給予了比較細(xì)致的回答。既有從法理學(xué)研究的不同階段進(jìn)行的分期梳理此類文獻(xiàn)有劉雪斌、李擁軍、豐霏：“改革開放30年的中國法理學(xué)：1978-2008”，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報)》2007年第4期；黃文藝“中國法理學(xué)30年發(fā)展與反思”，《法制與社會發(fā)展》2009年第1期；石茂生、張偉：“改革開放30年與中國法理學(xué)的發(fā)展”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第6期；劉東升：“近30年法理學(xué)研究進(jìn)路：1978-2008”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第8期；王永虎：“對25年來中國法理學(xué)研究熱點問題的思考——立足于1980-2004年的考察”，《天水行政學(xué)院學(xué)報》2007年第2期。，也有截取某一年份進(jìn)行的片段式考察

此類文獻(xiàn)有徐顯明、齊延平：“法理學(xué)的中國性、問題性與實踐性”，《中國法學(xué)》2007年第1期；徐顯明、齊延平：“轉(zhuǎn)型期中國法理學(xué)的多維面向——以2007年發(fā)表的部分成果為分析對象”，《中國法學(xué)》2008年第2期。；既有對法理學(xué)各個基本范疇進(jìn)行的總結(jié)

此類文獻(xiàn)有李龍、陳佑武：“中國法理學(xué)30年創(chuàng)新的回顧”，《政治與法律》2008年第12期；于澤源：“淺談中國法理學(xué)30年發(fā)展”，《東岳論叢》2009年第9期。，也有對法理學(xué)某一范疇進(jìn)行的研究此類文獻(xiàn)有褚宸舸：“論法律起源研究的中國化——一個知識譜系的反思”，《法制與社會發(fā)展》2011年第2期；劉愛龍：“法理學(xué)30年之法的價值問題研究評述”，《北方法學(xué)》2009年第1期；孫文愷：“當(dāng)代中國‘法治理論30年發(fā)展的省思”，《北方法學(xué)》2009年第1期；季金華：“改革開放30年我國法律本質(zhì)理論的回顧”，《北方法學(xué)》2009年第1期；劉雪斌：“改革開放30年的中國法學(xué)研究方法——回顧、反思與展望”， 《長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版)》2009年第3期；胡曉進(jìn)：“近30年來中國學(xué)者對美國最高法院的研究與認(rèn)識”，《美國研究》2008年第4期；彭謙、韓艷偉：“新中國60年少數(shù)民族習(xí)慣法研究現(xiàn)狀及分析”，《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第3期；婁海東：“論作為裁判規(guī)范的法律規(guī)則——30年的評述與展開”，《研究生法學(xué)》2009年第4期。；既有對法理學(xué)本身進(jìn)行的理論探討此類文獻(xiàn)有陳金釗：“‘思想法治的呼喚——對中國法理學(xué)研究30年的反思”，《東岳論叢》2008年第2期；姚建宗：“主題變奏：中國法學(xué)在路上——以法理學(xué)為視角的觀察”，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報》2007年第4期；武建敏：“中國法理學(xué)發(fā)展的理論詮釋——30年的回顧與展望”，《河北法學(xué)》2008年第9期；徐顯明：“中國法理學(xué)的時代轉(zhuǎn)型與精神進(jìn)路”，《中國法學(xué)》2008年第6期；黃旭：“改革開放30年的法理學(xué)思考——由社會主義法制向法治的轉(zhuǎn)變”，《法制與社會》2009年第2期（上)。，也有對法理學(xué)上位學(xué)科進(jìn)行的宏觀整理此類文獻(xiàn)有馮象：“法學(xué)30年：重新出發(fā)”，《讀書》2008年第9期；王利明、常鵬翱：“從學(xué)科分立到知識融合——我國法學(xué)學(xué)科30年之回顧與展望”，《法學(xué)》2008年第12期；凌斌：“中國法學(xué)30年：主導(dǎo)作品與主導(dǎo)作者”，《法學(xué)》2009年第6期；凌斌：“中國法學(xué)30年：學(xué)科斷代史的定量研究”，《開放時代》2009年第8期；舒揚著：《中國法學(xué)30年》，中山大學(xué)出版社2009年版；李林主編：《中國法學(xué)30年（1978-2008)》，中國社會科學(xué)出版社2008年版、教育部人文社會科學(xué)重點研究基地——法學(xué)基地(9+1)合作編寫：《中國法學(xué)30年（1978-2008)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版；蘇力著：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，法律出版社2004年版；鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館2006年版。，還有對法理學(xué)下位學(xué)科進(jìn)行的歷史回溯。

此類文獻(xiàn)有張善根：《知識變遷與社會意涵——以中國法律社會學(xué)為例》，上海大學(xué)社會學(xué)博士論文，2008年；侯猛：“法律和人類學(xué)研究：中國經(jīng)驗30年”，《法商研究》2008年第4期；祁進(jìn)玉：“中國法律人類學(xué)研究30年：1978-2008”，《西北民族研究》2009年第3期；宋北平：“法律語言研究30年回顧與展望”，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2008年第4期；張傳新：“法律邏輯研究30年”，《山東社會科學(xué)》2010年第1期；何淵、徐劍：“中國司法制度學(xué)高影響論文30年回顧與反思——基于主流數(shù)據(jù)庫（1978-2008)的引證分析”，《東方法學(xué)》2010年第2期；李鳴、李劍、周強：“民族法學(xué)30年”，《中國民族》2009年第2期。另外，還有從某些特殊視角進(jìn)行的30年法理學(xué)綜述。

此處的“特殊視角”包括：在建國60年歷程中對后30年中國法理學(xué)研究的考察，請參見謝暉：“社會變革與我國60年法理學(xué)的路向”，《法學(xué)論壇》2009年第9期；在近代史視野里對后30年中國法理學(xué)研究的總結(jié)，請參見支振鋒：“知識之學(xué)與思想之學(xué)——近世中國法理學(xué)研究省思”，《政法論壇》2009年第1期；謝冬慧：“法理學(xué)30年學(xué)術(shù)史之考證——兼談《知識之學(xué)與思想之學(xué)》一文的‘四大缺陷論”，《東方法學(xué)》2010年第5期；以某種法學(xué)核心期刊作為考察對象的梳理，請參見胡水君：“《法學(xué)研究》30年：法理學(xué)”，《法學(xué)研究》2008年第6期；紀(jì)遠(yuǎn)征：“法學(xué)發(fā)展與時代精神——法理學(xué)的《中國法學(xué)》之路（1984—2009)”，西南政法大學(xué)2007級碩士學(xué)位論文；結(jié)合法治實踐對后30年法理學(xué)的研究，請參見蔣傳光、王逸飛：“新中國60年法學(xué)研究與法制建設(shè)的互動”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第6期；姜福東：“30年法治實踐與法學(xué)研究的使命”，《山東社會科學(xué)》2010年第1期；針對30年法學(xué)或法理學(xué)重大論爭的綜述，請參見苗延波：“中國改革開放30年法學(xué)重大論爭之回顧及啟示（一)、（二)”，《大慶師范學(xué)院學(xué)報》2009年第1、2期；張恒山主編：《共和國60年法學(xué)論爭實錄：法理學(xué)卷》，廈門大學(xué)出版社2009年版。總體看來，綜述對象雖有交叉，但各有側(cè)重。

（一)時間維度

主要存在兩類綜述：其一，從法理學(xué)研究的不同階段進(jìn)行的分期梳理；其二，截取某一年份進(jìn)行的片段式考察。

分期梳理，主要是指大部分文獻(xiàn)將1978-2008年大致分為三個階段。每階段的內(nèi)容類似：第一階段，學(xué)者們都強調(diào)1978年真理標(biāo)準(zhǔn)大討論與十一屆三中全會的召開，標(biāo)志著學(xué)術(shù)意義上的中國法理學(xué)研究的“復(fù)蘇”。這期間，中國法學(xué)會、法學(xué)基礎(chǔ)理論研究會（法理學(xué)研究會)先后成立，出版了一系列法理學(xué)教科書、召開了多次學(xué)術(shù)研討會，許多法學(xué)期刊復(fù)刊、創(chuàng)刊。研究的主題包括法的概念與本質(zhì)、“法律面前人人平等”、人治與法治、民主與法制、法律與政策等。

第二階段，學(xué)者們認(rèn)為建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制、依法治國、建設(shè)社會主義法治國家等時代命題引領(lǐng)著當(dāng)時的法理學(xué)研究。這期間，法學(xué)論文、著作數(shù)量大大增加，大量西方法理學(xué)作品被引入國內(nèi)，學(xué)術(shù)隊伍不斷擴大，研究方法愈加豐富，文獻(xiàn)引注趨于規(guī)范。研究的主題包括法的本位、市場經(jīng)濟與法制、法治理論、法制現(xiàn)代化等。

第三階段，學(xué)者們認(rèn)為是法理學(xué)研究發(fā)展最快的十年，其研究圍繞著中國特色社會主義中的和諧社會、以人為本、民生等時代命題展開。這期間，學(xué)術(shù)論文、著作、譯著數(shù)量較前二十年大為增加，學(xué)術(shù)隊伍日趨龐大，形成了“一個立體化的教材編寫格局”［1］7。并且，研究方法日趨多元，法理學(xué)下位學(xué)科的交叉學(xué)科日益成為顯學(xué)。研究主題非常廣泛，幾乎涵涉了法理學(xué)所有基本范疇。

不同的是，每階段時間跨度、名稱表述略有差別。有學(xué)者將其分為初步確立階段（1978-1988年)、快速發(fā)展階段（1989-1998年)、走向繁榮階段（1999年-2008年)［1］4-8，有學(xué)者將其分為恢復(fù)初建階段（1978-1989年)、穩(wěn)步推進(jìn)階段（1990-1999年)、繁榮發(fā)展階段（2000-2008年)［2］3-8，有學(xué)者將其分為20世紀(jì)80年代重建與初步發(fā)展時期（1978-1991年)、20世紀(jì)90年代的突破和迅速發(fā)展時期（1992-1999年)、新世紀(jì)的多元化和繁榮時期（2000年以來至今)［3］76-78，還有學(xué)者將其分為恢復(fù)革新階段（1978-1989年)、加快發(fā)展階段（1990-1999年)、初顯繁榮階段（2000-2008年)［4］16-25。

關(guān)于三階段的認(rèn)定，亦有學(xué)者采取了更學(xué)術(shù)化的表述，其論證也更深刻和嚴(yán)密。比如有學(xué)者的“政法法學(xué)”、“詮釋法學(xué)”、“社科法學(xué)”［5］9-16；有學(xué)者的“價值呼喚”、“社會實證”、“規(guī)范分析”［6］17；有學(xué)者的“啟蒙（價值)傾向的法理學(xué)”、“注釋傾向的法理學(xué)”、“實證（規(guī)律)傾向的法理學(xué)”［7］21。

片段式考察，主要是截取30年中某一年份，通過知識社會學(xué)的方法對該年度的法理學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析，試圖對當(dāng)代法理學(xué)本身的現(xiàn)狀、傾向、問題等予以“以小見大”式的論述。這方面比較突出的是，徐顯明與齊延平兩位教授合著的兩篇論文，分別對2006年、2007年法理學(xué)研究進(jìn)行了剖析?！斗ɡ韺W(xué)的中國性、問題性與實踐性》一文，通過對2006年學(xué)科熱點問題——法的現(xiàn)代性與中國法治問題研究、和諧社會與社會主義法治理念研究、人權(quán)哲學(xué)與權(quán)利保障理論研究、司法改革問題研究、法學(xué)方法論問題研究、法律信仰問題研究、民間法問題研究等的分析，揭示了“學(xué)科之間交融加強”的趨勢，指出“中國意識、問題意識、實踐意識”的日益凸顯［8］111-120。

《轉(zhuǎn)型期中國法理學(xué)的多維面向——以2007年發(fā)表的部分成果為分析對象》一文，通過對2007年學(xué)科熱點問題——人本法律觀與和諧法治研究、法制現(xiàn)代化與中國法治問題、人權(quán)研究與權(quán)利理論、法學(xué)（法律)方法論研究、民間法與習(xí)慣法研究、司法制度研究、關(guān)于中國法學(xué)的審視與反思等的分析，以及對21種法學(xué)類CSSCI期刊和選取的9種代表性期刊發(fā)表的論文的主題、作者、印證等方面的知識社會學(xué)考察，勾勒出法理學(xué)研究的基本趨勢：十分關(guān)注法理學(xué)的現(xiàn)實問題，主題頗有變遷、仍處探索階段、十分關(guān)注學(xué)科發(fā)展的交叉與分支，不同時代的學(xué)者研究對象不同等。在此基礎(chǔ)上，主張在法理學(xué)研究思路上應(yīng)該堅持全球視野與中國意識、研究主題上堅持主流集中與多元分支、研究隊伍專門化與多樣化、研究方法上堅持規(guī)范分析與微觀論證［9］113-128。

（二)范疇維度

主要有兩類綜述：其一，對法理學(xué)各個基本范疇進(jìn)行的總結(jié)；其二，對法理學(xué)某一范疇進(jìn)行的研究。

關(guān)于30年法理學(xué)研究的基本范疇，有學(xué)者主要從法的本體論及其相關(guān)問題、法治國家建設(shè)及其相關(guān)問題、法學(xué)研究發(fā)展及其相關(guān)問題等部分進(jìn)行梳理，具體研究了法的本質(zhì)、法的起源與發(fā)展、法的移植和作用、法學(xué)基本范疇、法律責(zé)任、法律方法、法律與全球化、民間法；人治與法治大討論、法治和法治國家的概念、原則與模式、社會主義法治國家建設(shè)的實踐、民主和法制、法制現(xiàn)代化、社會主義法律體系、現(xiàn)代法的精神、人權(quán)問題、法律文化；法學(xué)理論的變革、創(chuàng)新與反思、法律職業(yè)共同體、法學(xué)學(xué)科體系和研究方法、西方法哲學(xué)研究等具體范疇［1］4-8。此研究涵蓋廣泛，幾乎囊括了所有的法理學(xué)范疇，研究十分細(xì)致。

與此相類似的是，有學(xué)者總結(jié)了30年法理學(xué)的12項重大學(xué)術(shù)進(jìn)展：法的本質(zhì)理論、法治理論、人權(quán)理論、權(quán)利本位論、法制現(xiàn)代化理論、法律移植論、法律多元理論、本土資源理論、民間法/習(xí)慣法理論、法律職業(yè)理論、法律方法論、法律全球化理論［2］8-11。還有學(xué)者總結(jié)了30年法理學(xué)的7項創(chuàng)新：法的本質(zhì)屬性理論創(chuàng)新——實現(xiàn)了從單純堅持法的階級性到堅持法的社會性與階級性的統(tǒng)一轉(zhuǎn)變；法律原則創(chuàng)新——確立了法律面前人人平等原則并使其內(nèi)涵不斷深化；治國的理論與方略創(chuàng)新——實現(xiàn)了從人治到法治的轉(zhuǎn)變；人權(quán)的原理與保障創(chuàng)新——在人權(quán)屬性、主體、內(nèi)容和實現(xiàn)上取得了重大突破；法理學(xué)研究范式創(chuàng)新——實現(xiàn)了從階級斗爭范式向以人為本范式的轉(zhuǎn)變；法理學(xué)研究方法創(chuàng)新——實現(xiàn)了從一元單一視角向一元多視角轉(zhuǎn)變；法理學(xué)理念創(chuàng)新——確立了社會主義法治理念，指明了法理學(xué)的發(fā)展方向［10］95-104。

關(guān)于法理學(xué)單一范疇，也有許多學(xué)者采取了這種進(jìn)路。相比上述各個范疇的總結(jié)，單一范疇的30年梳理，無疑在內(nèi)容方面要精細(xì)得多，也討論得更深入。比如，有學(xué)者基于知識譜系的視角對30年法律起源問題研究進(jìn)行了綜述，從“法律與國家的關(guān)系悖論”出發(fā)，辨析了法律起源研究的不同階段，揭示了研究背后學(xué)術(shù)旨趣的變遷［11］88-98。

有學(xué)者從30年法的價值角度進(jìn)行梳理，細(xì)致討論了法的價值概念內(nèi)涵的三種觀點、法的價值基本屬性的五種觀點之優(yōu)劣，仔細(xì)辨析了秩序（安全)、正義（公正、公平、平等)、自由（權(quán)利、人權(quán))、效益（效率)、民主（法治、權(quán)力)等法的具體價值目標(biāo)，進(jìn)而總結(jié)出應(yīng)對自由與平等（公平)、公平與效率（效益)沖突的整合之道。另外，該學(xué)者還對法的價值體系建構(gòu)的諸觀點予以了詳細(xì)考察［12］141-152。

還有學(xué)者對30年法律本質(zhì)理論研究進(jìn)行了綜述，其認(rèn)為該范疇研究主要經(jīng)歷了兩個階段：質(zhì)疑與超越——法律的階級性與社會性之探討；深化與發(fā)展——從法與法律的關(guān)系看法律的本質(zhì)。前一階段，主要是法律的階級性與社會性的討論、法律本質(zhì)的多層次理論的提出、從我國社會的社會機構(gòu)及其功能期待看法律本質(zhì)；后一階段，主要是從解構(gòu)主義的立場看待法律的本質(zhì)問題、從法律功能定位層面闡釋法律的本質(zhì)、用市民社會理論闡釋法律的本質(zhì)、從法與法律的區(qū)分來揭示法和法律的本質(zhì)［13］131-140。

除此之外，還有學(xué)者分別從30年的“法治理論”、法學(xué)研究方法、中國學(xué)者對美國最高法院的研究、少數(shù)民族習(xí)慣法研究等單一范疇進(jìn)行學(xué)術(shù)綜述。

（三)學(xué)科維度

主要存在三類綜述：其一，對法理學(xué)本身進(jìn)行的理論探討；其二，對法理學(xué)上位學(xué)科進(jìn)行的宏觀整理；其三，對法理學(xué)下位學(xué)科進(jìn)行的歷史回溯。

關(guān)于法理學(xué)學(xué)科，有學(xué)者認(rèn)為30年法理學(xué)存在著從革命、改革到法治的研究者思維立場的演變，存在著義務(wù)本位、權(quán)利本位、社會本位的變化脈絡(luò)，存在著從本體論、認(rèn)識論到方法論的宏觀研究的表層變化軌跡，亦存在著制裁、制約、克制的法制意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變與演化。至于法理學(xué)的未來，該學(xué)者主張法學(xué)研究的流派化意識是學(xué)科發(fā)展的有益進(jìn)路［14］16-24。

與此類似，有學(xué)者詳細(xì)描繪了中國法學(xué)的15項主題變奏：“階級斗爭”線索之淡化與“法現(xiàn)象”之凸顯、“工具”論法學(xué)之衰微與“價值”論法學(xué)之張揚、“政治附從”地位之弱化與“獨立自主”地位之尋求、“單一資源”之拋棄與“綜合資源”之利用、“一元真理”觀之冷落與“多元真理”觀之確立、從“絕對真理” 觀的法學(xué)到“自我反思”的法學(xué)、從“上層建筑”之抽象理論到“生活現(xiàn)實”的理論把握、從“理論論斷”的法學(xué)到“理論論證”的法學(xué)、從“政治思維”的法學(xué)到“法律思維”的法學(xué)、從“革命”的法學(xué)到“建設(shè)”的法學(xué)、從“經(jīng)驗”的法學(xué)到“理論”的法學(xué)、從“國內(nèi)法”的法學(xué)到“全球化視野”的法學(xué)、從“僵化凝固”的法學(xué)到“發(fā)展”的法學(xué)、從“保守”的法學(xué)到“開放”的法學(xué)、從“權(quán)力”法學(xué)到“權(quán)利”法學(xué)［15］3-14。

有學(xué)者認(rèn)為30年的法理學(xué)發(fā)生了理論前提的轉(zhuǎn)換——從單一的馬克思主義到中國傳統(tǒng)法律思想、西方法律思想、馬克思主義法律思想，提出了建立“有用的法理學(xué)”、“實踐法學(xué)”的進(jìn)路［16］8。還有學(xué)者總結(jié)了中國法理學(xué)的時代面向——由革命主義向建設(shè)理性、中國法理學(xué)的精神轉(zhuǎn)型——人本地位與和諧理念、中國法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換——基于實踐問題的思辨［17］5-7。

關(guān)于法理學(xué)的上位學(xué)科，學(xué)者們主要是對法學(xué)學(xué)科30年進(jìn)行梳理。

雖然本文的研究主題是“法理學(xué)”，但是由于法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是對作為整體的法律一般性問題的研究，所以關(guān)于法學(xué)30年的梳理很大程度上是適用于法理學(xué)的?；诖?，本文將法學(xué)30年的綜述性文獻(xiàn)一并收入，以供研究。有學(xué)者認(rèn)為，“去人之史”的危機導(dǎo)致了中國法學(xué)的“法治話語”始終寄生在政治意識形態(tài)之中，是教義式的中國特色的“人治”傳統(tǒng)［18］20-27。有學(xué)者揭示了學(xué)科交叉研究方法對法學(xué)研究的意義［19］58。還有學(xué)者從學(xué)術(shù)作品角度呈現(xiàn)了西學(xué)對中國法學(xué)的影響狀況，揭示了中國法學(xué)作品的“內(nèi)向型法學(xué)”、“時效性法學(xué)”、“教科書法學(xué)”的特點［20］71。蘇力的《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》一書，對此也有十分有意義的關(guān)涉。另外，在《中國法學(xué)向何處》一書中，鄧正來教授關(guān)于受現(xiàn)代化范式支配的中國法學(xué)研究的論述，亦有巨大的反思意義。

關(guān)于法理學(xué)的下位學(xué)科，學(xué)者們主要是對法理學(xué)與其他學(xué)科的交叉學(xué)科的30年研究進(jìn)行梳理。比如，有學(xué)者針對法律社會學(xué)近30年的知識變遷與社會意涵的關(guān)聯(lián)展開了深入分析，有兩位學(xué)者分別對法律人類學(xué)的30年進(jìn)行了討論，有學(xué)者對法律語言研究30年進(jìn)行了綜述，有學(xué)者對法律邏輯研究30年進(jìn)行了梳理，有學(xué)者對司法制度學(xué)30年影響因子高的論文進(jìn)行了考察，還有學(xué)者對民族法學(xué)30年進(jìn)行了分析。

（四)其他維度

主要包括五類綜述：其一，在建國60年歷程中對后30年中國法理學(xué)研究的考察；其二，在近代史視野里對后30年中國法理學(xué)研究的總結(jié)；其三，以某種法學(xué)核心期刊作為考察對象的梳理；其四，結(jié)合法治實踐對后30年法理學(xué)的研究；其五，針對30年法學(xué)或法理學(xué)重大論爭的綜述。

建國60年歷程角度，有學(xué)者從60年社會改革與法理學(xué)三種路向的關(guān)系角度進(jìn)行考察。近代史視野角度，有學(xué)者總結(jié)了中國法理學(xué)研究的“向上看”、“向下看”、“向前看”、“向后看”四種缺陷［21］10-11。某種法學(xué)核心期刊角度，有兩位學(xué)者分別針對《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》進(jìn)行了細(xì)致梳理，前者揭示了中國法理學(xué)30年的“道”、“政”、“法”、“學(xué)”四個方面［22］41，后者凸顯了時代命題與法理學(xué)研究的密切關(guān)聯(lián)［23］1。結(jié)合法治實踐對后30年法理學(xué)的研究，體現(xiàn)了學(xué)者們試圖溝通制度變遷與學(xué)術(shù)研究的努力。而對針對30年法學(xué)或法理學(xué)重大論爭的梳理，亦有學(xué)者涉及。

二、實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的缺席

在對以上綜述文獻(xiàn)進(jìn)行梳理之后，我們發(fā)現(xiàn)，已有綜述涵蓋寬廣，視角多元，分別從時間、范疇、學(xué)科以及其他等四個維度對30年中國法理學(xué)研究作了較為細(xì)致的綜述。但是，就學(xué)術(shù)本身而言，這些綜述“描述”的意義要大于“反思”。也即大部分綜述文獻(xiàn)的目的在于將整個30年的學(xué)術(shù)現(xiàn)象展現(xiàn)給大家，而至于現(xiàn)象背后的種種則有意無意地不同程度地略去了。

這種缺陷，在綜述文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)中也可以得到證明。大部分文獻(xiàn)都是“三段論”：30年歷史回顧、30年重要問題、成績與不足。從篇幅上看，“反思”的重頭戲——“成績與不足”占的分量相對很少。即便如此，“成績”的展現(xiàn)也往往要多于“不足”。但是，并非所有的文獻(xiàn)都采用了這樣的論證結(jié)構(gòu)，在以學(xué)科維度進(jìn)行綜述的幾篇文章，就采用了偏重理論反思的論證進(jìn)路。請參見陳金釗、姚建宗、武建敏、馮象、蘇力等人的論文。忽略了對中國法理學(xué)研究本身以及背后支配其發(fā)展的知識生產(chǎn)格局進(jìn)行深入提煉和剖析，也就無法對30年歷程中極重要的一種思維轉(zhuǎn)換——實踐轉(zhuǎn)向——予以切實關(guān)注和深刻揭示。

（一)什么是實踐

就“實踐”而言，中國學(xué)界似乎并不陌生，“理論-實踐”經(jīng)常成為學(xué)人們的論證策略和言辭技藝。但是必須追問的是，學(xué)人們是在哪種意義上對“實踐”進(jìn)行使用，其思想根源又在哪里？

套用甘陽“通三統(tǒng)”之論，當(dāng)下“實踐”也必將被中、西、馬三種思想所共同支配。換言之，三種思想共同提供了當(dāng)下學(xué)界所使用的分析框架的前提——“理論-實踐”的分野與和合。在此種前提之下，“實踐”的內(nèi)涵描述則必須與“理論”捆綁在一起，必須強調(diào)“理論”來源于“實踐”，并在其中得到檢驗。

在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，“實踐”一詞并不具有現(xiàn)代意義上的內(nèi)涵。其一般指向的是“單純的行動”，而不是“知識”關(guān)聯(lián)中的行動觀。在這種背景下，“知-行”代替了“理論-實踐”。自《古文尚書?說命中》

《古文尚書?說命中》中“知之非艱，行之惟艱”歷來被視為中國最早的知行觀。盡管后經(jīng)清代閻若璩《古文尚書疏證》、惠棟《古文尚書考》考證其為偽作，但是其中揭示的“知易行難”觀念，并不是孤立的。后《左傳》“非知之實難，將在行之”，與之非常類似。（參見：方克立.中國哲學(xué)史上的知行觀［M］.北京：人民出版社,1982:2-7.)的“知之非艱，行之惟艱”始，后經(jīng)孔子《論語?季氏》“生而知之”、荀子《荀子?儒效》的“知之不若行之”、董仲舒《春秋繁露?必仁見智》的“以其知先規(guī)而后為之”、程頤《河南程氏遺書》的“須以知為本”“須是識在所行之先”“非特行難，知亦難也”、朱熹《朱子語類》的“論先后，知為先；論輕重，行為重”、王陽明《王文成公全書》的“知行功夫本不可分離的……故有合一并進(jìn)之說”“學(xué)、問、思、辯亦便是行”、王廷相《督學(xué)四川條約》“知行并進(jìn)”，到王夫之《禮記章句》的“知行相資以為用”和《尚書引義》的“行可兼知，而知不可兼行”。

請參見王吉勝主編的《中西著名思想命題要覽》“知行觀”條目。（王吉勝. 中西著名思想命題要覽［M］.沈陽：遼寧教育出版社,1996:236-259.)總的看來，中國傳統(tǒng)哲學(xué)論及了“知-行”的難易、先后等等問題，但是在宋之后才涉及“知與行誰源于誰”的輕重問題。也正是在這一點上，中國傳統(tǒng)的“知-行”才向現(xiàn)代意義上的“理論-實踐”框架靠近了。

在西方哲學(xué)中，亞里士多德是實踐亞里士多德的“實踐”的希臘文為πρ~ξειζ 。從語義發(fā)生學(xué)的角度看，這個希臘語詞演化為拉丁文praxis,后又演化為英文praxis。但是，praxis并不具有“實踐哲學(xué)”（practical philosophy)中的“實踐”的含義（與“理論”相對)，其主要是馬克思主義知識譜系中的專有名詞。與此相對應(yīng)的是英文的practice。其也是由希臘文和拉丁文的詞干發(fā)展而來，首先是practic，后又演化為practyse和practise，最后才變?yōu)閜ractice。Practice才具有“實踐哲學(xué)”中“實踐”之義，即類似于“行動”（act或action)。Roger版譯為action，Peters版譯為act。因此，國內(nèi)許多學(xué)人將此處“實踐”認(rèn)為是Praxis是不準(zhǔn)確的。請參見OED第二版中關(guān)于practic、practice、praxis等詞條。的首要發(fā)現(xiàn)者。他將人的生活分為三類：制作（創(chuàng)制)、實踐與理論沉思，分別對應(yīng)著生活資料生產(chǎn)、政治倫理實踐與理論智慧思考［24］11。正是這一分類，開啟了后世理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)的流變歷程。

理論與實踐的關(guān)系問題實質(zhì)上就是哲學(xué)如何進(jìn)行其活動的問題。理論哲學(xué)認(rèn)為理論可以超越生活，在生活之外找到自己的“阿基米德點”，理論理性高于實踐理性。實踐哲學(xué)認(rèn)為理論思維是生活實踐的一個構(gòu)成部分，理論并不能從根本上超出生活，并不能在生活實踐之外找到立足點，因而理論理性要從屬于實踐理性。（參見：王南姼,謝永康.后主體性哲學(xué)的視域——馬克思唯物主義的當(dāng)代闡釋［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社,2004：22-23.)一如徐長福博士所言，“在這種意義上，后世的西方實踐哲學(xué)都可以解釋為對著三塊模板的修補、剖分、拆解、拼裝或改鑄?！保?5］62在亞里士多德之后，培根、康德、黑格爾等人分別在自己的知識譜系內(nèi)對亞氏的三分法進(jìn)行了重構(gòu)。培根將“亞里士多德的‘理論模板與‘創(chuàng)制模板粘貼起來，組成了通行至今的‘科學(xué)-技術(shù)模板?！保?5］62康德將“制作”納入“理論”之中，于是把“理論”與“實踐”成功地區(qū)分?！昂诟駹柕墓ぷ魇菍⑦@三塊模板辨證地統(tǒng)一起來，但其統(tǒng)一的基準(zhǔn)實際上是‘理論模塊?！保?5］62

在馬克思主義哲學(xué)中，馬克思將“實踐”引入了一個全新的時代。其將“制作”與“實踐”統(tǒng)一起來，并將“制作”的勞動意涵提高到前所未有的高度?？偟目磥?，馬克思的實踐概念包括了三方面的含義：“（1)感性活動尤其是物質(zhì)生產(chǎn)活動；（2)政治或革命的實踐；（3)從理論和實踐的關(guān)系出發(fā)理解馬克思的實踐觀?！保?6］52

三種思想資源歷史地交匯在20世紀(jì)上半葉的中國。同許多語詞一樣，“實踐”也是從日本引入。起初日本人用“實際”這個佛教術(shù)語對譯practice與Praxis。直至20世紀(jì)20年代末30年代初，日本和中國方才出現(xiàn)“實踐”對Praxis的譯法。（參見：李德.漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用［M］.趙倩,王草,葛平竹,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：340-344.)毛澤東的實踐觀則融匯了這三者，將其共同提供的理論前提（“理論-實踐”的分野與和合)吸納其中。具體說來，中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“知-行”為毛澤東提供了基本的話語模式和分析基礎(chǔ)，西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)此處的西方哲學(xué)包括后來的美國實用主義傳統(tǒng)，同樣馬克思主義哲學(xué)也包括了列寧、斯大林乃至M.米丁及其哲學(xué)流派的辯證唯物主義思想。（參見：李德.漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用［M］.趙倩,王草,葛平竹,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：208-281.)則提供了理論與實踐關(guān)系的論證路徑。換言之，毛澤東對以西方哲學(xué)為基礎(chǔ)的馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行了儒家化改造。在《實踐論》中，此種特點被集中地體現(xiàn)：毛澤東強調(diào)“實踐”包括生產(chǎn)活動、政治生活以及科學(xué)技術(shù)活動，其必須在“知-行”框架下進(jìn)行分析，即理論來源于實踐，又必須在實踐中得到不斷地檢驗［27］282-297。由此，之后中國學(xué)人們的“理論-實踐”分析框架得以生根。事實上，根據(jù)學(xué)人們的知識背景，也可以得出同樣的結(jié)論。

當(dāng)下學(xué)人們的教育背景和知識結(jié)構(gòu)決定了毛澤東的思想在其各自知識譜系內(nèi)的作用，這一點是毋庸置疑的。盡管存在黃宗智等具有“非馬克思主義”知識背景的學(xué)者，但是在“實踐”這個知識場域里，毛澤東的實踐觀無疑占據(jù)著主導(dǎo)的地位。這一點，黃宗智先生本人也并不避諱。此外，雖然近年來有些學(xué)者借用布迪厄《實踐感》、哈貝馬斯《理論與實踐》中的實踐概念，但是這些借用基本上沒有超出毛澤東的實踐觀體系。請參見黃宗智和郭官義對兩者分別進(jìn)行的分析。同理，本文“實踐”也在這個意義上近年來中國哲學(xué)界尤其是馬克思主義哲學(xué)界關(guān)于“實踐”出現(xiàn)了諸多爭論，比如馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)是否是實踐哲學(xué)，馬克思的實踐觀是本體論還是認(rèn)識論的，馬克思的“實踐”本質(zhì)是否在于政治實踐，馬克思的“實踐”與人文關(guān)懷的關(guān)系。值得說明的是，此處得出的關(guān)于“實踐”的界定并不意味著對這些爭論的回應(yīng)或整合。本文的基本立場毋寧說是“簡明”的。進(jìn)行使用。

（二)實踐與社會科學(xué)研究

在社會科學(xué)研究中，“理論-實踐”主要是一種研究思維，而不是研究方法。所謂“思維”，是指理性認(rèn)識或相對于存在而言的意識、精神［28］4763。相比“方法”，其顯然要抽象得多。在此意義上，“思維”與“方法”就可以得到區(qū)分。

學(xué)界關(guān)于所謂“思維方法”的表述很大程度上是“思維”與“方法”的混合，不同的是有的偏重于“思維”有的偏重于“方法”而已?？梢宰糇C的是，陳瑞華《論法學(xué)研究方法——法學(xué)研究的第三條道路》中關(guān)于“方法”的使用。其所謂的“方法”其實更偏向于“思維”，這一點在其書中也有明確地體現(xiàn)，比如陳教授提到第一條道路“以西方理論和制度為中心的法學(xué)研究”的研究方法時，指明“并不是指某一種具體的研究方法，而是研究范式，它包含著一些基本的方法論上的假定，并對一系列具體研究方法產(chǎn)生了巨大的影響”。其在論述第二條道路“以中國本土問題為中心的法學(xué)研究”時，也有類似的表述，“并不是指某一種具體的法學(xué)研究方法，而是一系列研究方法的結(jié)合體”。（參見：陳瑞華.論法學(xué)研究方法——法學(xué)研究的第三條道路［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：196,204.)大體說來，研究思維可以分為兩類：理論主導(dǎo)模式與實踐主導(dǎo)模式。理論主導(dǎo)模式偏重從現(xiàn)有的理論出發(fā)展開學(xué)術(shù)研究，而實踐主導(dǎo)模式模式則側(cè)重從具體社會實踐出發(fā)展開學(xué)術(shù)研究。

事實上，此處的實踐主導(dǎo)模式正是本文所欲以揭示的學(xué)術(shù)史研究思維。但是，這種模式卻并非是本文所追求的。本文選用廣義的實踐主導(dǎo)模式作為研究對象，原因有三：其一，此種模式已經(jīng)足以與理論主導(dǎo)模式相區(qū)分，并且整個學(xué)術(shù)史也展現(xiàn)了這一思維轉(zhuǎn)向。其二，雖然感覺上經(jīng)驗主導(dǎo)模式的研究數(shù)量要比狹義實踐主導(dǎo)模式的研究要多，但是在做具體量性分析時并不容易。其三，在某種意義上，經(jīng)驗主導(dǎo)模式的研究為應(yīng)然的狹義主導(dǎo)模式研究已經(jīng)奠定了初步的基礎(chǔ)，故不當(dāng)然排除。因為此實踐主導(dǎo)模式呈現(xiàn)的是廣義的形態(tài)，其本身又可以分為兩種：狹義的實踐主導(dǎo)模式與經(jīng)驗主導(dǎo)模式。狹義的實踐主導(dǎo)模式是指不僅強調(diào)了從實踐出發(fā)，而且要求從具體實踐中提煉出具有解釋力的理論并交由實踐再次檢驗，不斷循環(huán)，直至得出適合中國國情的可以解決中國問題的理論。與此相比，經(jīng)驗主導(dǎo)模式只是強調(diào)了研究實踐，與理論主導(dǎo)模式相區(qū)別，卻并不追求從實踐中“擰”出理論并加以實踐檢驗。從某種意義上來說，法理學(xué)研究中理論主導(dǎo)模式、經(jīng)驗主導(dǎo)模式與狹義的實踐主導(dǎo)模式可以比附于毛澤東所言的“教條主義”、“經(jīng)驗主義”與“實踐論”。

值得關(guān)注的是，當(dāng)下已經(jīng)有學(xué)者提出了實踐與社會科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)的研究思路，具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。比較有代表性的有黃宗智、孫立平、徐顯明、武建敏、陳瑞華、劉星、姚建宗、孫笑俠、葛洪義等。黃宗智教授基于“悖論社會”的現(xiàn)實，主要針對“形式主義”理論進(jìn)路的社會科學(xué)研究，從歷史的角度發(fā)掘了區(qū)別于理論、表達(dá)和制度的中國近現(xiàn)代的實踐邏輯，比如“內(nèi)卷”、“實用道德主義”、“第三領(lǐng)域”、“現(xiàn)代革命的實踐精神”等等，并以此為根據(jù)提出了“從實踐出發(fā)”連接“經(jīng)驗與理論”的社會科學(xué)研究進(jìn)路［29］83。孫立平教授通過對“市場轉(zhuǎn)型理論”的梳理，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的理論模式主要是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)式分析，并不足以對中國市場轉(zhuǎn)型狀況進(jìn)行恰當(dāng)?shù)胤治?，從而提倡“過程-事件分析”的研究策略，目的是接近實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象。其實踐社會學(xué)的主要分析對象“實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象”包括過程、機制、技術(shù)和邏輯四個環(huán)節(jié)。

參見：孫立平.實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析［J］.中國社會科學(xué),2002,(5):83.徐顯明教授結(jié)合當(dāng)下的時代轉(zhuǎn)型與精神進(jìn)路提出了中國法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換——實踐性的問題思考模式［18］6。武建敏博士基于“實踐”概念的哲學(xué)本體論意義，主張在具體生活中人與理論雙重在場的前提下批判性地推動“實踐法學(xué)”，從而克服本土資源論與權(quán)利本位論的各自不足［30］178。陳瑞華教授在對“以西方理論和制度為中心的研究法學(xué)研究”和“以中國本土問題為中心的法學(xué)研究”兩條法學(xué)研究道路進(jìn)行反思的同時，提出引入社會科學(xué)方法完成經(jīng)驗到理論的“驚心動魄的跳躍”，最終形成法學(xué)研究的第三條道路——立足中國法制現(xiàn)實、兼有理論意識，運用證明和證偽形成“從經(jīng)驗到理論的法學(xué)研究”［31］195-196。劉星教授首先區(qū)分了法學(xué)知識（理論中的法律知識)與實踐中的法律知識，然后又將法學(xué)知識分為抽象的和具體的。其一針見血地指出法學(xué)知識是“實踐性”的，其作為知識的表達(dá)卻帶有立場［32］2-3。孫笑俠、姚建宗兩位教授主要是針對法理學(xué)研究中“政治跟風(fēng)”的“假實踐”進(jìn)行了批判。葛洪義教授則著重論證了法律與實踐理性的關(guān)聯(lián)。

總的看來，以上論者的論證理路很大程度上是吻合的，都是以毛澤東的實踐觀為基礎(chǔ)。但是，各家的論證也有許多不同和缺陷。黃宗智教授的“從實踐出發(fā)的”社會科學(xué)進(jìn)路，主要是針對“形式主義”的西方理論的批駁，但是對西方理論的另一分支“經(jīng)驗主義”的關(guān)注卻略顯不足。他雖然批判了單純資料堆積的經(jīng)驗式研究路向，但是其對中國近現(xiàn)代傳統(tǒng)的注重決定了他必然對真正的“本土資源”的偏好，這也就可以解釋為什么他對“經(jīng)驗主義”較少論及的原因。孫立平教授的“實踐社會學(xué)”進(jìn)路，是主要基于社會學(xué)的知識場域內(nèi)，對實踐在法理學(xué)研究中的凸顯有一定借鑒意義，但并不直接。徐顯明教授的實踐問題進(jìn)路很有啟發(fā)意義，但遺憾的是其并沒有展開詳述。武建敏博士的“實踐法學(xué)”進(jìn)路則更多地側(cè)重于哲學(xué)層面的“實踐”，其本質(zhì)論、辯證法、認(rèn)識論、目的論的具體論證角度的展開足以證明這一點。簡言之，其“實踐法學(xué)”更偏重于哲學(xué)而不是法學(xué)。陳瑞華教授的法學(xué)研究第三條道路受到黃宗智的影響較大。其所謂“研究方法”，更不如稱為“思維”。至于劉星教授揭示的法學(xué)知識的“實踐性”，僅僅是一種知識屬性上的貢獻(xiàn)，并沒有在知識研究路徑方面提煉出某種方向。與此類似，孫笑俠、姚建宗、葛洪義等學(xué)者同樣在“如何實踐”的問題上沒有給出明確回答。

（三)實踐轉(zhuǎn)向與中國法理學(xué)研究

中國法理學(xué)研究的實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向大體可以分為兩個層次：其一，法理學(xué)研究整體上存在著與實踐剝離到契合的轉(zhuǎn)向；其二，法理學(xué)研究內(nèi)部存在著從單一宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。

第一層次轉(zhuǎn)向揭示了階級斗爭為綱的政治意識形態(tài)為主導(dǎo)的法理學(xué)研究式微，而貼近改革開放背景的實踐主導(dǎo)模式研究興起；第二層次轉(zhuǎn)向揭示了“大詞”主導(dǎo)的法理學(xué)研究式微，而貼近實踐的多元微觀研究興起。值得說明的是，實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向僅僅代表以實踐為主導(dǎo)的法理學(xué)研究思維在相對意義上的興起，并不意味著理論主導(dǎo)模式的消失。因此，政治意識形態(tài)主導(dǎo)的法理學(xué)、“大詞”主導(dǎo)的法理學(xué)、形而上思辨的法哲學(xué)一直都存在，只不過兩種轉(zhuǎn)向下的實踐主導(dǎo)模式興起了。法理學(xué)界中也已經(jīng)有人粗略地觸及到了這兩個層次的轉(zhuǎn)向：

首先，關(guān)于法學(xué)（法理學(xué))的研究階段的劃分，就可以佐證這兩種層次轉(zhuǎn)向。比如，蘇力教授的“政法法學(xué)”、“詮釋法學(xué)”、“社科法學(xué)”，謝暉教授的“價值呼喚”、“社會實證”、“規(guī)范分析”，蔣立山教授的“啟蒙（價值)傾向的法理學(xué)”、“注釋傾向的法理學(xué)”、“實證（規(guī)律)傾向的法理學(xué)”。盡管在具體每階段的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，眾人存在著諸多差別，但是階段間的轉(zhuǎn)向業(yè)已凸顯。

其次，關(guān)于法理學(xué)獨立性的論證，與實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的第一層次類似。比如姚建宗教授的“政治思維”的法學(xué)到“法律思維”的法學(xué)、從“革命”的法學(xué)到“建設(shè)”的法學(xué)［16］10，陳金釗教授的“革命、改革到法治”的研究者思維立場演變［15］16，武建敏博士的法理學(xué)研究“理論前提變遷”，喻中教授的“從‘法外之理到‘法內(nèi)之理”［33］61。

再次，關(guān)于法理學(xué)研究多元化的凸顯，與實踐主導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)向的第二層次類似。比如李龍教授和陳佑武博士的“一元單一視角”向“一元多視角”的研究方法轉(zhuǎn)變，姚建宗教授的“單一資源”之拋棄與“綜合資源”之利用，陳金釗教授的“本體論、認(rèn)識論到方法論”的宏觀研究的表層變化，蔣立山教授的“價值論證”到“實證研究”的轉(zhuǎn)向，謝暉教授的“從宏大敘事到微觀論證”［34］92，孫笑俠教授的“返回法的形而下”［35］1-5等等。

但是，細(xì)觀這些綜述，要么流于不同學(xué)術(shù)階段的區(qū)分，要么流于對某種學(xué)術(shù)變化的描述，都是斷裂式的表達(dá)，也必然忽略了學(xué)術(shù)史場域中兩個層次轉(zhuǎn)向背后的內(nèi)在勾連。因此，我們可以看到，盡管有些綜述看起來將法理學(xué)分成了幾個階段，然而卻不能對不同階段之間“如何轉(zhuǎn)化”和“為何轉(zhuǎn)化”予以深刻地揭示；盡管有些綜述點出了某個階段的學(xué)術(shù)變化，然而卻也不能對這種變化予以徹底的清理?；诖耍疚膶⒂脤嵺`主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向這一主線將不同學(xué)術(shù)階段的不同層次的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向予以一貫性的厘清，也將回答三十余年法理學(xué)學(xué)術(shù)史在學(xué)科思維背后“發(fā)生了怎樣的變化”、“這些變化之間有什么關(guān)聯(lián)”等此類問題。

三、實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景

實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景很大程度上是對30年法理學(xué)研究的某個側(cè)面的展開，換言之，是對法理學(xué)研究本身以及其背后的知識格局的一種“另眼旁觀”。此處“側(cè)面”實為研究思維的“轉(zhuǎn)向”，即從理論主導(dǎo)模式向?qū)嵺`主導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)向。如上所述，這個轉(zhuǎn)向分為兩個層次。大體看來，兩個層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究內(nèi)容、研究主體、研究方法等方面。

（一)研究內(nèi)容

實踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)在整體從政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向獨立的法理學(xué)，也即從“國家與法的理論”（國家與法權(quán)的理論)轉(zhuǎn)向“法學(xué)基礎(chǔ)理論”（法的一般理論)終至“法理學(xué)”。在法理學(xué)研究的基本范疇流變上，可以清晰地反映出這一點。

法律的本質(zhì)問題是法理學(xué)最核心的范疇。法律的統(tǒng)治階級意志論在新中國開國之初的50年代初正式形成［36］38。在改革開放之前，一直占據(jù)著主流地位。然而，周鳳舉發(fā)表于《法學(xué)研究》1980年第1期的《法單純是階級斗爭的工具嗎？——兼論法的社會性》一文，開啟了一場廣泛而持久的關(guān)于法律本質(zhì)的討論，“這場討論幾乎貫穿了整個80年代”［36］45。法理學(xué)界的知名教授幾乎都參與了這場論爭。

周鳳舉、陳守一、郭道暉、李步云、周永坤、張恒山等對法律本質(zhì)在于統(tǒng)治階級意志的觀點進(jìn)行了深入地批判，主要從以下幾個方面展開論證：第一，法不是階級社會的特有現(xiàn)象；第二，對《共產(chǎn)黨宣言》中著名論斷的曲解和誤讀才得出了法的階級意志論；第三，法的社會性高于法的階級性；第四，用法的本質(zhì)的非階級性反對法的統(tǒng)治階級意志性；第五，法的統(tǒng)治階級意志論不適用于社會主義社會［36］46-59。

孫國華、劉瀚、吳大英、郭宇昭等針對上述質(zhì)疑作了相應(yīng)的批駁，通過修正以階級斗爭為綱的理念指導(dǎo)下的統(tǒng)治階級意志論，以求繼續(xù)延續(xù)這種理論的說服力。他們主張：第一，原始社會沒有法律；第二，法只能反映統(tǒng)治階級的意志；第三，法的階級性與法的社會性相互滲透，不能以社會性對抗階級性；第四，法的階級意志論與物質(zhì)制約性的相結(jié)合才體現(xiàn)法的全面本質(zhì)；第五，社會主義法依然適用法的階級意志論［36］60-68。

經(jīng)過激烈的爭論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法的本質(zhì)是多層次的、多方面的。法的初級本質(zhì)是統(tǒng)治階級意志，深層本質(zhì)是社會物質(zhì)生活條件。法除了是統(tǒng)治階級的意志，具有階級性之外，還是社會管理的手段，具有社會性。從法律本質(zhì)內(nèi)容上看，學(xué)界完成了從法律單一階級意志性到階級性與社會性統(tǒng)一的認(rèn)識轉(zhuǎn)變。同時，法律本質(zhì)范疇在學(xué)術(shù)意義上實現(xiàn)了凸顯，從階級斗爭政治視野下的法律本質(zhì)認(rèn)識中解脫出來，脫離了意識形態(tài)支配的政治路徑，回歸到了改革開放背景下的法治實踐

比如1979年7月1日，《刑法》、《刑訴法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等多部法律得以通過，標(biāo)志著立法層面的法治實踐的展開；從砸爛公檢法到公安、法院、檢察院的恢復(fù)重建，標(biāo)志著司法層面的法治實踐的恢復(fù)。不難看出，這樣的法治實踐帶動了法律本質(zhì)的認(rèn)識轉(zhuǎn)變。的視野中。換言之，新時期廣泛的立法、司法等領(lǐng)域的法治實踐支配了法理學(xué)科在對法律本質(zhì)進(jìn)行研究時所必要的思維轉(zhuǎn)向。無疑，這構(gòu)成了實踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的一個側(cè)影。

與法律本質(zhì)的討論類似，法律平等問題同樣是在改革開放初始便成為爭論的焦點。李步云發(fā)表在1978年12月6日《人民日報》上“堅持公民在法律上一律平等”一文，揭開了對1957年反右之后取消“法律上人人平等”的大討論序幕。這場討論集中在以下幾個問題：第一，“法律面前人人平等”是否包括立法平等；第二，“法律面前人人平等”的“人人”主體范圍是什么；第三，“法律面前人人平等”與“平等的權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系如何［36］112-130。經(jīng)過激烈爭論，大多數(shù)學(xué)者接受了所有公民“適用法律平等”的觀點，但是對“立法平等”仍持否定態(tài)度。這種局限與對法律本質(zhì)的認(rèn)識有關(guān)，彼時正處于上世紀(jì)70年代末80年代初，法律的階級性仍支配著法理學(xué)的整個認(rèn)識路徑。

因此，爭論還沒有結(jié)束。在1992年鄧小平南巡講話后，新一輪的法律平等爭論開始了。以江平教授等為首的一批學(xué)者結(jié)合市場經(jīng)濟理論論證了“立法平等”之于法理學(xué)的重要價值。由此，完整的法律平等理論才得以最終確立。在整個理論流變過程中，從“不平等”到“司法平等”、再到“立法、司法平等”，我們可以看到政治意識形態(tài)的束縛，也可以看到學(xué)界為擺脫政治束縛、貼近具體實踐所作的努力。同樣不可忽視的是，法律平等理論在實踐中接受了持續(xù)的檢驗，不斷調(diào)整，最終形成了適合當(dāng)下實踐的理論。

與法律本質(zhì)的認(rèn)識轉(zhuǎn)變相比，法律平等的認(rèn)識轉(zhuǎn)變過程更為曲折。從不承認(rèn)法律面前人人平等，到只在司法面前要求人人平等，再到立法面前實現(xiàn)人人平等，這樣的歷程表征了改革開放后立法、司法等實踐的不斷推進(jìn)適時地帶動了法理學(xué)科在認(rèn)識法律平等時的思維轉(zhuǎn)變。無疑，此為實踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的另一個側(cè)影。

幾乎在同一時期，人治與法治問題、民主與法制問題、司法獨立問題、法律與政策問題、法律本位論問題也在激烈地爭論著。與前兩個法理學(xué)具體范疇相似的是，它們都經(jīng)歷了從政治意識形態(tài)中擺脫的過程，都試圖與改革開放背景下法治實踐相貼合。無疑，它們也構(gòu)成了實踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的側(cè)影。

總的看來，在上世紀(jì)70年代末至90年代中期，基本范疇流變投射出的一幅幅側(cè)影生動地將實踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向清晰地凸現(xiàn)出來。政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向了獨立的法理學(xué)，法理學(xué)徹底從“國家與法的理論”中得到解脫，完成了整體上與實踐剝離到契合的轉(zhuǎn)向，證成了自身的獨立正當(dāng)性。

通過上述的關(guān)于法律本質(zhì)、法律平等等范疇認(rèn)識轉(zhuǎn)變的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)，法理學(xué)科在實現(xiàn)自我獨立的過程中，完成了學(xué)科許多基本范疇的清理。同樣，這種清理是由于改革開放后“由無變有”的法治實踐所帶動的。這也意味著法理學(xué)的基本框架和基本立場將不再是由政治意識形態(tài)主導(dǎo)，而是交由法治實踐支配。自此，中國法理學(xué)“站起來了”！

從政治中解救出的法理學(xué)“上路”了。與此不同的是，接下來的實踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向則相對沒有那么熱鬧，并沒有在轟轟烈烈的大討論中完成轉(zhuǎn)向，只是“靜悄悄”地完成了轉(zhuǎn)身。在研究內(nèi)容上，實踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為一元宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。

在前述第一層次轉(zhuǎn)向中，有個不可忽視的現(xiàn)象——法理學(xué)的整體思維變遷。既然是整體，話語主題就注定是宏觀和抽象的，比如法律本質(zhì)、法律平等、人治與法治、民主與法制、司法獨立、法律與政策、法律本位等等?？梢钥闯觯@些都是法理學(xué)研究偏重于社會或國家全局性的“大詞”，其背后顯現(xiàn)了知識生產(chǎn)在擺脫政治意識形態(tài)束縛所選取的慣有路徑。

但是，在對這些“大詞”進(jìn)行相對細(xì)致的論爭之時，“法理學(xué)具體如何研究”成為擺在彼時學(xué)界人士面前的根本性問題。在這種背景下，實踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向拉開了它的序幕?！按髥栴}”在很長一段時間內(nèi)沒有被觸及。在CNKI以“法律本質(zhì)”等作為題名關(guān)鍵詞檢索，可以發(fā)現(xiàn)核心期刊中的相關(guān)論文已經(jīng)非常少了。直到2005年鄧正來教授掀起的“中國法學(xué)向何處去”的大討論，學(xué)界才又一次“抬起頭”進(jìn)入到“大問題”討論中。而這場討論的前后學(xué)術(shù)史（雖然很多學(xué)者們參加了這場討論，但是討論之后又紛紛進(jìn)入了自己的“自留地”)，卻可以作為實踐主導(dǎo)模式第二層次轉(zhuǎn)向的佐證。褚宸舸博士近來關(guān)于“法律起源”的研究，同樣可以說明這一點。相對而言，關(guān)涉法律本身的帶有很強實踐性的微觀性問題被學(xué)界擺在了顯要的位置。法社會學(xué)、民間法、法制現(xiàn)代化、法律與全球化、法律方法等等具體范疇成為了研究的熱點。

以法社會學(xué)論文的知識生產(chǎn)趨勢為例

此處的數(shù)據(jù)來源于：張善根.當(dāng)代中國法律社會學(xué)研究——知識與社會的視角［M］.北京：法律出版社，2009:98.本文根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)做了相應(yīng)的曲線圖。，如下圖：

如圖所示，法律社會學(xué)的知識生產(chǎn)趨勢是總體上升的。如果對民間法、法律方法等做知識生產(chǎn)的統(tǒng)計，我們可以大概總結(jié)出同樣的趨勢。因此，在某種意義上，這種趨勢說明實踐性的多元微觀研究已經(jīng)成了法理學(xué)內(nèi)的顯學(xué)。與此相比的是，“大問題”的式微。一方顯赫，一方式微，放在法理學(xué)的知識生產(chǎn)格局內(nèi)，就構(gòu)成了一元宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。

（二)研究主體

在30年中國法理學(xué)研究中，實踐主導(dǎo)模式的兩個層次轉(zhuǎn)向同樣體現(xiàn)在研究主體上。

在實踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)學(xué)術(shù)群體逐漸實現(xiàn)了自身的獨立，與政治學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等學(xué)科分離。這一點在關(guān)于學(xué)科的基本范疇的論爭中有著集中的體現(xiàn)。這些討論的參與主體，大多屬于文革前完成法學(xué)教育的“老先生”。

由于自身的教育背景，這些學(xué)者的文獻(xiàn)引證就很能反映問題：雙方的立論根據(jù)往往是“政治經(jīng)典”——馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的著作以及中國共產(chǎn)黨的重要文件或第一代領(lǐng)袖例如董必武、周恩來、劉少奇、彭真等人的講話或著述［5］10。比如法律本質(zhì)的爭論中，針對《共產(chǎn)黨宣言》中“你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”［37］289的著名論斷，兩方圍繞著翻譯是否準(zhǔn)確、論斷是否是法律本質(zhì)的一般概括等等問題展開了激烈的爭論。由此，就產(chǎn)生了蘇力所謂的“很吊詭”的現(xiàn)象，即運用高度政治意識形態(tài)意味的法律話語批判極“左”的政治話語，討論了法律和法治的一些核心概念，成為爭奪政治合法性資源的論戰(zhàn)［5］9-10。

改革開放后完成知識積累的“中青年學(xué)者”，在第一層次轉(zhuǎn)向的中后期，開始嶄露頭角。與“老先生”的引證不同，接受過法理學(xué)正規(guī)系統(tǒng)訓(xùn)練的這些學(xué)者的引證要“學(xué)術(shù)”得多。

請參見蘇力、凌斌、成凡關(guān)于法學(xué)引證的一般研究，以及黃文藝關(guān)于《法學(xué)研究》、紀(jì)遠(yuǎn)征關(guān)于《中國法學(xué)》的引證研究。

這些文獻(xiàn)引證表象下的“政治”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)”，事實上與研究主體的教育背景有直接的關(guān)聯(lián)。教育背景的不同表征了兩代學(xué)術(shù)人的代際差別［38］45，也為獨立的法理學(xué)學(xué)術(shù)群體的逐漸形成作了前提性的“背書”。無疑，法理學(xué)學(xué)術(shù)共同體的形成構(gòu)成了研究主體視角下的實踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向。

在實踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)研究主體的變遷主要包括兩個方面：第一，研究主體的研究旨趣變遷；第二，研究主體所在學(xué)術(shù)團體的變遷。

如上文所言，在從單一宏觀向多元微觀的研究內(nèi)容轉(zhuǎn)變中，研究主體的學(xué)術(shù)旨趣必然也會呈現(xiàn)一種多元化的趨向。

這從某個角度印證了謝暉、湯唯、劉大生等學(xué)者關(guān)于中國法學(xué)流派的判斷。比如蘇力教授的“本土資源論”、季衛(wèi)東教授的“法治建構(gòu)論”、 朱景文教授的“法律與全球化”、公丕祥教授的“法制現(xiàn)代化”、謝暉教授的“民間法”、陳金釗教授的“法律解釋學(xué)”、付子堂教授的“馬克思主義法理學(xué)中國化”、張永和教授的“法社會學(xué)與法人類學(xué)”等等。

另外，研究主體所在的學(xué)術(shù)團體的變遷，標(biāo)志著相應(yīng)微觀研究團隊的組建與發(fā)展，同樣也證明了第二層次的轉(zhuǎn)向。比如中國人民大學(xué)法律與全球化研究中心、南京師范大學(xué)法制現(xiàn)代化研究中心、山東大學(xué)法律方法論研究中心、西南政法大學(xué)法社會學(xué)與法人類學(xué)研究中心等的成立。

（三)研究方法

除了研究內(nèi)容、研究主體，研究方法上實踐主導(dǎo)模式的兩個層次轉(zhuǎn)向也有體現(xiàn)。實踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在階級分析方法向?qū)嵶C分析、價值分析等法理學(xué)獨立方法的轉(zhuǎn)向。

實踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)法理學(xué)單一方法向多元方法的轉(zhuǎn)向，具體表現(xiàn)為法社會學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)、個案法理學(xué)、法律解釋學(xué)等實踐性方法的興起。

以法社會學(xué)的理論與實踐的趨勢為例。

此處的數(shù)據(jù)來源于：張善根.當(dāng)代中國法律社會學(xué)研究——知識與社會的視角［M］.北京：法律出版社，2009:98.本文根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)做了相應(yīng)的曲線圖。如下圖：

如圖所示，法社會學(xué)的實踐，也即法社會學(xué)方法的運用總體處于上升趨勢，并且比法社會學(xué)理論相對要廣泛。

此外，以蘇力教授為代表的個案法理學(xué)方法興起也可以視為第二層次轉(zhuǎn)向在研究方法上的體現(xiàn)。比如，通過對“秋菊打官司”、“山杠爺”、“趙氏孤兒”等文學(xué)作品，以及對“陜西黃碟案”、“肖志軍拒簽案”、“許霆案”等真實事件的個案性法理學(xué)研究。

不僅如此，陳金釗教授倡導(dǎo)的“法律解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”同樣也可以視為第二層次轉(zhuǎn)向在研究方法上的體現(xiàn)。陳教授認(rèn)為“法律解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”可以分為兩方面：其一，法學(xué)研究向法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向，主要體現(xiàn)在研究對象從立法中心向司法中心轉(zhuǎn)向、研究方法向以法律方法為主的人文社會科學(xué)方法的轉(zhuǎn)向。其二，法律解釋學(xué)自身的研究轉(zhuǎn)向，主要表現(xiàn)在由機關(guān)解釋向法官解釋的轉(zhuǎn)向、由獨斷解釋向整合解釋的轉(zhuǎn)向、由解析制度、規(guī)范向建構(gòu)審判規(guī)范的轉(zhuǎn)向［39］。

總的看來，實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景完全可以在30年法理學(xué)的研究內(nèi)容、研究主體、研究方法等方面得以充分展現(xiàn)。

四、實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的簡要分析

在對實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向具體圖景進(jìn)行描述之后，接下來值得我們追問的就是為什么會有這兩個層次的實踐轉(zhuǎn)向？換言之，影響法理學(xué)知識生產(chǎn)的兩個層次轉(zhuǎn)向的又是什么？本文擬從科學(xué)主義、國家治理、社會變遷、人的價值四個維度進(jìn)行簡要分析。換言之，從知識與科學(xué)、知識與權(quán)力、知識與社會、知識與人四個維度進(jìn)行。

（一)科學(xué)主義

啟蒙之后的西方法理學(xué)知識生產(chǎn)變遷，大約經(jīng)歷了價值論法學(xué)、實證論法學(xué)以及懷疑論法學(xué)三個階段。這個簡要的規(guī)律性過程卻可以成為法理學(xué)實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的一種參照。第一層次轉(zhuǎn)向類似于從價值論政治學(xué)轉(zhuǎn)向了價值論法學(xué)，而第二層次轉(zhuǎn)向類似于從價值論法學(xué)轉(zhuǎn)向了實證論法學(xué)與懷疑論法學(xué)。

這種科學(xué)主義維度下的學(xué)科變遷，內(nèi)化到中國法理學(xué)上便是學(xué)科獨立與學(xué)科分化。首先，便是從政治附庸下解脫，確立自身獨立性，這是第一層次轉(zhuǎn)向。這也是啟蒙以來科學(xué)主義主導(dǎo)下的必由之路。文藝復(fù)興后，對所謂上帝旨意的漸次排除，人之為人的自然提升，對于人之全能的逐漸認(rèn)可，成了一種全新的思想氛圍。這種思想氛圍有賴于伽利略、培根、笛卡爾，當(dāng)然還有牛頓。自然科學(xué)的革命波及到了整個社會科學(xué)領(lǐng)域，人們似乎覺得，類似笛卡爾的普遍科學(xué)方法也能打開政治和社會科學(xué)之門，于是降下來的“理性”也可以在人類事務(wù)中大行其道。古典自然法一派正是分別從自然理性和技藝?yán)硇詢陕吠瓿闪恕叭ド駥W(xué)化”的工作。

接下來，科學(xué)主義的進(jìn)一步發(fā)展，徹底的“祛魅”完成在分析法學(xué)、歷史法學(xué)、法社會學(xué)等實證論法學(xué)。與此相稱的是，人對自我的絕對自信，相伴隨的也是現(xiàn)代性的極大發(fā)展。但是，現(xiàn)代性發(fā)展到一定程度，“異化”的現(xiàn)代性危機就體現(xiàn)出來，批判法學(xué)為代表的懷疑論法學(xué)就此產(chǎn)生。與此對照，第二層次轉(zhuǎn)向與此也十分暗合。從單一宏觀的“大詞”轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體問題。值得說明的是，對“大詞”的強烈反抗導(dǎo)致了學(xué)界“反本質(zhì)主義”的學(xué)術(shù)旨趣，這構(gòu)成了本段科學(xué)主義反思的一個具體佐證。

（二)國家治理

有學(xué)者指出，學(xué)科規(guī)訓(xùn)乃是高度制度化的形式，表現(xiàn)為社會控制和軌調(diào)（regulate)方式的一部分，反映了學(xué)科建立與發(fā)展背后的權(quán)力意圖。

華勒斯坦在《開放社會科學(xué)》中也有類似的表述。學(xué)科制度化進(jìn)程的一個基本方面就是，每一個學(xué)科都試圖對它與其它學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定，尤其是要說明它與那些在社會現(xiàn)實研究方面內(nèi)容最為相近的學(xué)科之間究竟有何區(qū)別。（參見：華勒斯坦，等.學(xué)科?知識?權(quán)力［M］.劉建芝，等,編譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1999:5，32.) 在此，本文借用學(xué)科規(guī)訓(xùn)理論來分析法理學(xué)實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向，希望凸顯“國家治理”在法理學(xué)學(xué)科的知識生產(chǎn)過程中的支配性作用。

在實踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)從政治附庸下得以解脫，確立自身的獨立性。事實上，這一轉(zhuǎn)變是在“革命到改革”的政法語境下完成的。忽略了這一背景，就無法理解這一轉(zhuǎn)變背后的國家意圖。在改革開放初期，階級斗爭為綱的意識形態(tài)仍然主導(dǎo)著法理學(xué)研究，這一點在法律本質(zhì)等基本范疇的討論中有著集中的體現(xiàn)。然而，“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”命題的提出，從上至下地為僵化的學(xué)界思維“松了綁”，從而也為知識研究思維轉(zhuǎn)變鋪平了道路。彼時，“革命”的先驗正確已經(jīng)不適合“改革”背景下的具體法治實踐了，同樣也不適合富國強國的國家意圖。科學(xué)獨立的學(xué)科建立（復(fù)建)構(gòu)成了論證憲法修改、經(jīng)濟體制改革、法律體系建立等等正當(dāng)性和路徑性的必然選擇。于是，法理學(xué)獨立性的證成也在這種權(quán)力意圖之下得以完成。

在實踐主導(dǎo)模式第二層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)由一元宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。這種變化同樣離不開權(quán)力意圖的支配性影響。在持續(xù)改革的大背景下，建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制、依法治國、和諧社會等等治理方式的論證同樣離不開法理學(xué)的知識生產(chǎn)。只不過，此時的知識路徑必須多元從而適應(yīng)復(fù)雜的“建設(shè)”難題。這種情勢下，法理學(xué)的帶有強烈實踐性的多元微觀問題的顯學(xué)化成為了不言自明的事實。

另外，除了上述的國內(nèi)治理維度，國際上的主權(quán)博弈同樣為法理學(xué)轉(zhuǎn)向埋下了某個層面的誘因。比如，人權(quán)理論的研究，其動力很大程度上來自于國際政治壓力。

美國等國家每年關(guān)于中國人權(quán)狀況的評價，很大程度上推動了國內(nèi)的人權(quán)理論研究。這種理論根據(jù)早在柏拉圖、孟德斯鳩等人的著述中就有所體現(xiàn)。請參見柏拉圖《法律篇》第十二卷，孟德斯鳩《論法的精神》第九章、第十章。

（三)社會變遷

自改革開放至今，隨著政治主題的變遷，社會也在發(fā)生著社會結(jié)構(gòu)等多方面變遷與轉(zhuǎn)型。在這種社會背景下，法理學(xué)研究出現(xiàn)了實踐主導(dǎo)模式的兩個層次轉(zhuǎn)向。

第一層次轉(zhuǎn)向，始于改革開放初，此時計劃經(jīng)濟剛剛開始解凍，社會結(jié)構(gòu)逐漸開始分化。法理學(xué)科自身需要開始回應(yīng)這些政治性很強的社會變革，比如經(jīng)濟體制改革。雖然市民社會遠(yuǎn)未建立，但是社會與國家的區(qū)分已經(jīng)悄然開始。試想，如果法理學(xué)仍然是“國家與法的理論”，則很難回應(yīng)此時的社會變遷。同理，法律的制度建構(gòu)也同樣跟不上社會變遷的步伐。

第二層次轉(zhuǎn)向，則伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立與發(fā)展。在這一時期，涂爾干所謂的“社會分工”變得愈加明顯，伴隨而來的是社會問題也愈加復(fù)雜?！按笤~”主導(dǎo)的理論已經(jīng)不能解決這些紛繁復(fù)雜的社會問題。同樣，百科全書式的法理學(xué)研究主體也越發(fā)罕見。為了應(yīng)對多元的社會問題，法理學(xué)也必須從單一宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。

（四)人的價值

上文已述，實踐與理論相關(guān)聯(lián)：理論來源于實踐，又必須在實踐中得到不斷地檢驗。但是實踐與人的價值是否又有所關(guān)聯(lián)呢？或者說，實踐的終極目的是不是在于人的價值的體現(xiàn)呢？在馬克思那里，實踐的目的無疑是在“解釋世界”的基礎(chǔ)上“改造世界”，而改造世界的目的在于實現(xiàn)“每個人的全面而自由的發(fā)展”［40］239。在毛澤東那里，其強調(diào)實踐的立場是反對中國革命的“教條主義”與“經(jīng)驗主義”，尤其是反對前者［27］282。以此邏輯，中國革命的最終目標(biāo)同樣是“人的解放”。一句“中國人民站起來了”足以說明這一點。這恰恰也是馬克思主義中國化的重要表象。

法理學(xué)研究中的實踐主導(dǎo)模式的兩個層次轉(zhuǎn)向，非常明顯地反映了實踐的終極目的性——人的價值的體現(xiàn)。

第一層次轉(zhuǎn)向，在于法理學(xué)的政治意識形態(tài)的祛除。具體表現(xiàn)在法律本質(zhì)問題中社會性的提升、法律平等問題中平等價值的彰顯、法律本位問題中權(quán)利意識的凸顯等等，這些都體現(xiàn)了對人的自我認(rèn)知的復(fù)歸。由此，甚至可以將這一轉(zhuǎn)向稱為中國法理學(xué)的啟蒙時期。第二層次轉(zhuǎn)向，在于法理學(xué)從單一宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。其中，尤其是人本法治、民生法治等問題的提出，更是彰顯了法理學(xué)在關(guān)注人的價值層面的努力和趨向。

結(jié) 語

中國法理學(xué)三十余年學(xué)術(shù)史中，實踐轉(zhuǎn)向是不可忽視的。遺憾的是，盡管現(xiàn)有的研究綜述在時間、范疇、學(xué)科以及其它維度上對過去三十余年的法理學(xué)已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的總結(jié)，但是對于學(xué)科思維的變化卻顯示了相當(dāng)?shù)臒o視，這也就構(gòu)成了對法理學(xué)研究本身進(jìn)行審視的一個重要缺失。

本文的立意也正是基于此，透過對綜述的綜述，引出在這段學(xué)術(shù)史背后所暗含的一條重要線索——法理學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向。中國法理學(xué)自改革開放至今，存在著兩個層次的轉(zhuǎn)向：其一，從政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向獨立的法理學(xué)，學(xué)科整體存在著與法學(xué)實踐由剝離到契合的轉(zhuǎn)向；其二，從講究“大詞”的法理學(xué)轉(zhuǎn)向注重微觀實證的法理學(xué)，學(xué)科內(nèi)部存在著從單一宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。通過對實踐轉(zhuǎn)向的具體圖景、形成根源等內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)“實踐”正是支配此兩個層次轉(zhuǎn)向的源動力。就此，我們在面對“中國法理學(xué)從何處來”的問題時，又有了一條新的檢視進(jìn)路。ML

おお

參考文獻(xiàn)：ィ1］ 劉雪斌,李擁軍,豐霏.改革開放30年的中國法理學(xué)：1978-2008［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報),2007,(4):4-8.

［2］ 黃文藝.中國法理學(xué)30年發(fā)展與反思［J］.法制與社會發(fā)展,2009,(1):8-11.

［3］ 石茂生,張偉.改革開放30年與中國法理學(xué)的發(fā)展［J］，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008,(6):76-78.

［4］ 劉東升.近30年法理學(xué)研究進(jìn)路：1978-2008［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線,2008,(8):16-25.

［5］ 蘇力.也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004:9-16.

［6］ 謝暉.社會變革與我國60年法理學(xué)的路向［J］.法學(xué)論壇，2009，(9):17.

［7］ 蔣立山.法理學(xué)研究什么——從當(dāng)前中國實踐看法理學(xué)的使命［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報)，2003，(4):21.

［8］ 徐顯明,齊延平.法理學(xué)的中國性、問題性與實踐性［J］.中國法學(xué)，2007，(1):111-120.

［9］ 徐顯明,齊延平.轉(zhuǎn)型期中國法理學(xué)的多維面向——以2007年發(fā)表的部分成果為分析對象［J］.中國法學(xué)，2008，(2):113-128.

［10］ 李龍,陳佑武.中國法理學(xué)30年創(chuàng)新的回顧［J］.政治與法律，2008，(12):95-104.

［11］ 褚宸舸.論法律起源研究的中國化——一個知識譜系的反思［J］.法制與社會發(fā)展，2011，(2):88-98.

［12］ 劉愛龍.法理學(xué)30年之法的價值問題研究評述［J］.北方法學(xué)，2009，(1):141-152.

［13］ 季金華.改革開放30年我國法律本質(zhì)理論的回顧［J］.北方法學(xué)，2009，(1):131-140.

［14］ 陳金釗.“思想法治”的呼喚——對中國法理學(xué)研究30年的反思［J］.東岳論叢，2008，(2):16-24.

［15］ 姚建宗.主題變奏：中國法學(xué)在路上——以法理學(xué)為視角的觀察［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報)，2007，(4):3-14.

［16］ 武建敏.中國法理學(xué)發(fā)展的理論詮釋——30年的回顧與展望［J］.河北法學(xué)，2008，(9):8.

［17］ 徐顯明.中國法理學(xué)的時代轉(zhuǎn)型與精神進(jìn)路［J］.中國法學(xué)，2008，(6):5-7.

［18］ 馮象.法學(xué)30年：重新出發(fā)［J］.讀書，2008，(9):20-27.

［19］ 王利明,常鵬翱.從學(xué)科分立到知識融合——我國法學(xué)學(xué)科30年之回顧與展望［J］.法學(xué)，2008，(12):58.

［20］ 凌斌.中國法學(xué)30年：學(xué)科斷代史的定量研究［J］.開放時代,2009(8):71.

［21］ 謝暉.社會變革與我國60年法理學(xué)的路向［J］.法學(xué)論壇，2009，(9):10-11.

［22］ 胡水君.《法學(xué)研究》30年：法理學(xué)［J］.法學(xué)研究，2008，(6):41.

［23］ 紀(jì)遠(yuǎn)征.法學(xué)發(fā)展與時代精神——法理學(xué)的《中國法學(xué)》之路（1984—2009)［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2007:1.

［24］ 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003:11.

［25］ 徐長福.論亞里士多德的實踐概念——兼及與馬克思實踐思想的關(guān)聯(lián)［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2004，(1):62.

［26］ 朱學(xué)平.從哲學(xué)政治到商談?wù)巍R克思主義的實踐概念與當(dāng)代中國法治建設(shè)［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)報版，2009，(6):52.

［27］ 毛澤東.毛澤東選集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1991:282-297.

［28］ 辭海編輯委員會.辭海［K］.上海：上海辭書出版社，2000:4763.

［29］ 黃宗智.認(rèn)識中國，走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)［J］.中國社會科學(xué),2006(1):83.

［30］ 武建敏.實踐法學(xué)：對馬克思思想的新闡發(fā)［M］.石家莊：河北人民出版社，2009:83.

［31］ 陳瑞華.論法學(xué)研究方法——法學(xué)研究的第三條道路［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009:195-196.

［32］ 劉星.法學(xué)知識如何實踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011:2-3.

［33］ 喻中.從“法外之理”到“法內(nèi)之理”——當(dāng)代中國法理學(xué)研究的新趨勢［J］.博覽群書，2004，(7):61.

［34］ 謝暉.法理學(xué)：從宏大敘事到微觀論證［J］.文史哲，2003，(4):92.

［35］ 孫笑俠.返回法的形而下［M］.北京：法律出版社，2003:1-5.

［36］ 張恒山.共和國60年法學(xué)論爭實錄：法理學(xué)卷［C］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2009:38.

［37］ 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1995:289.

［38］ 許章潤.書生事業(yè) 無限江山——關(guān)于近世中國五代法學(xué)家及其志業(yè)的一個學(xué)術(shù)史研究［J］.清華法學(xué)，2004，(1):45.

［39］ 陳金釗.法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向［J］.文史哲，2003，(4):94-95.

［40］ 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京：人民出版社，1995:239.

Practice Turn in Chinese Jurisprudence: A More Than 30 Years Academic History

SHI Wei

ぃ⊿outhwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:

In Chinese jurisprudence field, summing up the history of 30 years opening up or the history of 60 years after founding of the PRC now becomes more and more urgent than ever before and it is indeed necessary to employ the available information and make a general review. Unfortunately, it seems as of all the literatures devoted thereto have neglected revealing the fact from the perspective of practice turn. Thus, this thesis tends to center on two aspects while generalizing the history of more than 30 years shift of the Chinese jurisprudence from the angle of academic history, i.e. shift from separation to integrity of the discipline and practice of law, and shift from singularity to multiplity of the discipline itself. Furthermore, this thesis also wants to observe the leading practice that causes the disciplinary shift.

Key Words:jurisprudence; summary of summaries; disciplinary thinking; practice turn

け疚腦鶉偽嗉：龍大軒