祛魅與還原:高科技證據(jù)的內(nèi)外稀釋效應(yīng)

吳世相

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

祛魅與還原:高科技證據(jù)的內(nèi)外稀釋效應(yīng)

吳世相

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

濫觴于科技革命的證據(jù)法上的變革,正引領(lǐng)人們?nèi)骈_(kāi)啟高精尖的科技證據(jù)時(shí)代。緣于自身的高證明力卻囿于可反駁性闕如的屬性,高科技證據(jù)在控辯雙方的證據(jù)鏈條中有極強(qiáng)的內(nèi)外稀釋效應(yīng),并進(jìn)而產(chǎn)生證明上的“一有俱有,一無(wú)俱無(wú)”的現(xiàn)象。參酌高科技證據(jù)的潛在的、爆發(fā)力極強(qiáng)的固有風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)引入風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)進(jìn)行相應(yīng)修正。

高科技證據(jù);稀釋效應(yīng);修正

“所謂證據(jù)裁判主義時(shí)代,于當(dāng)日法科學(xué)應(yīng)用之時(shí)代,應(yīng)改稱為科學(xué)證據(jù)裁判主義?！盵1]的確,伴隨著科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展,其終端觸須已滲入司法境域,從而帶來(lái)了證據(jù)法上的革命:以自然科學(xué)的發(fā)展為契機(jī),一些微觀甚至于超微觀的物質(zhì)進(jìn)入了司法采證的視野,與之相呼應(yīng)的是以其為研究對(duì)象的高科技證據(jù)的應(yīng)運(yùn)而生。

一、高科技證據(jù)應(yīng)用前瞻

高科技證據(jù),簡(jiǎn)而言之,即以現(xiàn)代高精尖技術(shù)為依托,借助于高科技媒介并以之為載體而存在的證據(jù)。其在外延上囊括了DNA證據(jù)、測(cè)謊、聲紋鑒定、指紋鑒定、秘密監(jiān)聽(tīng)等早已存在并愈發(fā)成熟的技術(shù)。并且,依前瞻性視角來(lái)透視,以紅外光譜成像系統(tǒng)、人體氣味識(shí)別系統(tǒng)、跟蹤儀、足跡采集器等為代表的新型高科技證據(jù)也已進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域的彈藥庫(kù)。借助兵器學(xué)上的概念,我們已由冷偵查時(shí)代步入熱偵查時(shí)代。不可否認(rèn),針對(duì)日益復(fù)雜與高智能的犯罪樣態(tài)而建立起來(lái)的高科技證據(jù)在帶給我們巨大便利、高效及革命性的變革的同時(shí),也埋下了隱患①,然而,高科技證據(jù)在證據(jù)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用已呈不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)。以爭(zhēng)議頗大的CPS(測(cè)謊儀)來(lái)說(shuō),1999年9月10日,最高人民檢察院答四川省人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的請(qǐng)示》的批復(fù)中明確指出,人民檢察院辦理刑事案件,可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)。乍一看,權(quán)威部門似乎不承認(rèn)CPS具有法定證明力,而只承認(rèn)其參照作用。然而,所謂的參照便不可避免地在證明案件中予以參酌并不自覺(jué)地作為最終決策的一部分,同樣是變相認(rèn)可了其證明力,只是目前階段對(duì)其證明力暫且低估罷了。而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用已經(jīng)走在了立法的前列,越來(lái)越多的法院將測(cè)謊結(jié)論采信為證據(jù)。而“根據(jù)統(tǒng)計(jì),現(xiàn)在50多個(gè)國(guó)家測(cè)謊的準(zhǔn)確率已在98%以上。測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)成為西方國(guó)家刑事偵查普遍采用的偵破手段。”[2]“近年來(lái),中國(guó)學(xué)者也對(duì)測(cè)謊技術(shù)的適用情況進(jìn)行過(guò)一些調(diào)查,其結(jié)果也表明測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上……”[3]可以說(shuō),測(cè)謊技術(shù)在以日本、美國(guó)等為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家普遍占據(jù)了上風(fēng),在中國(guó)審判實(shí)踐中的運(yùn)用效果亦良好。

二、謹(jǐn)防高科技證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)

毋庸諱言,隨著時(shí)代的發(fā)展,我們將全面開(kāi)啟高科技證據(jù)時(shí)代。科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力,同時(shí)高科技證據(jù)也將成為第一破案力?！爱?dāng)用自然科學(xué)的知識(shí)可確定一事實(shí)時(shí),此時(shí)法官的心證即無(wú)適用之余地;也不能用法官主觀的確信來(lái)代替客觀上尚未被證實(shí)的科學(xué)證據(jù)?！盵4]以現(xiàn)今技術(shù)發(fā)育較為成熟的DNA證據(jù)來(lái)說(shuō),“英國(guó)警方在過(guò)去的5年時(shí)間里,因使用DNA線粒體測(cè)試技術(shù)已經(jīng)破獲6萬(wàn)多起各種積案,并至少使800名過(guò)去因缺乏科學(xué)測(cè)試手段而仍然逍遙法外的殺人犯重新被緝拿歸案。在美國(guó),聯(lián)邦調(diào)查局18000個(gè)DNA化驗(yàn)結(jié)果顯示,26%的嫌疑人最終被排除了犯罪可能,最近幾年已有72名服刑囚犯借助DNA測(cè)試洗刷了罪名,其中有8名是死囚?！盵5]57而在中國(guó),“在涉及DNA證據(jù)的 13起被告人不認(rèn)罪的案件中,惟DNA證據(jù)定罪的案件有12起。甚至于有的判決書中直接載明:‘DNA鑒定具備了認(rèn)定刑事犯罪證據(jù)的惟一性和排他性,并且屬高科技證據(jù),足以認(rèn)定。’”[6]51然而事實(shí)果真會(huì)如此嗎?我們來(lái)看以下場(chǎng)景。

電影《少數(shù)派報(bào)告》:公元2054年,美國(guó)不再面臨大規(guī)模的犯罪,所有犯罪場(chǎng)景會(huì)被“先知”預(yù)先演示給警察,并由警察們提前阻止犯罪,喬恩·安德頓作為該犯罪預(yù)防組織的主管,通過(guò)先知腦中映像判斷兇案現(xiàn)場(chǎng)情況并以此為線索防止犯罪的真實(shí)發(fā)生。該系統(tǒng)利用幾位“先知”超凡的能力,讓他們一直處于非清醒狀態(tài),而在該狀態(tài)下,不停地捕捉他們腦電波中出現(xiàn)的未來(lái)犯罪場(chǎng)景。在通過(guò)該系統(tǒng)成功地阻止了一場(chǎng)由于外遇引發(fā)的雙人命案后,喬恩·安德頓朦朧地發(fā)現(xiàn)了關(guān)于先知的少數(shù)派報(bào)告,在迷惑與不解中,他成為了預(yù)計(jì)中下一宗命案的兇手。于是,逃亡……最后真相慢慢地浮出水面,“綁架”先知的他開(kāi)始了解到更多的關(guān)于這個(gè)系統(tǒng)的隱秘:政府用來(lái)預(yù)測(cè)感知犯罪意向的是三臺(tái)具有人腦智能思維方式的超級(jí)電腦“法官”,一個(gè)人的罪名最終是否成立,其決定權(quán)不再是落在人數(shù)眾多的陪審團(tuán)手中,而僅僅是由這三位“法官”來(lái)判斷被告的生死。當(dāng)其中的兩位“法官”認(rèn)定罪名成立,而另一位“法官”卻持相反分歧意見(jiàn)時(shí),如果最后這位“法官”(也就是“Minority”——少數(shù)派)的判斷才是正確的,那么這名“法官”的意見(jiàn)就被稱為“少數(shù)派報(bào)告”。

不得不說(shuō),高科技證據(jù)在彰顯自身的高證明力的優(yōu)勢(shì)的同時(shí),也帶來(lái)了負(fù)作用。在《少數(shù)派報(bào)告》中,人類的司法審判制度已經(jīng)進(jìn)化到了在犯罪發(fā)生之前已能預(yù)知犯罪并逮捕將要犯罪的罪犯的地步!②這種預(yù)知犯罪的能力得益于一種“心理科技”的發(fā)展,電腦具備了顯示人類最隱秘的思想的能力。然而,這是一場(chǎng)由于利益引發(fā)的陰謀,榮耀背后的污泥顯得尤其骯臟。再完美的系統(tǒng)也會(huì)有漏洞。正如影片旁白所描述的:六年內(nèi)沒(méi)有謀殺案,系統(tǒng)10分。然而,瑕疵出在人,這是不變的真理。對(duì)任何高科技證據(jù)的過(guò)分迷信都是危害巨大的。幕后真兇最后慘淡收?qǐng)?超級(jí)電腦體系被解散,犯罪分子被釋放,最終宣示了過(guò)分迷信高科技證據(jù)的失敗下場(chǎng)。

人們?cè)诟呖萍济媲笆チ吮驹撈胶獾男膽B(tài)。實(shí)踐中血的教訓(xùn)比比皆是。在杜培武殺妻案中,警方運(yùn)用了顯微拉蔓譜、現(xiàn)代警犬技術(shù)、DNA檢測(cè)技術(shù)等高科技技術(shù)手段,由此獲得的以高科技證據(jù)為主題的證據(jù)資料可謂相當(dāng)詳實(shí)。但這是震驚世人的冤案。在湖北“鐘祥賀集二人投毒案”中,測(cè)謊實(shí)驗(yàn)成為了最有力的證據(jù),從而將罪犯的身份指向了二人。事實(shí)卻是又一次的冤枉無(wú)辜。在國(guó)外,“英國(guó)有因科技證據(jù)錯(cuò)誤導(dǎo)致誤判的聲名狼藉的伯明翰6人案和馬圭爾7人案?！薄懊绹?guó)更有因?qū)嶒?yàn)室工作人員操作失誤導(dǎo)致西維吉尼亞州一段時(shí)期內(nèi)134件性侵害案和人命案被迫全部重審?！盵7]為了保護(hù)自身的體感安全,我們將高科技證據(jù)奉為神圣的教條,而這似乎又使我們走向了另一個(gè)極端而深陷無(wú)底的漩渦。“檢察官和辯護(hù)律師不應(yīng)吹噓DNA證據(jù)。讓法官或陪審團(tuán)以為DNA證據(jù)是無(wú)懈可擊的陳述是不合理的,也是應(yīng)當(dāng)避免的?！盵8]因此,我們有必要將高科技證據(jù)趕下“神壇”,還原其本來(lái)面目,切實(shí)地將其作為證據(jù)鏈中的一環(huán)來(lái)對(duì)待。

三、必須澄清的若干問(wèn)題

影片《少數(shù)派報(bào)告》或許還向我們揭示了:任何企圖仰賴于高科技證據(jù)的高證明力而達(dá)致威懾犯罪分子,從而消滅一切犯罪的夢(mèng)想都將破碎。人始終是不完美的動(dòng)物,社會(huì)是由人組成的,那么社會(huì)必定是不完美的,犯罪現(xiàn)象不可避免。任何企圖構(gòu)建高科技防衛(wèi)體系來(lái)打壓一切犯罪的企劃都將破滅。總的來(lái)說(shuō),必須明確以下幾點(diǎn):

第一,科技與司法。高科技證據(jù)作為科技在司法領(lǐng)域的延伸,其以科學(xué)技術(shù)為依托,而誤差與錯(cuò)誤是科技不可避免的一個(gè)問(wèn)題。以DNA證據(jù)為例。“FB I統(tǒng)計(jì),12%的樣品要么不能提取DNA,降解了難以用于分析,要么結(jié)果不可靠。20世紀(jì)80年代后期,塞爾馬克檢測(cè)的結(jié)果有4%的證據(jù)與別的證據(jù)不符?，F(xiàn)在,這一誤差仍然達(dá)0.5%?！盵9]興許中間的周期會(huì)有長(zhǎng)短的差異,但科學(xué)實(shí)驗(yàn)的疏漏最終都能被糾正。但對(duì)于司法判決來(lái)說(shuō),在一個(gè)崇尚某種高科技證據(jù)為真理的時(shí)代,其所造成的歷史性的錯(cuò)誤將給被告人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)毀滅性的近乎不可逆的打擊。一次不公正的審判,其惡果超過(guò)十次犯罪;因?yàn)榉缸锸菬o(wú)視法律,而不公正的審判是毀壞法律。

第二,證據(jù)品性。高科技證據(jù)具有極高的精密性與程序的高度可控性。采集、送檢、保存、化驗(yàn)等一系列縝密的流程,環(huán)環(huán)相扣,不可有半點(diǎn)疏漏。我們來(lái)看看辛普森案件中“夢(mèng)幻律師團(tuán)”對(duì)DNA證據(jù)的攻擊:現(xiàn)場(chǎng)取證的華裔馮警官取證時(shí)沒(méi)有按操作規(guī)定戴橡膠手套、讓技術(shù)級(jí)別不夠的助手操作取證、血樣沒(méi)有及時(shí)送檢、在高溫車內(nèi)放置過(guò)久無(wú)人看管以及從犯罪嫌疑人辛普森身上采集的血樣減少了等,指出DNA證據(jù)獲取程序不公正,進(jìn)而質(zhì)疑警方采樣人員的品質(zhì),認(rèn)為采樣人員可能用從被害人實(shí)體上的血樣替換了從辛普森家里采集的血樣,從而指控辛普森犯謀殺罪。[10]由此可見(jiàn),絲毫的交叉感染都能導(dǎo)致高科技證據(jù)出現(xiàn)判定的失誤。然而,這一切均是由人力操作完成的。即使是經(jīng)過(guò)再嚴(yán)格訓(xùn)練的專家能手,由于人本身的局限性,也難免會(huì)有疏忽?！跋碜u(yù)全球的美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室也在1997年表示因疏于警覺(jué),結(jié)果導(dǎo)致污染證據(jù)和篡改實(shí)驗(yàn)結(jié)果的弊案發(fā)生?！盵11]

第三,認(rèn)識(shí)論。受困于這個(gè)時(shí)代,人類對(duì)任何科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用都不是盡善盡美的。仍以DNA證據(jù)為例。“每個(gè)人的DNA基因各不相同存在例外,每個(gè)人有且僅有一組DNA基因并終生不變存在例外,DNA檢測(cè)得出的只是概率而非確定性結(jié)論。”[6]52-55其中尤其令人關(guān)注的是所謂的奇美拉現(xiàn)象:一個(gè)人至少擁有兩組DNA?！皣?guó)內(nèi)媒體在援引《星期日郵報(bào)》的報(bào)道時(shí),提及了美國(guó)東卡羅萊納大學(xué)基因?qū)W教授查爾斯·波克拉吉博士的說(shuō)法,他相信有10%到15%的正常人攜帶至少兩組DNA?！盵12]這無(wú)疑打破了DNA鑒定的先驗(yàn)理論前提,使其在一定程度上遭遇了“新一代證據(jù)之王”的滑鐵盧。“假若讀者問(wèn):在整個(gè)科學(xué)方法的結(jié)構(gòu)中,哪一點(diǎn)最重要?我會(huì)毫無(wú)猶豫地回答:理論的推測(cè)一定要‘可能被事實(shí)推翻’……理論是不應(yīng)該以對(duì)或錯(cuò)來(lái)衡量的。”[13]這或許也是人類文明前進(jìn)的動(dòng)力。然而,刑事審判程序決不允許有這樣的危險(xiǎn)涉入,其更多的是理性地綜合與權(quán)衡之后的判決,而不是單一的、并不完美的決定論。

第四,證明模式。在司法證明模式上,中國(guó)采取的是“印證模式”[14],而西方國(guó)家更多的是一種內(nèi)心確信的證明模式。所謂的印證模式,即在關(guān)鍵事實(shí)的把握上,我們要求證據(jù)間的直接印證。這相對(duì)來(lái)說(shuō)是更高的證明標(biāo)準(zhǔn),由此決定了單獨(dú)的,哪怕是99.99%的高證明力的高科技證據(jù),我們也不能采取孤證定案。

第五,歷史脈絡(luò)。仍以DNA證據(jù)為例。經(jīng)過(guò)Frye原則和Daubert原則的過(guò)濾與洗禮,DNA證據(jù)在美國(guó)的刑事法庭上經(jīng)歷了“全面接受—全面拒絕—理性接受”的嬗變脈絡(luò)。[5]59而在中國(guó),“在288份涉及DNA證據(jù)的刑事判決中,被告人認(rèn)罪且辯護(hù)方對(duì)DNA證據(jù)沒(méi)有異議的案件有275起……總的情況來(lái)看,辯護(hù)方對(duì)控方提出的DNA證據(jù)的質(zhì)證意識(shí)和能力比較欠缺,僅對(duì)1.04%的DNA證據(jù)提出了異議;即便在被告人不認(rèn)罪的案件中,辯護(hù)方僅對(duì)25%的DNA證據(jù)提出異議;而作為對(duì)證據(jù)真實(shí)性把關(guān)的法院,對(duì)控方提交的DNA證據(jù)的采信率高達(dá)99.65%?！盵6]50-51實(shí)質(zhì)上,中國(guó)正處于類似于美國(guó)的“全面接受”階段。結(jié)果便是中國(guó)再步美國(guó)的后塵,而沒(méi)能快速而又理性地駛?cè)霘v史的快車道,這不得不令人感到惋惜。

四、高科技證據(jù)的奇特效應(yīng)

高科技證據(jù)帶來(lái)判定的精確性與高度證明力的同時(shí),也具有高敏感性,從而潛藏著天然的巨大風(fēng)險(xiǎn)。作為對(duì)高科技證據(jù)的防衛(wèi),我們實(shí)有必要建立涉及高科技證據(jù)案件的證據(jù)規(guī)則。那么,僅僅是拋出諸如“只有高科技證據(jù),沒(méi)有其他證據(jù),不能定案”的簡(jiǎn)約的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是否就已足夠?

我們先來(lái)看一則案例?！靶陆畮?kù)爾勒市雷紅一家卻碰到一件DNA鑒定‘走眼’的怪事:失蹤的弟弟雷香國(guó)先后被認(rèn)定是兩具不同的尸體,而且都經(jīng)警方的DNA鑒定予以確認(rèn)”;“因?yàn)槲疫@血,公安機(jī)關(guān)將我定為強(qiáng)奸犯罪嫌疑人,檢察機(jī)關(guān)將我逮捕;同樣因?yàn)槲疫@血,司法鑒定又證明我根本不可能是作案的人”[15]。顯然,在此,DNA證據(jù)幾乎就是一個(gè)致命而又可以一刀切地反駁一切證據(jù)的證據(jù)。而在電影《少數(shù)派報(bào)告》中,人腦計(jì)算機(jī)作為高科技證據(jù)在未來(lái)的代表,具有 100%的一招致命的攻擊力。撇開(kāi)科幻因素不談而直面目前及今后可預(yù)見(jiàn)的高科技證據(jù)的應(yīng)用與發(fā)展前景,不斷完善的尖端高科技證據(jù)將因其外顯的高智能而使其證明力確實(shí)接近“一劍封喉”的境界。但筆者對(duì)于這種高證明力的證據(jù)深感不安。

為了避免抽象的泛化式研究,使所轄論域具有針對(duì)性,筆者構(gòu)建了以下數(shù)據(jù)組作為模型來(lái)作相應(yīng)的舉例說(shuō)明。見(jiàn)表1。

表1 高科技證據(jù)與一般證據(jù)證明力的比較

從內(nèi)部生態(tài)來(lái)看,第一組數(shù)據(jù)中,控方的三個(gè)一般證據(jù)的平均證明率=((10+20+20)/3)%=16.67%,而 16.67%意味著什么?那就是 16.67%?96%。因此高科技證據(jù)的證明力產(chǎn)生了決定性作用,在高科技證據(jù)之外,只要形式上有其他證據(jù)即可,而不論后者的證明力大小。因?yàn)?96%的證明力這個(gè)數(shù)據(jù)的數(shù)值本身就足以支撐最后的輸出攻擊力,而在此光芒的映射之下,一般證據(jù)已近乎被完全稀釋而成為純粹的陪襯品?；蛟S這樣的說(shuō)明還不夠直觀,那么換一種維度,即:第一組控方證據(jù)的對(duì)應(yīng)瑕疵率從左至右依次為90%,80%,80%,4%,同樣計(jì)算出三個(gè)一般證據(jù)的平均瑕疵率=(90+80+80/3)%=83.33%?4%。因此,控方證據(jù)的證明效果的達(dá)成以至于使人內(nèi)心確信是由高科技證據(jù)的低瑕疵率所根本決定的,一般證據(jù)的高瑕疵被高科技證據(jù)的低瑕疵所稀釋而最終被忽略。結(jié)果便是又一次導(dǎo)演了“活人”(高科技證據(jù))與“死尸”(一般證據(jù))共舞且齊頭并進(jìn)的劇目。而顯然,第二組中控方的證據(jù)鏈里的證據(jù)較為協(xié)調(diào)與均衡,其并無(wú)稀釋效應(yīng)。

從外部生態(tài)來(lái)看,先看第一組數(shù)據(jù)。此時(shí)高科技證據(jù)扮演了入罪的角色。作為辯方證據(jù)的p4僅為10%,顯然無(wú)力對(duì)抗強(qiáng)大的控方證據(jù)。然而,即使辯方證據(jù)陣營(yíng)再添入一個(gè)、兩個(gè)、三個(gè)、四個(gè)抑或是五個(gè)證明力均為10%的間接證據(jù),其最終證明力=(10+20+20+96-10-10-10-10-10)%=96%,足以排除合理懷疑。同樣的原理,假使反駁證據(jù)摻入證明力為50%的直接證據(jù),再外加10%的間接證據(jù),最終證明力=(10+20+20+96-50-10)%=86%,恐怕法官在權(quán)衡之后依然是內(nèi)心確信控方證據(jù)。高科技證據(jù)宛如核武器,它一方面將身邊的陪襯證據(jù)一一稀釋,另一方面近乎使得對(duì)方毫無(wú)招架之力。高科技證據(jù)已經(jīng)擊中其命脈即核基地所在,從而將對(duì)方的二次核打擊能力完全凍結(jié)。

再看第二組數(shù)據(jù)。此時(shí)高科技證據(jù)扮演著出罪的角色。事實(shí)上控方的證據(jù)已經(jīng)相當(dāng)詳實(shí),足以定罪,然而辯方所持有的高科技證據(jù)將控方反駁于無(wú)形。無(wú)論進(jìn)攻方再找到一個(gè)、兩個(gè)、三個(gè)、四個(gè)……甚至于七個(gè)證明力均為10%的間接證據(jù),都難以攻破辯方的堡壘:(10+20+20+50+10+10+10+10+10+10+10-96)%=74%。法官難以形成內(nèi)心確信。同樣地,假使控方添加殺傷力強(qiáng)大的直接證據(jù)(證明力為50%)外加兩個(gè)間接證據(jù)(證明力均為10%),最終的證明力=(50+10+10+20+50+20-96)%=74%。在這里,高科技證據(jù)似乎又化身為更加bug的終極國(guó)家導(dǎo)彈防衛(wèi)系統(tǒng),“兵來(lái)將擋,水來(lái)土掩”。其不僅稀釋沖淡了對(duì)方的一切攻擊性武器,而且更似釘子戶一般釘在了控辯天平的一端,無(wú)人能撼動(dòng),也不需要任何防衛(wèi)措施的輔助,從而使對(duì)抗天然地失去平衡。從實(shí)體判決的結(jié)果意義上看,其使得法庭控辯對(duì)抗構(gòu)造的設(shè)置本身失去了意義。高科技證據(jù)仿佛是具有致命誘惑力的罌粟花,其他證據(jù)像被抽干鮮血的死尸一般附庸于它,以其為中心進(jìn)行構(gòu)建,從而事實(shí)上形成高科技證據(jù)的“一有俱有,一無(wú)俱無(wú)”的控辯攻防體系。這是一種另類的毒樹之果,只是果子不是由其自身產(chǎn)生的而是嫁接上去的而已,果子是事實(shí)上沒(méi)法食用(被高科技證據(jù)稀釋)而非不能食用或者說(shuō)不敢食用(程序瑕疵)。

五、高科技證據(jù)證明體系的修正

高科技證據(jù)因其本身的可反駁性的闕如而使得證明標(biāo)準(zhǔn)的坐標(biāo)體系呈現(xiàn)了畸形的分布樣態(tài),已經(jīng)事實(shí)上形成了“惟高科技證據(jù)定罪”的準(zhǔn)局面。然而,無(wú)論一項(xiàng)證據(jù)的證明力有多么強(qiáng),但它始終只是證據(jù)鏈條的一部分,證據(jù)的完美印證及至最后嚴(yán)密的證據(jù)鏈體系才是我們所應(yīng)該信仰的,而不是某個(gè)單個(gè)證據(jù)本身。高科技證據(jù)的單獨(dú)證明力過(guò)于強(qiáng)大,以至于使人們過(guò)于迷信其證明力而忽視了根本所在。因此,要理性地對(duì)其證明力予以削弱,從而不至于使其功高蓋主而掩蓋了理應(yīng)具有的完整的證明鏈這樣的證明體系。否則案件的證明只能落得個(gè)慘淡收?qǐng)龅牡夭健９P者認(rèn)為,重視證據(jù)的相互印證及其證據(jù)鏈條,斟酌證據(jù)的量勝過(guò)證據(jù)的質(zhì),這是我們?cè)谏婕案呖萍甲C據(jù)的證據(jù)規(guī)則設(shè)置的價(jià)值取向上所應(yīng)做的抉擇。庭審階段的疑罪從無(wú),法律適用上的從舊兼從輕,無(wú)罪推定原則的全面貫徹,甚至于延伸至稅收政策上的二次分配機(jī)制,這些無(wú)不彰顯我們?cè)趦r(jià)值取向上選擇了對(duì)于過(guò)分強(qiáng)大的一方予以削弱的做法,以使得雙方的天然實(shí)力不至于過(guò)分懸殊,從而使得雙方有達(dá)致動(dòng)態(tài)平衡的可能性。因此,面對(duì)高科技證據(jù)“欺一般證據(jù)太甚”的“原罪”,實(shí)有必要予以警惕和修正。

鑒于高科技證據(jù)的固有風(fēng)險(xiǎn),筆者認(rèn)為其外顯的高證明力必須予以“撥亂反正”,因此主張引入風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)這一概念:高科技證據(jù)的矯正證明力=外顯證明力-k,其中k為風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。即人為地降低高科技證據(jù)的應(yīng)然證明力,再現(xiàn)實(shí)然證明力的本來(lái)面目。實(shí)質(zhì)上,風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的引入是對(duì)高科技證據(jù)的爆發(fā)力極強(qiáng)的潛在缺陷與風(fēng)險(xiǎn)的防范,并進(jìn)而對(duì)使用高科技證據(jù)所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)——內(nèi)外稀釋效應(yīng)的糾偏,從而使被高估的高科技證據(jù)的證明力更加科學(xué)。筆者這樣設(shè)計(jì),或許是借用了證據(jù)法上的“有限采用規(guī)則”,③即質(zhì)疑高科技證據(jù)本身的弊病,但該弊病本身或許無(wú)法(而非不允許)直接用來(lái)反證案件事實(shí),故只得直接削弱證據(jù)的證明效果,從而形成類似于有限采用的“有度(量)采用”。

六、結(jié)語(yǔ)

高科技證據(jù)以高度的個(gè)體識(shí)別功能而彰顯其優(yōu)越性。Minority Report(少數(shù)派報(bào)告)作為被遺忘的預(yù)言,它真正預(yù)言出在一片完美形式下不被人們所注意到的少數(shù)意識(shí),誠(chéng)如常言所道:真理往往掌握在少數(shù)人手里。筆者針對(duì)高科技證據(jù)的證明力作如此修正或許是在一定程度上傾向了弱勢(shì)一方,那么就當(dāng)作對(duì)潛在“多數(shù)人暴政”的反抗,而作此處理的得當(dāng)與否也正是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家法治概況與司法水平的“試金石”。

[1]蔡墩銘.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997:4.

[2]樊崇義,陳永生.科技證據(jù)的法定化——刑訴法修正不可忽視的一個(gè)重要問(wèn)題[J].南都學(xué)刊,2005(2):75.

[3]何家弘.測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國(guó)法學(xué),2002(2):145.

[4]沈德詠.刑事證據(jù)制度與理論[M].北京:法律出版社,2002:273.

[5]邱格屏.走出DNA證據(jù)的誤區(qū)——對(duì)DNA證據(jù)“不可置疑性”的質(zhì)疑[J].法學(xué)論壇,2001(5).

[6]陳學(xué)權(quán).科學(xué)對(duì)待DNA證據(jù)的證明力[J].政法論壇,2010(5).

[7]陳學(xué)權(quán).中國(guó)科技證據(jù)立法基本問(wèn)題研究[J].證據(jù)科學(xué),2007(1,2):51.

[8]季美君.DNA證據(jù)在刑事訴訟程序中的運(yùn)用[J].人民檢察,2010(8):34-35.

[9]楊煥明.生命大解密——人類基因組計(jì)劃[M].北京:中國(guó)青年出版社,2000:53-54.

[10]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京:人民法院出版社,2001:325.

[11]張雪純.試論刑事司法中的DNA證據(jù)[J].研究生法學(xué),2002(2):91.

[12]奇美拉現(xiàn)象[EB/OL].(2008-11-27).http://baike.baidu.com/view/1339062.htm

[13]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[N].21世紀(jì)評(píng)論,2001-06-04(22).

[14]龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004(2).

[15]曹志恒.DNA鑒定出錯(cuò)之謎[N].山西工人報(bào),2005-09-19(1).

注釋:

①且不論其技術(shù)本身,高科技證據(jù)的廣泛使用使得我們的隱私被大量暴露,每個(gè)人似乎都成了透明人。高科技對(duì)人類生活產(chǎn)生了過(guò)度干預(yù)的負(fù)效應(yīng)。

②在中國(guó),逮捕幾乎就意味著有罪判決。

③根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋,有限采用規(guī)則是指言詞或者實(shí)物證據(jù)可在某種限定的目的內(nèi)被采納作為證據(jù)。比如,證人的品德不端可以用來(lái)質(zhì)疑證人的證言,但是不能直接用來(lái)反證案件事實(shí)。

[責(zé)任編輯:陳可闊]

Disenchantment and Restoration:the Dilution Effect of the High-tech Evidence In side and Outside

WU Shixiang
(School of law,Shandong University,Jinan,Shandong 250100,China)

The change of evidence law originated from scientific and technological revolution,is leading us to comprehensively open the age of the sophisticated technology.Owing to its high probative force but confined to the property of the lack of refuting itself,the hight echevidence in two parties’evidence chain has a strong dilution effect both inside and outside,and thus has p roved the phenomenon that"one with all there is,one without all no".Check it by considering the high-tech evidence’s potential and highly explosive risk, and advocating the introduction of risking amendments.

high-tech evidence;dilution effect;to am end

D 925.113

A

1673-5595(2011)02-0054-05

2010-11-03

吳世相 (1987-),男,浙江蒼南人,山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向:刑法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。