論中國知識分子的自我文化形象期許
——從余秋雨批評現(xiàn)象談起

馬小敏

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028)

論中國知識分子的自我文化形象期許
——從余秋雨批評現(xiàn)象談起

馬小敏

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028)

余秋雨批評現(xiàn)象成為 20世紀(jì) 90年代文壇引人注目的事件,影響之大是因為它凸顯了當(dāng)時知識分子通過文學(xué)創(chuàng)作或批評重塑群體文化形象的努力,這一形象內(nèi)涵主要包括道德理想主義、思考獨立性及對現(xiàn)實社會的高度關(guān)注。同時,弊端也顯現(xiàn)了出來:“酷評”背后的批評學(xué)理性缺失,道德拔高造成“反求諸己”的缺失。余秋雨事件中的種種得失應(yīng)引起文壇足夠的重視,在吸收經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上更好地踐行批評的功能,承擔(dān)起社會思想與文學(xué)審美積極建構(gòu)的責(zé)任。

余秋雨批評現(xiàn)象;知識分子;文化形象建構(gòu)

一、余秋雨批評現(xiàn)象的潛在背景

在中國文化傳統(tǒng)中,知識分子一直扮演著支撐整個中華民族脊梁和精神寄托的重要角色,在“修身齊家治國平天下”的儒家思想和“與自然合一”的道家思想中進(jìn)行入世與出世的命運轉(zhuǎn)換,形成“達(dá)則兼濟(jì)天下,窮則獨善其身”的“士”的形象。面對中國歷史上的種種內(nèi)憂外患,這一群體積極地尋求著救國強(qiáng)國之路,思考著民族文化的生存之路,文化自覺和文化情懷始終是知識分子這一群體的內(nèi)在特質(zhì),憂患意識和“為天下先”的文化形象成為其較顯著的外在表現(xiàn)。

知識分子在建國后歷次政治運動中經(jīng)受了巨大考驗,文化自信失落,喪失了應(yīng)有的獨立批判意識,成為需要被徹底改造的群體。進(jìn)入新時期之后他們試圖進(jìn)行自我挽救,加快了自我反省的速度和力度,在20世紀(jì)80年代迅速恢復(fù)了知識分子勇于承擔(dān)的高大文化形象:對于過去,他們或書寫自身曾忍辱負(fù)重的角色,或深入剖析自己的靈魂;對于現(xiàn)在,他們或引入西方文化理念,呼喚現(xiàn)代化,或站在時代的浪潮之先,充當(dāng)中國思想和經(jīng)濟(jì)解放的急先鋒。

始料未及的是,20世紀(jì)90年代社會急劇轉(zhuǎn)型,市場經(jīng)濟(jì)成了調(diào)整一切的主杠桿,傳統(tǒng)文化價值觀急劇失落,文學(xué)被邊緣化。知識分子尤其是人文知識分子逐漸成為了被大眾“遺忘”的群體,不再被尊為精神圣壇上的使者。同時文學(xué)作品中出現(xiàn)的大量“無行”文人形象,傳達(dá)出社會對知識分子的認(rèn)識:“其實是個脆弱的、并無多少精神操守和文化使命感的群體?！盵1]這種書寫“無情地修正、改寫乃至嘲笑、粉碎著許多精英知識分子在80年代形成的自我文化身份想象與精神文化設(shè)計”[2]。于是出現(xiàn)了關(guān)于“文人下海”、知識分子人文精神失落、道德理想主義等一系列討論。這構(gòu)成了20世紀(jì)90年代中國知識分子討論的一個基本背景,這也是知識分子重建自身文化形象必須面對的問題。

恰在此時,余秋雨在《文化苦旅》、《山居筆記》系列散文和演講中塑造了抒情主體“我”極為高尚的文化人格,接續(xù)了富有憂患和承擔(dān)意識的知識分子印象脈絡(luò):余秋雨在作品中多次表示要建構(gòu)“歷史的景深和民族心理的景深”[3],“觸摸自以為本世紀(jì)未曾了斷的一些疑難文化課題”[4],“尋找這樣的文化現(xiàn)場也就是在尋找一所橫亙千年的人格學(xué)?！盵5]49,并成為“高尚而堅毅的精神文化的建設(shè)者、引渡者和保護(hù)人”[6]。在《文化苦旅》的每一篇中,人們幾乎都可以看到一個哲人瘦瘦的影子,背著手、低著頭、皺著眉在慢慢地踱著。雖說散文中的抒情主體“我”并不完全等同于作者本人,但一般認(rèn)為他們在思想情感的本質(zhì)上是相通的。余秋雨散文中“我”這一抒情主體強(qiáng)烈的道德感在讀者看來未免有矯情的成分,但不可否認(rèn)的是其中卻有著士大夫光芒的照耀。那種為國家、為正義勇于承擔(dān)獻(xiàn)出生命的做法,在物欲橫流的社會顯得彌足珍貴。此種文化尋覓無疑代表了人文精神衰退時期大多數(shù)知識分子的精神訴求,因而引起了強(qiáng)烈的共鳴,很快這一形象從文本走向現(xiàn)實,余秋雨因此成為追尋完美文化人格的代言人。

而余秋雨之所以成為此種形象的現(xiàn)實代表,卻是有著時代文化心理的接受需求的:“我是一個清醒的人,知道這(指《文化苦旅》)不是因為署了‘余秋雨’三個字,而是標(biāo)示著社會對某一文化態(tài)度的需要,而我恰好碰到,迎合了這種需要?！盵7]也就是說,余秋雨之所以成為代言人并非是人們對余秋雨本人的接受,而是對其文本中塑造的健全人格的知識分子形象的訴求,這在后來的余秋雨批評現(xiàn)象中得以充分顯現(xiàn),余秋雨本人與此標(biāo)準(zhǔn)的距離也暴露了出來,批評者要求其在任何事情上都有著理應(yīng)有的完美,具體表現(xiàn)在以下幾點:

首先是關(guān)于“文史硬傷”的討論?！妒铺祗@逗秋雨》①作者金文明經(jīng)過“確證”認(rèn)為余秋雨散文中存在許多硬傷,余秋雨在文章中暗示此舉苛刻了,不能因為“局部而廢棄整座橋梁”[8]。而針對散文中“史實”進(jìn)行過多細(xì)節(jié)指責(zé)確實沒有必要,但這也從反面印證了大眾對創(chuàng)作者的一種期待:無所不知、無所不曉的博學(xué)者形象,或者是對細(xì)微錯誤被指出后虛心接受的大家風(fēng)范。而余秋雨將之歸結(jié)為一種嫉妒心理和成名情結(jié),大眾的反應(yīng)是愕然。

其次是關(guān)于“文革余孽”的爭辯。余杰《余秋雨,你為什么不懺悔?》一文揭開了“文革余孽”爭論的大幕,批評甚至謾罵之聲不斷。目前來看,相對公允地對余秋雨文革經(jīng)歷的定位是“余文革問題并不大,將其放在‘文革余孽’位置上欠妥當(dāng)”[9-10];同時若以“石一歌”等關(guān)鍵詞將余秋雨與當(dāng)年同事的回憶進(jìn)行差異性對比,也有較大的出入。而余秋雨此前聲明“我一生可懺悔的事情很多,但恰恰在‘文革’期間最少”[11],此舉被認(rèn)為是余秋雨對文革經(jīng)歷進(jìn)行了“大膽地掩飾、改寫、美化”[12]295。

再次是關(guān)于“文化名人”的爭論。余秋雨后來出現(xiàn)在許多社會活動中,如參與鳳凰衛(wèi)視的“千年之旅”,擔(dān)任“青年歌手大獎賽的評委”和許多城市規(guī)劃建設(shè)的顧問,這與中國文人固守書齋的常態(tài)模式相距較大。此舉也被認(rèn)為是被商業(yè)自毀形象之舉,頗令人心痛惋惜。[13]對此余秋雨解釋道:“所謂文化氣節(jié)和學(xué)術(shù)操守應(yīng)該從大處著眼,應(yīng)該屬意于人類的權(quán)力、生命的尊嚴(yán),而不應(yīng)該降格為對某種具體觀點的固守?！盵5]110有學(xué)者對此提出了質(zhì)疑:“余秋雨是以一種積極投身現(xiàn)實的方式在巧妙地逃避著現(xiàn)實。他比許多固守書齋的知識分子離現(xiàn)實遠(yuǎn)得多。”[12]246

圍繞余秋雨的爭論,既點燃了知識分子對自身文化形象建構(gòu)的激情,也力圖通過此建構(gòu)來抵抗市場、商品、金錢對人文精神的銹蝕,重新喚起知識分子的使命感、道德感,進(jìn)而重回社會中心,拯救邊緣身份。

二、自我期許中的文化形象

除去各種炒作因素之外,余秋雨批評現(xiàn)象圍繞了這樣一個本質(zhì)問題:真正意義上的人文知識分子究竟應(yīng)有怎樣的文化情懷與內(nèi)涵。20世紀(jì) 90年代出現(xiàn)了價值格局的混亂,人文知識分子覺得這是一個需要精神引領(lǐng)的時代,于是試圖在文學(xué)創(chuàng)作與批評實踐中重建中國傳統(tǒng)文人和西方理論視域下的知識分子形象,這種形象特征概括如下:

(一)道德理想主義的期許

中國傳統(tǒng)士大夫?qū)ⅰ靶奚怼弊鳛椤褒R家治國平天下”的必要前提條件,這種家國意識的承擔(dān)體現(xiàn)在憂國憂民,對道德滑坡、對信仰失落的擔(dān)憂與批判。就余秋雨的作品而言,體現(xiàn)在極力贊美那些在被纏繞、被拘囿環(huán)境下苦苦堅守的清高者,及對“眾人皆醉、眾人皆濁”的不屑、無奈甚至是憤怒。

此種情結(jié)最初得到了批評家廣泛的認(rèn)可,用“幾乎是篇篇浸透了中國文化的凄風(fēng)苦雨和中國文人的集體痛苦感,再以個人生命的真體驗和真性情澆鑄成文字,舉重若輕,力能扛鼎”[14],“對民族文化性格的分析,批判,在比較文化學(xué)的探索研究中重鑄作家的自我人格。這不是一般的推陳出新,而是以自我的人格智慧照亮了對象。被照亮的對象愈多愈廣,作家的自我人格就愈是博大精深”[15]等等進(jìn)行了高調(diào)贊美。這種近乎集體性的認(rèn)同展現(xiàn)了中國知識分子在轉(zhuǎn)型期以道德的自我完善或道德楷模重塑自信、重登圣壇的努力。但是在某種程度上,道德理想被拔得過高,就會成為一種過分迷戀、過分執(zhí)著甚至不免虛幻的自我想象,尤其是在民族存亡之際,有時會不惜以道德名義剝奪許多個人的生存或其他利益需求[16],卻被視為是犧牲者的高尚。

這種現(xiàn)象是需要警惕的。一方面提倡道德理想主義就是要“把知識分子的道德要求提到圣人倫理的高度”[17],等于以“神”的標(biāo)準(zhǔn)來要求“人”,最終可能成為壓制自我的繩索和牢籠;另一方面對道德低劣者的批判容易“在道德義憤上開始,也在道德義憤上止步”[18],而不是將其上升到理性及學(xué)理的層面。無庸置疑,道德尺度標(biāo)準(zhǔn)的存在是非常必要的,但允許各階層及個人道德規(guī)范尺度存在差異或許才是社會多元價值實現(xiàn)的前提?；蛟S并非要把知識分子拔到道德理想主義的高度,而是培養(yǎng)一種道德責(zé)任意識。人文知識分子不僅是合乎道德底線的一般公民,而是要主動承擔(dān)建構(gòu)高尚的社會道德情操的責(zé)任,追求具有普世價值的真理與正義,但這絕非硬性指標(biāo),只能作為一種精神向度來召喚大眾。

(二)獨立性思考的堅守

有距離的審視,不管是面對政治還是商業(yè)都要有自身清醒的思考,這是現(xiàn)代知識分子內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。

文革中多數(shù)知識分子在建設(shè)“國家共同體”的召喚下,未能堅守精神高度的陣地。此舉固然讓人們對知識分子有點失望,但當(dāng)務(wù)之急是對其作出正確的評價,并對中國知識分子在文革中“幫閑”甚至是“幫忙”行為作出心理層面的分析,而當(dāng)下對此項研究的意義認(rèn)識不足,這一遺留問題尚未解決;20世紀(jì)90年代物質(zhì)化的沖擊又使得知識分子面對市場物欲的誘惑,這雙重的夾擊,使得如何重建知識分子的獨立性,便成為20世紀(jì)90年代中國知識分子共同關(guān)懷的問題,文化層面上的“顧準(zhǔn)熱”和“陳寅恪熱”將此種情懷進(jìn)一步發(fā)揚光大。而《顧準(zhǔn)日記》和《陳寅恪的最后二十年》之所以成為20世紀(jì)90年代的暢銷書,最為關(guān)鍵的因素是他們兩人在許多人不能堅守的情況下體現(xiàn)出了知識分子應(yīng)有的“獨立之精神、自由之思想”的追求。具體到余秋雨事件,其實重點“與其說是‘文革’問題,不如說是面對‘文革’問題的那種人格和心態(tài)”[19]。勇敢面對過去,批判依附性人格形成的民族心理基礎(chǔ)才是當(dāng)務(wù)之急,因為它對知識分子靈魂的重塑及民族文化人格的重建都是至關(guān)重要的。

在新形勢下,對中國知識分子獨立性形成考驗的因素是經(jīng)濟(jì)誘惑。在轉(zhuǎn)型期市場經(jīng)濟(jì)浪潮沖擊下,整個人文學(xué)科被邊緣化,部分知識分子不再堅守“闡釋并守護(hù)世界意義”[20]的使命,文人下海成為一大事件,同時,許多作家開始轉(zhuǎn)向更能迅速名利雙收的影視劇本創(chuàng)作,文學(xué)批評也出現(xiàn)了大量的“關(guān)系稿件”。而這種知識分子文化選擇、社會良知、歷史責(zé)任的混亂與失范,反映的是一個共同的問題即當(dāng)代知識分子的思想狀態(tài)問題,歸根結(jié)蒂,是對以“獨立之精神、自由之思想”為特質(zhì)的知識分子精神品格的認(rèn)識不夠,未能堅守。中國知識分子在多次事件之后必須自我警醒,對各種各樣權(quán)威或利益有所游離,構(gòu)建本質(zhì)意義上的尊嚴(yán)。

(三)對現(xiàn)實問題的關(guān)注

中國文學(xué)從根源上來講是“為人生的藝術(shù)”,或是美與善的感悟與宣揚,或是丑與惡的揭露與批判,或引導(dǎo)或趨避,最終構(gòu)建出人類心靈的詩意棲居地。中國近現(xiàn)代以來的國情決定了文學(xué)書寫大多是引發(fā)“療救的愿望”,也就具有了較強(qiáng)的時代聲音,體現(xiàn)出“知識分子是時代的眼睛”(殷海光語)、“風(fēng)雨如晦,雞鳴不已”(蔡元培語)的現(xiàn)實關(guān)注精神。

而20世紀(jì)90年代社會的急劇轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了眾多問題,如人文精神的失落、現(xiàn)代化進(jìn)程中的城鄉(xiāng)關(guān)系、社會貧富差距懸殊等等,如何關(guān)注當(dāng)下“人”的生存境遇,成為知識分子是否具有現(xiàn)實批判精神的關(guān)鍵衡量點。就此時中國知識分子整體而言,非現(xiàn)實性是遭到攻擊的最大弊病,道德激情有余而現(xiàn)實精神不足。余秋雨在歷史敘述中“向后看”的話語策略,也呈現(xiàn)出某種價值態(tài)度上的曖昧傾向,也就有了一定的局限性。而稍后,以代表“沉默的大多數(shù)”發(fā)出聲音的“底層文學(xué)”、“打工文學(xué)”之所以得到眾多認(rèn)可,主要是對其關(guān)注現(xiàn)實中柔弱大多數(shù)的生存狀態(tài)、關(guān)注現(xiàn)實的寫作態(tài)度的一種肯定。

三、文化形象塑造中的批評弊端

在知識分子看來,其整體文化形象往往會成為“人們進(jìn)行自我人格超越的向?qū)Ш同F(xiàn)實自我人格提升的精神動力,其實踐行為方式則常常是人們效法的楷?！盵21],正是從這個意義上來說,知識分子所追求的文化內(nèi)涵決定著民族未來的普遍人格。而“批余”則以眾聲喧嘩的方式再現(xiàn)或再造了知識分子拯救商品化狂潮下的精神沉淪的嘗試,他們力圖通過創(chuàng)作和批評來實現(xiàn)自身文化形象及內(nèi)涵的定位,以此成為社會正義良知和精神家園的建設(shè)者和堅守者。到了新世紀(jì),中國知識分子中部分人的現(xiàn)實形象屢受爭議,如涉嫌作品或論文抄襲事件、“文懷沙事件”等,都引發(fā)了媒體及大眾的強(qiáng)烈關(guān)注。事實證明,雖然大師或偽大師振臂一呼不再有“五四”時期的輝煌,但依然有許多仰視者和圍觀者的存在,隨后極大的不滿和受欺騙性再次印證了大眾對其期待值之高。而學(xué)術(shù)界內(nèi)部同行之間的批判也說明了保持群體肌理的純潔性的努力。文人的飽受爭議,也證明社會(包括文人自己)對他們還有期待,這種期待本身與期待的內(nèi)涵并不會隨著時代的變化而變化,雖然他們的角色地位與社會處境已然發(fā)生了變化。

但是,在努力恢復(fù)或構(gòu)建傳統(tǒng)士大夫與現(xiàn)代知識分子相結(jié)合的完美形象的過程中,急迫或狂熱的心態(tài)也造成了方式方法上的激進(jìn)或不妥,甚至是突破了文學(xué)批評應(yīng)有的底線,而此種狀況也“折射出中國當(dāng)下文化界心浮氣躁,混亂無序的現(xiàn)狀”[22]。最突出也最需要解決的是以下兩個問題:

(一)“酷評”背后批評學(xué)理性的缺失

“歷史的與審美的”是文學(xué)乃至學(xué)術(shù)界的批評準(zhǔn)則,它要求批評者站在歷史、時代的高度對文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行深入評析提煉,將其上升到文學(xué)理論的高度,或提出值得反思之處,促進(jìn)作家文學(xué)創(chuàng)作水平的提升,這種批評的終極意義便是人類心靈的呵護(hù)與升華。

在“余秋雨批評現(xiàn)象”的前后,文壇出現(xiàn)了所謂的“酷評”現(xiàn)象,如余秋雨被稱之為“文革余孽”和“才子加流氓”[23],稱其文化散文是“陳年白酒 (如古文化)與當(dāng)今礦泉水和自來水(如優(yōu)美的語詞)摻合的產(chǎn)物……是當(dāng)今散文界典型衰敗的標(biāo)本”[24],甚至將其比作“文化口紅”和“文化避孕套”[25]。隨后出現(xiàn)的“兩份悼詞”②、“批判書系”③將這種情況助推到極致。原本語言犀利、觀點鮮明乃至另類,都是文學(xué)批評范圍內(nèi)許可的手段,但是一旦操控失當(dāng),就會使其遮蔽甚至取代潛在的學(xué)術(shù)性內(nèi)容。而有些人文學(xué)與批評的功利心過于強(qiáng)烈,為了突出觀點,容易棄學(xué)理性于不顧,態(tài)度偏激、全盤否定,如何獲得更大的名利成為其合法性目的。

(二)道德拔高造成“反求諸己”的缺失

“博通者失于疏漏,專精者隅于寡識”。過失既然在所難免,那么如何對待就成為衡量知識分子精神高度的標(biāo)尺?！胺辞笾T己”也是中國知識分子的傳統(tǒng)之一。魯迅曾對民族文化劣根性進(jìn)行了深刻、嚴(yán)厲的揭露,但更為偉大的是他不僅將解剖刀伸向別人,更伸向自己,要“榨出皮袍下面藏著的‘小’來”[26]。質(zhì)問他人同時也要躬身自問,否則,反思常常變成單向度的向外指責(zé)他人。

余秋雨對自身不當(dāng)行為掩飾的矯情成為眾多文章的批評焦點,但后來卻出現(xiàn)了“以精神牧師為己任者……甚至以道德上的拯救者自居”[27]的人,要求余秋雨認(rèn)錯。以此種方式來建構(gòu)健全文化人格,無疑有抱薪救火之嫌,在批評余秋雨的過程中,不少人也暴露了自己的丑陋:在指責(zé)別人的同時,其實首先降低了自己的人格。而事實上,“沒有人有權(quán)力將自己認(rèn)為最正確的觀念強(qiáng)加給別人,每一個人都應(yīng)當(dāng)容忍或者寬容地對待和自己不相同的觀點?！盵28]

而最近“汪暉學(xué)風(fēng)”事件中,王彬彬指出汪暉《反抗絕望》一書有“抄襲與剽竊問題”[29],隨后汪暉的支持者“對王彬彬在文中的抄襲證據(jù)進(jìn)行反證駁斥,甚至翻出王彬彬舊作指其文中也有相同問題”④,爭論于是演化成喧囂一片,甚至被外界認(rèn)為是文壇的“意氣之爭”,而事實上只有“從外在的道德批判轉(zhuǎn)換到內(nèi)在的自我反思,以此促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展和學(xué)術(shù)共同體的成長”⑤,才是值得整個學(xué)術(shù)界深思的問題。

中國是一個有悠久知識分子思想傳統(tǒng)的國家,知識分子曾被尊稱為“士大夫”或“士”,北宋大儒張橫渠有言:“為天地立心,為生民立命,為往圣繼絕學(xué),為萬世開太平。”這四句話概括了以儒家為代表的中國傳統(tǒng)知識分子的理想。在某種意義上,中國現(xiàn)代人文知識分子作為一個獨特群體,依然被視作應(yīng)承擔(dān)普遍價值與啟蒙責(zé)任,成為正義與良心的代表乃至化身,是知識界心目中的完美文化形象堅守者,他們直面現(xiàn)實,從自身眼光來判斷,以審視的眼光和批判的視角致力于美和善的社會建構(gòu)。

對大多數(shù)的作家和批評家等知識分子來說,生存和溫飽都已得到保障?；蛟S最真切的期盼應(yīng)該是他們作為個體的潔身自好和作為群體的相互守望。知識分子應(yīng)該是中國最后的道德堡壘和意義堅守者,“士不可以不弘毅,任重而道遠(yuǎn)”,他們依然被期待著。

[1]易暉.市場里的波西米亞人——論90年代小說中知識分子形象的認(rèn)同危機(jī)[J].文學(xué)評論,2003(5):171.

[2]陶東風(fēng).知識分子與社會轉(zhuǎn)型[M].鄭州:河南大學(xué)出版社,2004:17.

[3]余秋雨.文化苦旅[M].上海:東方出版中心,1992:14.

[4]余秋雨.山居筆記[M].上海:文匯出版社,1999:321.

[5]余秋雨.余秋雨臺灣演講[M].桂林:漓江出版社,1998.

[6]余秋雨.文明的碎片[M].沈陽:春風(fēng)文藝出版社,1994:285.

[7]周巖森.余先生的自我表白[N].文論報,1995-01-15(2).

[8]余秋雨.霜冷長河[M].北京:作家出版社,1999:296.

[9]張英.余秋雨有話說[N].南方周末,2004-07-22(8).

[10]張英.余秋雨片斷:1963—1980[N].南方周末,2004-07-29(8).

[11]楊瑞春.余秋雨:對于歷史事實我從不謙虛[N].南方周末,2000-04-28(6).

[12]王彬彬.文壇三戶[M].南京:南京大學(xué)出版社,2009.

[13]江堤.批評別人與反觀自我——我對余秋雨岳麓書院講學(xué)事件的批評態(tài)度[J].書屋,2000(8):14-16.

[14]朱向前.散文的“散”與“文”[N].大眾日報,1994-09-17(2).

[15]樓肇明.王朝的背影——學(xué)者隨筆[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1993:10.

[16]姚曉雷.世紀(jì)末兩種知識分子身份拍賣中的大眾接受[J].當(dāng)代作家評論,2002(3):104-112.

[17]陶東風(fēng).從逼人懺悔說到圣人情結(jié)——90年代末部分學(xué)術(shù)—文化隨筆解讀[M]//周冰心.文化口紅——解讀余秋雨文化散文.北京:臺海出版社,2000:86.

[18]陶東風(fēng).社會轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識分子[M].上海:三聯(lián)書店,1999:216.

[19]李美皆.余秋雨事件分析[J].文學(xué)自由談,2004(6):25.

[20]尤西林.人文精神與現(xiàn)代性[M].西安:陜西人民出版社,2006:222.

[21]范竹增.社會轉(zhuǎn)型與知識分子的人格[M]//陶東風(fēng).知識分子與社會轉(zhuǎn)型.鄭州:河南大學(xué)出版社,2004:225.

[22]唐冬琳,賴大仁.從“余秋雨現(xiàn)象”看中國當(dāng)代文學(xué)批評的隱憂及其建設(shè)[J].貴州社會科學(xué),2005(9):126.

[23]余杰.余秋雨,你為什么不懺悔?[N].文學(xué)報,2000-03-02(2).

[24]楊溢澤.《文化苦旅》:文化散文衰敗的標(biāo)本[J].文學(xué)自由談,1996(2):19-25.

[25]朱大可.抹著文化口紅游蕩文壇[J].暢銷書刊,2000(3):21-25.

[26]魯迅.吶喊[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000:38.

[27]代迅.關(guān)于酷評——以余秋雨現(xiàn)象為例[J].文藝評論,2001(2):85.

[28]房龍.寬容[M].李強(qiáng),譯.北京:光明日報出版社,2006:2.

[29]王彬彬.汪暉《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》的學(xué)風(fēng)問題[J].文藝研究,2010(3):126-138.

注釋:

①見金文明《石破天驚逗秋雨——余秋雨散文文史差錯百例考辨》(書海出版社2003年版)。

②見葛紅兵《為二十世紀(jì)中國文學(xué)寫一份悼詞》(《芙蓉》1999年第6期,第134-139頁);《為二十世紀(jì)中國文學(xué)寫一份悼詞》(《芙蓉》2000年第1期,第138-142頁)。

③見朱大可等著《十作家批判書》(陜西師范大學(xué)出版社1999年版);王朔等著《十作家批判書二》(北京理工大學(xué)出版社2004年版);黃浩等著《十少年作家批判書》(中國戲劇出版社2005年版);他愛著《十美女作家批判書》(華齡出版社2005年版)。

④見邢人儼《從汪暉“抄襲”到學(xué)界的“中國模式”》(南方人物周刊,http://www.infzm.com/content/44293)。

⑤見項義華《規(guī)范的缺失與自我的迷失——也談汪暉〈反抗絕望〉的文風(fēng)問題》(南方周末,2010年4月7日)。

[責(zé)任編輯:夏暢蘭]

On the Expectation of Chinese Intellects’Cultural Self-image——Speaking from Yu Qiuyu Critica l Phenom enon

MA Xiaomin
(Department of Chinese Language and Literature,Zhejiang University,Hangzhou,Zhejiang 310028,China)

The critical phenomenon of Yu Qiuyu was a noticeable event in the 1990s,because it highlights the intellectuals’literature or criticism efforts to reshape their cultural image,which includes ethical idealism,independence of though t and attention on the real world.Meanwhile,the disadvantages also appear:cruel criticism brings the lack of academy,the high moral standard leads to introspection missing.

Yu Qiuyu critical phenomenon;intellectuals;the construction of cultural image

I206.7

A

1673-5595(2011)02-0093-05

2010-06-29

馬小敏 (1981-),女,河南新鄉(xiāng)人,浙江大學(xué)人文學(xué)院博士研究生,研究方向為中國當(dāng)代文學(xué)。