我國專利權(quán)投資入股論要——以《公司法》的規(guī)定為視角

劉遠(yuǎn)山,余秀寶,蔡清明

(海南大學(xué)法學(xué)院,海南?？?570228）

我國專利權(quán)投資入股論要
——以《公司法》的規(guī)定為視角

劉遠(yuǎn)山,余秀寶,蔡清明

(海南大學(xué)法學(xué)院,海南?？?570228）

專利權(quán)投資入股有其自身特征,但也應(yīng)符合現(xiàn)物出資適格理論。我國《公司法》對專利權(quán)投資入股的主體、價值評估、比例及中介機構(gòu)的法律責(zé)任作了規(guī)定,但在專利權(quán)投資入股主體適格性、客體適格性及審查監(jiān)督機制等方面存在一定的問題需要解決。

專利權(quán);投資入股;公司法;適格性

一 專利權(quán)投資入股概述

(一)專利權(quán)投資入股的特征

專利權(quán)投資入股指專利權(quán)人將其依法享有的專利權(quán)作為資本進行投資以換取公司股份的行為,是專利權(quán)資本化的過程。專利權(quán)投資入股屬于現(xiàn)物出資范疇,①現(xiàn)物出資是指公司發(fā)起人(公司設(shè)立的場合)或者新股份認(rèn)購人(新股發(fā)行場合)提供的作為股份對價的金錢以外的可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。具備一般現(xiàn)物出資在價值評估、投資入股程序、風(fēng)險承擔(dān)等方面的特征。但專利權(quán)作為特殊的無形資產(chǎn),除了具有知識產(chǎn)權(quán)的一般特點外,還具有最能反映其本質(zhì)特征的屬性,即以法律的手段實現(xiàn)對技術(shù)實施的壟斷和以書面的方式實現(xiàn)對技術(shù)信息的公開。[1]基于專利權(quán)的不同表現(xiàn)特點,專利權(quán)投資入股有著區(qū)別于其它形式投資入股的特征。第一,專利權(quán)投資入股價值評估的復(fù)雜性。公司資本確定性原則要求對投資入股的專利權(quán)進行價值評估,但專利權(quán)的特征決定了其價值評估的復(fù)雜性。在評估專利權(quán)時不僅要考慮專利權(quán)的成本,還要從動態(tài)的角度去預(yù)測專利權(quán)的未來收益、風(fēng)險等,由于受自身權(quán)利形態(tài)以及客觀環(huán)境的影響較大,不確定因素較多,難以準(zhǔn)確預(yù)測。另外,專利權(quán)作為無形資產(chǎn),價值評價缺乏可比性,沒有相應(yīng)的參照物,更增加了專利權(quán)投資入股價值評估的難度。第二,專利權(quán)投資入股類型的多樣性。一項專利權(quán)往往包括多項具體的權(quán)利,進而涉及到這些具體的權(quán)利是否可以單獨投資入股的問題。在我國,專利權(quán)的客體包括發(fā)明、實用新型與外觀設(shè)計,他們具有不同的申請條件、審查程序、保護期限、強制許可條件 (外觀設(shè)計專利除外)、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),具有各自的價值特點和應(yīng)用領(lǐng)域,在專利權(quán)投資入股中必須明確其類型才能使專利制度與公司制度的結(jié)合發(fā)揮最契合的效能。第三,專利權(quán)投資入股效力的不確定性。首先,由于專利權(quán)由國家權(quán)力授予獲得,因此存在依法撤銷或者宣告無效的可能。其次,專利權(quán)只有在法定期間內(nèi)受到保護,保護期屆滿,權(quán)利即喪失;即便在有效期內(nèi),也可能因為一定的法定事由而喪失。再次,專利權(quán)只有在授予專利權(quán)的國家區(qū)域內(nèi)受到保護,一旦越過該授予國家區(qū)域外就成為公共技術(shù),權(quán)利人的權(quán)益難以得到保障。因此,用作投資入股的專利權(quán)的效力面臨著多方面的不確定性。

(二)專利權(quán)投資入股的理論基礎(chǔ)

專利權(quán)屬于現(xiàn)物財產(chǎn)范疇,因此,專利權(quán)投資入股應(yīng)符合現(xiàn)物出資適格理論。現(xiàn)物出資適格理論指“能夠成為現(xiàn)物出資標(biāo)的財產(chǎn)所應(yīng)具備的基本條件,現(xiàn)物出資標(biāo)的物適格性問題。”[2]123日本學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)物出資必須具備確定性、現(xiàn)存價值性、評價可能性和獨立轉(zhuǎn)讓性四個要件。[2]134瑞士學(xué)者在上述四要件之外增加了“有益性”這一要件,即“五要件”說,認(rèn)為出資的標(biāo)的應(yīng)與公司的目的范圍相適應(yīng),能滿足公司從事營利性的需要,與公司營業(yè)無關(guān)的財物不能用于投資入股。我國也有學(xué)者支持“五要件說”。[3]46-48就專利權(quán)投資入股適格性而言,筆者認(rèn)為應(yīng)滿足以下要件:

1.確定性。關(guān)于確定性,志村治美認(rèn)為,確定性“意味著能夠客觀地明確什么可以作為現(xiàn)物出資標(biāo)的物進行出資?！盵2]134馮果認(rèn)為,“是指現(xiàn)物出資標(biāo)的物必須特定化,即以什么作為出資標(biāo)的物必須客觀明確,不得隨意變動。”[3]46對于專利權(quán)投資而言,確定性是指股東投資入股的專利權(quán)必須特定化,不允許任意改變。專利權(quán)確定,是對其進行價值評估和審查的基礎(chǔ),是投資人取得股東資格的前提,也是公司用其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)法律責(zé)任的前提。所以,如果作為投資入股的專利權(quán)不確定,就無法明確股東投資入股的金額和比例。

2.價值物的現(xiàn)存性。價值物的現(xiàn)存性是指出資標(biāo)的物應(yīng)具有現(xiàn)存價值而非可期待價值。對于專利權(quán)投資入股來說,價值物的現(xiàn)存性是指用于投資入股的專利權(quán)已經(jīng)現(xiàn)實存在并具有價值,并且該專利權(quán)必須為投資人所有或擁有處分權(quán)。那些虛擬的專利權(quán)或者將來存在的專利權(quán)都不能成為投資入股標(biāo)的物。因此,附條件或附期限的專利投資入股就不可能得到認(rèn)可,那些將來才生產(chǎn)出來的專利應(yīng)被排除在投資入股標(biāo)的物之外。[2]134

3.價值評估的可能性。價值評估的可能性指標(biāo)的物必須具有獨立價值并且該價值可以按照一定的評估方法進行作價評估。任何形式的現(xiàn)物出資都應(yīng)進行評估并折算為現(xiàn)金,從而確保股東投資入股的確定性。對專利權(quán)投資入股而言,我國要求專門的評估機構(gòu)對其評估,并將其價值折算成貨幣計入公司資產(chǎn),給予股東相應(yīng)的股份。

4.獨立轉(zhuǎn)讓可能性。獨立轉(zhuǎn)讓可能性指出資人對可以獨立轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物享有獨立的支配權(quán)。因此,對于無法獨立轉(zhuǎn)讓的勞務(wù)、信用、商譽等一般不能用于投資入股。對專利權(quán)投資入股來說,投資人應(yīng)當(dāng)享有對專利權(quán)的完全支配權(quán),限制轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)不能作為投資入股標(biāo)的物。以他人共有的專利權(quán)投資入股,其獨立轉(zhuǎn)讓性是被否認(rèn)的,但如得到其他共有人的一致同意即可視為有效投資入股?，F(xiàn)物出資適格性理論除了上述要件外,還有有益性這一爭議要件。有益性指投資入股的標(biāo)的物應(yīng)為公司經(jīng)營所需要的財產(chǎn)。①已被廢止的國家工商行政管理局《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的執(zhí)行意見》第 4條規(guī)定:“股東以實物折價入股的,其出資應(yīng)當(dāng)是能夠作為資本直接用于該公司生產(chǎn)經(jīng)營所需的物品,包括交通工具、辦公用房、辦公用品和生產(chǎn)經(jīng)營所需設(shè)備、原材料及產(chǎn)品等。股東以不能用于所設(shè)公司生產(chǎn)經(jīng)營活動的物品出資的,登記機關(guān)不予核準(zhǔn)?！钡摗兑庖姟凡⑽匆?guī)定知識產(chǎn)權(quán)出資是否應(yīng)該具有有益性這一要件。筆者認(rèn)為,對專利權(quán)投資來講,是否具有有益性屬于專利權(quán)投資入股后實施階段的問題,在專利投資入股投入階段過分強調(diào)其有益性并不可取,會加重對專利權(quán)有益性評估的成本。再者,專利是否有益,股東最有發(fā)言權(quán),如果股東之間并無異議,他人也沒有必要強加干涉。另外,只考慮公司利益而不考慮股東的便利和利益,這種標(biāo)準(zhǔn)不利于實際操作,只具有理論探討上的價值。

二 我國專利權(quán)投資入股立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行《公司法》對專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)投資入股比例、價值評估、程序、法律責(zé)任等內(nèi)容作了規(guī)定,為專利的轉(zhuǎn)化變現(xiàn)與價值提升提供了法律保障。本文以《公司法》為切入點,就我國專利權(quán)投資入股的立法現(xiàn)狀予以簡單歸納。

(一)專利權(quán)投資入股主體的規(guī)定

《公司法》第 27條規(guī)定第 1款:“股東可以用貨幣出資,也可用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資”;第 83條規(guī)定股份有限公司“發(fā)起人的出資方式,適用本法第二十七條的規(guī)定?！庇纱丝芍?有限公司的股東和股份公司的發(fā)起人是專利權(quán)投資入股的適格主體,除此之外的自然人、法人或其他組織都不具有專利權(quán)投資入股主體資格。

(二)專利權(quán)投資入股價值評估與程序的規(guī)定

《公司法》第 27條第 2款規(guī)定:“對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進行評估作價,核實財產(chǎn),不得高估或者低估作價”;第 28條第 1款規(guī)定:股東“以非貨幣財產(chǎn)出資的,應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。第 29條規(guī)定:“股東繳納出資后,必須經(jīng)依法設(shè)立的驗資機構(gòu)驗資并出具證明”;第 90條第 1款規(guī)定股份有限公司“發(fā)行股份的股款繳足后,必須經(jīng)依法設(shè)立的驗資機構(gòu)驗資并出具證明?！睂＠麢?quán)作為非貨幣財產(chǎn)之一種,當(dāng)然適用上述規(guī)定。這些規(guī)定為專利權(quán)投資入股價值評估提供了程序上的保障,減少了公司、債權(quán)人及其他股東因?qū)＠麢?quán)瑕疵、股東投資入股不實而產(chǎn)生的交易風(fēng)險。同時強調(diào)驗資機構(gòu)必須是依法設(shè)立的主體,保證了專利權(quán)價值評估結(jié)果的權(quán)威性與公正性。

(三)專利權(quán)投資入股比例的規(guī)定

《公司法》第 27條第 3款規(guī)定:“全體股東的貨幣出資金額不得低于有限公司注冊資本的百分之三十”,第83條規(guī)定了股份公司與有限公司相同的出資比例。因此,從理論上講,專利權(quán)投資入股比例最高可占到公司注冊資本的 70%。相對于修改之前的《公司法》的規(guī)定,這一舉措不僅有利于加快專利技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、增強專利技術(shù)對公司的貢獻值,也反映了我國對投資入股信用認(rèn)識的不斷深化,有利于激發(fā)市場經(jīng)濟的活力。

(四)中介機構(gòu)法律責(zé)任的規(guī)定

《公司法》第 208條第 1款規(guī)定了中介機構(gòu)提供虛假材料的法律責(zé)任承擔(dān)方式包括沒收違法所得、罰款、停業(yè)、吊銷資格證書和營業(yè)執(zhí)照;第 2款規(guī)定了中介機構(gòu)因過失提供有重大遺漏報告的法律責(zé)任承擔(dān)方式包括責(zé)令改正、罰款、停業(yè)、吊銷資格證書和營業(yè)執(zhí)照;第 3款規(guī)定了中介機構(gòu)的損害賠償責(zé)任,中介機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯推定原則,即中介機構(gòu)不能證明其無過錯則推定其有過錯。專利權(quán)投資入股離不開中介機構(gòu)對專利權(quán)的價值進行評估,該條全面規(guī)定了中介機構(gòu)在評估過程中的法律責(zé)任,對專利權(quán)投資入股價值評估的真實性提供了可靠保障,進而有助于維護公司及其他股東和債權(quán)人利益。

三 我國專利權(quán)投資入股制度存在的問題及其解決

包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)投資入股在我國《公司法》上雖有原則性規(guī)定,但仍存在諸多問題值得進一步研究和探討,鑒于篇幅,本文擬從以下問題展開。

(一)專利權(quán)投資入股主體適格性問題及其解決

根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,公民、法人和其他組織可以知識產(chǎn)權(quán)出資,專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)之一種當(dāng)然可以投資入股。由于專利權(quán)的授予與行使具有特殊性,權(quán)利人在使用專利權(quán)投資入股時,必然產(chǎn)生其主體資格是否適格的問題,主要表現(xiàn)在以下方面。

第一,發(fā)起人以外的投資主體能否以專利權(quán)投資入股問題。是否只有公司發(fā)起人才能用包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)投資入股是一個有爭議的問題,[4]有學(xué)者指出:“從我國《公司法》的條文來看,只規(guī)定了公司發(fā)起人得以貨幣以外的實物、無形資產(chǎn)折價入股,但未規(guī)定發(fā)起人以外的認(rèn)股人是否可以貨幣以外的方式折合股款。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,我國不允許發(fā)起人以外的認(rèn)股人以實物、無形資產(chǎn)投資入股,但在公司合并時當(dāng)屬例外?！盵5]筆者認(rèn)為,只有公司發(fā)起人才能以專利權(quán)投資入股存在一定的缺陷。因為司法實踐中公司發(fā)起人大多數(shù)都不是專利權(quán)人,并不以專利等高新技術(shù)作為投資入股的資本。但對于公司發(fā)展來說,允許發(fā)起人以外的投資主體在公司存續(xù)期間吸收專利等高新技術(shù)投資入股,不僅有利于節(jié)約大量改進機器設(shè)備、引進高新技術(shù)的資金,而且可以帶動公司創(chuàng)新能力,提高企業(yè)競爭力。

第二,非完全民事行為能力人能否以專利權(quán)投資入股問題。我國專利權(quán)授予對象并不以完全民事行為能力人為要件,因此,非完全民事行為能力的自然人可否用其專利權(quán)直接投資入股是不能回避的問題。雖然我國《公司法》沒有明確規(guī)定專利權(quán)投資入股的自然人必須具有完全民事行為能力,但是公司設(shè)立行為屬于民事法律行為,其行為人需要直接承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù),因此,對于非完全民事行為能力人用專利權(quán)投資入股應(yīng)適用我國《民法通則》等有關(guān)行為能力及投資入股主體的限制,非完全民事行為能力人不能直接參與公司的設(shè)立,不能成為專利權(quán)投資入股的主體。

第三,職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人能否以其發(fā)明獲得的專利權(quán)投資入股問題。我國《專利法》第 6條第 1款規(guī)定:“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位;申請被批準(zhǔn)后,該單位為專利權(quán)人?！币虼?職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)由單位所有,其完成人不能以個人名義利用職務(wù)技術(shù)成果來投資入股。

第四,法人或其他組織能否以專利權(quán)投資入股問題。法人自成立之日起即具有民事權(quán)利能力及民事行為能力,在我國現(xiàn)有法律并未明文禁止某類法人不得投資入股的情況下,應(yīng)當(dāng)允許法人使用專利權(quán)投資入股。此外,對于其他組織來說,如果屬于獨立的民事主體,能夠與企業(yè)的其他投資入股股東平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且其對用作投資入股的專利權(quán)享有處分權(quán),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該其他組織是專利權(quán)投資入股的適格主體。

(二)專利權(quán)投資入股客體適格性問題及其解決

我國《公司法》通過列舉加概括相結(jié)合的方式規(guī)定可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)投資入股,對投資入股客體作了開放性的規(guī)定。但對于專利申請權(quán)、專利實施權(quán)是否可以單獨投資入股,沒有明確的規(guī)定,目前學(xué)界對此有不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為專利申請權(quán)不可以單獨投資入股,而專利實施權(quán)則可以。

1.專利申請權(quán)的不可投資入股性。專利申請權(quán)的不可投資入股性,可從以下方面進行分析:首先,專利申請權(quán)的權(quán)利屬性不明確。專利申請權(quán)是指申請人以某項技術(shù)向?qū)＠谟铏C構(gòu)申請以獲得專利權(quán)的權(quán)利?！豆痉ā芬?guī)定股東可以包括專利權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)投資入股,但專利申請權(quán)是否屬于專利權(quán)或者其他知識產(chǎn)權(quán)的范疇,法律并未對其進行明確的界定,學(xué)界也有不同的認(rèn)識。在這種情況下允許以專利申請權(quán)投資入股,將會損害投資方式法定性原則。其次,專利申請權(quán)不具有排他性。專利權(quán)與專利申請權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于專利權(quán)人被授予專利后享有排他的專有權(quán)利,而專利申請權(quán)的權(quán)利人不能排除他人使用其發(fā)明創(chuàng)造。再次,專利申請權(quán)是一種期待權(quán)。專利申請權(quán)是申請人申請專利權(quán)的主觀愿望,申請人能否獲得專利權(quán)取決于是否被授予,申請人是否取得專利權(quán)具有很大的不確定性。因此,專利申請權(quán)投資入股不符合現(xiàn)物出資適格性理論中的確定性原則,專利申請權(quán)不能成為投資入股的客體。

2.專利實施權(quán)的可投資入股性。出資人以專利實施權(quán)投資入股,其基本特征是專利權(quán)并不完全轉(zhuǎn)移至公司,公司對作為出資的專利技術(shù)只享有使用權(quán)。因此有觀點基于以下認(rèn)識進而否定專利實施權(quán)的可投資入股性:首先,以專利實施權(quán)投資入股后,當(dāng)公司發(fā)生債務(wù)時,債權(quán)人不能對公司并不享有處分權(quán)的專利主張權(quán)利,這與公司以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的要求相沖突;其次,專利實施權(quán)一般有期限限制,當(dāng)期限截止,公司的專利實施權(quán)喪失,這與公司的股本不能收回的原則相背。筆者認(rèn)為,上述問題在現(xiàn)有法律規(guī)范中都已得到解決?！豆痉ā返?8條第 2款規(guī)定:“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的,除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外,還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第 31條規(guī)定:“有限責(zé)任公司成立后,發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額;公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?94條規(guī)定:“股份有限公司成立后,發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的,應(yīng)當(dāng)補繳;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后,發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！被谝陨弦?guī)定,對于專利實施權(quán)的可投資入股性,可從以下方面分析:首先,權(quán)利人以專利實施權(quán)投資入股,當(dāng)公司發(fā)生債務(wù)需要用專利實施權(quán)承擔(dān)責(zé)任時,債權(quán)人或者其他股東可以要求以專利實施權(quán)投資入股的出資人按照《公司法》的上述規(guī)定提供價值相當(dāng)于該專利實施權(quán)投資入股時評估價值的財產(chǎn),債權(quán)人還可以依據(jù)上述規(guī)定要求公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。其次,當(dāng)專利實施權(quán)的有效期在公司的經(jīng)營期限內(nèi)截止或者在公司經(jīng)營期限內(nèi)該專利實施權(quán)價值降低,債權(quán)人或者其他股東仍然可以根據(jù)上述規(guī)定,由專利實施權(quán)投資入股人承擔(dān)補交差額資本的責(zé)任,債權(quán)人還可以要求公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。再次,我國《公司法》允許以專利權(quán)投資入股,且并未禁止以專利權(quán)中的某一權(quán)種進行投資入股,而專利權(quán)包括專利權(quán)人許可他人實施其專利等權(quán)種,所以以專利實施權(quán)這一基本權(quán)種投資入股也是理所應(yīng)當(dāng)。

(三)專利權(quán)投資入股審查監(jiān)督機制問題及其解決

我國對專利權(quán)投資入股的審查監(jiān)督主要體現(xiàn)在創(chuàng)立大會的審核、驗資機構(gòu)的驗資以及工商登記機構(gòu)的設(shè)立登記審查三個方面。具體來說,有以下問題值得探討:

第一,審查監(jiān)督主體問題。《公司法》規(guī)定創(chuàng)立大會有權(quán)對專利權(quán)投資入股進行審查。但專利權(quán)投資入股審查專業(yè)性強、評估難度大、耗時長,而創(chuàng)立大會是臨時機構(gòu),存續(xù)期間短,不可能對其進行全面細(xì)致地審查,審查監(jiān)督所起的作用收效甚微。德國在這一問題上的做法是實行董事、監(jiān)事與審計員的雙重審查制度,且審計員的審查與董事及監(jiān)事的檢查義務(wù)并不重合。根據(jù)德國《股份法》第 34條的規(guī)定,為了確保審計員的中立性與獨立性,特別規(guī)定了審計員應(yīng)由法院根據(jù)工商會議所的建議進行任命。[6]14日本在這一問題上亦采用德國的雙重審查制,只是審計員的選任不需要聽取工商會所的意見。我國可在借鑒吸收德日等國成功經(jīng)驗上結(jié)合我國具體國情對專利權(quán)投資入股審查監(jiān)督主體作出如下規(guī)定:以工商登記機構(gòu)為主導(dǎo)對專利權(quán)投資入股進行外部審查監(jiān)督,由工商登記機構(gòu)從律師、注冊會計師及專利代理人等專業(yè)人員中任命審查員,取消與工商登記機構(gòu)相分離的驗資機構(gòu),從而保證審查的權(quán)威性、獨立性與公正性。

第二,審查監(jiān)督內(nèi)容問題。專利權(quán)投資入股審查的內(nèi)容是審查監(jiān)督制度設(shè)立的價值核心。我國法律沒有關(guān)于專利權(quán)投資入股審查監(jiān)督權(quán)利狀態(tài)、類型、價值評估等內(nèi)容的涉及,這使得審查監(jiān)督制度在實踐操作上隨意性較強,易造成審查監(jiān)督流于形式。德國《股份法》第 22、32、34條確定了專利權(quán)投資入股的記載事項和事前公告制度,不但要求將專利權(quán)投資入股的事項記載在公司章程中,發(fā)起人還必須向法院提交設(shè)立記載專利權(quán)價格的正當(dāng)性等問題的報告書 ,便于公眾查詢 。[6]11、13、14、180而日本要求公司在章程上應(yīng)對專利投資入股的相關(guān)事項做出規(guī)定,否則可認(rèn)定章程無效。[7]德日的這一做法同樣值得我國立法借鑒。

第三,審查監(jiān)督結(jié)果問題。對于專利權(quán)投資入股的審查結(jié)果應(yīng)出具審查報告,并將向全體股東予以說明,并提交給工商登記機構(gòu)及公司董事會、監(jiān)事會。當(dāng)審查監(jiān)督報告與公司章程記載的專利權(quán)有較大出入時,我國法律并未涉及該審查監(jiān)督報告的法律后果以及投資入股人的股東身份問題。德國《股份法》第 36a、46、48、49條規(guī)定了專利權(quán)投資入股人及設(shè)立參與人對公司的損害賠償及差額填補責(zé)任,對發(fā)起人、傀儡發(fā)起人、“發(fā)起人的伙伴”、股份出售人以及負(fù)有審計義務(wù)的董事、監(jiān)事與設(shè)立審計員的相關(guān)人員的責(zé)任也有嚴(yán)格規(guī)定。[6]15、19我國法律應(yīng)該明確,當(dāng)審查結(jié)果與章程記載不同時,工商登記機構(gòu)可以要求公司更改章程,削減投資人的股份,否則不予登記。

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:123.

[2]〔日〕志村治美.現(xiàn)物投資入股研究[M].北京:法律出版社,2001.

[3]馮果.現(xiàn)代公司資本制度比較研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000.

[4]劉春霖.知識產(chǎn)權(quán)投資入股主體的適格性研究[J].河北法學(xué),2007(3):81.

[5]徐燕.公司法原理 [M].北京:法律出版社,1997:328.

[6]杜景林,盧諶.德國股份法·德國有限責(zé)任公司法·德國公司改組法·德國參與決定法 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[7]馮果.股東現(xiàn)物出資若干問題研究[J].中國法學(xué),1999(6):74.

A Talk on Patent Investment Shares in China——In the Perspective of Stipulations in the“CompanyLaw”

L IU Yuan-shan,YU Xiu-bao,CA IQing-ming
(College of Law,Hainan University,Haikou570228,China)

While patent investment shares have its own features,they should also comply with the appropriateness theory on physical capital contribution.Although there are specific provisions on the subject of patent investing shares,the value evaluation,the proportion and the legal responsibility of inter mediary institutions in the company laws in China,the subject suitability on patent investing shares,the object of appropriateness,the review supervision mechanis m,etc.still need further improvement.

patent right;become a share-holder by investment;the company law;appropriateness

DF411.91

A

1674-5310(2011)-02-0138-05

本文系海南省教育廳高?？蒲许椖俊昂Ｄ鲜∩鲜泄咀灾髦R產(chǎn)權(quán)培育發(fā)展和保護現(xiàn)狀、問題及解決對策”(Hjsk2009-08)系列成果之一。

2011-01-04

劉遠(yuǎn)山 (1963-),男,湖北天門人,海南大學(xué)法學(xué)院教授,民商法碩士生導(dǎo)師,法學(xué)博士、博士后,主要從事知識產(chǎn)權(quán)法、民商法等研究;余秀寶 (1987-),男,重慶城口人,海南大學(xué) 2009級民商法學(xué)碩士研究生;蔡清明(1982-),男,湖南安鄉(xiāng)人,海南大學(xué) 2007級法律碩士研究生。

(責(zé)任編輯胡素萍)