肯定前的否定——柏拉圖、亞里士多德與西塞羅民主思想辨析

閆帥

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

“民主是個好東西”這一基本道理的普及與推廣，經(jīng)歷了重重磨難與挫折。換而言之，民主在得到肯定之前，遭受了一系列的否定。人們常說，古代希臘文明是西方精神文明的濫觴。毋庸置疑，現(xiàn)代西方的民主制度在很大程度上源于古希臘雅典城邦的民主政治。當(dāng)回望古雅典，溯流而上尋找民主的發(fā)展歷程時，我們不難發(fā)現(xiàn)距離民主的源頭越近，對它的質(zhì)疑與批評之聲也就越劇烈，而柏拉圖、亞里士多德以及西塞羅就是這些否定者的重要代表。他們首先對“何謂民主”進(jìn)行了初步的探索，并以此為基礎(chǔ)對民主進(jìn)行了否定性批判。與此同時，他們也用短小的篇幅與微弱的語言給予了民主一定的肯定與承認(rèn)。因此，本文努力的方向恰在于探索那些“肯定前的否定”以及“否定中的肯定”。

一、從民主的定義出發(fā)

無可否認(rèn)，在民主得到首肯之前，眾多政治學(xué)者都對其持一種否定態(tài)度，而本文只選擇了其中的三位，即柏拉圖、亞里士多德以及西塞羅（以下簡稱古典政治學(xué)者），之所以做出這樣的取舍與限制是因?yàn)樽鳛槿祟惿鐣緝r值之一的民主，其內(nèi)涵與外延之博大難以數(shù)計(jì)，對其任何一個側(cè)面或者一個微觀細(xì)節(jié)的研究都是一項(xiàng)龐大的工程，在此只好盡量縮小研究范圍，同時，以上三位在生活年代上接近，主要為古希臘與古羅馬時期，而這恰為民主的起源期，他們?nèi)欢加衅浯碇鱾魇?，便于我們深入研究。除此之外，他們在對待民主的態(tài)度上也有著極其相似的一致性，即基本上持一種否定態(tài)度，特別是在對民主的論述上，有著相互承繼的關(guān)系，這就便于歸納整理。

自蘇格拉底始，關(guān)于民主的理論討論就不絕于耳，由于蘇格拉底一生述而不著，我們無法直接獲得他對民主的基本態(tài)度，但我們可以從色諾芬的《回憶蘇格拉底》一書來窺視蘇格拉底對民主的態(tài)度。蘇格拉底認(rèn)為民主制是有缺陷的，政治需要智慧，抽簽制致使外行治國，是“非常愚蠢”。[1]（P9）然而，蘇格拉底批評僅限于民主制的缺陷，其并不反對民主制本身，反而對民主的生活充滿了信心。[1]（P15-18）當(dāng)我們所要著重探討的對象——柏拉圖出場時，古希臘民主體制已經(jīng)進(jìn)入了衰敗期，民主制的各種弊端日益彰顯，而他的老師——蘇格拉底由于人民的愚昧無知而慘死于民主制度下的事實(shí)，更是讓他對民主體制怒不可遏。這些不堪的社會現(xiàn)實(shí)在輸入柏拉圖的頭腦后，輸出的必然為激烈的否定態(tài)度。作為政治學(xué)的偉大先行者之一，特別是作為對民主進(jìn)行開先河之論的政治學(xué)家，柏拉圖關(guān)于民主的闡述與討論在很長一段時期內(nèi)居于主宰地位，并在很大程度上影響著后來者，繼其之后的亞里士多德以及西塞羅雖然對民主的闡述更為詳細(xì)，但他們依然沒有突破柏拉圖最初設(shè)定的態(tài)度，并形成了一種代代繼承的關(guān)系，久而久之就成為了一種 “路徑依賴”和“慣性”。

經(jīng)歷了兩千年的發(fā)展，民主這個詞無論在內(nèi)涵還是外延上都發(fā)生了重大的變化，可謂 “今非昔比”。所以，在闡述三位古典政治學(xué)者對于民主的基本態(tài)度之前，我們有必要回歸民主概念本身，了解他們對于民主的界定。概括而言，他們關(guān)于民主的界定主要體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，在內(nèi)涵上，民主是一種政體?，F(xiàn)代社會將民主當(dāng)作一種政治價值，在古代，民主只是眾多政體中的一種。柏拉圖認(rèn)為，在古希臘的歷史和現(xiàn)實(shí)生活中共存在過五種政體，其依次為王政、榮譽(yù)政體、寡頭政體、民主政體、僭主政體，其中民主政體是由寡頭政體蛻變而來的。亞里士多德在柏拉圖政體論的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了更為深入的闡述。他認(rèn)為，所謂政體，即指“城邦公職的分配制度，公民團(tuán)體憑這個制度分配公職時，或以受職人員的權(quán)能為依據(jù)，或以所有受職人員之間的某種平等原則為依據(jù)”。[2]（P185）同時，他還依據(jù)人數(shù)與建邦宗旨將政體主要分為正宗政體與變態(tài)政體兩大類，前者主要包含君主政體、貴族政體和共和政體，后者主要包含僭主政體、寡頭政體和民主政體，并與前者的三種政體一一對應(yīng)。而其中的民主政體即由多數(shù)貧民進(jìn)行統(tǒng)治，只關(guān)注貧民的利益而忽略城邦的公共利益。

第二，在形式上，民主實(shí)行直接統(tǒng)治。由于人數(shù)的激增與治理區(qū)域的擴(kuò)大，現(xiàn)代社會普遍實(shí)行“代議民主”，即人民通過選舉代表來代表自己表達(dá)意見、維護(hù)權(quán)益、進(jìn)行統(tǒng)治，而古代社會則實(shí)行直接民主。所謂直接民主即指人民直接參與、主導(dǎo)政府治理，而古希臘就是這樣，他們通過公民大會讓全體公民參與治理，官員由全體公民直接選舉產(chǎn)生，政敵由全體公民通過瓦片放逐法來驅(qū)趕，人們還可以通過抓鬮的方式當(dāng)選為執(zhí)政官進(jìn)而實(shí)行治理，而這種直接民主的模式在古希臘那種“小國寡民”的時代是可行的。柏拉圖、亞里士多德在他們的著作中對這種直接民主的形式都有過闡述。

第三，在主體上，民主的主體為貧民?，F(xiàn)代社會民主的主體為不分出身、性別、貴賤與信仰的一切合格公民，而古代的民主主體卻設(shè)有重重關(guān)卡與限制，它的主體是那些排除女性、奴隸、外邦人的公民中的在人數(shù)上居于多數(shù)、在財(cái)產(chǎn)上居于貧窮的群體。這在三位古典政治學(xué)者的著作中都有過描述，在柏拉圖看來，寡頭政制是少數(shù)人的統(tǒng)治，而“民主政制，是接著寡頭政制之后產(chǎn)生的，又是與之反對的”。[3]（P313）在亞里士多德的論述中，他認(rèn)為民主制是由無產(chǎn)的貧民（群眾）們執(zhí)掌最高治權(quán)，實(shí)行多數(shù)人的統(tǒng)治，以窮人的利益為依歸的統(tǒng)治模式，同時，他還特別強(qiáng)調(diào)了民主政體的貧民屬性，認(rèn)為寡頭和平民政體的主要區(qū)別不在人數(shù)的多寡，兩者在原則上的區(qū)別應(yīng)該為貧富?！叭魏握w，其統(tǒng)治者無論人數(shù)多少，如以財(cái)富為憑，則一定是寡頭（財(cái)閥）政體；同樣地，如以窮人為主體，則一定是平民 （民主）政體”。[3]（P135）而在西塞羅看來，所謂民眾（民主）政府，即為“最高權(quán)力完全掌握在人民手中”。[4]（P36）盡管他們在對民主的表述上多種多樣，但他們無疑都將民主與在數(shù)量上居于多數(shù)、在財(cái)產(chǎn)上占有少數(shù)的貧民緊密聯(lián)系在一起。

第四，在價值上，民主推崇自由與平等。柏拉圖指出：“自由是民主政體最大的優(yōu)點(diǎn)和它賴以建立的基礎(chǔ)。”[5]（P340）同樣，亞里士多德也有類似的表述，他認(rèn)為民主政體以“自由為旗幟”，[3]（P135）同時，他還對此展開了說明，在民主政體中，一切都按照人民的意愿進(jìn)行，一切都?xì)w人民掌管，一切都處于人民的權(quán)力之下，一切事情均由人民討論和決定，民眾享受到自由。自由，民主所欲也，平等，亦民主所欲也。柏拉圖認(rèn)為，民主政體“不加區(qū)別地把一種平等給予一切人，不管他們是不是平等者”；[5]（P331）而關(guān)于民主與平等，亞里士多德表述為，他們（平民）會因?yàn)橐环矫娴钠降榷笏蟹矫娴钠降取?/p>

二、肯定前的否定

以上四個方面共同構(gòu)成了柏拉圖、亞里士多德以及西塞羅對于民主的基本界定與理解，也在很大程度上代表了古代政治界關(guān)于民主的主流思想。而在此界定的基礎(chǔ)上，他們表現(xiàn)了對于民主的否定態(tài)度，之所以否定民主，主要源于以下三方面：

第一，對民主主體——貧民的否定性批判。無論是蘇格拉底所強(qiáng)調(diào)的“知識即美德”，還是柏拉圖所孜孜以求的“哲學(xué)王”，他們都共同認(rèn)為治國乃是一項(xiàng)技藝，并非任何人都能駕馭。要想治理好一個國家，必須具有知識與品德，而在那個時代，教育是貴族才能擁有的奢侈品，普通公民對此是可望而不可即的，因此只有那些獲得教育、擁有美好品德的君主、貴族也才有能力、有技藝把一個國家治理得井井有條。這是因?yàn)榇笞匀灰岩?guī)定那些在品德和精神上更優(yōu)越的人應(yīng)該統(tǒng)治弱者，而且規(guī)定了弱者會情愿服從強(qiáng)者。這也才有西塞羅的那句反問：“有什么能夠比依據(jù)品德來治理國家更為高貴呢？”[5]（P41）而貧民的素質(zhì)低下，眼界狹小，他們只以自己的利益為依歸，而忽略了全邦的幸福與正義。在民主的體制下，國家將其統(tǒng)治者的選舉留給或然性，而這就會像一條其領(lǐng)航員是通過抽簽從旅客中產(chǎn)生的船，注定是要很快傾覆的。不僅如此，品德低下的人民并無法正確地使用他們所推崇的自由和平等的價值，而是以一種奇怪的方式享用著他們不熟悉的自由。也正是在民主體制下，一些無辜的人被流放，許多公民的財(cái)產(chǎn)被搶劫，引進(jìn)了每年改選執(zhí)政官制，人民眼前有了一束棒，不論什么樣的訴求都獲得了許可，平民中發(fā)生了分裂。

第二，對民主價值——自由與平等的否定性批判。作為民主所倡導(dǎo)的“自由”價值，人們一旦獲得便會毫無保留地使用它，使它不受控制。人們也可以在民主體制下為所欲為，如果你有資格掌權(quán)，你也完全可以不去掌權(quán)；如果你不愿意服從命令，你也完全可以不服從，沒有什么勉強(qiáng)你的；別人在作戰(zhàn)，你可以不上戰(zhàn)場；別人要和平，如果你不喜歡，你也可以要求戰(zhàn)爭；如果有什么法令阻止你得到行政的或?qū)徟械穆毼?，只要機(jī)緣湊巧，你也一樣可以得到它們。而這種不顧后果而對自由的過分追求最終產(chǎn)生了三種惡果：首先，社會價值與是非被顛覆，極端的自由導(dǎo)致社會價值秩序的顛覆，傲慢為無禮，放縱為自由，奢侈為慷慨，無恥為勇敢；其次，社會現(xiàn)有秩序被破壞，取而代之的則為無政府主義，在對自由的過分追求中，秩序散失了，社會處于一種無政府主義的狀態(tài)，而這種無政府主義還“滲透到私人家庭生活里去”，甚至“滲透到動物身上去”，在家庭中長幼不再有序，父親開始懼怕兒子，走到大街上，人們必須給牲畜讓道；再次，導(dǎo)致極權(quán)政治的產(chǎn)生，柏拉圖就指出，自由是民主政體最大的優(yōu)點(diǎn)和它賴以建立的基礎(chǔ)，但民主城邦如果“不顧一切過分地追求自由”，也會破壞民主政體存在的社會基礎(chǔ)，并導(dǎo)致極權(quán)政治的產(chǎn)生。[3]（P340）對于平等的批評主要表現(xiàn)如下：西塞羅之所以認(rèn)為民主政體是三類政體中最有缺陷的一種，就在于其認(rèn)為社會中人有智有愚、有強(qiáng)有弱、有賢有不肖，他們之間的地位和法權(quán)不應(yīng)是平等的。德性和智慧超群的杰出公民應(yīng)享有與他們的智慧和德性相稱的等級地位和法權(quán)，否則，如果不存在任何地位等級，眾生平等，公平本身就是（對賢者的）不公平，所謂平等實(shí)際上是（對貴族的）不平等。亞里士多德也借荷馬的詩句“良莠不齊兮賢愚同列”隱晦地反對名位的過分“平等”。

第三，對民主后果——暴民政治的否定性批判。前面已經(jīng)論述了貧民的智力低下，缺乏理性，易為情感所左右。所以，在民主體制下，他們極易為一些政客所蠱惑。三位古典政治學(xué)者對此都有具體的說明，柏拉圖認(rèn)為：“一個民主的城邦由于渴望自由，有可能讓一些壞分子當(dāng)上領(lǐng)導(dǎo)人，受到他們的欺騙，喝了太多的醇酒，爛醉如泥。而如果正派的領(lǐng)導(dǎo)人想要稍加約束，不是過分放任縱容，這個社會就要起來指控他們，叫他們寡頭分子，要求懲辦他們?！盵3]（P340）亞里士多德認(rèn)為：“‘平民領(lǐng)袖’們把一切事情獨(dú)攬到公民大會，于是用群眾的決議發(fā)布命令以代替法律的權(quán)威。一旦群眾代表了治權(quán)，他們就代表了群眾的意志；群眾既被他們所擺布，他們就站上了左右國政的地位?！盵2]（P191）同樣，西塞羅也有類似的表述，在他看來，“人民也是這樣，在和平時期以及處理國內(nèi)事務(wù)時，他們執(zhí)掌大權(quán)，甚至威脅他們的地方行政官，拒絕服從他們，向這人那人或向人民呼吁，可是，在戰(zhàn)時他們就會像服從君主那樣順從他們的統(tǒng)治者；因?yàn)榘踩饺诵?。的確，在情況更為嚴(yán)重的戰(zhàn)時，我們的人民都寧可把一切權(quán)力授予一個人，而且他無需同事。這個人的稱號就說明了他的權(quán)力的特點(diǎn)；雖然他通常被稱為 ‘獨(dú)裁官’，出自他被‘任命’這一事實(shí)，但是，……他被稱為‘人民的主人’”。[5]（P49）而他們這些思想已經(jīng)有了“民粹主義”和“多數(shù)人暴政”的基本想法，其意義和作用是十分重要的。

通過以上三方面的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，柏拉圖、亞里士多德與西塞羅前承后繼、一脈相通地對民主觀念提出了極為挑剔、極端與刻薄的否定。與此同時，我們也無可否認(rèn)，他們的批評是恰當(dāng)深刻與切中要害的，是讓民主的崇拜者和支持者不得不正視以及在民主的發(fā)展過程中不得不加以警惕的。

三、否定中的肯定

雖然在這三位古典政治學(xué)者的文章中否定的文字占據(jù)了較大的篇幅，但我們?nèi)阅軓哪切┪⑸俚淖掷镄虚g讀出肯定的語言，換而言之，他們也在一定程度上對民主給予了肯定，盡管這些肯定是微弱的，但它卻以“星火燎原”之勢在以后發(fā)展開來。這些微弱的肯定即本文所論述的“否定中的肯定”。

在這三位古典政治學(xué)者中，亞里士多德對于民主的態(tài)度是相對全面與中庸的，他在《政治學(xué)》一書中否定了民主，而在《雅典政制》一書中卻又肯定了民主，而且多次表達(dá)了對民主政治的欣賞：“平民使自己成為一切的主人，用命令，用平民當(dāng)權(quán)的公民法庭來處理任何事情，甚至議會所審判的案件也落到平民手里了。他們這樣做顯然是對的，因?yàn)樯贁?shù)人總比多數(shù)人更容易受金錢或權(quán)勢的影響而腐化。”[4]（P16）即使在《政治學(xué)》一書中，亞里士多德還是對民主給予了部分肯定。這主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，強(qiáng)調(diào)人民參與政治的重要性，在他看來，“如果一個城邦中大群的窮人被擯于公職之外，這就等于在城邦內(nèi)保留著許多敵人”，[2]（P144）現(xiàn)代民主就旨在通過人民的參與來化解矛盾，把眾多擁有不同意見與利益訴求的人民吸納到體制中來，通過談判、參與以及協(xié)商等諸多途徑來解決，亞里士多德的這一觀點(diǎn)對現(xiàn)代民主中強(qiáng)調(diào)參與和協(xié)商民主的發(fā)展有著重要意義和作用。其次，肯定人民集體的智慧和力量，亞里士多德認(rèn)為，“似乎把治權(quán)寄托于少數(shù)好人（賢良），毋寧交給多數(shù)平民，這里雖存在著一些疑難，其中也包含某些真理，看來這是比較可取的制度。就多數(shù)而論，其中每一個別的人常常是無善足述；但當(dāng)他們合而為一個集體時，卻往往可能超過少數(shù)賢良的智能。多人出資舉辦的宴會可以勝過一人獨(dú)辦的宴會。相似地，如果許多人（共同議事）人人貢獻(xiàn)一分意見和一分思慮；集合于一個會場的群眾就好像一個具有許多手足、許多耳目的異人一樣，他還具有許多性格、許多聰明?！盵2]（P144）西塞羅在其《國家篇》中，也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，他說：“在他們（平民）看來，當(dāng)握有最高權(quán)力的人民充滿了一種和諧精神，并依據(jù)他們自身的安全與自由來檢驗(yàn)每種措施時，沒有其他政府形式會比它更少變化或更為穩(wěn)定。他們堅(jiān)持認(rèn)為，在所有人的利益都相同時，和諧是非常容易獲得的，因?yàn)槔鏇_突產(chǎn)生不和，這時不同措施有利于不同的公民。”[5]（P39）

與其他政治價值不同，自民主誕生之日起，伴隨而來的就是不斷的質(zhì)疑與猛烈的攻擊，民主能夠發(fā)展到今天，得到世人的肯定與政治家的推崇，恰恰是它對質(zhì)疑與批評不斷回應(yīng)，對自身不斷完善與修正的結(jié)果。而對這些肯定前的否定的探討，有助于我們清晰地理解與把握民主，在推崇民主時，不忘用那些肯定前的否定來警惕民主的丑惡一面，進(jìn)而使民主在鞭笞下不斷走向優(yōu)質(zhì)。后來民主的發(fā)展恰恰吸取了前人的這些批評，其表現(xiàn)為：在現(xiàn)代民主的發(fā)展中，積極倡導(dǎo)良好的公民素質(zhì)與發(fā)育完善的公民社會，以此來回應(yīng)古典政治學(xué)者對于民主主體——貧民的批評；民主與自由確實(shí)是相伴而行的，然而過多的自由反而會讓人失去自由，即所謂“自由悖論”。因此，現(xiàn)代民主倡導(dǎo)與推崇受到法律約束的、有限度的消極自由，而非那種過度強(qiáng)調(diào)自我與放縱的積極自由，以此來回應(yīng)古典政治學(xué)者對于民主價值——自由的批評；同樣民主也存在著諸多弊端和不良后果，這既包括托克維爾所指摘的“多數(shù)人的暴政”，也包括被別有用心的政客所利用的“民粹主義”，所以現(xiàn)代民主開始強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主、共和觀念與精英民主等主張，以此來回應(yīng)古典政治學(xué)者對于民主后果——暴民政治的批評?？傊瑹o論是“肯定前的否定”還是“否定中的肯定”，這些都為民主的前行與運(yùn)轉(zhuǎn)作出了重要貢獻(xiàn)，對這些源頭的探索與研究，無疑能夠更好地“使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來”。

[1]色諾芬.回憶蘇格拉底[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[3]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

[4]亞里士多德.雅典政制[M].日知（林志純），力野，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[5]西塞羅.國家篇法律篇[M].沈叔平，蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.