信息化時(shí)代西方民主改革：普遍性和特殊性分析

郭小安

（華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

西方資本主義政治文明的發(fā)展歷經(jīng)了幾百年，已經(jīng)相當(dāng)成熟，但仍處于不斷完善中，期間產(chǎn)生了豐富的政治文明成果。尤其在信息化時(shí)代，西方國家政治改革更是出現(xiàn)了許多新的發(fā)展，在理論上涌現(xiàn)了形形色色的流派，在實(shí)踐上也引發(fā)了許多具有重大影響的政治和行政改革。因此，追蹤研究和借鑒西方政治改革的新發(fā)展，分析其普遍性和特殊性，將有利于中國的政治改革和政治文明建設(shè)。

一、信息化時(shí)代西方民主的自我反思與改革

西方國家作為現(xiàn)代化的先發(fā)國家，在完成了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的成功轉(zhuǎn)型之后，進(jìn)入了信息化時(shí)代。如果說現(xiàn)代化時(shí)期的西方國家所關(guān)注的焦點(diǎn)是“現(xiàn)代化、理性化和法治化”，目的是要建立資產(chǎn)階級民主法治國家，那么信息化時(shí)代的西方國家所面臨的問題則發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，許多被資產(chǎn)階級奉為圭臬的思想和制度開始受到質(zhì)疑和批判，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)維度：

（一）對現(xiàn)代化、工業(yè)化的反思和批判

對現(xiàn)代化、工業(yè)化過度發(fā)展反思最具代表性的是后現(xiàn)代主義，它由不同的理論派別組成，包括解構(gòu)主義和新實(shí)用主義等學(xué)派。他們認(rèn)為：西方國家在現(xiàn)代化的歷程中帶來一系列社會(huì)問題，最主要的是“全球化問題”和“人的異化”問題。一方面，現(xiàn)代化引起了十分嚴(yán)重的環(huán)境污染、資源浪費(fèi)、人口激增、生態(tài)破壞以及軍備競賽的加劇、人文精神的失落等；另一方面，“人的異化”問題日趨嚴(yán)重，人成了機(jī)器的附屬品，人喪失了自己的本質(zhì)，喪失了自我意識和主體地位，喪失了批判、否定的思維向度，出現(xiàn)了馬爾庫塞所說的“單向度的人”。利奧塔認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)遵循的 “元敘事”事實(shí)上是一種新的專制，“由語言編織而成的社會(huì)越來越為數(shù)不清的語言游戲而充斥，它像一座城區(qū)一樣在不斷壯大，新的語言在不斷補(bǔ)充舊的語言，這種語言上的爆炸，使任何元語言或共同的語言難以存在，自然統(tǒng)一的原則是不適用的”。[1]所以應(yīng)該對現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行批判性解構(gòu)，以獲得人的主體性覺醒。?？聞t表達(dá)了西方知識分子對科技發(fā)展和工業(yè)文明下人的彷徨與無望，面對社會(huì)現(xiàn)實(shí)對理論的挑戰(zhàn)，他們不再信任主動(dòng)批判的力量，而是想在消極、被動(dòng)的解構(gòu)思維中尋找突破資本束縛的可能性，“現(xiàn)在我們生活在一個(gè)權(quán)力無孔不入的時(shí)代，權(quán)力的無所不在，不是因?yàn)樗萑f象，而是來自所有地方?！盵2]其結(jié)果是，“每個(gè)人，無論他是施展權(quán)力的，還是被權(quán)力控制的，都被套在里面”。[3]所以，我們應(yīng)該不斷反抗權(quán)力的奴役，重獲自由。此外，還有些學(xué)者反思大眾媒介給人們思想帶來的奴役。大眾傳媒無孔不入，人們逐漸喪失了自我，人變得沒有思想、沒有靈魂、沒有個(gè)性，每個(gè)人都被潛在地符號化和規(guī)范化了，人在現(xiàn)代社會(huì)變成了沒有靈魂的軀殼。大眾媒介從人們主要的信息交流和傳播的載體逐步變成了扼殺人的個(gè)性和思想的“麻醉劑”和“按摩椅”。美國心理學(xué)家巴克指出：人們對大眾媒介的依賴也愈來愈大，“隨著依賴性的不斷增大，大眾媒介所提供的信息改變各種態(tài)度和信念的可能性亦將愈來愈大”。[4]布熱津斯基甚至把電視看作是惡魔，認(rèn)為它導(dǎo)致了對公眾新的奴役和控制，導(dǎo)致了越來越多人受制于媒介，產(chǎn)生了媒介依賴癥，降低了對信息的辨別能力和免疫力，不利于民主的健康發(fā)展。

（二）對法治和理性過度的矯正

西方民主政治是建立在理性和法治的基礎(chǔ)之上的，尤其是在保守主義興起后，出于對“多數(shù)的暴政”的擔(dān)憂，資產(chǎn)階級民主思想家更是把理性和法治看做是約束民主，防止“多數(shù)暴政”的制度保障。到了信息化時(shí)代，法治和理性等曾被奉為圭臬的原則現(xiàn)在卻被認(rèn)為不合時(shí)宜，以托夫勒、奈斯比特、巴伯等為代表的思想家認(rèn)為法治和理性只適合于工業(yè)化大生產(chǎn)，因?yàn)樗鼈兒凸I(yè)時(shí)代提倡的標(biāo)準(zhǔn)化和普遍化具有相同的氣質(zhì)，但是和信息化時(shí)代所推崇的個(gè)性化和多樣化相背離。治理理論作為一種新興的理論，旨在國家與公民社會(huì)的關(guān)系上突破“零和博弈”，實(shí)現(xiàn)雙贏的一條新道路，即在公共利益的實(shí)現(xiàn)方式上，力圖由一元、強(qiáng)制、壟斷走向多元、民主與合作。首先，它認(rèn)為政府不是國家唯一的權(quán)力中心，各種民間組織如非政府組織、協(xié)會(huì)、志愿性組織等同樣是合法權(quán)力的來源；其次，強(qiáng)調(diào)國家與公民社會(huì)之間的合作，如談判對話、模糊公私部門之間的界限，重視公私之間的依賴關(guān)系；再次，注重在各種組織和個(gè)人參與的基礎(chǔ)上，最終形成一個(gè)合作的網(wǎng)絡(luò)，來分擔(dān)各種公共事務(wù)和責(zé)任。通過對治理理論內(nèi)容的分析，顯而易見，治理理論是在對傳統(tǒng)統(tǒng)治的批判與繼承上發(fā)展起來的。治理與統(tǒng)治相比，其主要特征在于：第一，管理主體的多元化和控制范圍的不確定性。政府、公共權(quán)力組織和民間組織都可能成為權(quán)力的中心。同時(shí)，作用范圍也隨主體的不同而不斷發(fā)生變化，小到一個(gè)具體組織，大到一個(gè)國家，甚至是整個(gè)世界，都可以是治理理論應(yīng)用的范圍。第二，管理方式由以強(qiáng)制性為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐云降?、對話、合作為主的多元化手段。特別是注重在市場原則基礎(chǔ)上的分權(quán)合作。第三，權(quán)力運(yùn)作向度由單一的官僚制所設(shè)計(jì)的自上而下轉(zhuǎn)向自組織網(wǎng)絡(luò)式的多元互動(dòng)的模式。在治理過程中，它所依靠的是合作網(wǎng)絡(luò)的一種權(quán)威，而不單是政府和公共組織的權(quán)威。第四，治理追求的目標(biāo)由傳統(tǒng)的“善政”向一種“良好的治理”即“善治”轉(zhuǎn)變，并由單純的追求效率轉(zhuǎn)向?yàn)閷?shí)現(xiàn)公共利益最大化，使國家與公民社會(huì)形成一種更為有效和良性的互動(dòng)關(guān)系。[5]

新公共管理運(yùn)動(dòng)是治理理論在實(shí)踐上的邏輯展開，它是在反思由于理性過度發(fā)展導(dǎo)致的官僚制異化的過程中形成的。正如歐文·休斯指出的那樣：“自20世紀(jì)80年代以來，公共部門的‘規(guī)?！艿脚険?，政府過于龐大，浪費(fèi)了過多的緊缺資源；其次，政府的‘范圍’受到質(zhì)疑。政府本身介入的活動(dòng)過多，許多原可以由私人部門或社會(huì)組織承擔(dān)的活動(dòng)，政府都予以包攬。此外，官僚制方法造成了工作無起色和低效率”。[6]新公共管理運(yùn)動(dòng)主張把私人部門的管理手段引入公共部門，強(qiáng)調(diào)直接的職業(yè)管理、明確的績效標(biāo)準(zhǔn)和評估標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)結(jié)果進(jìn)行管理，以及通過新的激勵(lì)制度安排削減官僚機(jī)構(gòu)，通過承包和準(zhǔn)市場的運(yùn)作方式實(shí)現(xiàn)更有效的競爭以及消費(fèi)者選擇等。新公共管理最響亮的口號是用企業(yè)家精神的政府來代替受統(tǒng)治結(jié)構(gòu)羈絆的官僚政府，以企業(yè)家精神的政府推動(dòng)服務(wù)提供者之間的競爭。如西方行政改革的先驅(qū)奧斯本認(rèn)為：當(dāng)前的官僚體制在信息社會(huì)越來越顯得不合時(shí)宜，必須要對政府進(jìn)行變革，重塑政府在人們心目中的形象。“我們的各種信息技術(shù)和以知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)給我們許多機(jī)遇去做也許是50年代以前無法夢想的事情。為了抓住機(jī)遇，我們必須對我們工業(yè)化時(shí)代的體制機(jī)構(gòu)的殘余加以重塑改造”，[7]他為改革政府提出了著名的十大原則：掌舵而非劃槳、從服務(wù)到授權(quán)、從壟斷到競爭、從規(guī)章到使命、從投入到效果、從官僚到顧客、從浪費(fèi)到收益、從治療到預(yù)防、從集權(quán)到分權(quán)、從計(jì)劃到市場。此外，另一名學(xué)者彼得斯把新公共管理運(yùn)動(dòng)濃縮為四種模式：市場化政府、參與式政府、解制式政府以及彈性化政府。[8]概括而言，新公共管理運(yùn)動(dòng)主要倡導(dǎo)管理的自由化與市場化，具體表現(xiàn)為：官僚行為：從執(zhí)行到?jīng)Q策；行為方式：從壟斷到競爭；評估結(jié)果：從過程到結(jié)果；服務(wù)對象：從普遍化到特殊化；行政人員：從永久化到彈性化；組織結(jié)構(gòu)：從層級化到扁平化等。

此外，社會(huì)資本理論也旨在反思現(xiàn)代社會(huì)科技化給人們帶來的疏離，如帕特南認(rèn)為現(xiàn)代美國社會(huì)發(fā)達(dá)的大眾傳媒削弱了人們的聯(lián)系，阻礙了市民社會(huì)的成長，如果說19世紀(jì)公民熱衷于結(jié)社并積極參與社區(qū)集體活動(dòng)的話，那么，今天的美國人是如此地獨(dú)立（個(gè)人主義），以至于在閑暇時(shí)間再也不是去跟鄰居聊天，或者參加社區(qū)集體活動(dòng)，而是獨(dú)自去打保齡球，或者一個(gè)人呆在家里看電視。帕特南把這種狀況形象地描述為“獨(dú)自打保齡球”，他這樣描述：“在當(dāng)代美國，我發(fā)現(xiàn)社會(huì)參與減少的一些令人吃驚又令人沮喪的跡象是：與過去相比，今天有更多的美國人正在打保齡球，但是在過去的10年左右的時(shí)間里，有組織的保齡球社團(tuán)卻驟然減少了”，[9]這種跡象表明美國的公民精神在衰落，美國的資本在流逝。另一方面，個(gè)人主義的盛行導(dǎo)致了公民共同體和公共精神的衰微，“藐視權(quán)威、放棄家庭、責(zé)任、義務(wù)和道德、工具理性膨脹、人文價(jià)值喪失、人際關(guān)系疏離等，使人們普遍產(chǎn)生孤獨(dú)感和壓抑感，從而導(dǎo)致社會(huì)共同秩序的腐蝕和瓦解”。[10]社會(huì)資本理論旨在重新喚醒人們對市民社會(huì)的關(guān)注，主張良好的市民社會(huì)將是民主政治的基石，良好的信任與互惠將是一種無形資產(chǎn)，有利于制度績效和公民共同體的建設(shè)，社會(huì)資本的存量是解決“集體行動(dòng)的困境”重要因素，“社會(huì)資本的存量，如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，往往具有自我增強(qiáng)性和可累計(jì)性。良性循環(huán)會(huì)產(chǎn)生社會(huì)均衡，形成高水平的合作、信任、互惠、公民參與和集體福利……與此相反，缺乏這些品質(zhì)的非公開精神的共同體，也是自我增強(qiáng)的。在惡性循環(huán)的令人窒息的有害環(huán)境里，背叛、猜疑、逃避、利用、孤立、混亂和停滯，在相互強(qiáng)化著”，[11]所以帕特南認(rèn)為社會(huì)資本是“使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來”的關(guān)鍵因素，“建立社會(huì)資本并非易事，然而，它卻是民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”。[12]

（三）對傳統(tǒng)代議民主理論的批判

傳統(tǒng)民主理論認(rèn)為，代議制是一個(gè)主權(quán)民族國家實(shí)現(xiàn)民主的最佳形式，特別是在法國大革命以后，人們逐漸拋棄雅典式民主和盧梭式民主，代議制民主被稱為是“一個(gè)完善政府的理想類型”。[13]如果說代議民主是工業(yè)化時(shí)代的理想類型的話，那么，人類進(jìn)入信息時(shí)代以來，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張和普及，代議民主還是否是“最理想的政府形式”越來越受到質(zhì)疑，早在100多年前，精英民主理論家熊彼特就一語道破玄機(jī)：“在現(xiàn)實(shí)政治生活中，除了歷史上極少數(shù)存在的幾例直接民主外，“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過，但他們總能被定義弄得像在進(jìn)行統(tǒng)治”，[14]在熊彼特筆下，民主成了“某些人通過競?cè)∪嗣竦倪x票而得到作出決定的權(quán)力”。[15]精英民主理論的代表達(dá)爾發(fā)展了熊彼特的理論，他從利益集團(tuán)的視角出發(fā)，認(rèn)為在現(xiàn)代民主社會(huì)，民主雖然表面上表現(xiàn)為集團(tuán)政治，但實(shí)質(zhì)上不過是“多重少數(shù)人統(tǒng)治”，即民主“不是一個(gè)許多人在特定政策上聯(lián)合起來向政府莊嚴(yán)進(jìn)軍的過程，而是一個(gè)相對來說較小的集團(tuán)之間的穩(wěn)步的妥協(xié)過程”，[16]達(dá)爾稱這種民主政體為多頭政體或多元民主，他所揭示的是現(xiàn)代民主過程仍然避免不了少數(shù)人統(tǒng)治的宿命，只不過變成了多重少數(shù)人統(tǒng)治而已。換言之，民主的真諦不在于公眾參與，而在于是否能夠約束權(quán)力，而競爭性的選舉實(shí)質(zhì)上是防止權(quán)力專斷和濫用最有效的工具，民主與其說是擴(kuò)張式的，不如說是防范式的，與其說是積極意義上的，不如說是消極意義上的。正因?yàn)榇?，有學(xué)者直接把代議民主稱為底線民主，意思就是代議民主不求能滿足人們的參與愿望，只求能防止政治權(quán)力的濫用，是一種淺層次的民主。它與公眾日益增長的參與需求不相適宜。除此之外，代議民主還有一個(gè)讓人詬病的缺陷是它的間歇性和虛假性，容易導(dǎo)致權(quán)力的異化和政府與人民的脫離。啟蒙思想家盧梭早就料到了代議民主的弊端，他曾經(jīng)這樣諷刺當(dāng)時(shí)盛極一時(shí)的代議民主：“英國人民自以為他們是自由的；他們大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”，[17]而未來學(xué)家托夫勒甚至認(rèn)為：“代議制的民主政治，實(shí)際上是對工業(yè)技術(shù)不平等的確認(rèn)，是掛羊頭賣狗肉的冒牌貨”。因此，他認(rèn)為：“要進(jìn)行一場持久的斗爭，來徹底整頓甚至砸碎美國的國會(huì)……、英國的上院和下院、法國的眾議會(huì)、聯(lián)邦德國的議會(huì)、日本的國會(huì)……，而代之以普遍參與制民主”。[18]

信息化時(shí)代的到來，引發(fā)了西方民主諸多新范式。參與式民主代表佩特曼認(rèn)為，真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的和充分的參與，只有在大眾普遍參與的氛圍中，才有可能實(shí)踐民主所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值，他指出：“全國層次上的代議民主的存在不是民主的充分條件，因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)所有人的最大程度的參與，民主的社會(huì)化或社會(huì)訓(xùn)練必須是在其它領(lǐng)域進(jìn)行”；[19]美國學(xué)者巴伯直接把代議稱為“弱勢民主”，與此相對應(yīng)，他呼喚一種強(qiáng)調(diào)更多參與的強(qiáng)勢民主形態(tài)。除此之外，協(xié)商民主和網(wǎng)絡(luò)民主為代表的民主形式也可以看作是彌補(bǔ)代議制民主不足的產(chǎn)物。協(xié)商民主的理論淵源可以追溯到古希臘，經(jīng)由哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯等人發(fā)揚(yáng)光大，逐漸成為當(dāng)前西方民主的主流理論。正如喬恩·埃爾斯特所說：“協(xié)商民主的觀念和實(shí)踐與民主本身一樣古老，二者都是源自于公元前15世紀(jì)的雅典”。[20]哈貝馬斯吸取了古雅典協(xié)商民主的精神，開創(chuàng)性提出協(xié)商民主理論。他在《民主的三種規(guī)范模式》中，從分析自由派和共和派的對立入手，提出了第三種民主模式即協(xié)商民主模式或話語民主。哈貝馬斯力圖通過讓理性由“主體為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙灾黧w間性為中心”，并以此來重建交往理性，即交往不只是立足于主體，而是立足于主體與主體間的關(guān)系，通過主體間的平等的對話與協(xié)商，達(dá)到在相互理解基礎(chǔ)上的共識。[21]羅伯特·古德認(rèn)為協(xié)商是協(xié)商民主的核心概念，它既不同于投票，也不同于交易等決策形式，而是指人們之間就公共問題進(jìn)行面對面理性的討論和交流。個(gè)體依據(jù)其知識和良知對相關(guān)論據(jù)和觀點(diǎn)進(jìn)行充分思考后而做出集體決策的過程。[22]可見，協(xié)商民主是對代議民主的弊端反思基礎(chǔ)上的一種修正，他主張人們應(yīng)改變絕對理性的狂妄，提倡常識理性；控制專家、精英的理性，發(fā)展民眾的經(jīng)驗(yàn)理性。對于人類的共同風(fēng)險(xiǎn)，需要整個(gè)集體來承擔(dān)，現(xiàn)實(shí)的做法是通過民眾參與決策來彌補(bǔ)專家決策的不足。其核心在于強(qiáng)調(diào)基于理性的公共協(xié)商，即討論、審議、對話和交流，從而實(shí)現(xiàn)立法和決策上的共識。也就是說，它是建立在多個(gè)主體交互理性的基礎(chǔ)上所作的集體決策，它將平等、參與、對話、公共利益、理性和共識作為協(xié)商民主的關(guān)鍵，是對既有民主理論的反抗；而訴諸直接民主、協(xié)商討論、公共理性、協(xié)商憲政和司法實(shí)踐等則是對代議民主的修正和補(bǔ)充。[23]

網(wǎng)絡(luò)民主理論認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)具有交互性、隱蔽性、平等性、便捷性等特點(diǎn)，這些特性滲透到政治生活中，將對政治制度、政治過程、政治權(quán)力、政治參與、政府管理等產(chǎn)生深刻的影響，也對傳統(tǒng)的民主理論形成重大的挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡(luò)拓展了人們的參與空間，激活了人們的參與熱情，可以很好地解決“屋子太小”的困境，直接民主的實(shí)現(xiàn)將不再是天方夜譚。從網(wǎng)絡(luò)的特性來看，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了精英壟斷信息的格局，為公民政治參與提供了一個(gè)公共空間，既提高了公民的自由表達(dá)權(quán)，又提高了公民參與的自主權(quán)。甚至有樂觀主義者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主將會(huì)取代代議民主，人們追求的參與式民主將指日可待。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民可以直接參與到公共決策中，更少甚至不用依賴于代表，可以預(yù)見，傳統(tǒng)代議民主的重要中介政治組織如政黨、議會(huì)等，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代將會(huì)遭到巨大的沖擊，正如托夫勒所言：網(wǎng)絡(luò)民主給人類社會(huì)帶來了從代議制民主向直接參與式民主發(fā)展的新動(dòng)向，所以，網(wǎng)絡(luò)民主是公民通過電子網(wǎng)絡(luò)直接參與政治的形式，[24]布蘭茨認(rèn)為資訊技術(shù)的發(fā)展能夠改善目前的代議民主制度，增加民主參與的深度。在政策的制度過程中，透過民意的參與表達(dá)可以改善決策的過程與品質(zhì)，是公民自我的公共責(zé)任感增強(qiáng)的過程。[25]總之，網(wǎng)絡(luò)民主被認(rèn)為是和信息化時(shí)代相適宜的理想形式，它可以彌補(bǔ)代議民主的諸多弊端，甚至可以重振、重塑或顛覆傳統(tǒng)民主。[26]

二、信息化時(shí)代西方民主改革的普遍性分析

西方民主改革是西方政治文明建設(shè)的重要組成部分，既然是文明，一定是可以借鑒的，有一些普遍性的問題。

（一）西方民主改革體現(xiàn)了一些人類面臨的共同困境和追求的共同價(jià)值

目前我們處于一個(gè)理論轟炸的時(shí)期，各種理論粉墨登場，但是我們在面對形形色色的理論時(shí)，不能被其眼花繚亂的表面所迷惑，而應(yīng)該跳出理論本身，回到政治的本源，這樣才不至于在紛繁復(fù)雜的理論中迷失方向。事實(shí)上，不管是后現(xiàn)代理論，還是治理理論、協(xié)商民主、網(wǎng)絡(luò)民主以及社會(huì)資本理論，它們無非是在回答政治學(xué)的古老而傳統(tǒng)的問題，即如何來實(shí)現(xiàn)民主和自由，以及如何來平衡平等與效率、自由和權(quán)威等難題。這些困擾了人類幾千年的難題，直到今天，人們一直在為之努力?？v觀西方政治文明史，我們發(fā)現(xiàn)整個(gè)人類政治文明史是一部人類追求自由和幸福的歷史，也是一部不斷追求平等與效率平衡的歷史。在歷史的長河中，各種新的理論和范式，不管其形式如何，在形形色色的理論背后，都體現(xiàn)了一些共同的價(jià)值追求。但是，由于資源的稀缺，人性的幽暗，[27]這種人性與資源的矛盾使得人們在追求其幸福和自由時(shí)不可避免地陷入到平等和效率的兩難境地。由于資源的有限性，人類不可避免要重視效率的追求，而追求效率有時(shí)與其他價(jià)值特別是平等的價(jià)值相沖突；另一方面，追求平等的努力由于人性的幽暗往往導(dǎo)致政府的專制和更大的不平等。人類無數(shù)次努力嘗試在平等與效率之間達(dá)成一個(gè)最佳平衡，只能接近和調(diào)和，卻很難達(dá)到兩者之間的均衡，正如科恩所指出的那樣：“自由和平等之間的矛盾狀態(tài)幾乎已成為民主理論研究的核心問題，那些相互競爭的目標(biāo)之間的某種平衡總會(huì)被打破。但是如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo)平衡還始終未被人們所完全掌握”。[28]雖然平等與自由或者平等與效率很難達(dá)到均衡，但是這種追求完善的精神以及對人的終極關(guān)懷的努力是值得肯定和學(xué)習(xí)的，資本主義政治文明的新發(fā)展體現(xiàn)了這種追求完善的精神，這種精神是值得我們肯定的，因?yàn)椤巴昝赖恼Y(jié)構(gòu)并不存在；同樣，完美的政府治理也不存在，這取決于你從哪個(gè)角度去理解……完美盡管不存在，但是對完美的追求則是一種值得肯定的人類精神。[29]

（二）西方民主改革對工業(yè)文明和法治文明的反思和批判并沒有超越和取代傳統(tǒng)民主范式

西方資本主義民主的主體部分沒有受到太大的挑戰(zhàn)，支撐西方民主的內(nèi)在精神：法治憲政、天賦人權(quán)、保障自由、分權(quán)制衡等思想在人們心目中已經(jīng)根深蒂固，而體現(xiàn)在制度層面的分權(quán)制衡制度、多黨制度、代議民主制、理性官僚制等雖然在制度的外在框架不斷得到一些修正，但是其根基并沒有被動(dòng)搖，它們依然是資本主義政治運(yùn)作的根本原則，依然是規(guī)范社會(huì)生活的根本，傳統(tǒng)的制度模式是西方國家改革和修正的平臺，它為改革提供了一個(gè)穩(wěn)定的整體運(yùn)行的框架；另一方面，任何一項(xiàng)改革和修正都是在既存的制度結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，既定的制度模式以及歷史、政治、文化環(huán)境等是制約改革的環(huán)境因素。改革中可行的政策選擇在很大程度上不是根據(jù)改革者和修正者的主觀意志，而是受制于一定的制約性環(huán)境而作出的。也就是說，任何改革將不可避免“路徑依賴”的困境，西方資本主義已經(jīng)成熟發(fā)達(dá)的憲政文化和憲政制度已經(jīng)根深蒂固，它將會(huì)像一只看不見的手，潛在地折中和消解信息化時(shí)代的改革和修正。所以，信息化時(shí)代西方一系列政治改革并沒有動(dòng)搖傳統(tǒng)政治模式的根基，傳統(tǒng)的模式在一系列改革中表現(xiàn)出了強(qiáng)大的韌性，可以說，近年來的政治改革只是在某些部分修正了傳統(tǒng)的政治模式，而并不是一種新的范式，或者說已經(jīng)超越了傳統(tǒng)模式，所以傳統(tǒng)模式里面內(nèi)涵的政治理念：如有限政府、保障自由、天賦人權(quán)等觀念反映了人類一些共同的價(jià)值追求，而其制度層面的內(nèi)在糾錯(cuò)機(jī)制、內(nèi)在轉(zhuǎn)化機(jī)制、以及內(nèi)在的分權(quán)制衡原理也具有某些普遍意義。

（三）西方民主改革體現(xiàn)了人類不斷追求進(jìn)步和完善的一種狀態(tài)

西方政治改革的新發(fā)展體現(xiàn)了追求“理想民主形式”的努力。從民主本義看，直接民主比間接民主更能體現(xiàn)“人民主權(quán)”，但現(xiàn)實(shí)世界中任何國家都不可能使每一個(gè)人直接掌握和行使國家權(quán)力，因此，“人民主權(quán)”只能是以選舉為基礎(chǔ)，通過選舉法定代表行使國家權(quán)力。雖然代議民主在政治參與的深度和廣度上尚顯不足，并常常被人譏諷為“民主的半成品”，但在現(xiàn)有條件下，代議民主成功解決了“屋子太小”的困境，是具有可操作性和安全性的民主，伴隨長期的實(shí)踐發(fā)展，它在世界各地獲得了廣泛而持久的生命力。

但是作為一種純粹的民主形式，直接民主并未退出歷史舞臺，人們對它的追求永遠(yuǎn)沒有停止過。每當(dāng)代議民主表現(xiàn)不如人意，就會(huì)引起人們對直接民主的遐思，也會(huì)引發(fā)人們對直接民主的憧憬?？梢哉f，只要代議民主不完美，直接民主就有存在的意義，“自從間接民主在近代的確立導(dǎo)致了直接民主與間接民主之間的分野以來，這兩種民主的各自擁護(hù)者之間的紛爭就未曾中斷過。當(dāng)間接民主成功時(shí)，有人會(huì)希望它更上一層樓，升入直接民主的殿堂；當(dāng)間接民主自身令人不滿時(shí)，又有人希望以直接民主取而代之；當(dāng)落實(shí)直接民主的企圖受到重大挫折時(shí)，人們才不得不重新面對間接民主的現(xiàn)實(shí)。由于直接民主的理想追求的是一種純粹的、全面的民主，只要在這個(gè)世界上尚有未被民主化的領(lǐng)域，對直接民主的追求就不會(huì)消失”。正如美國學(xué)者基恩所言：“事實(shí)上，二十世紀(jì)的大多數(shù)民主國家遠(yuǎn)非成熟。它們距離成熟的民主如此遙遠(yuǎn)，一切不足處于剛剛開始被認(rèn)識的階段”；[30]托夫勒也曾經(jīng)說到：“沒有一個(gè)政府，沒有一種政治制度，沒有一部憲法，沒有一篇憲章，沒有一個(gè)社會(huì)，是永世長存的。過去的決定，也不能永久地束縛未來，為一種文明涉及的政府，的確不能適應(yīng)另一種文明”。[31]既然現(xiàn)實(shí)中的民主永遠(yuǎn)無法達(dá)到完滿，那么對于理想民主追求的腳步將永遠(yuǎn)不會(huì)止步，特別是技術(shù)的每一次進(jìn)步，更是會(huì)激起人們對理想民主的憧憬，網(wǎng)絡(luò)民主、協(xié)商民主等就是人們追求理想民主的歷史長河中濺起的一朵新的浪花?？梢哉f，民主永遠(yuǎn)不會(huì)在某一階段或某一領(lǐng)域停止不前，人們在追求民主的過程中人類社會(huì)向民主化進(jìn)步的前景是永無止境的。

三、信息化時(shí)代西方民主改革的特殊性分析

任何一種政治文明除了其普遍性外，都有其特殊性，如果機(jī)械地模仿照搬另一國的政治文明而不顧及本國國情只會(huì)導(dǎo)致“食洋不化”的后果。毛澤東1956年在《論十大關(guān)系》中曾經(jīng)說到：“我們的方針是，一切民族、一切國家的長處都要學(xué)，政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)的一切真正好的東西都要學(xué)。但是，必須有分析有批判地學(xué)，不能盲目地學(xué)，不能一切照抄，機(jī)械地搬用”，[32]鄧小平也曾經(jīng)說過：“學(xué)習(xí)資本主義的某些好東西，包括經(jīng)營管理方法，也不等于實(shí)行資本主義”；[33]美國學(xué)者羅伯特·達(dá)爾也指出：“對某一民族國家環(huán)境中公共行政管理的作用所作出的概括，不能普遍化并運(yùn)用于不同環(huán)境中的公共行政管理。一種原則有可能適用于不同的框架，但是原則的適用性只有在哪些特殊框架研究之后才能確定”。[34]所以，我們不能忽視中西方發(fā)展的由于時(shí)空不同導(dǎo)致的差異性，也不能把西方的理論直接套用在中國現(xiàn)實(shí)，所以我們在借鑒西方政治文明時(shí)，必須弄清西方政治文明的特殊性，必須先弄清楚西方政治文明發(fā)展的“特殊框架”。

首先，西方國家聲勢浩大的政治改革宗旨是為了解決由于過度理性化而形成的種種弊端，其前提條件是法治和市場的完善以及市民社會(huì)的壯大，而中國的現(xiàn)狀恰恰是法制不健全、市場不夠完善、市民社會(huì)不夠壯大。如市場化政府主張把企業(yè)家精神帶入政府，把競爭和節(jié)約帶入到政府中來，它是和完善的市場以及憲政下的政府的宏觀環(huán)境分不開的；而解制式政府和參與式政府則是針對法治對官僚的過分束縛，旨在釋放行政人員的活力，增強(qiáng)其自主性和原創(chuàng)性而產(chǎn)生的；彈性化政府則是針對行政部門的官僚主義作風(fēng)，由于官僚不思進(jìn)取，自高自大，所以用彈性的合同制來取代永久制，可以增強(qiáng)官僚的回應(yīng)性和責(zé)任性。而中國行政改革的方向恰恰相反，首先，西方的市場化政府改革的市場化是本該由政府的職能推向市場，以便利用市場的優(yōu)勢為公民提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，而中國的市場化改革卻是本該由市場和社會(huì)承擔(dān)的任務(wù)還給社會(huì)和市場，這種“市場化改革”的差異性一定要引起我們注意；其次，西方行政改革的幾種政府模式中，確實(shí)有利于緩解政府的“超載”與“低效”的難題，但其運(yùn)行的環(huán)境是一個(gè)法制健全、市場完善、市民社會(huì)壯大的前提下進(jìn)行，而當(dāng)前中國的現(xiàn)狀恰恰是法制不健全，市場不夠完善、市民社會(huì)不夠壯大，如果不顧這些前提條件，機(jī)械引進(jìn)西方行政改革的模式，只會(huì)起著適得其反的后果。比如，當(dāng)前中國的現(xiàn)實(shí)是政府與社會(huì)力量的強(qiáng)烈失衡，“政企分開”目的正是要規(guī)范政府行為，合理劃分政府與社會(huì)的邊界，同時(shí)也為市民社會(huì)的發(fā)展提供空間。如果不顧中國政治發(fā)展的實(shí)際，機(jī)械引入“市場化政府”，只會(huì)起反作用。它可能會(huì)窒息市民社會(huì)發(fā)展的空間，甚至為政府干預(yù)社會(huì)找到了新的借口，因?yàn)檎c市場的結(jié)合不是減少了而是會(huì)增加政府的尋租行為；另一方面，解除規(guī)制、彈性化等在中國如果運(yùn)用不當(dāng)，也會(huì)起到適得其反的結(jié)果。中國目前的狀況恰恰是政府行為制度規(guī)范的缺乏，而不是規(guī)范太多，中國改革的問題是加強(qiáng)法律制度建設(shè)，規(guī)范政府制度行為，所以西方的改革方向在很大程度上與中國是恰恰相反的，他們拋棄的很多東西恰恰是我們需要建構(gòu)的，我們不能不注意中西發(fā)展的由于時(shí)空差距所導(dǎo)致的差異性。

其次，協(xié)商民主和網(wǎng)絡(luò)民主在中國也不能簡單套用，協(xié)商民主和網(wǎng)絡(luò)民主是西方代議式民主發(fā)達(dá)的前提下產(chǎn)生的，它是對發(fā)展了幾百年的代議式民主的一種反思和修正，而中國目前的問題恰恰是代議民主和選舉民主還不夠完善。協(xié)商民主和網(wǎng)絡(luò)民主近幾年在我國學(xué)術(shù)界受到極大的關(guān)注，對我國現(xiàn)實(shí)政治也產(chǎn)生了極大的影響，有學(xué)者認(rèn)為我國的政治協(xié)商制度和協(xié)商民主有很大的契合，而網(wǎng)絡(luò)民主的影響幾乎無處不在，甚至有學(xué)者宣稱“中國已經(jīng)進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)民主時(shí)代”。我們在肯定協(xié)商民主和網(wǎng)絡(luò)民主普遍性的一面，也要對我國政治生態(tài)特殊的一面有所認(rèn)識，不能盲目效仿。協(xié)商民主在西方是一種審議式民主，它的前提條件是市民社會(huì)的壯大，它的核心是理性溝通和平等交流。如果按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量的話，那么中國很難說有協(xié)商民主。所以，如果要用協(xié)商民主理論來指導(dǎo)中國的改革，必須先修正其前提——平等性，換句話說，我們可以在形式不平等的前提下引入?yún)f(xié)商，即實(shí)行一種非對稱性協(xié)商制度，這種制度雖然看起來不那么完美，但畢竟是一種進(jìn)步。而網(wǎng)絡(luò)民主在不同的政治生態(tài)下，其功能存在較大的差異。美國AFA協(xié)會(huì)在《網(wǎng)絡(luò)民主：2001年全球范圍內(nèi)的考察》一書中，把網(wǎng)絡(luò)民主的功能概括為：電子政務(wù)、電子投票和電子選舉、網(wǎng)絡(luò)政策參與、網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置等；[35]美國學(xué)者拉維在《網(wǎng)絡(luò)民主——網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利》一文中把網(wǎng)絡(luò)民主的功能概況為：網(wǎng)絡(luò)投票、網(wǎng)絡(luò)選舉、網(wǎng)絡(luò)政治廣告，以及網(wǎng)絡(luò)政治參與等。[36]可見，在西方發(fā)達(dá)國家，網(wǎng)絡(luò)民主運(yùn)用最多的是便捷性和互動(dòng)性，而隱蔽性和虛擬性等不是那么受人矚目。而在中國，由于政治生態(tài)的差異，網(wǎng)絡(luò)民主影響現(xiàn)實(shí)政治更多依賴隱蔽性和離散性等特性，因?yàn)樗匦录せ盍嗣裰鞯幕盍?，改變了傳統(tǒng)的政治格局和政治運(yùn)行方式。我們在探討網(wǎng)絡(luò)民主的作用范圍時(shí)，絕不能忽視這種差異性。

最后，后現(xiàn)代理論中的解構(gòu)理論、交往理論等也是針對后現(xiàn)代社會(huì)中工業(yè)文明發(fā)達(dá)、法治健全、科學(xué)發(fā)達(dá)前提下的一種修正，是一種對工業(yè)化科技化高度發(fā)展后對人的一種人文關(guān)懷，但其只解構(gòu)而不建構(gòu)的行為需要我們謹(jǐn)慎對待。目前中國處于轉(zhuǎn)型期，各種矛盾交織叢生，一個(gè)需要迫切解決的問題就是如何在改革中謀取一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序，而一個(gè)良好的秩序的建立需要人們對基本價(jià)值的廣泛共識。后現(xiàn)代的解構(gòu)理論雖然為我們提供了一種新的理論視角，也體現(xiàn)了某種人文關(guān)懷，但其只解構(gòu)不建構(gòu)的行為如果盲目效仿將對我們的政治秩序產(chǎn)生災(zāi)難性的影響，所以中國目前的任務(wù)不是解構(gòu)而是建構(gòu)，即如何在社會(huì)主義建設(shè)中確立核心價(jià)值原則，并能取得廣泛共識，這對于一個(gè)良好的政治秩序的建立是至關(guān)重要的。

需要指出的是，指出西方政治改革的特殊性，并不意味著我們要先走工業(yè)化、理性化、法治化等西方國家走過的老路，然后等現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度的時(shí)候也來搞一場類似現(xiàn)代西方政治改革這樣的運(yùn)動(dòng)。作為后發(fā)國家，我們在政治發(fā)展上除了有被動(dòng)性和示范性的困難外，也有后發(fā)國家所特有的優(yōu)勢，比如我們可以借鑒西方國家走過的道路，減少制度創(chuàng)新的成本等。另外，目前中國處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)政治發(fā)展呈現(xiàn)著東西部、沿海與內(nèi)地的不平衡狀態(tài)，因而面臨的任務(wù)也不是單一的。在這種社會(huì)里，各種社會(huì)形態(tài)的特點(diǎn)交織在一起，有后現(xiàn)代的、現(xiàn)代的、傳統(tǒng)的、甚至原始的特點(diǎn)，如沿海發(fā)達(dá)地區(qū)具有了某些信息社會(huì)的特點(diǎn)，而大部分內(nèi)陸地區(qū)正處于現(xiàn)代化的過程中，而一些西部邊緣地區(qū)還處于傳統(tǒng)甚至原始社會(huì)的階段。因此，不能用一種理論和一種模式來解決目前中國面臨的問題，而應(yīng)多種手段并存，超越而不是簡單機(jī)械地效仿資本主義的政治文明。

[1][法]利奧塔.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].車槿山，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.4.

[2][法]?？?性史[M].張廷琛，譯.西寧：青海人民出版社，1999.81.

[3][法]?？?權(quán)力的眼睛：?？略L談錄[M].嚴(yán)鋒，譯.上海：上海人民出版社，1997.159.

[4][美]克特·W·巴克.社會(huì)心理學(xué)[M].天津：南開大學(xué)出版社，1986.311.

[5]俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京社會(huì)科學(xué)，2001，（9）：40-44.

[6][澳]歐文·E·休斯.公共管理導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.10－11.

[7][美]戴維·奧斯本,等.改革政府——企業(yè)精神如何改革著公營部門[M].上海：上海譯文出版社，1996.17.

[8][美]蓋伊·B·彼得斯.政府未來的治理模式[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.23.

[9][美]羅伯特·D·帕特南.獨(dú)自打保齡球：美國下降的社會(huì)資本[A].李惠斌.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.171.

[10]卜長莉.社會(huì)資本與社會(huì)和諧[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.9-10.

[11][12][美]羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].南昌：江西人民出版社，2001.208,217.

[13][英]J.S.密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，1982.54.

[14][15][美]熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健,譯.北京：商務(wù)印書館，1999.386，337.

[16][美]羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言[M].顧昕，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.86.

[17][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.120-121.

[18][加]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].何道寬，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.45.

[19][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.39.

[20]John Elster·Introduction：Deliberative Democracy[M].Londer：Cambridge University press，1998.3.

[21][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].夏宏,譯.北京：三聯(lián)書店，2003.89-103.

[22]RobertE·Goodin·When does Deliberation Begin?InternalReflectionversus Public DiscussioninDeliberativeDemocracy[J].Political Studies，Vol.51，2003.269.

[23]陳家剛.協(xié)商民主：概念、要素與價(jià)值[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2005,（3）：54-60.

[24]李斌.網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.34.

[25]Cachy Brant：Cyberdemocracy：Technology，Cities and Civic Network[M].Londer：Routledge，2001.152-156.

[26]郭小安.超越抑或拯救代議民主：網(wǎng)絡(luò)民主價(jià)值辨析與合理定位[J].公共行政評論，2010,（4）：141-161.

[27]張灝.幽暗意識與民主傳統(tǒng)[A].劉軍寧,等.公共論叢·市場邏輯與國家觀念[C].北京：三聯(lián)書店，1995.

[28][30][美]科恩.論民主[M]聶崇信，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.3，25.

[29][美]羅伯特·B·丹哈特.公共組織理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[31][美]阿爾溫·托夫勒.第三次浪潮[M].朱志淼，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1983.475.

[32]毛澤東著作選讀（下冊）[M].北京：人民出版社,1986.740. [33]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1993.236.

[34][美]羅伯特·A·達(dá)爾.公共行政科學(xué)：三個(gè)問題[A].彭和平.國外公共行政理論精選[C].北京：中共中央黨校出版社，1997.165.

[35]Alternative Futures Associations：Cyber Democracy 2001：A Global Scan[EB/OL].www.altfures.com.2001-01-07.

[36]Naavi.Cyber Democracy-It's The Right of Netizen[EB/ OL].www.naavi.org/cyber_democracy/index.html.