企業(yè)合并會(huì)計(jì)的國際比較研究——基于同一控制的視角

聶志萍

（河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210098）

同一控制下企業(yè)合并的會(huì)計(jì)問題被國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）確認(rèn)為中國特殊情況和環(huán)境下的一項(xiàng)會(huì)計(jì)問題，[1]該問題在國際上尚無明確、統(tǒng)一的規(guī)范。2006年，我國財(cái)政部頒布的新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中第20號（CASC20）《合并報(bào)表》將并購業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理按照交易雙方是否為同一控制的標(biāo)準(zhǔn)來劃分。在國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）的“企業(yè)合并”合作項(xiàng)目（Joint Project）兩階段中，同一控制下企業(yè)合并的會(huì)計(jì)問題一直排除在研究范圍之外。①難道同一控制下企業(yè)合并在各國經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)中并不重要嗎？事實(shí)并非如此。美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、中國、日本、法國、德國等國的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)均表示這類交易在其國家頻繁發(fā)生且十分重要。各個(gè)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所也聲稱這類交易構(gòu)成國內(nèi)并購和跨國并購的重要份額。[2]2006年，歐盟向國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提出將同一控制下的企業(yè)合并納入國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的議事日程。2007年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)決定在與美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)“企業(yè)合并”合作項(xiàng)目之外將同一控制下的企業(yè)合并設(shè)專項(xiàng)予以研究。然而，該項(xiàng)目的研究一再被推遲，至今尚無進(jìn)一步明確的研究動(dòng)態(tài)和結(jié)論，并轉(zhuǎn)變?yōu)閲H會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的非在研項(xiàng)目（Inactive Project）。鑒于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在該問題上的拖延，歐洲進(jìn)取會(huì)計(jì)行動(dòng)組織協(xié)調(diào)委員會(huì)于2009年決定自行開展對該項(xiàng)目的研究計(jì)劃。

實(shí)務(wù)中的迫切需求與國際準(zhǔn)則中的規(guī)范空白形成鮮明對比，說明同一控制下企業(yè)合并問題值得關(guān)注。對其相關(guān)概念、會(huì)計(jì)規(guī)范以及理論應(yīng)用的整理與剖析有助于理解和應(yīng)用我國《企業(yè)合并》準(zhǔn)則。而且，我國相關(guān)準(zhǔn)則的制定與實(shí)施有望對國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)尋求高質(zhì)量的國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則解決方案提供非常有益的幫助，形成互動(dòng)式的準(zhǔn)則趨同。

一、同一控制的界定

同一控制的界定主要分為兩類：一類是以國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)為代表，直接給出同一控制的定義；另一類則如英美的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，以列舉法的形式對實(shí)務(wù)中同一控制下的企業(yè)合并提供辨析指南。

國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在第3號國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS3）及其2008年修訂版（IFRS3r）中都給出了同一控制下企業(yè)合并的界定。第3號國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則修訂版中指出：同一控制下主體或業(yè)務(wù)的企業(yè)合并，是指所有參與合并主體或業(yè)務(wù)在企業(yè)合并前后都受同一方（或相同的數(shù)方）最終控制，并且這種控制不是暫時(shí)的。②由于同一控制下的企業(yè)合并被排除在第3號國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則修訂版的范圍之外，因此國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)對其概念的界定并沒有詳細(xì)論述。

對于同一控制下企業(yè)合并的問題，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)并沒有給出直接的定義，而是在第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（SFAS141）中列舉了四種屬于同一控制下企業(yè)合并行為，③在2007年發(fā)布的修訂版（SFAS141r）中還進(jìn)一步補(bǔ)充了兩種，涉及的舉例主要包括企業(yè)凈資產(chǎn)或者權(quán)益在新成立公司、母子公司之間以及現(xiàn)有子公司之間的轉(zhuǎn)移或者用于交換新發(fā)行的股份。顯然，列舉法并不能完善地窮盡實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的同一控制下企業(yè)合并的類型。

美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在2002年緊急問題工作組意見書02－05號（EITF Issue NO.02-05）指出合并準(zhǔn)則第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的第11段延續(xù)了第16號會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見書的觀點(diǎn)，將同一控制的企業(yè)合并類型排除在第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之外。此外，同一控制下企業(yè)合并的界定，依然參照美國證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)言人的說法和會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見書中的有關(guān)規(guī)定。美國證券交易委員會(huì)對共同控制的企業(yè)合并也是使用列舉法，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)是否擁有50%以上的表決權(quán)資本是判斷同一控制中控制方的關(guān)鍵。顯然，運(yùn)用這種絕對控股的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大大縮小被認(rèn)定為同一控制下企業(yè)合并的范圍。2007年發(fā)布的第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版的第8段中強(qiáng)調(diào)依然延續(xù)這種“范圍排除”（Scope Exception）的做法。

英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）也采用列舉法，將“同一控制”解釋為以下類型的交易：將一家子公司的股份從一個(gè)子集團(tuán)轉(zhuǎn)移至另一個(gè)子集團(tuán)；將一個(gè)新控股公司納入集團(tuán)，將兩個(gè)或兩個(gè)以上具有相同股東的公司結(jié)合為一個(gè)新集團(tuán)。④

我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號明確規(guī)定，同一控制下的企業(yè)合并是指參與合并的企業(yè)在合并前后均受同一方或者相同的多方最終控制且該控制并非暫時(shí)性的，除此之外其他的企業(yè)合并均為非同一控制下的企業(yè)合并。[3]《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2006》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施問題專家工作組意見》具體指出：“通常情況下，同一控制下的企業(yè)合并是指發(fā)生在同一企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部之間的合并?！睂?shí)務(wù)中判斷企業(yè)之間的合并是否屬于同一控制下的企業(yè)合并，應(yīng)綜合企業(yè)合并交易的各方面情況，按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行判斷。同受國家控制的企業(yè)之間發(fā)生的合并不應(yīng)僅僅因?yàn)閰⑴c合并各方在合并前后均受國家控制而將其作為同一控制下的企業(yè)合并。顯然，我國關(guān)于同一控制下企業(yè)合并的界定和第3號國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則修訂版中的基本一致，這也體現(xiàn)出我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性趨同。

日本會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（ASBJ）認(rèn)定的同一控制下的并購交易與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的界定類似，并指出母公司和子公司間的合并以及母公司下屬各子公司間的合并均屬于認(rèn)定范疇。[4]

從同一控制的界定來看，我國和日本所規(guī)定的定義基本參考了國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)采取的是列舉法，在這方面的界定更多是對現(xiàn)狀的延續(xù)，而不是展開探討。它們所界定的范圍比我國準(zhǔn)則所作的規(guī)定要窄得多。

二、同一控制下企業(yè)合并會(huì)計(jì)規(guī)范國際比較

國際上，同一控制下企業(yè)合并的界定并不明晰，各國相關(guān)的會(huì)計(jì)規(guī)范差異甚遠(yuǎn)。實(shí)務(wù)中常用的會(huì)計(jì)處理方法至少包括三種：購買法（Acquisition Method）、新起點(diǎn)法（Fresh-start Method）、權(quán)益結(jié)合法（Pooling of Interests method）及其變形方法。⑤

美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)雖然缺乏對此方面的具體規(guī)定，在相關(guān)的合并準(zhǔn)則當(dāng)中以“范圍排除”的形式將此問題排除在現(xiàn)有準(zhǔn)則體系之外。但它在第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版附錄第11－13段給出了同一控制下企業(yè)合并的權(quán)威處理指南，要求按照控制權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)日控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的企業(yè)賬面價(jià)值（Carrying Amounts）確認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債，即采用的是類權(quán)益結(jié)合法。

盡管國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)有同一控制下企業(yè)合并的定義，但它在相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范的制定方面步伐比美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)還略顯緩慢，在第3號國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則修訂版附錄B的B1－B4段中僅僅給出了同一控制下企業(yè)合并的概念和相關(guān)說明，并未涉及具體會(huì)計(jì)處理的規(guī)定，實(shí)務(wù)中可以采用第3號國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中的購買法，也可以選擇其他方法。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)沒有禁止在這些備擇方法中選擇，只要求前后一致的應(yīng)用?？墒牵@給應(yīng)用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的各國會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)帶來分歧和困擾。

2001年和2004年，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)分別取消權(quán)益結(jié)合法，規(guī)定符合相應(yīng)準(zhǔn)則條件的企業(yè)合并均應(yīng)采用購買法進(jìn)行核算。事實(shí)上，它們要求并購活動(dòng)全面采用購買法的說法并不確切，購買法只是在非同一控制下的企業(yè)合并中采用，對于同一控制下的企業(yè)合并，現(xiàn)行實(shí)務(wù)依然沿用舊慣例。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)遲遲不對同一控制下的企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)范的原因，可能在于同一控制下的企業(yè)合并是最難于解釋成購買活動(dòng)的并購類型，交易本身所具有的關(guān)聯(lián)性質(zhì)令等價(jià)交換原則和公允價(jià)值的觀點(diǎn)很難解釋這類交易，也就無法統(tǒng)一采用購買法并納入現(xiàn)有的合并準(zhǔn)則中。

在亞洲，權(quán)益結(jié)合法及其變形方法得到較多應(yīng)用。如考慮到我國實(shí)務(wù)中，因特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，有些企業(yè)合并屬于同一控制下的企業(yè)合并，如果不對其加以規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)會(huì)計(jì)規(guī)范的空白，導(dǎo)致會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)無章可循。[5]因此，我國《合并報(bào)表》準(zhǔn)則規(guī)定按照同一控制與否的標(biāo)準(zhǔn)劃分，對于非同一控制下的企業(yè)合并規(guī)定采用購買法，而同一控制下的企業(yè)合并則采用類權(quán)益結(jié)合法。日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ABSJ）允許權(quán)益結(jié)合法的使用并要求攤銷商譽(yù)。韓國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（KASB）在2006年中日韓三國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)會(huì)議上說明其對同一控制下企業(yè)合并問題的研究，認(rèn)為這類合并活動(dòng)并非購買行為，改變的只是法律形式而非報(bào)告主體，相關(guān)的收益和風(fēng)險(xiǎn)依然受原有控制方的影響，因此，采用類權(quán)益結(jié)合法處理這類合并活動(dòng)才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

盡管歐盟已于2005年起采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)對同一控制下的合并問題研究的拖延還是招致諸多反對。如法國準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)在2005年9月發(fā)布的NO.2005-9和2005-10的決議中就反對不攤銷并購商譽(yù)的做法，并允許包括國內(nèi)私營企業(yè)和非上市公司的集團(tuán)不遵循國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法來處理這方面的問題。德國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)也表達(dá)了對以公允價(jià)值模型作為合并會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑，并對國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則自2001年以來一直延遲有關(guān)企業(yè)合并項(xiàng)目Ⅱ“新起點(diǎn)會(huì)計(jì)的可能應(yīng)用以及同一控制下的企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理”的研究表達(dá)不滿。[6]鑒于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)沒有對同一控制下企業(yè)合并問題的會(huì)計(jì)處理給出明確的規(guī)定，并一再延遲對該項(xiàng)目的研究，歐洲進(jìn)取會(huì)計(jì)行動(dòng)組織協(xié)調(diào)委員會(huì)決定自行開展對該項(xiàng)目的研究計(jì)劃，界定、分析并討論在合并報(bào)表和個(gè)別報(bào)表中有關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告實(shí)務(wù)。[7]

三、現(xiàn)行同一控制下企業(yè)合并會(huì)計(jì)規(guī)范異同成因分析

Zeff1978年提出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有一定的經(jīng)濟(jì)后果[8]，同年Solomons也提出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的政治化問題。[9]自此，人們開始關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則技術(shù)性之外的其他屬性——經(jīng)濟(jì)后果性。

從美國合并準(zhǔn)則的演變，可以看出相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范形成的端倪。丁友剛[10]、黃世忠等[11]均指出，合并準(zhǔn)則第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)向國會(huì)和工商界妥協(xié)的結(jié)果。在企業(yè)合并中，面對經(jīng)濟(jì)后果完全不同的購買法和權(quán)益結(jié)合法，企業(yè)管理當(dāng)局會(huì)出于自利目的選擇權(quán)益結(jié)合法、甚至無中生有的設(shè)計(jì)符合權(quán)益結(jié)合法的活動(dòng)，這造成“類似的交易應(yīng)用不同會(huì)計(jì)處理”。美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)雖然反復(fù)修改合并會(huì)計(jì)規(guī)范，但仍然無法阻止管理當(dāng)局對權(quán)益結(jié)合法的濫用，被迫采用“一刀切”的方式，令購買法成為合并事項(xiàng)中唯一的選擇。當(dāng)然，來自商界、政界的強(qiáng)烈抵觸令美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)作出部分妥協(xié)，允許商譽(yù)不直接逐年攤銷，而是采用減值測試的方法。由此可見，取消權(quán)益結(jié)合法在合并準(zhǔn)則中的應(yīng)用是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)向準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果和政治干預(yù)的無奈妥協(xié)。

盡管在取消權(quán)益結(jié)合法的同時(shí)在商譽(yù)攤銷的問題上作出一定的讓步，但學(xué)術(shù)界和商界并未停止過對第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)疑，這也導(dǎo)致第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版的出臺。從第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版中所修改的內(nèi)容來看，權(quán)益結(jié)合法雖然沒有恢復(fù)，但是準(zhǔn)則中提出的“凈資產(chǎn)法”卻被人們認(rèn)為是權(quán)益結(jié)合法的變形。由此可見，僅僅從準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果性制定準(zhǔn)則至多只能導(dǎo)致利益的暫時(shí)平衡，但準(zhǔn)則的技術(shù)性最終會(huì)倒逼準(zhǔn)則的制定。

對非同一控制下企業(yè)合并進(jìn)行會(huì)計(jì)改革尚且阻力重重，更何況同一控制下的企業(yè)合并。這方面的變革可能會(huì)阻斷企業(yè)集團(tuán)的組織重構(gòu)活動(dòng)，降低企業(yè)應(yīng)對市場競爭和變革的靈活性，影響企業(yè)戰(zhàn)略的實(shí)施，并大幅度提高企業(yè)重構(gòu)成本。鑒于可能引發(fā)更多的爭議，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)只得等待合適的時(shí)機(jī)再做行動(dòng)。

了解前述合并準(zhǔn)則的制定現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)權(quán)益結(jié)合法實(shí)際上是不少國家在處理同一控制下企業(yè)合并的方法。即使在美國，權(quán)益結(jié)合法及其變形方法也在所謂的準(zhǔn)則例外情形中適用，即對同一控制下的企業(yè)合并采用的是類權(quán)益結(jié)合法。

早在1973年，美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)就發(fā)布第39號美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)解釋指南，指出同一控制下的企業(yè)合并所應(yīng)采用的方法及其理由，以對第16號會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見書中的企業(yè)合并內(nèi)容進(jìn)行明確。它認(rèn)為母公司將其持有的對全資子公司的權(quán)益全部轉(zhuǎn)入母公司，對子公司進(jìn)行清算，這只是法律形式的改變；類似的，母公司將其擁有的全資子公司的權(quán)益，轉(zhuǎn)入另一個(gè)新的全資子公司，也同樣只是法律形式上的變化，資產(chǎn)以及權(quán)益的歸屬并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。從實(shí)質(zhì)重于形式的角度來看，這些合并行為不能被視作購買活動(dòng)，以這種方式轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)或者負(fù)債應(yīng)采用類似于權(quán)益結(jié)合法的歷史成本計(jì)量。

如今，第39號美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)解釋指南已經(jīng)被第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版所取代，但第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版并沒有改變第39號美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)解釋指南的結(jié)論。第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂版的第14段中提到：同一控制下企業(yè)間的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者股權(quán)交換只是導(dǎo)致報(bào)告主體發(fā)生變更。應(yīng)當(dāng)說，權(quán)益結(jié)合法在同一控制下的企業(yè)合并業(yè)務(wù)中應(yīng)用有其理論依據(jù)。同一控制下的合并各方往往存在關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易。最終控制人在合并交易前后的凈資產(chǎn)并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化，只是企業(yè)的資源、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行了重新聯(lián)合。因此，不要求對被購買企業(yè)的資產(chǎn)加以重估，而按原有賬面價(jià)值入賬。這也是遏制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易實(shí)行利潤操縱行為的會(huì)計(jì)處理方法。[12]

四、同一控制下企業(yè)合并會(huì)計(jì)問題的理論之爭

各國對同一控制下企業(yè)合并的會(huì)計(jì)規(guī)范存在較大差異，這種技術(shù)差異反映出各國在企業(yè)合并的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、資本市場有效性和公允價(jià)值以及會(huì)計(jì)理論等方面的不同理解與認(rèn)同。

（一）經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的確認(rèn)

從并購一詞的英文M&A（Mergers and Acquisitions）就可以看出，西方一直認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活中存在著兼并和收購這兩大類特征不同的交易形式，對它們采用不同的會(huì)計(jì)處理方法也在情理之中。

然而，由于權(quán)益結(jié)合法顯著的經(jīng)濟(jì)后果，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)決定全面推行購買法，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在與美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)就合并會(huì)計(jì)問題趨同的過程中，也認(rèn)同了美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的觀點(diǎn)：實(shí)際上，所有企業(yè)合并都是收購交易，因此，所有企業(yè)合并應(yīng)當(dāng)以交換價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。其實(shí)，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)全面推行購買法的初衷就是要防止企業(yè)規(guī)避商譽(yù)確認(rèn)及其攤銷所帶來的經(jīng)濟(jì)后果，最終折衷的商譽(yù)減值測試方案實(shí)際上為企業(yè)調(diào)節(jié)商譽(yù)帶來的經(jīng)濟(jì)后果開啟了另一扇方便之門。

經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的劃分雖然在實(shí)務(wù)中應(yīng)用受限，但對合并理論及會(huì)計(jì)規(guī)范的制定具有指導(dǎo)意義。理論上，諸國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)并不認(rèn)同兼并和收購交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同。收購交易涉及對企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債價(jià)值的重新評估，暗含著并購交易是一種公平的在資本市場展開的交易，交易雙方彼此獨(dú)立，以公允的價(jià)值在進(jìn)行交換。然而，不少并購活動(dòng)是在關(guān)聯(lián)方之間展開，很多都是非上市公司，它們之間的交易價(jià)格是否公允無法確定，而且這類交易的目的更多是為了企業(yè)結(jié)構(gòu)重組而非價(jià)值交換，主管部門的意圖和集團(tuán)的總體發(fā)展目標(biāo)是推動(dòng)這類并購活動(dòng)的主導(dǎo)力量。

換言之，兼并和收購交易存在著本質(zhì)差異，就像市場和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不同一樣。兼并交易是一種業(yè)務(wù)投資，它尋求的是相關(guān)企業(yè)間的整合與協(xié)作；而收購交易則是一種財(cái)務(wù)投資，它是一種購買行為，尋求的是獲取凈資產(chǎn)或者財(cái)務(wù)租金。同一控制下的企業(yè)合并業(yè)務(wù)是最為典型的兼并交易。從實(shí)質(zhì)重于形式的角度分析，這類的企業(yè)合并僅僅改變了企業(yè)間的法律形式，而經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)并沒有發(fā)生改變。因此，若統(tǒng)一采用購買法將這類業(yè)務(wù)也納入企業(yè)合并準(zhǔn)則中，將無法令人信服。

（二）市場化程度與公允價(jià)值

不同國家的市場發(fā)展程度是大相徑庭的。例如，日本、德國和法國一般被視為“協(xié)作型市場經(jīng)濟(jì)”（Coordinated Market Economies），這些國家中的企業(yè)所有權(quán)、融資、企業(yè)間關(guān)系以及行業(yè)關(guān)系都體現(xiàn)出較高程度的協(xié)作；而英美兩國則被視為“自由市場經(jīng)濟(jì)”（Liberal Market Eeconomies），這些國家中發(fā)生的并購交易主要為市場驅(qū)動(dòng)、且多為公平交易。[13]因此，面對同一控制下的企業(yè)合并是否應(yīng)大量應(yīng)用公允價(jià)值這一問題，目前爭議頗多。美國是資本市場高度發(fā)達(dá)的國家，英美又是主導(dǎo)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的兩大最重要的勢力集團(tuán)，故此，不難理解美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)欲普遍采納公允價(jià)值的做法。然而，其他國家的特定國情和發(fā)展道路決定其資本市場不如美國的發(fā)達(dá)和活躍，對于公允價(jià)值模型是否全面引入企業(yè)合并準(zhǔn)則的制定中，各國準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)當(dāng)然有不同的見解。對于市場化程度并非高度發(fā)達(dá)的國家，在合并交易中大量運(yùn)用公允價(jià)值，只會(huì)帶來高成本和不精確的估計(jì)。而且以交換價(jià)值為基礎(chǔ)對合并交易進(jìn)行計(jì)價(jià)，這會(huì)阻礙一些新興國家中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在推進(jìn)全球財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則體系的建立過程中也關(guān)注到這一問題。目前，非活躍市場條件下的公允價(jià)值計(jì)量和披露指南已公布，適用范圍更廣的公允價(jià)值指南即將征求意見[14]。

葛家澍[15]指出，當(dāng)前運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的還限于有活躍市場的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債?！诎l(fā)生金融危機(jī)或者其他經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，缺乏活躍的市場和有序交易將使市場價(jià)格大起大落，扭曲公允價(jià)值的應(yīng)用。其實(shí)，即使在美國，合并交易中的交換價(jià)值是否公允也存在質(zhì)疑。在競購激烈的合并交易中，交換價(jià)值往往包括高溢價(jià)，這部分金額實(shí)際并不能構(gòu)成公允價(jià)值的一部分。更何況，美國上市公司占全國企業(yè)的比重也很小。美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)指出“美國全國約有490萬個(gè)企業(yè)，而公開發(fā)行證券，受SEC監(jiān)管的，不過17000家?！雹薜聡鴷?huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（GASC）就質(zhì)疑國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的做法，認(rèn)為它在未充分討論未來會(huì)計(jì)模型的狀況下就步美國后塵、引入全面公允價(jià)值模型的做法并不恰當(dāng)，這樣的規(guī)定未必真的能滿足包括投資者和財(cái)務(wù)分析師在內(nèi)的各方需求，財(cái)務(wù)信息的有用性能否改善也令人質(zhì)疑。[16]

（三）主體觀與所有權(quán)觀

對“同一控制下企業(yè)合并”準(zhǔn)則制定是否應(yīng)規(guī)避，以及購買法與權(quán)益結(jié)合法之爭，其實(shí)反映了各國在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上認(rèn)識的差異以及由此所選擇的不同會(huì)計(jì)理論。

日、法、德、中、韓等國均認(rèn)為合并交易并非一場資本市場的購買交易，而是企業(yè)間的重組行為，是一種業(yè)務(wù)投資，這種投資追求的是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營與發(fā)展。因而，這些國家所采納的是主體理論以及持續(xù)經(jīng)營觀，認(rèn)為企業(yè)既然追求的是通過經(jīng)營獲取的長期回報(bào)，那么就沒有必要進(jìn)行全面的資產(chǎn)評估，應(yīng)當(dāng)采用權(quán)益結(jié)合法及其變形方法。

盡管美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)目前對“同一控制下企業(yè)合并”準(zhǔn)則制定采取規(guī)避態(tài)度，但從其現(xiàn)有的合并準(zhǔn)則來看，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)實(shí)際上采納的是所有權(quán)理論，以企業(yè)所有權(quán)或財(cái)務(wù)與經(jīng)營控制權(quán)是否變更來判斷企業(yè)是否發(fā)生收購交易。如美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39段中解釋發(fā)行股份換取一個(gè)企業(yè)凈資產(chǎn)的交易時(shí)將這種所有權(quán)觀發(fā)揮得淋漓盡致。傳統(tǒng)上，以股份為支付方式的并購交易被認(rèn)為是兩家企業(yè)權(quán)益的結(jié)合，當(dāng)然應(yīng)采用權(quán)益結(jié)合法。然而，141號準(zhǔn)則中解釋說，這種交易應(yīng)當(dāng)采用與所有者以現(xiàn)金投資相同的基礎(chǔ)來處理，即以公允價(jià)值計(jì)價(jià)。顯然，對合并業(yè)務(wù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的認(rèn)定和對公允價(jià)值應(yīng)用的青睞迫使美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)必須作出這樣的解釋才能使相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范看似前后一致。

五、幾點(diǎn)建議

第一，會(huì)計(jì)發(fā)展的“需求/反應(yīng)”理論（Edwards，1991）將會(huì)計(jì)看作一門“社會(huì)技術(shù)”，為持續(xù)地順應(yīng)企業(yè)需求變化而作出反應(yīng)。⑦顯然，這里所指的企業(yè)需求與企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、企業(yè)組織的特征和革新的愿望相關(guān)，而非企業(yè)管理當(dāng)局盈余管理的需求相連。故此，同一控制“范圍排除”的做法不應(yīng)持久，為準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果性而犧牲技術(shù)性無法獲得廣泛且持續(xù)的認(rèn)同，只會(huì)導(dǎo)致“救火式”的準(zhǔn)則制定，為人們所詬病。如第141號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、第142號財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)布不可避免地被企業(yè)利用，一個(gè)典型的案例是美國在線時(shí)代華納公司在準(zhǔn)則通過后的第一個(gè)會(huì)計(jì)年度里，計(jì)提了近千億美元的減值，肆意調(diào)節(jié)利潤。⑧正確的做法應(yīng)該是：對合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析為起點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)理論和會(huì)計(jì)理論的選擇為支撐，制定出廣泛適用且具有一定預(yù)見性和指導(dǎo)性的分析框架；全面考慮兼并和收購這兩大類并購交易的特點(diǎn)，對“同一控制”的企業(yè)合并問題歸入兼并交易一同考慮。

第二，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在制定合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，均以公允價(jià)值為制定的基礎(chǔ).盡管它們認(rèn)識到這一基礎(chǔ)對于同一控制下的企業(yè)合并不合適，但并未就此放棄在合并準(zhǔn)則中廣泛使用公允價(jià)值。公允價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中主要是以活躍市場價(jià)格作為替代變量的，這種替代的準(zhǔn)確性需要依托市場的有效性，消除價(jià)格噪音。然而，市場效率目前僅僅在部分發(fā)達(dá)國家獲得一致證據(jù)，在大多數(shù)國家中存在爭議，這表明其他國家應(yīng)用公允價(jià)值的時(shí)機(jī)尚不成熟，至多只能在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、信息和資金流動(dòng)迅速的地區(qū)和有成熟市場的交易中應(yīng)用。2007年爆發(fā)的金融危機(jī)也表明，公允價(jià)值在市場波動(dòng)劇烈的情形下會(huì)提供失真的信息，而且對市場的波動(dòng)有推波助瀾的作用?？梢?，在合并準(zhǔn)則中應(yīng)用公允價(jià)值仍需謹(jǐn)慎。我國目前的準(zhǔn)則制定和趨同舉措也反映出這種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

第三，對于購買法、權(quán)益結(jié)合法及其變形的會(huì)計(jì)處理方法，不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)后果性為選擇標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、經(jīng)濟(jì)理論和會(huì)計(jì)理論為選擇的基礎(chǔ)，通過細(xì)節(jié)的改進(jìn)來實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)后果的調(diào)節(jié)，而不是犧牲準(zhǔn)則的技術(shù)性、忽視交易的經(jīng)濟(jì)特質(zhì)。尤其對于發(fā)展中國家而言，同一控制下的并購活動(dòng)可能比發(fā)達(dá)國家更為頻繁，有必要制定出符合本國特點(diǎn)的合并準(zhǔn)則，及時(shí)對本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展給予響應(yīng)和支持，避免實(shí)務(wù)中的監(jiān)管空白。

注 釋：

① IASB和FASB合作的企業(yè)合并合作項(xiàng)目分為兩個(gè)階段，第一階段的合作導(dǎo)致FASB于2001年頒布SFAS141以及IASB于2004年頒布IFRS3。第二階段的合作再度考察了企業(yè)合并中購買法的應(yīng)用，經(jīng)修訂的 SFAS141r（2007）以及IFRS3r（2008）則是第二階段的合作成果。因此，不難理解為什么SFAS141和IFRS3都對“同一控制下的企業(yè)合并”采取“范圍排除”的方式，這是雙方一致行動(dòng)的結(jié)果。

② IASB.IFRS3r——Appendix B1[EB/OL].www.iasb.org.

③ FASB.SFAS141——Appendix D11[EB/OL].www.fasb.org.

④ 轉(zhuǎn)引自徐玉德.從“控制權(quán)”的實(shí)質(zhì)看“同一控制下企業(yè)合并”的認(rèn)定[J].國有資產(chǎn)管理，2008（5）：58-62。

⑤ 這三種方法中，人們對新起點(diǎn)法探討和應(yīng)用的相對較少。新起點(diǎn)法是指參與合并的各企業(yè)所有資產(chǎn)和負(fù)債都按照公允價(jià)值重新度量。此外，由于FASB和IASB在企業(yè)合并準(zhǔn)則中都規(guī)定不允許使用權(quán)益結(jié)合法，因此對同一控制下企業(yè)合并往往不會(huì)直接應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法，而是采用其變形方法或相近做法。

⑥ 轉(zhuǎn)引自葛家澍.試評IASB/FASB聯(lián)合概念框架的某些改進(jìn)——截至2008年10月16日的進(jìn)展[J].會(huì)計(jì)研究，2009（4）：3-11。

⑦ 轉(zhuǎn)引自普雷維茨和莫里諾著，杜興強(qiáng)和于竹麗等譯.《美國會(huì)計(jì)史——會(huì)計(jì)的文化意義》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：5。

⑧ 轉(zhuǎn)引自，劉峰和王吳慶，從FASB第141、142號準(zhǔn)則制定過程看會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的性質(zhì)——兼論高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問題，財(cái)會(huì)通訊（綜合版），2004（11）：4-7。

[1]中華人民共和國財(cái)政部.中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)全面趨同路線圖（征求意見稿）[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（9）：3-5.

[2]IASB.Agenda Proposal for Common Control Transactions [EB/OL].www.iasb.org.

[3]財(cái)政部會(huì)計(jì)司.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2006[M].北京：人民出版社，2007.292-293.

[4]ASBJ.GuidanceNo.10——Guidanceon Accounting Standard for Business Combinations and Accounting Standard for Business Divestitures[EB/OL].www.asb.or.jp/ asb/top.do.

[5]劉玉廷.中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系：架構(gòu)、趨同與等效[J].會(huì)計(jì)研究，2007，（3）：2-8.

[6]C.Richard Baker，Yuri Biondi and Qiusheng Zhang. Should Merger Accounting be Reconsidered?：A Discussion Based of the Chinese Appoach to Accounting for Business Combinations[EB/OL].www.ssrn.com.

[7]PAAinE.Project on Common Control Transactions[EB/OL]. http：//www.frc.org.uk/asb/publications/it47_p402.html.

[8]Zeff，S.A..The Rise of “Economic Consequences”[J]. Journal of Accountancy，1978，（12）：56-63.

[9]Solomons，David.The politicizationofaccounting[J].Journal of Accountancy，1978，（11）：65-72.

[10]丁友剛.企業(yè)合并會(huì)計(jì)方法：問題、爭論與選擇[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（3）：69.

[11]黃世忠，陳箭深，張象至，王肖健.企業(yè)合并會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果分析[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（8）：30-39.

[12]徐玉德.從“控制權(quán)”的實(shí)質(zhì)看“同一控制下企業(yè)合并”的認(rèn)定[J].國有資產(chǎn)管理，2008，（5）：58-62.

[13]Gregory Jackson & HideakiMiyajima.Varietiesof Capitalism，Varieties of Markets：Mergers and Acquisitions in Japan，Germany，F(xiàn)rance，the UK and USA [EB/OL].RIETI Discussion Paper Series 07-E-054.

[14]王軍.迎接挑戰(zhàn)，加強(qiáng)合作,共同推進(jìn)高質(zhì)量全球財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則體系的建立和完善[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（5）：3-5.

[15]葛家澍.關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（5）：6-13.

[16]C.Richard Baker，Yuri Biondi and Qiusheng Zhang. Should Merger Accounting be Reconsidered?： A Discussion Based of the Chinese Appoach to Accounting for Business Combinations[EB/OL].www. ssrn.com.