《詩(shī)經(jīng)·小雅·四牡》主旨評(píng)議

劉志軍

（吉首大學(xué) 文學(xué)院，湖南 吉首 416000）

對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·小雅·四牡》這一首詩(shī)的主旨，古今注家觀點(diǎn)約分為兩派：第一種認(rèn)為是慰勞使臣的詩(shī)，以詩(shī)序、毛傳、孔穎達(dá)、朱熹等為代表；第二種認(rèn)為是“念及父母、懷歸傷悲”［1］（《詩(shī)三家義集疏》引齊說(shuō)）、“出使的官吏思?xì)w”［2］或“為統(tǒng)治者在外服役的人的辛勤與思家情緒”［3］的詩(shī)歌，近代學(xué)者程俊英、高亨、金啟華等持此觀點(diǎn)。

《詩(shī)序》云：“《四牡》，勞使臣之來(lái)也。有功而見知?jiǎng)t說(shuō)矣?！编嵭豆{》闡發(fā)序亦云：“使臣以王事往來(lái)于其職，于其來(lái)也，陳其功苦以歌樂(lè)之?！笨追f達(dá)疏云：“事畢來(lái)歸，而王勞來(lái)之也?！私?jīng)五章，皆勞辭也?！薄对?shī)序》《毛傳》《鄭箋》《孔疏》一脈相承，對(duì)本篇詩(shī)旨有大致相同的看法，認(rèn)為是慰勞使臣的詩(shī)篇。于末章“是用作歌，將母來(lái)諗”句下，鄭玄箋云：“故作此詩(shī)之歌，以養(yǎng)父母之志，來(lái)告于君也。”此語(yǔ)與開篇語(yǔ)齟齬，開篇認(rèn)為是文王所作，篇末陡然改為使臣自作，認(rèn)為是使臣借此詩(shī)告訴王養(yǎng)父母之志?？资韬鲅刹徊?，照鄭箋引申發(fā)揮云：“‘是用作歌，將母來(lái)諗’亦序使臣之意，明為使臣作此詩(shī)之歌，其來(lái)諗不得為告也?！笨资柩匾u了鄭玄箋的失誤。孫礦為解決此矛盾，推測(cè)云：“此自使臣在途自詠之詩(shī)。采詩(shī)者以其義盡公私，故取為勞使臣之歌。”（《詩(shī)經(jīng)批評(píng)》）

產(chǎn)生上述兩類說(shuō)法源于解說(shuō)者對(duì)此詩(shī)中關(guān)鍵詞句的不同理解，認(rèn)為此詩(shī)詩(shī)旨是“念及父母、懷歸傷悲”的學(xué)者，他們可能由于對(duì)篇中“王事靡盬”“是用作歌，將母來(lái)諗”等關(guān)鍵語(yǔ)詞的不同解讀，而得出了和傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)不同的見解。

按照“慰勞使臣說(shuō)”的觀點(diǎn)，首章“王事靡盬，我心傷悲”句，毛傳云：“盬，不堅(jiān)固也。”結(jié)合《四牡》篇原文來(lái)看，此上句意為王事無(wú)不堅(jiān)固，下一句緣何說(shuō)“我心仍然傷悲”？似乎于情理不合，合理的邏輯應(yīng)當(dāng)是：如果王事已經(jīng)無(wú)不堅(jiān)固，那么我應(yīng)當(dāng)高興，而不必傷悲?？追f達(dá)似乎沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，其疏云：“以王家之事無(wú)不堅(jiān)固，我當(dāng)從役以堅(jiān)固之，故義不得廢，我心念父母而傷悲?！笨资嫌诖嗽鲎纸饨?jīng)，多方遷就以申己說(shuō)，然不顧上下文的邏輯關(guān)系，王家之事既已無(wú)不堅(jiān)固，何需汝再?gòu)囊垡詧?jiān)固之呢？

“王事靡盬”若照鄭箋、孔疏意理解為“王家之事無(wú)不堅(jiān)固，我當(dāng)從役以堅(jiān)固之”，這表現(xiàn)的是一個(gè)盡心盡力為公事而努力行動(dòng)之人。作如此理解方可和詩(shī)前小序協(xié)調(diào)。然其中存在的問(wèn)題也引起后世好學(xué)深思者的疑慮。今世學(xué)者發(fā)現(xiàn)鄭玄、孔穎達(dá)注疏中存在的這個(gè)問(wèn)題時(shí)，只好另尋出路，將“王事靡盬”解作“王事靡有止息”。如王引之《經(jīng)義述聞》：“盬者，息也。王事靡盬者，王事靡有止息也?！瘪R瑞辰《詩(shī)經(jīng)通釋》有大致相同的見解。他們對(duì)“王事靡盬”雖有新解，然并不反對(duì)詩(shī)序所說(shuō)，依然認(rèn)為此詩(shī)是慰勞使臣之詩(shī)。

后來(lái)學(xué)者在王引之將“王事靡盬”解為“王事靡有止息”的引導(dǎo)下，僅就詩(shī)論詩(shī)，進(jìn)而提出此詩(shī)是“念及父母、懷歸傷悲”、“出使的官吏思?xì)w”或“為統(tǒng)治者在外服役的人辛勤與思家情緒”的詩(shī)歌。此篇五章中有四章不斷重章復(fù)沓“王事靡盬”一語(yǔ)，“王事靡有止息”當(dāng)然更像一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)抱怨、不滿意現(xiàn)狀的使臣的嘆息，而不類君王慰勞歸來(lái)使者的話語(yǔ)。于是有學(xué)者提出了和傳統(tǒng)不同的第二類見解——“念及父母、懷歸傷悲說(shuō)”。新說(shuō)“念及父母、懷歸傷悲說(shuō)”不必迂曲，能使全篇句意通暢、邏輯連貫。

“念及父母、懷歸傷悲”說(shuō)是在傳統(tǒng)主流說(shuō)（即“慰勞使臣”）對(duì)本詩(shī)詩(shī)旨的解說(shuō)存在缺陷的情況下而產(chǎn)生的新說(shuō)。從歷代對(duì)本詩(shī)研究的情況來(lái)看，慰勞使臣說(shuō)直到唐代一直占據(jù)主要地位，無(wú)人懷疑，間有感到前人之說(shuō)有不周密的地方，亦多方辯解以圓其說(shuō)。傳統(tǒng)的“慰勞使臣”說(shuō)無(wú)法順暢解釋篇中“王事靡盬，我心傷悲”“是用作歌，將母來(lái)諗”等處。

傳統(tǒng)的、占據(jù)主流地位的“慰勞使臣”說(shuō)為近代的學(xué)者所冷落，究其原因，大略有下面幾點(diǎn)：第一，從《四牡》全詩(shī)字面所寫的內(nèi)容來(lái)看，“王事靡盬，我心傷悲”、“王事靡盬，不遑啟處”、“將母來(lái)諗”等句，體會(huì)其語(yǔ)氣，更像是抱怨，而不是慰勞的話語(yǔ)，理解為“小官吏苦于行役，嘆息他不能回鄉(xiāng)，奉養(yǎng)父母”或“為統(tǒng)治者在外服役的人的辛勤與思家情緒”更符合全篇字面所傳達(dá)的意思。因而“念及父母、懷歸傷悲”似乎比“慰勞使臣”更容易讓人接受；第二，自宋代朱熹解讀《詩(shī)經(jīng)》主張破除《詩(shī)序》的權(quán)威，認(rèn)為：“看詩(shī)不當(dāng)只管去《序》中討，只當(dāng)于詩(shī)辭中吟詠著，教活絡(luò)貫通方得?！保〒?jù)朱鑒，《詩(shī)傳遺說(shuō)》）宋代的鄭樵、王質(zhì)等也認(rèn)為不能太依賴詩(shī)《序》解詩(shī)，此三人以他們?cè)趯W(xué)術(shù)史上崇高的地位和巨大的影響力，使《詩(shī)序》的權(quán)威性大為削弱，后世不再唯“詩(shī)序”是從的學(xué)者越來(lái)越多。

確認(rèn)本詩(shī)主旨為何，我認(rèn)為需要厘清本詩(shī)是否為使臣自作這一問(wèn)題。

持“念及父母、懷歸傷悲”說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為此詩(shī)全篇皆為使臣所作；持“慰勞使臣”說(shuō)的學(xué)者（鄭玄、孔穎達(dá)）認(rèn)為篇章中一部分是使臣所作，一部分是記錄君之言語(yǔ)，是君臣對(duì)話體。這可從注疏中窺見，本詩(shī)末章的“將母來(lái)諗”孔穎達(dá)注疏從鄭玄箋解“諗”為“告”，鄭玄箋云：“以養(yǎng)母之志，來(lái)告于君?！笨追f達(dá)則疏云：“謂君不知，欲陳此言來(lái)告君，使知也?！睋?jù)鄭玄箋，鄭玄認(rèn)為此詩(shī)是使臣所作，孔穎達(dá)與鄭氏意同，亦認(rèn)為是使臣自作，至少認(rèn)為此詩(shī)部分語(yǔ)句出自使臣之口?；诖?，孔氏認(rèn)為全詩(shī)為君臣對(duì)話體（并在注疏中認(rèn)同鄭玄，謂為文王為西伯時(shí)事），現(xiàn)將《四牡》全詩(shī)依孔穎達(dá)注疏意按對(duì)話體標(biāo)注于下：

文王：四牡騑騑，周道倭遲。

臣：豈不懷歸？

王事靡盬，

我心傷悲。

文王：四牡騑騑，啴啴駱馬。

臣：豈不懷歸？

王事靡盬，

不遑啟處。

文王：翩翩者鵻，載飛載下，

集于苞栩。

臣：王事靡盬，

不遑將父。

文王：翩翩者鵻，載飛載止，

集于苞杞。

臣：王事靡盬，

不遑將母。

文王：駕彼四駱，載驟骎骎。

臣：豈不懷歸？

是用作歌，

將母來(lái)諗。

我認(rèn)為，全篇不當(dāng)是使臣所作，全篇都為國(guó)君之辭或代國(guó)君所作之辭。對(duì)于孔氏見解，黃焯在其著作《詩(shī)說(shuō)》中依據(jù)詩(shī)經(jīng)篇內(nèi)體例“詩(shī)中凡次章以下，其章首之語(yǔ)，有疊前之辭，而其下有不相連貫者”，“必明此例，方知此章不與首章行文相類也”，評(píng)孔疏曰：“此二句（指“是用作歌，將母來(lái)諗”）為全篇之總束。傳訓(xùn)諗為念，謂上作此詩(shī)之歌以述使臣念養(yǎng)父母之心，雖文連豈不懷歸句，不得以首章為例，而謂使臣作此詩(shī)之歌也?！保?］我贊同黃焯之說(shuō)，認(rèn)為全篇都為國(guó)君之辭或他人代國(guó)君所作，用來(lái)慰勞使臣之辭。

綜觀全詩(shī)，以全篇都為國(guó)君之辭或代國(guó)君所作之辭來(lái)理解，本可以暢通無(wú)礙，“慰勞使臣”的主旨也非常顯豁。君王對(duì)歸來(lái)的使臣表達(dá)因?yàn)樽约骸懊冶W”的王事，使使臣“不遑啟處”、“不遑將父”、“不遑將母”，看到這樣的結(jié)果作為國(guó)君心里很傷悲（一章“我心傷悲”）。使臣聽聞君王此類言語(yǔ)，知自己之功已經(jīng)為君王所明察肯定（《詩(shī)序》“有功而見知?jiǎng)t說(shuō)矣”），則其以往之辛酸得以宣泄，定會(huì)深深感佩于心，起到極佳的“慰勞使臣”的目的。

全詩(shī)五章，每章的前三句都是使用賦的手法。這個(gè)不論作以上兩說(shuō)的任一說(shuō)法理解都沒(méi)有爭(zhēng)議，故不贅述。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在每章的后兩句。首先是對(duì) “王事靡盬”中的“王”是指誰(shuí)，鄭箋言此詩(shī)作于“文王為西伯之時(shí)”，即姬昌此時(shí)尚未為文王，故詩(shī)中之“王”不是指姬昌（后來(lái)為文王），而是指殷紂王。漢人重師法，鄭必有所本。西伯侯姬昌當(dāng)時(shí)已經(jīng)三分天下有其二，是當(dāng)時(shí)實(shí)際的執(zhí)政者。他口出此語(yǔ)或由他人代出此言于身份正合，與事實(shí)相合。此處的“王事”不論是指殷紂王所派發(fā)的無(wú)盡頭——靡盬的事務(wù)，還是指國(guó)家的正當(dāng)?shù)氖聞?wù)，對(duì)于辛苦從外歸來(lái)的使臣都是一種安慰，靡盬的王事此正體現(xiàn)了使臣的能耐。不是有能耐又怎能對(duì)付靡盬的事情？前四章的“王事靡盬”都是對(duì)使臣功勞的承認(rèn)、認(rèn)同、贊賞，贊美他們?yōu)橥瓿擅冶W的公事，而“不遑啟處”、“不遑將父”、“不遑將母”，犧牲了自己的安閑和奉養(yǎng)父母等個(gè)人利益。王符《潛夫論·愛(ài)日》篇解此詩(shī)云：“在古得閑暇而得行孝，今迫促不得養(yǎng)也?！卞X鐘書先生《管錐編》亦有此意，認(rèn)為：“后世小說(shuō)、院本所寫‘忠孝不能兩全’，意發(fā)于此?！保?］

從詩(shī)字面意思來(lái)考察，認(rèn)為詩(shī)是：“小官吏苦于行役，嘆息他不能回鄉(xiāng)，奉送父母?！保?］似乎文從字順。將此詩(shī)作此類解讀者忘掉了一個(gè)最大的前提——此詩(shī)在詩(shī)三百篇中屬小雅。《詩(shī)集傳》云：“正小雅，燕饗之樂(lè)也?！奔粗该髁诵⊙攀怯迷谙矐c的宴會(huì)上的樂(lè)章。如果此篇抒發(fā)的是“小官吏苦于行役，嘆息不能回鄉(xiāng)”之類怨憤消極的情感，與宴會(huì)喜慶和樂(lè)的氛圍將完全不相符，自然不會(huì)被編排歸納入小雅之中。從《四牡》篇所處的位置來(lái)看，本篇是小雅的第二首詩(shī)?！对?shī)經(jīng)·小雅》中《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》、《常棣》、《伐木》、《天?！贰ⅰ恫赊薄?、《出車》、《杕杜》、《魚麗》十篇，據(jù)詩(shī)前小序所言，大都為營(yíng)造歡樂(lè)喜慶的氣氛而設(shè)。這些詩(shī)篇因具有大致相同的性質(zhì)被類聚群分排列到一起。從孔子當(dāng)年刪定編排詩(shī)經(jīng)三百篇時(shí)初衷的角度推測(cè)，《四牡》為慰勞使臣的詩(shī)可能性更大。

［1］王先謙.詩(shī)三家義集疏［M］.北京：中華書局，1987：556.

［2］程俊英.詩(shī)經(jīng)譯注［M］.上海：上海古籍出版社，1985：289.

［3］高亨.詩(shī)經(jīng)今注［M］.上海：上海古籍出版社，1980：218.

［4］黃焯.《詩(shī)說(shuō)》長(zhǎng)江文藝出版社，1981：138.

［5］錢鐘書.管錐編（一）［M］.北京：中華書局，1979：134.

［6］金啟華.詩(shī)經(jīng)全譯［M］.南京：江蘇古籍出版社，1984：354.