對(duì)我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)和減稅問(wèn)題的思考

吳曉帆

摘要:本文首先分析了我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)的基本特點(diǎn),認(rèn)為我國(guó)的宏觀稅負(fù)在國(guó)際上處于中等水平,但微觀主體的稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重,存在減稅空間。由此提出,減稅應(yīng)與規(guī)范非稅收入、改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái),切實(shí)降低微觀主體的稅收負(fù)擔(dān),更好地發(fā)揮稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞:稅收負(fù)擔(dān);宏觀稅負(fù);減稅

中圖分類(lèi)號(hào):F812.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309(x).2010.06.014文章編號(hào):1672-3309(2010)06-0039-03

近年來(lái),我國(guó)稅收收入的增長(zhǎng)在某些年份甚至超過(guò)了GDP的增長(zhǎng)速度。2007年,我國(guó)稅收收入為49449億元,比上年增長(zhǎng)了31.39%,大大高于同年GDP的增長(zhǎng)速度。到2008年,在全球金融危機(jī)的大背景下,我國(guó)稅收收入達(dá)到57862億元,比上年增長(zhǎng)17.0%。關(guān)于我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)是否過(guò)重這一問(wèn)題,各方展開(kāi)了激烈討論。筆者認(rèn)為,研究我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)以及減稅問(wèn)題,必須充分考慮我國(guó)國(guó)情,掌握目前我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)的基本特點(diǎn),只有這樣,才能夠得到客觀的結(jié)論。

一、我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)的基本特點(diǎn)

(一)我國(guó)宏觀稅負(fù)在國(guó)際上處于中等水平

國(guó)際上通常用一定時(shí)期的稅收總量占GDP的比重來(lái)表示宏觀稅負(fù)。一般而言,衡量宏觀稅負(fù)可以采用3種口徑,即小口徑、中口徑和大口徑。其中,全年稅收收入占GDP 比重被稱(chēng)為小口徑宏觀稅負(fù);全年財(cái)政收入占GDP的比重稱(chēng)為中口徑宏觀稅負(fù);全年政府收入占GDP比重稱(chēng)為大口徑宏觀稅負(fù)。由于各國(guó)的政府收入在構(gòu)成和統(tǒng)計(jì)口徑上差異較大,因此在進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)往往不采用大口徑宏觀稅負(fù)。

由表1可以發(fā)現(xiàn),2004年以來(lái),我國(guó)的小口徑和中口徑宏觀稅負(fù)逐年增加。小口徑宏觀稅負(fù)由2004年的16.09%上升為2008年的19.24%,中口徑宏觀稅負(fù)也由2004年的16.51%上升為2008年的20.39%。但我國(guó)的宏觀稅負(fù)和其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家相比仍處于中等水平。據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局公布的數(shù)據(jù),2004年發(fā)展中國(guó)家宏觀稅負(fù)為19.33%,同期我國(guó)宏觀稅負(fù)僅為16.09%,二者相差3.24%。到2008年,我國(guó)小口徑宏觀稅負(fù)僅為19.24%,仍未超過(guò)發(fā)展中國(guó)家2004年的宏觀稅負(fù)水平。從其他國(guó)家宏觀稅負(fù)來(lái)看,2006年美國(guó)宏觀稅負(fù)為38%,丹麥和瑞典等國(guó)家的宏觀稅負(fù)接近50%,韓國(guó)和阿根廷均為25%,蒙古為28%。與這些國(guó)家相比,我國(guó)的宏觀稅負(fù)并不很高。需要注意的是,目前我國(guó)尚未開(kāi)征社會(huì)保障稅,因此小口徑宏觀稅負(fù)在進(jìn)行橫向國(guó)際比較時(shí)還應(yīng)考慮我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收入這一重要因素。但是,即便考慮社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收入,我國(guó)采用小口徑和中口徑計(jì)算的宏觀稅負(fù)也僅會(huì)提高3%,在國(guó)際上仍處于中等水平。筆者認(rèn)為,評(píng)價(jià)一國(guó)宏觀稅負(fù)的高低不能僅看絕對(duì)數(shù),還應(yīng)與該國(guó)政府所提供的公共服務(wù)水平結(jié)合起來(lái)全面考慮。綜上所述,盡管近年來(lái)我國(guó)宏觀稅負(fù)逐年增加,但總體而言,我國(guó)宏觀稅負(fù)在國(guó)際上處于中等水平,仍處在比較合理的區(qū)間。

(二)我國(guó)微觀主體實(shí)際稅負(fù)過(guò)重

微觀主體實(shí)際稅負(fù)過(guò)重是我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)的最主要特點(diǎn),也是不少人判斷我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重的基本依據(jù)。許多微觀主體普遍感到稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重,這主要是站在自身的角度上來(lái)考慮的?！岸愂肇?fù)擔(dān)過(guò)重”是指微觀主體的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)而不是指我國(guó)的宏觀稅負(fù)。筆者認(rèn)為,在討論我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題時(shí),將宏觀稅負(fù)與微觀主體的實(shí)際稅負(fù)等同起來(lái)有失偏頗,無(wú)法得出正確結(jié)論。這是我們?cè)谟懻撐覈?guó)稅收負(fù)擔(dān)時(shí)必須特別注意的一個(gè)問(wèn)題。

造成我國(guó)微觀主體實(shí)際稅負(fù)過(guò)重的原因是政府收入很不規(guī)范,除稅收收入外,非稅收入總額巨大,且增速迅猛。非稅收入幾乎涵蓋了除稅收以外的所有政府收入,不僅包括行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金,還包括罰款和罰沒(méi)收入等,非稅收入是政府財(cái)力的重要組成部分。但對(duì)于上述非稅收入,盡管不屬于稅收,卻給微觀主體帶來(lái)了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在衡量和測(cè)算微觀主體實(shí)際的稅收負(fù)擔(dān)時(shí),也應(yīng)該把這部分非稅收入考慮進(jìn)來(lái),納入計(jì)算之列。因此筆者認(rèn)為,采用大口徑計(jì)算稅收負(fù)擔(dān)更能準(zhǔn)確反映微觀主體的實(shí)際稅負(fù)。由于政府收入不僅包括稅收收入,還包括大量的非稅收入,因此采用大口徑計(jì)算得出的我國(guó)宏觀稅負(fù)數(shù)額相對(duì)較大。但由于我國(guó)一些年份缺乏準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),無(wú)法準(zhǔn)確掌握近年來(lái)我國(guó)大口徑稅收負(fù)擔(dān)的變化趨勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2006年我國(guó)的政府收入已超過(guò)54000億元(一些非稅收入未納入統(tǒng)計(jì)),當(dāng)年GDP為211924億元,由此計(jì)算出2006年我國(guó)大口徑稅收負(fù)擔(dān)達(dá)到25.48%,且近年來(lái)仍有繼續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

其實(shí),非稅收入的準(zhǔn)確測(cè)算一直是一個(gè)難題,大口徑稅收負(fù)擔(dān)中的全部政府收入中包含非稅收入。據(jù)保守估計(jì),2006年我國(guó)非稅收入超過(guò)20000億元,但就我國(guó)的實(shí)際情況而言,仍有相當(dāng)一部分收入未納入統(tǒng)計(jì)之列。因此,我國(guó)非稅收入的實(shí)際數(shù)額還應(yīng)該高于所公布的數(shù)字。如果將全部非稅收入考慮進(jìn)來(lái),采用大口徑計(jì)算的我國(guó)宏觀稅負(fù)還將略有提高。國(guó)際上通常采用非稅收入占稅收收入的比重來(lái)衡量非稅收入規(guī)模的合理性。從其他國(guó)家的情況來(lái)看,美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、加拿大、澳大利亞等國(guó)家中央政府的非稅收入占稅收收入的比重都在10%,其他發(fā)展中國(guó)家的這一比重要稍高一些,一般在15%-25%,我國(guó)的非稅收入占稅收收入的比重遠(yuǎn)高于這一數(shù)字。以2006年保守估計(jì)的20000億元非稅收入計(jì)算,當(dāng)年我國(guó)非稅收入占稅收收入的比重達(dá)到53.14%,這一比重是相當(dāng)大的。我國(guó)總量驚人、增速迅猛的非稅收入是造成微觀主體實(shí)際稅負(fù)過(guò)重的重要原因。

二、對(duì)我國(guó)減稅問(wèn)題的幾點(diǎn)看法

通過(guò)上述分析,不難得出結(jié)論:目前我國(guó)減稅還是存在空間的。這里的“減稅”主要強(qiáng)調(diào)降低微觀主體的實(shí)際負(fù)擔(dān),減輕不合理的非稅收入所帶來(lái)的額外負(fù)擔(dān)。在具體操作時(shí),筆者認(rèn)為,“減稅”一方面應(yīng)與規(guī)范非稅收入相結(jié)合,另一方面應(yīng)與改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合。

(一)減稅應(yīng)與規(guī)范非稅收入相結(jié)合,降低微觀主體的實(shí)際負(fù)擔(dān)

從微觀主體的角度來(lái)看,稅收負(fù)擔(dān)并不是微觀主體的全部負(fù)擔(dān),大量的非稅收入使微觀主體實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重,從這個(gè)意義上說(shuō),微觀經(jīng)濟(jì)主體的實(shí)際負(fù)擔(dān)不僅包括稅收負(fù)擔(dān),還包括其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。特別是在國(guó)際金融危機(jī)的大背景下,微觀主體已經(jīng)“難堪重負(fù)”,因此降低微觀主體的實(shí)際負(fù)擔(dān)勢(shì)在必行,必須引起各方面足夠的關(guān)注。筆者認(rèn)為,為降低微觀主體實(shí)際負(fù)擔(dān),減稅應(yīng)與規(guī)范非稅收入相結(jié)合,二者相互配合才能取得良好效果。

在減稅方面,我國(guó)2009年1月1日起全面推行的增值稅轉(zhuǎn)型以及其他一些減稅政策,大大降低了微觀主體的稅收負(fù)擔(dān)。今后,在進(jìn)行充分調(diào)研的基礎(chǔ)上,還可以考慮出臺(tái)一些新的稅收政策,將降低微觀主體稅收負(fù)擔(dān)作為一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)。在具體稅種上,例如:增值稅小規(guī)模納稅人的征收率在3%的基礎(chǔ)上是否還有降低的空間?個(gè)人所得稅工資薪金費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)在每月每人2000元的基礎(chǔ)上是否還有繼續(xù)上調(diào)的可能?這些問(wèn)題均有待于進(jìn)一步的研究。

在規(guī)范非稅收入方面,我國(guó)還有很長(zhǎng)的一段路要走。規(guī)范非稅收入,應(yīng)保證政府收入形式規(guī)范化,整治和規(guī)范政府收入的渠道,切實(shí)降低微觀主體不合理的負(fù)擔(dān)。在規(guī)范非稅收入方面應(yīng)注意以下幾點(diǎn):

第一,要重視非稅收入的重要作用,不能全盤(pán)否定。非稅收入是政府的重要財(cái)源,它直接影響政府的財(cái)源結(jié)構(gòu)以及財(cái)政收支結(jié)構(gòu)的合理化。同時(shí),非稅收入有助于促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展,有助于政府目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。

第二,要正確區(qū)分非稅收入的性質(zhì),這是規(guī)范非稅收入的前提。合理合法合規(guī)的非稅收入并不會(huì)造成微觀主體額外的負(fù)擔(dān),而各種名目的亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等是導(dǎo)致微觀主體“難堪重負(fù)”的重要原因。收費(fèi)是政府為提供個(gè)別的、特定的服務(wù)而向特定對(duì)象收取的費(fèi)用,是服務(wù)對(duì)象為獲得服務(wù)而自愿支付的,自愿性是其重要特點(diǎn)。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等行為會(huì)導(dǎo)致收入形式的混亂,加劇微觀主體的抵觸情緒,增加微觀主體的額外負(fù)擔(dān),應(yīng)該堅(jiān)決取締。

第三,要從總量上控制非稅收入,理順稅費(fèi)關(guān)系。數(shù)額龐大的非稅收入在總量上必須要有所控制。一方面,要限制對(duì)于在提供公共服務(wù)過(guò)程中的補(bǔ)償性收費(fèi),不能變相漲價(jià)或附帶亂收費(fèi);另一方面,要進(jìn)一步推進(jìn)稅費(fèi)改革,可以將一部分具有稅收性質(zhì)的收費(fèi)改為征稅,對(duì)仍需保留的收費(fèi)項(xiàng)目,國(guó)家應(yīng)通過(guò)法律法規(guī)的形式予以規(guī)范,嚴(yán)格限定范圍,并接受民眾監(jiān)督。

(二)減稅應(yīng)與改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合,提高財(cái)政資金使用效率

財(cái)政活動(dòng)不僅包括財(cái)政收入,還包括財(cái)政支出。減稅應(yīng)與改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合,要從單純的減稅轉(zhuǎn)為如何更好的使用稅收,這樣才能達(dá)到預(yù)期的效果。近期一直強(qiáng)調(diào)的“民生財(cái)政”更多的是站在財(cái)政支出的角度來(lái)考慮問(wèn)題。此前,我國(guó)在教育、社會(huì)保障等民生方面的支出水平是比較低的。僅從社會(huì)保障支出來(lái)看,發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障支出占全部財(cái)政支出比例一般在30%左右,北歐高福利國(guó)家的這一比例要更高一些,2006年,瑞典、丹麥等北歐國(guó)家社會(huì)保障支出占全部財(cái)政支出的比例均突破了40%,而近年來(lái)我國(guó)社會(huì)保障支出占全部財(cái)政支出的比重僅為10%,相比而言還是偏低的。因此,減稅與改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu)相結(jié)合,應(yīng)特別加強(qiáng)民生財(cái)政的支出力度。

需要注意的是,評(píng)價(jià)一國(guó)的宏觀稅負(fù)還要與該時(shí)期政府的職能范圍結(jié)合起來(lái)考慮。一般而言,在其他條件不變的前提下,一國(guó)政府的職能范圍越大,需要提供的公共產(chǎn)品越多,提供公共服務(wù)的水平越高,則必然需要較多的稅收收入予以支持,該國(guó)的宏觀稅負(fù)水平也往往高于其他國(guó)家。從總量上看,減稅不能以犧牲公共服務(wù)水平為代價(jià)。如果減稅后公共服務(wù)水平進(jìn)一步降低,那么民眾寧可不減稅,也要保持現(xiàn)有的公共服務(wù)水平。

從結(jié)構(gòu)上看,多數(shù)民眾希望財(cái)政支出能夠更加關(guān)注民生,如果單純減稅,并未從根本上改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu),民眾從減稅中得到的實(shí)惠將是極其有限的,他們并未切實(shí)體會(huì)到減稅所帶來(lái)的好處,減稅的實(shí)際效果必然大打折扣。相反,如果公共服務(wù)水平較高,盡管民眾繳納了較多的稅款,但他們享受到了優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù),在某種程度上,他們不僅不會(huì)認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重,還會(huì)認(rèn)為所繳納的稅收“物有所值”甚至“物超所值”,大大提高了他們對(duì)稅收的遵從度。如前所述的丹麥、瑞典就是一個(gè)很好的例子,這些國(guó)家盡管宏觀稅負(fù)水平較高,但與之匹配的是極高的福利水平。因此,只有將宏觀稅負(fù)與公共服務(wù)水平結(jié)合起來(lái)考慮,才能得出正確的評(píng)價(jià)結(jié)論。

綜上所述,我國(guó)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的改善迫在眉睫。筆者認(rèn)為,應(yīng)該將減稅與改善財(cái)政支出結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái),將單純的減稅與更好的使用稅收結(jié)合起來(lái),進(jìn)一步增加民生方面的財(cái)政支出,不斷提高公共服務(wù)水平。在具體執(zhí)行中,還應(yīng)提高財(cái)政資金的使用效率,加強(qiáng)對(duì)資金的監(jiān)管和審計(jì),真正做到稅收“取之于民、用之于民”,使有限的稅收發(fā)揮最大的效用。

(責(zé)任編輯:方涵)

參考文獻(xiàn):

[1] 高培勇.當(dāng)前若干重大稅收問(wèn)題的分析[J].稅務(wù)研究,2008,(11).

[2] 朱青.對(duì)我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)和減稅問(wèn)題的剖析[J].稅務(wù)研究,2008,(11).

[3] 趙理想.由宏觀稅負(fù)分化現(xiàn)象看中國(guó)是否需要減稅[J].稅務(wù)研究,2008,(11).