法律邏輯研究三十年①

張傳新(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海 264209)

法律邏輯研究三十年①

張傳新
(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海 264209)

我國的法律邏輯研究大致可分為三個(gè)階段:上世紀(jì)七十年代末一些邏輯學(xué)家基于邏輯的應(yīng)用,開始對(duì)法律邏輯予以研究,這一時(shí)期的特點(diǎn)是應(yīng)用形式邏輯的原理、原則來解說司法實(shí)例。自上世紀(jì)九十年代,一些法學(xué)家在法學(xué)研究由立法中心主義轉(zhuǎn)向司法中心主義的背景下,開始關(guān)注法律邏輯,主要是對(duì)形式法律邏輯,尤其是司法三段論的批判與反思,強(qiáng)調(diào)法律推理中的實(shí)質(zhì)方面。但是,由于理解過于寬泛,法律邏輯同一般方法論、修辭學(xué)等本質(zhì)上沒有什么區(qū)別,對(duì)于人們一般所理解的研究思維形式結(jié)構(gòu)的邏輯被消解了。本世紀(jì)以來,法律邏輯走向多元,非形式邏輯成為研究重點(diǎn)?？偟膩碚f,我國法律邏輯研究依然處于較落后狀態(tài),諸多爭(zhēng)論本質(zhì)上是建立在誤解的基礎(chǔ)之上的。

法律邏輯;形式法律邏輯;實(shí)質(zhì)法律邏輯;非形式法律邏輯

一、法律應(yīng)用邏輯階段

文革結(jié)束之后,各項(xiàng)事業(yè)百廢待興,建設(shè)穩(wěn)定、合理的社會(huì)秩序成為社會(huì)發(fā)展的首要前提,依法治國的任務(wù)提到了日程上來,邏輯作為保障法律實(shí)施的重要工具自然被納入了關(guān)心法學(xué)的學(xué)者的視野中來。首先關(guān)注法律邏輯研究的并不是法學(xué)家,而是一批邏輯學(xué)家。70年代末期,一些學(xué)者基于邏輯學(xué)的發(fā)展必須著眼于它的應(yīng)用,明確提出:“我們不僅要研究一般的具有現(xiàn)代化內(nèi)容的邏輯學(xué),還要研究為法律工作者用的邏輯學(xué),為軍事工作者用的邏輯學(xué),為教育工作者用的邏輯學(xué),以及結(jié)合自然語言的邏輯學(xué)等,以滿足各類人員對(duì)于邏輯學(xué)的需要?！雹倌叨Ψ?《努力發(fā)展邏輯科學(xué),為實(shí)現(xiàn)新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)而奮斗》,《邏輯學(xué)文集》,吉林人民出版社 1979年版,第 28頁。這時(shí)期的法律邏輯研究主要是“從如何應(yīng)用形式邏輯知識(shí)的角度出發(fā)的:表現(xiàn)在成果的內(nèi)容上,基本上是應(yīng)用形式邏輯的原理、原則來解說司法實(shí)例;表現(xiàn)在有關(guān)邏輯知識(shí)在法學(xué)領(lǐng)域作用的評(píng)價(jià)上,也只是在最一般意義上,從邏輯知識(shí)與正確思維的關(guān)系、特別是與辦案過程中正確思維的關(guān)系方面給以說明的”。②雍琦:《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》,《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第 5期。國內(nèi)第一本以“法律邏輯學(xué)”命名的教材中,更是清楚明白地把法律邏輯看作就是形式邏輯知識(shí)在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用:“法律邏輯學(xué)是一門應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科,它的任務(wù)在于把形式邏輯一般原理應(yīng)用于法學(xué)和法學(xué)工作的實(shí)際,探索在法律領(lǐng)域應(yīng)用形式邏輯的具體特點(diǎn),因此,法律邏輯學(xué)并沒有與傳統(tǒng)形式邏輯不同的特殊對(duì)象,研究的還是屬于思維領(lǐng)域的現(xiàn)象?！雹蹍羌吟?《法律邏輯學(xué)》,群眾出版社 1984年版,第 4頁、第 4頁。這種過于狹窄的定位一直影響到今天人們對(duì)法律推理的認(rèn)識(shí),束縛了對(duì)法律邏輯研究視野的拓展。甚至這種套用固有的邏輯模式解說法律實(shí)例的研究方式已經(jīng)引起了人們對(duì)法律邏輯、法律推理研究的反感。④吳家麟:《法律邏輯學(xué)》,群眾出版社 1984年版,第 4頁、第 4頁。這種對(duì)法律邏輯的定位決定了這一時(shí)期的研究特點(diǎn)是:第一,堅(jiān)持法律邏輯就是普通邏輯在法律中的應(yīng)用,法律邏輯學(xué)教材的模式基本是“邏輯 +案例”,按后來的理解根本上不屬于法律邏輯。第二,公安偵查邏輯是法律邏輯研究的中心,大量所謂法律邏輯研究是關(guān)于刑事偵查中“回溯推理”、“偵查假說”的,關(guān)于司法邏輯的研究幾乎沒有。第三,法律邏輯的關(guān)注者基本上是一批邏輯學(xué)者,法學(xué)家涉入的很少,也就是說法律邏輯研究基本上是與法律無涉的,被認(rèn)為是外行的研究。究其原因主要是:第一,邏輯素養(yǎng)普遍較低,對(duì)邏輯的掌握基本是以亞里士多德的詞項(xiàng)邏輯與斯多葛命題邏輯及一些邏輯規(guī)律和方法為主體的普通邏輯,對(duì)法律領(lǐng)域獨(dú)有的法律邏輯問題缺乏有力的分析工具。第二,法治進(jìn)程尚處于起步階段,立法是當(dāng)時(shí)法制建設(shè)的主要任務(wù),而對(duì)法律的適用缺乏深入的感悟,認(rèn)為司法三段論是當(dāng)然也是唯一的邏輯形式。第三,國外法律邏輯研究成果尚未譯介到國內(nèi)?？傊?這一時(shí)期的法律邏輯尚處于起步階段,長(zhǎng)期的人治傳統(tǒng)和邏輯理論素養(yǎng)的缺乏造成法律邏輯研究的先天不足,不發(fā)達(dá)的法治環(huán)境也無法為法律邏輯研究的深入發(fā)展提供豐富的營(yíng)養(yǎng)。但不可否認(rèn),正是這一時(shí)期大量學(xué)者的努力,促進(jìn)了人們對(duì)法律邏輯的關(guān)注,擴(kuò)大了法律邏輯的影響,在幫助法律人員學(xué)習(xí)和應(yīng)用形式邏輯知識(shí)方面起到了不容忽視的作用。

二、法律形式推理與實(shí)質(zhì)推理的雙重變奏

隨著法治進(jìn)程的深入,法學(xué)研究的重心由立法中心主義轉(zhuǎn)向司法中心主義,特別是法律方法論研究的興起,促使越來越多的法學(xué)家以對(duì)司法三段論的批判為起點(diǎn),開始關(guān)注司法過程中的邏輯問題,法律邏輯研究成為法律方法研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。這一時(shí)期的特點(diǎn)是:第一,對(duì)形式法律邏輯尤其是司法三段論的批判與反思成為法律邏輯研究的起點(diǎn),主要包括以下幾各方面:(1)邏輯推理只能解決簡(jiǎn)單案件,而不能解決疑難案件;(2)法律文本的相互矛盾及缺漏使得推理無法進(jìn)行下去,因而需要實(shí)質(zhì)推理加以補(bǔ)充;(3)真正的法律推理實(shí)際上從來沒發(fā)生過,所謂的利用三段論式推理依法判案,不過是一種包裝;(4)邏輯推理模式使法律出現(xiàn)了機(jī)械性和僵化模式。①謝暉、陳金釗:《法理學(xué)》,高等教育出版社 2005年版,第 476-481頁。這種批判對(duì)于克服法律中的形式主義僵化模式是非常必要的,但卻忽略了形式邏輯在保證法律穩(wěn)定性、一致性、確定性方面的作用,畢竟這些性質(zhì)也是法治追求的重要價(jià)值。第二,法律推理理論成為法律邏輯研究的重點(diǎn),甚至把法律邏輯視為法律推理的同一概念的不同表述,把整個(gè)司法過程視為一個(gè)整體的法律推理過程,但是由于把司法三段論作為法律推理的主要形式,不可避免地把法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證等視為法律推理的不同環(huán)節(jié),這樣就把法律方法論同法律邏輯混為一談。由于法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證等方法不能被形式邏輯所刻畫,所以,又提出了法律推理包括形式推理和實(shí)質(zhì)推理兩種形式等觀點(diǎn),從而在法律方法與法律邏輯、法律邏輯是不是邏輯等問題上產(chǎn)生了不小的分歧和混亂。第三,大量的國外法律方法、法律邏輯著作引介到國內(nèi),以其豐富、深入的研究使國內(nèi)的學(xué)者大開眼界,但是,由于對(duì)法律推理或法律邏輯性質(zhì)、地位、作用的評(píng)價(jià)是同人們對(duì)法的本質(zhì)、法律制度等問題的看法和立場(chǎng)相聯(lián)系的,加之西方法理學(xué)界派別林立,對(duì)法律邏輯的研究也在打架,這樣在貌似繁榮的學(xué)術(shù)研究背后,獨(dú)創(chuàng)的研究成果相對(duì)匱乏。另外,西方法律理論自有其發(fā)展的歷史背景,但在譯介這些理論時(shí)卻割裂了與背景之間的聯(lián)系,例如霍姆斯有一句格言:“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn),而非邏輯?！边@句話本是針對(duì)西方法律中的邏輯至上主義而言的,而我國基本上還缺乏這種對(duì)邏輯主義的信仰,更無所謂深受這種形式主義之害,并且,在霍姆斯那里邏輯本身的含義就模糊不清,而他在表達(dá)這種觀點(diǎn)時(shí)是在現(xiàn)代邏輯誕生之前,他對(duì)邏輯的批判在今天看來很多都是對(duì)邏輯的誤解。第四,法律邏輯獨(dú)立存在的合理性受到普遍的質(zhì)疑。雖然人們承認(rèn)“在法的推理和演化中,法律家通過其角色活動(dòng)體現(xiàn)出來的最基本的思維方式,迄今為止仍然是邏輯演繹?！雹诩拘l(wèi)東:《“應(yīng)然”與“實(shí)然”的制度性結(jié)合 (代譯序)》,麥考密克、魏因貝格爾:《制度法論》,周葉謙譯,中國政法大學(xué)出版社 1994年版。但是對(duì)于什么是邏輯卻存在很大分歧,按照英國當(dāng)代著名法哲學(xué)家考密克的說法,“‘合乎邏輯’這個(gè)詞至少有兩層含義,它們僅部分一致。從演繹邏輯推理這一意義上講,如果一個(gè)命題符合邏輯本身的要求,換句話說,如果結(jié)論部分是通過前提嚴(yán)格推理得出的,那么該命題就合乎邏輯”?！叭欢?我們平常所運(yùn)用的‘合乎邏輯’一詞具有更寬的含義,某一行為或某一事實(shí)陳述,我們可以說它們不合邏輯,這是因?yàn)樗鼈冇兄v不通的地方。”“如果一個(gè)法律推理的大前提‘不合邏輯’,那么對(duì)由該大前提得出的推論,也就打上了不合邏輯的烙印?！笨梢?前提本身也是邏輯問題。如果法律邏輯把這些問題排斥在研究視野之外而“只管形式”,問題雖然被“純化”了,不復(fù)雜了,可是這樣的“法律邏輯”也就不成其為法官的“智力手段”了。在佩雷爾曼看來:“法律邏輯不僅僅指形式邏輯,而主要是價(jià)值判斷,這就是說法律邏輯不僅僅是思維規(guī)律的科學(xué),不僅僅是從形式方面去研究概念、判斷和推理,而主要是研究其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。”這就是說,法律邏輯研究的依然是概念、判斷、推理的問題,只不過這樣的研究既有形式方面的,但又不只是形式方面的,還要涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容——所謂實(shí)質(zhì)內(nèi)容當(dāng)然不等同于思維形式的具體內(nèi)容。既然如此,我們?cè)谶M(jìn)行法律邏輯研究的過程中,就不應(yīng)囿于形式邏輯固有的原理、原則,對(duì)司法實(shí)踐中邏輯問題的探索也要敢于超越形式的眼界,哪怕是對(duì)有關(guān)概念、判斷、推理等方面問題的闡釋,同形式邏輯的論述相比大異其趣,也大可不必在意。

三、多元法律邏輯階段

法律邏輯研究在反思中不斷變得寬容而深入,學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到邏輯是一個(gè)多元性理論群,普通邏輯、非形式邏輯、現(xiàn)代廣義模態(tài)邏輯等在法律領(lǐng)域中發(fā)揮著不同的作用。首先,法律邏輯研究在第一階段由于定位過于狹窄而在第二個(gè)階段被否定了,但第二階段對(duì)法律邏輯的定位又過于寬泛,把法律邏輯同法律方法論混淆起來,實(shí)質(zhì)是消解了法律邏輯的存在,這種消解很快就引起了一些法學(xué)家的反思,認(rèn)識(shí)到對(duì)形式邏輯的過度批判,“打破了法律的確定性、穩(wěn)定性和意義的固定性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。法制由此失去了理論上的可能性。法官造法、無法司法等能動(dòng)主義觀點(diǎn)甚囂塵上。法律的權(quán)威性、行為的可預(yù)測(cè)性都受到了很大的沖擊”?！胺山忉尨媪朔赏评?、法官造法代替了法律發(fā)現(xiàn),甚至在有些法學(xué)作品中利益的衡量代替了法律本身”。①陳金釗:《邏輯固法——對(duì)法律邏輯作用的感悟》,《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第 7期。因此,必須重新評(píng)價(jià)形式邏輯對(duì)于法律的重要價(jià)值。第二,關(guān)于法律實(shí)質(zhì)推理的研究也在不斷深入,不再是僅僅論證法律推理究竟是形式的還是實(shí)質(zhì)的等元理論問題,而是以非形式邏輯建構(gòu)法律論證的理論框架,整合法律論證中應(yīng)遵守的程序規(guī)則、法律規(guī)則、邏輯規(guī)則、論辯規(guī)則等,建構(gòu)完整的法律論證思維框架。第三,結(jié)合弗協(xié)調(diào)邏輯、非單調(diào)邏輯、可廢止邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、認(rèn)知邏輯、優(yōu)先邏輯等理論,研究規(guī)范邏輯,揭示道義規(guī)范及權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等法律命題間的邏輯關(guān)系。總之,人們逐步認(rèn)識(shí)到不同邏輯的差異主要是基于不同領(lǐng)域客觀邏輯對(duì)象的不同和研究方法的不同,表現(xiàn)出不同的邏輯規(guī)律,形成不同的邏輯體系,這些體系相互間是不可替代的,也不是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。對(duì)于傳統(tǒng)邏輯而言,它以思維形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律為研究對(duì)象,以半形式化的自然語言為對(duì)象語言,它揭示人類思維的一些基本的邏輯方法和規(guī)律,其優(yōu)勢(shì)在于貼近人類的日常思維,易于被人們接受和使用,這對(duì)于并非每人都是邏輯學(xué)家的法律人來說特別重要,其缺陷是表達(dá)能力有限,其所揭示的方法和規(guī)律也缺乏嚴(yán)格的精確性。經(jīng)典邏輯以揭示有效推理為研究對(duì)象,以精確的人工語言為對(duì)象語言,采用形式化、公理化方法,其主要優(yōu)勢(shì)在于比傳統(tǒng)邏輯具有更強(qiáng)大的表達(dá)能力,具有高度的嚴(yán)密性和精確性,其缺陷在于其體系預(yù)設(shè)的僵化性,特別是其外延性原則和單調(diào)性原則并不適于法律推理和論證。非形式邏輯以建構(gòu)法律論證為研究對(duì)象,以合情論證作為演繹論證的補(bǔ)充,其優(yōu)勢(shì)在于全面揭示法律思維的動(dòng)態(tài)性、可廢止性和多主體性等特點(diǎn),其缺陷是缺乏明確的判定方法,其所倡導(dǎo)的合情論證模式也許并不滿足法律結(jié)論必然得出的要求?，F(xiàn)代廣義模態(tài)邏輯基本上采用了現(xiàn)代形式化、公理化方法,也就是通過建構(gòu)一種嚴(yán)密的人工形式化語言,刻畫不同法律領(lǐng)域內(nèi)在的邏輯規(guī)律,其對(duì)經(jīng)典邏輯所預(yù)設(shè)的一些原則予以變異和擴(kuò)充。這種方法最主要的優(yōu)勢(shì)在于在保證法律推理嚴(yán)密性和精確性的前提下,能夠靈活地揭示法律思維非單調(diào)性、開放性、多主體性等特征,較真實(shí)地刻畫法律思維的邏輯特征,其缺陷是這種形式語言要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)研究對(duì)象的可靠表達(dá)非常困難,從而不利于在日常生活中使用。

四、反思及建議

首先,關(guān)于法律思維的一些基本問題還沒有搞清楚,對(duì)于邏輯的批判和否定存在諸多的誤解,這些誤解包括以下五個(gè)方面:第一種誤解在于把“邏輯”當(dāng)作了“三段論邏輯”。許多認(rèn)為“邏輯”不適用于分析法律問題的學(xué)者是從只有一種邏輯系統(tǒng)的錯(cuò)誤假定出發(fā)的,他們反對(duì)將邏輯作為分析和評(píng)價(jià)法律論述的工具的理由在于不是每個(gè)論述都能被重構(gòu)為三段論。第二種誤解涉及邏輯在法律裁決過程和法律裁決證立中的作用。反對(duì)論者沒有在裁決過程和裁決證立之間作出必要的區(qū)分。第三種誤解是邏輯迫使法官得出特定的結(jié)論,這是因?yàn)檫壿嬕驘o法負(fù)責(zé)的事情負(fù)責(zé)。第四種誤解源于這種看法,即認(rèn)為邏輯對(duì)法律論證的實(shí)質(zhì)向度沒有什么作用。將不屬于邏輯方法支持者的主張強(qiáng)加在他們身上。第五種誤解基于這種看法,即有效性的形式標(biāo)準(zhǔn)因其特殊屬性而不適于法律論證。它是建立在一種對(duì)“什么是邏輯”的錯(cuò)誤理解上。如上所論,關(guān)于邏輯在分析和評(píng)價(jià)法律論證中的重要性和作用,存在兩種截然不同的看法。依邏輯方法的支持者之見,反對(duì)論者的意見基于一種不準(zhǔn)確的邏輯觀點(diǎn),一種關(guān)于邏輯在裁決生成過程中作用的不正確理解,一種對(duì)邏輯之能與不能的不精確估計(jì),一種對(duì)邏輯局限性的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)。②伊芙琳·T·菲特麗絲:《法律論證原理》,張其山、焦寶乾、夏貞鵬譯,商務(wù)印書館 2005年版,第 32-36頁。其次,理論與實(shí)踐的距離依然太遠(yuǎn),法律邏輯作為法律方法的一種必須以指導(dǎo)實(shí)踐為依歸,脫離實(shí)踐的方法終歸是無用的屠龍之術(shù)。最后,我國傳統(tǒng)的重體悟、輕邏輯,重綜合、輕分析的思維特點(diǎn)本已使得法律邏輯的研究和實(shí)踐先天不足,而各種批判法律與邏輯關(guān)系的理論禍害尤烈,“形式邏輯的作用在下降,法律外的正義、人情、情勢(shì)等因素的作用在強(qiáng)化。依法辦事的原則面臨著理論與實(shí)踐的雙重沖擊。法學(xué)教育也深受這種實(shí)踐和種種批判理論的影響。法律邏輯的權(quán)威地位實(shí)際上已經(jīng)有了很大的動(dòng)搖”。①陳金釗:《法學(xué)的特點(diǎn)與研究的轉(zhuǎn)向》,《求是學(xué)刊》2003年第 2期。一些法學(xué)家在對(duì)這種情況進(jìn)行反思后指出:“這種現(xiàn)象的出現(xiàn),主要是因?yàn)槲覀兊姆蛇壿媽W(xué)研究還很欠缺,沒有研究出適應(yīng)我國法學(xué)教育的法律邏輯學(xué)體系。從整體上看,也許我們的法律邏輯教學(xué)還停留在簡(jiǎn)單地把邏輯規(guī)律運(yùn)用于對(duì)案例的說明階段。我們還沒有把邏輯規(guī)律‘自然’地內(nèi)化到法律思維中去。形式邏輯的基本規(guī)律沒有成為法律思維者的基本模式。對(duì)此,我們常抱怨邏輯學(xué)家沒有做好工作,但在我看來,原因主要不是出在邏輯學(xué)家身上。最關(guān)鍵的是整個(gè)法學(xué)界對(duì)邏輯的批判和忽視,造成了法律邏輯學(xué)在許多學(xué)校的法學(xué)研究與教學(xué)中的缺位。法學(xué)家對(duì)法律邏輯的批判,影響了法律人思維的傾向。法律人思維的邏輯欠缺,不是邏輯學(xué)家造成的,而在于法學(xué)家尤其是法律教育家沒有做好工作。法學(xué)家與邏輯學(xué)家有不同的任務(wù),法律邏輯沒有深入到法律人的思維過程中去,法律教育家要承擔(dān)主要的責(zé)任?！雹陉惤疳?《法學(xué)的特點(diǎn)與研究的轉(zhuǎn)向》,《求是學(xué)刊》2003年第 2期。

總之,邏輯對(duì)于法律而言是重要的,但它又不是法律方法的全部。全面否定邏輯方法對(duì)于法律思維的意義將使法律失去確定性、一致性和穩(wěn)定性,從而使法制成為完全的不可能;過分強(qiáng)調(diào)邏輯方法又會(huì)使法律陷入僵化,失去其公平、正義的價(jià)值追求。我們認(rèn)為伊勒瑪·塔麥洛的觀點(diǎn)今天依然有效:法律邏輯對(duì)合理地探討法律問題是必不可少的。法律邏輯是對(duì)基本法律思想的其它學(xué)科的補(bǔ)充。法律邏輯不是法律內(nèi)容的來源,而是法律思想的一種工具。法律邏輯是正確地運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)為法律服務(wù)的一個(gè)先決條件。法律邏輯必須成為旨在提高法律推理的方便性、有效率和完整性的法律訓(xùn)練的一個(gè)組成部分。③伊勒瑪·塔麥洛:《形式法律推理的潛力和展望》,蔡希杰、陸升、張兆梅譯,北京市邏輯學(xué)會(huì) 1982年 1月編印的《邏輯學(xué)會(huì)資料》(一)。http://legallogic.blogchina.com/js/1761156.html,2008-01-03。

D920.4

A

1003—4145[2010]01—0068—03

2009-12-01

張傳新,山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

本文為山東省社科項(xiàng)目“法律推理的邏輯基礎(chǔ)研究”(07DFXZ05)階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)