信托受益權(quán)性質(zhì)諸說評述①

陳長明

(湖南工業(yè)大學(xué),湖南株洲 412008)

信托受益權(quán)性質(zhì)諸說評述①

陳長明

(湖南工業(yè)大學(xué),湖南株洲 412008)

關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)學(xué)界存在諸多理論,主要有物權(quán)說、債權(quán)說、雙重所有權(quán)說、財產(chǎn)機(jī)能區(qū)分說、特殊主體說、限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說、獨(dú)立權(quán)利說等。信托受益權(quán)定位于物權(quán),不僅是信托及運(yùn)行機(jī)制本質(zhì)的要求和需要,而且在信托法律制度的具體規(guī)范中也有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。

信托受益權(quán);英美信托法;大陸法系;物權(quán)

信托制度是一種起源于英國,發(fā)達(dá)于日本,完善于美國的財產(chǎn)管理制度。迄今,不論英美法系還是大陸法系國家,信托制度都是富有活力與彈性的管理與處分財產(chǎn)的制度。我國于 2001年實(shí)施《信托法》,收益很大,前景樂觀。但移植國外這種先進(jìn)的財產(chǎn)管理制度,應(yīng)當(dāng)在觀念上、立法上、實(shí)踐舉措上結(jié)合本國實(shí)情,這樣才能保證信托業(yè)健康發(fā)展。針對這一嶄新課題,本文無力高談闊論,僅就受益權(quán)性質(zhì)作些評述。

一、信托與信托法上受益權(quán)含義

《不列顛百科全書》將信托定義為:信托是一種法律關(guān)系,在此種關(guān)系中,一人擁有財產(chǎn)所有權(quán),但同時負(fù)有受托人的義務(wù),為另一人的利益而運(yùn)用此項(xiàng)財產(chǎn)。美國法學(xué)家協(xié)會編撰的《信托法重述》第 2條定義為:信托,除慈善信托、結(jié)果信托以及推定信托外,實(shí)質(zhì)是以明示意思表示而設(shè)定的,發(fā)生在當(dāng)事人之間的一種財產(chǎn)信任關(guān)系。在這種關(guān)系中,一方享有財產(chǎn)上的所有權(quán),并負(fù)有為另一方在衡平法上進(jìn)行利益處分和管理財產(chǎn)的義務(wù)。美國學(xué)者愛德華·哈爾巴克 (Edward C Halbach)認(rèn)為,信托是關(guān)于特定財產(chǎn)的一種信任關(guān)系,受托人為了他人利益則享有該特定財產(chǎn)的衡平法上的所有權(quán)。我國2001年實(shí)施的《中華人民共和國信托法》第 2條規(guī)定:“本法所稱信托,是指委托人基于對受托人的信任,將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的進(jìn)行管理或者處分的行為”。世界各國信托法通例是委托人將其財產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給受托人,而我國信托法用含糊的“委托”,回避了大陸法系中傳統(tǒng)的“一物一權(quán)”原理,也使信托財產(chǎn)的歸屬不明,導(dǎo)致“代理”還是“信托”本質(zhì)之爭。但立法者考慮到了文化傳統(tǒng)和回避學(xué)理糾紛也是權(quán)宜。[1]雖然學(xué)術(shù)上的定義存在“制度說”、“行為說”和“關(guān)系說”,[2]但法律上的信托含義,不外乎下列幾點(diǎn):一是信托的基礎(chǔ)是委托人對受托人的信任;二是委托人須將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或“委托”給受托人;三是受托人須以自己名義對受托財產(chǎn)進(jìn)行管理與處分;四是受托人管理與處分受托財產(chǎn)須按委托人的意愿并為受益人的利益或特定目的進(jìn)行。

至于受益權(quán),原本英美信托法上并沒有“受益權(quán)”這一概念,只有“衡平法上的所有權(quán)”這種說法,大陸法系則以“受益權(quán)”取而代之。[3]廣義上的受益權(quán)即信托受益人的權(quán)利,是信托受益人在信托法律關(guān)系中享有的所有權(quán)利的總稱。狹義的信托受益權(quán)是指受益人享有受托人管理運(yùn)用、處分信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。一般來講,信托受益權(quán)至少包括享受信托利益的權(quán)利、保護(hù)信托財產(chǎn)及信托利益的權(quán)利、對信托事務(wù)決定的參與權(quán)、享有信托財產(chǎn)歸屬權(quán)。

二、信托性質(zhì)諸說及其點(diǎn)評

信托性質(zhì)之爭由來已久,見仁見智的觀點(diǎn)不少,擇要簡介幾種:

1.雙重所有權(quán)說。此說主張,對于信托財產(chǎn)受托人享有普通法上的所有權(quán),而受益人則享有衡平法上的所有權(quán)。產(chǎn)生并盛行于英美法各國的雙重所有權(quán)說,在法學(xué)家觀念中,將信托的法律性質(zhì)理解為受托人和受益人對信托財產(chǎn)所有權(quán)的分享。[4]

2.物權(quán)說。該說認(rèn)為,信托受益權(quán)的本質(zhì)并非相對于受托人的債權(quán),而是相對于信托財產(chǎn)的物權(quán)。其中一派學(xué)者認(rèn)為,信托財產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上歸屬于受益人但是在形式上歸屬于受托人。受益人對信托財產(chǎn)享有“信托上的所有權(quán) ”,受托人享有“法律上的所有權(quán)”。另一派學(xué)者認(rèn)為,信托財產(chǎn)僅歸屬于受益人,受托人對信托財產(chǎn)只享有代理權(quán),不享有所有權(quán)。[5]

3.債權(quán)說。本說主張,受益權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)之說。[6]財產(chǎn)權(quán)在設(shè)立信托的同時即歸屬于受托人,受托人按照信托目的負(fù)有為受益人的利益管理和處分信托財產(chǎn)的義務(wù),受益人對受托人享有債權(quán)。此說為日本學(xué)者倡導(dǎo),對韓、中、印度等國頗有影響。

4.物權(quán)債權(quán)并存說。此說申明:信托既有物權(quán)效力又有債權(quán)效力,質(zhì)言之,在受托人和受益人對信托財產(chǎn)享有的權(quán)利方面,受托人享有所有權(quán),有權(quán)對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理或處置,受益人則對信托財產(chǎn)享有包含撤銷權(quán)和追及權(quán)在內(nèi)的一定的物權(quán)性權(quán)利。受益人基于對受托人的信任,對受托人產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系的效力,受托人應(yīng)為受益人的利益管理、處分信托財產(chǎn),受益人享有請求受托人支付信托利益的權(quán)利。[7]

5.財產(chǎn)機(jī)能區(qū)分說。此說從財產(chǎn)機(jī)能出發(fā),將財產(chǎn)權(quán)劃分為管理權(quán)和價值支配權(quán)。所謂管理權(quán)指管理、使用財產(chǎn)并能產(chǎn)生價值生產(chǎn)機(jī)能的權(quán)利。所謂價值支配權(quán),是指能夠支配管理權(quán)所產(chǎn)生的價值機(jī)能的權(quán)利。信托財產(chǎn)的實(shí)質(zhì)在于對信托財產(chǎn)的機(jī)能性區(qū)分,即受托人享有的信托財產(chǎn)管理權(quán),管理和使用信托財產(chǎn);受益人享有信托財產(chǎn)價值支配權(quán),可以支配由信托財產(chǎn)產(chǎn)生的實(shí)際利益。[8]44

6.特殊法主體說。日本著名信托法學(xué)家四宮和夫先生堅(jiān)持此說,他認(rèn)為,信托產(chǎn)生于原本由信托人所有的財產(chǎn)向受委托人所有的方向轉(zhuǎn)移,而信托的實(shí)質(zhì)又不允許將信托財產(chǎn)看作完全歸屬于受托人,因此,信托財產(chǎn)可以從信托人和受托人中分離出來而成為一種完全獨(dú)立的法主體。受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利可以視作一種財產(chǎn)管理權(quán)。[8]42而受益人的權(quán)利實(shí)際上就是對信托財產(chǎn)的給付請求權(quán),并且以這種相對于信托財產(chǎn)的給付請求權(quán)為基礎(chǔ)的受益人的權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是對信托財產(chǎn)擁有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。

7.限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為,既然信托源于英美,和大陸法系的一物一權(quán)的觀念有著本質(zhì)的不同,硬要拿大陸法系的觀念去套英美的信托,就會越理越亂,還不如在承認(rèn)兩權(quán)分離的情況下,以信托目的為準(zhǔn),界定為對受托人的限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移。這樣既可以普遍運(yùn)用于實(shí)務(wù)界,也能解決學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)分歧。[9]

以上諸說視角不一,各有其理,但也不乏可質(zhì)疑或商榷之處。

對于雙重所有權(quán)來說,因信托由英美USE制度而來,在英國信托制度興起之始,普通法院只承認(rèn)受托人法律上的所有權(quán)而并不承認(rèn)受益人的權(quán)利,后因衡平法院的介入,受益人的權(quán)利才得以確認(rèn)。易言之,普通法院賦予受托人以普通法上的所有權(quán),衡平法則賦予受益人以衡平法上的所有權(quán),雙重的所有權(quán)有深厚的歷史背景與緣由。況且,英美法系國家法學(xué)家視野里的財產(chǎn)所有權(quán)觀念絕非大陸法系所謂絕對單一的所有權(quán)概念,“一物一權(quán)”的觀念并沒有得到認(rèn)同。

至于物權(quán)說,因其只承認(rèn)受益人對信托財產(chǎn)的物權(quán)性而否定受托人對信托財產(chǎn)的物權(quán)效力,并將其作為代理人看待,這與信托的本義不相符。受托人自從委托人處受讓信托財產(chǎn)后便掌握了該項(xiàng)獨(dú)立財產(chǎn)的支配權(quán),只要在信托文件和法律允許的范圍內(nèi),就可對該項(xiàng)財產(chǎn)享有占有、使用、管理與處分的權(quán)利,這遠(yuǎn)非代理人所能享有的。同時,在大陸法系民法學(xué)說中,代理是項(xiàng)獨(dú)立的法律制度。若委托人只想找代理人,則大可不必通過這復(fù)雜的信托法律規(guī)則,使信托的靈活性和實(shí)益性功能顯示不出來而多此一舉。許多學(xué)者認(rèn)為,否定受托人對信托財產(chǎn)的物權(quán)效力的物權(quán)說不能令人信服,也不符信托產(chǎn)生以來的特質(zhì)。

“債權(quán)說受到質(zhì)疑的理由有二:一是就受托人對信托財產(chǎn)不享有大陸法系民法中嚴(yán)格意義的所有權(quán),且信托財產(chǎn)與受托人自己財產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分而獨(dú)立;二是從受益人的權(quán)利來看,其某些權(quán)利明顯具有物權(quán)性質(zhì),如受益人對信托財產(chǎn)所享有的撤銷權(quán)和追及權(quán)非債權(quán)所能解釋?！盵10]

物權(quán)債權(quán)并存說比較準(zhǔn)確地反映了受托人權(quán)利和受益人權(quán)利的性質(zhì),也在一定程度上解決了債權(quán)說面臨的一些問題,特別是明確了受益人撤銷權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。但是,以大陸法系民法學(xué)觀點(diǎn)考察,物權(quán)債權(quán)說不能自圓的地方表現(xiàn)為將信托看作一種既含物權(quán)又含債權(quán)之權(quán)利,在法律體系中找不到其適當(dāng)位置,難以為大陸法系所理解承認(rèn),更不符合“一物一權(quán)”原則。

財產(chǎn)機(jī)能區(qū)分說視角新穎,較符合信托之實(shí)際運(yùn)作情況,但是主張財產(chǎn)機(jī)能區(qū)分,并非產(chǎn)生信托之法律基礎(chǔ),相反是信托法律構(gòu)造所致結(jié)果,難免有因果關(guān)系顛倒之嫌。

特殊法主體說強(qiáng)調(diào)信托財產(chǎn)獨(dú)立性固然正確,但其缺陷在于:(1)認(rèn)為受托人對信托財產(chǎn)享有財產(chǎn)管理權(quán)缺乏依據(jù)。大陸法系各國民法均沒有直接規(guī)定財產(chǎn)管理權(quán)作為一種民事權(quán)利類型。雖然民法上的親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人、失蹤人的財產(chǎn)管理者、遺囑執(zhí)行人等所享有的權(quán)利可稱為財產(chǎn)管理權(quán),但是這種權(quán)利的來源主要是依據(jù)代理制度,而且除親權(quán)外,其他人的這種財產(chǎn)管理權(quán)均要受法律的嚴(yán)格限制,權(quán)利人不得任意為之。這樣,將信托人的權(quán)利視為獨(dú)立類型的財產(chǎn)管理權(quán)找不到法律依據(jù)。(2)將信托財產(chǎn)視為法律關(guān)系之主體也缺乏依據(jù)。大陸法系中主體只能是自然人、法人或者其他社會組織,任何財產(chǎn)只能作為法律關(guān)系的客體。

限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說跳出了大陸法系傳統(tǒng)的一物一權(quán)原則的框架,以對信托本質(zhì)屬性的認(rèn)識出發(fā)來解釋信托之性質(zhì),視角新穎獨(dú)到。但受托人的管理權(quán)處分權(quán)究竟是什么性質(zhì)與類型的權(quán)利呢?是公法與私法上兼容的權(quán)利?還是民事權(quán)利之下位概念?還是民事權(quán)利之權(quán)能呢?至今尚無完滿結(jié)論。

英國著名的法官霍姆斯指出:“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”。如果某項(xiàng)法律制度能夠解決生活中的現(xiàn)實(shí)問題,則其價值與功能足夠,存在就是合理的,有用的就是必然的。我們探討信托法律的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)擺脫現(xiàn)有的民法傳統(tǒng)構(gòu)架的約束,用開放的觀點(diǎn)來研究信托法的本質(zhì)。[11]也可以說我們無須用一種權(quán)利去解釋另一種權(quán)利,我們要搞清楚的是這些權(quán)利是怎么來的,內(nèi)容是什么,應(yīng)當(dāng)如何行使。[12]事實(shí)上,大陸法系司法處理時應(yīng)依法律規(guī)范,盡量回避學(xué)術(shù)爭端。我國信托法中用“委托”一詞代替“轉(zhuǎn)移”,其用心良苦即在于此。

三、信托受益權(quán)應(yīng)然定位

對信托受益權(quán)如何定位呢?我們認(rèn)為,信托受益權(quán)應(yīng)定位于物權(quán),理由是:

第一、從英美信托法的產(chǎn)生來看,信托法的實(shí)質(zhì)就是普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的并存和制約。大陸法系受托人擁有名義上的所有權(quán)與受益人擁有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)這種區(qū)分理論,意圖在于最大限度接近英美信托法的普通法所有權(quán)與衡平法所有權(quán)的法律設(shè)計,以便給予受益人不同于債權(quán)性質(zhì)的保護(hù),從實(shí)質(zhì)上貼近“正宗”信托法。若承認(rèn)受益權(quán)是債權(quán),不僅與上述目的不符,也與信托實(shí)質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。

第二、信托是由委托人、受托人、受益人為基本當(dāng)事人的法律關(guān)系。其中,在重視強(qiáng)者和弱者區(qū)分的現(xiàn)代法制社會中,信托受益人顯然歸于弱者的行列:一方面,信托受益人不是信托契約的訂立者,其利益的確定等完全由委托人和受托人確定;另一方面,受托人現(xiàn)在都是專業(yè)性信托公司。為了不讓法院過多干涉和受益人為小事起訴,他們往往控制信托文件的起草,并采用各種技術(shù)保障他們自己的利益。既然受益人處于弱勢地位,為保護(hù)弱者,一定要有傾斜制度來進(jìn)行支持和保障。而對受益人這種弱者來講,其權(quán)利的物權(quán)定位顯然是保障的最佳策略。

第三、信托財產(chǎn)獨(dú)立性是信托法的一項(xiàng)基本原則。它使信托財產(chǎn)成為具有主體化性格的財產(chǎn),這不僅導(dǎo)致信托財產(chǎn)的非繼續(xù)性、破產(chǎn)財團(tuán)的排除、強(qiáng)制執(zhí)行的禁止、抵消的禁止、混同的禁止等一系列直接法律后果,而且還使信托財產(chǎn)表現(xiàn)出鮮明的同一性和代位性特征。同一性如同所有物之孳息,代位性類似于抵押權(quán)的代位性。這種同一性和代位性使受益人基于信托財產(chǎn)的信托利益權(quán)利顯然不能通過受托人與受益人之間的債權(quán)模式來構(gòu)設(shè)和解釋,因?yàn)?受益人對受托人的債權(quán)無法隨著信托財產(chǎn)形態(tài)的變動和量的變動而變動。相反,物權(quán)則不存在上述障礙,因此,將信托受益權(quán)定位于物權(quán)能與信托財產(chǎn)獨(dú)立性原則保持一致。

信托受益權(quán)定位于物權(quán)不僅是信托及運(yùn)行機(jī)制的本質(zhì)性質(zhì)要求和需要,而且從信托法律制度的具體規(guī)范看也有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。從日本、韓國、中國大陸和臺灣地區(qū)的信托立法來看,信托受益權(quán)基本上都具有物權(quán)的優(yōu)先效力、追及效力、直接支配力和物權(quán)請求權(quán)的效力。信托受益權(quán)具有物權(quán)的追及與優(yōu)先效力。在信托法上,受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違反治理職責(zé)致使信托財產(chǎn)受到損失的,受益人有權(quán)要求受托人恢復(fù)原狀或者予以賠償,該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。其中,受讓第三人的“返還”責(zé)任形式明顯是物權(quán)請求權(quán)的結(jié)果,而受托人“恢復(fù)原狀”的責(zé)任形式實(shí)際上也是物權(quán)的請求權(quán)效力。盡管受益人也可要求受托人“賠償”,但絕不能以此認(rèn)為它具有債權(quán)性質(zhì)。因?yàn)槲餀?quán)受到侵害后,也可產(chǎn)生債權(quán)的關(guān)系,此時物權(quán)人當(dāng)然可以采取債權(quán)請求權(quán)方式進(jìn)行救濟(jì)。因此,在已經(jīng)存在物權(quán)請求權(quán)方式的前提下,我們應(yīng)將這里的“賠償”理解為受益人物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系的結(jié)果,其前提仍是物權(quán)。信托受益權(quán)具有物權(quán)的直接支配力。所謂直接,乃指物權(quán)人對于標(biāo)的物即客體之支配,無須他人意愿或行為介入即可實(shí)現(xiàn)之謂,這種直接支配力在物權(quán)中并非都現(xiàn)實(shí)地存在。有些物權(quán)如抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán),其支配力在一般情況下是潛在存在,只有當(dāng)債權(quán)得不到滿足時,支配力才現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。信托受益權(quán)的支配力也是如此,在受托人正常治理時,受益權(quán)的支配力隱而不現(xiàn),當(dāng)受托人不當(dāng)處理信托財產(chǎn)時,其支配力開始顯現(xiàn),只不過該支配力要經(jīng)過撤銷程序才可實(shí)現(xiàn)而已。

[1]卞耀武.中華人民共和國信托法釋義[M].北京:法律出版社,2002:4.

[2]馬 濤.信托概念之辨析[EB/OL].[2004-12-13]http://www.chinalawedu.com/news/2004_6/2/1655 494 517.htm.

[3]溫世揚(yáng),馮興俊.論信托財產(chǎn)所有權(quán)——兼論我國相關(guān)立法的完善[J].武漢大學(xué)學(xué)報:哲社版,2005(2).

[4]李群星.信托的法律性質(zhì)與基本理念 [J].法學(xué)研究, 2000(3).

[5]魏曾勛.信托投資總論 [M].成都:西南財經(jīng)大學(xué)出版社,1993:507.

[6]鄭策允.公益信托法律制度之研究[D].臺灣:輔仁大學(xué)法律研究所,1999.

[7]何孝元.信托法之研究[J].中興法學(xué),1987(1).

[8]張享龍.韓國信托法概論:日文版[M].東京:有信堂高文社,1992.

[9]中野正俊,張建軍.信托法[M].北京:中國方正出版社2004:26-27.

[10]余衛(wèi)明.信托受托人研究 [M].北京:法律出版社, 2007:18.

[11]施天濤,余文然.信托法[M].北京:人民法院出版社, 1999:133.

[12]羅大鈞.信托法律關(guān)系初探[J].政法論壇,2001(2).

責(zé)任編輯:黃聲波

Review of the Attribute of the Trust Beneficial Right

CHEN Changming

(Hunan University of Technology,Zhuzhou,Hunan,412007)

As to the attribute of the trust beneficial right,there are many academic theories,among which mainly are the property theory,credit theory,dual ownership theory,property function distinction theory,special subject theory,restrictive right transfer theory,independent right theory,etc.Locating trust beneficial righton the property right is not only the requirement and necessity of trust and operationalmechanism,but also owns a solid foundation in the detail specifications of trust legal system.

trust beneficial right;Anglo-American trust law;civil law system;property right

DF438.2

A

1674-117X(2010)05-0028-04

2010-06-01

陳長明 (1963-),男,湖南茶陵人,湖南工業(yè)大學(xué)二級律師,主要從事民商法研究。