信托受益權(quán)質(zhì)押法律風(fēng)險(xiǎn)防范論析

施旦娜，薛景方，賈 平

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

一、問題的提出

信托受益權(quán)是信托法律關(guān)系下受益人享有的權(quán)利，其內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。[1]249—260其中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容決定了信托受益權(quán)是一項(xiàng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利。在實(shí)踐中，信托公司嘗試開展以本公司管理的信托產(chǎn)品項(xiàng)下的信托受益權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的的質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，出質(zhì)人也將其作為信托受益人持有的信托受益權(quán)向債權(quán)人提供擔(dān)保?！吨腥A人民共和國(guó)信托法》(以下簡(jiǎn)稱《信托法》)第48條明確了受益人的信托受益權(quán)是被允許依法轉(zhuǎn)讓和繼承，這為信托受益權(quán)的流轉(zhuǎn)提供了法律依據(jù)，然而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第223條規(guī)定的可以用作權(quán)利質(zhì)押的權(quán)利范圍不包括信托受益權(quán)，其他法律、行政法規(guī)也未明確規(guī)定可以出質(zhì)。因此，關(guān)于信托受益權(quán)出質(zhì)的合法性、信托受益權(quán)質(zhì)權(quán)如何設(shè)立及效力范圍等問題亟待解決。

通過檢索信托受益權(quán)質(zhì)押的相關(guān)案例，以下述四個(gè)案例為例，案例一：吳穎與陸曉明、何易楠等確認(rèn)合同無效糾紛案；(1)本案一審判決案號(hào)為(2014)杭拱民初字第2061號(hào),二審判決案號(hào)為(2015)浙杭商終字第845號(hào),再審申請(qǐng)裁定書案號(hào)為(2016)浙民申453號(hào)。案例二：某銀行與溫州公司金融借款合同糾紛案；(2)本案一審判決案號(hào)為(2014)溫鹿藤商初字第36號(hào),二審判決案號(hào)為(2015)浙溫商終字第803號(hào)。案例三：某銀行與鄭某某、林某、仲某、金某、梁某金融借款合同糾紛案；(3)華夏銀行股份有限公司××行與鄭某某、林某、仲某、金某、梁某金融借款合同糾紛案(2012)溫鹿商初字第1264號(hào)。案例四：信達(dá)資管公司與上海厚石股權(quán)投資公司等金融借款合同糾紛案。(4)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司與上海厚石股權(quán)投資管理有限公司、邵為軍等金融借款合同糾紛一審民事判決書(2014)靜民四(商)初字第1648號(hào)。上述四個(gè)案例中均認(rèn)可了信托受益權(quán)可質(zhì)押性。案例二和案例三沒有對(duì)此論述，直接得出信托受益權(quán)質(zhì)權(quán)有效設(shè)立的結(jié)論。案例四中，上海市靜安區(qū)法院在審理中認(rèn)為：“信托受益權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)押，其應(yīng)當(dāng)具備以下特點(diǎn)和要件：其一，須是私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其二，須具有可讓與性；其三，須是有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中所涉信托受益權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，案涉信托計(jì)劃產(chǎn)品的資金由受托人中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司管理、運(yùn)用和處分，并由該公司按約向受益人分配信托利益，系爭(zhēng)信托受益權(quán)是有特定機(jī)構(gòu)管理的。因此，本案系爭(zhēng)信托受益權(quán)可以出質(zhì)?！卑咐恢校贾菔泄笆麉^(qū)法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為，《物權(quán)法》第223條第(七)項(xiàng)規(guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以出質(zhì)?！吨腥A人民共和國(guó)信托法》第47條、第48條規(guī)定受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)；信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承。且誠(chéng)如本院前述，物權(quán)行為與債權(quán)行為應(yīng)予區(qū)分，合同的效力與合同設(shè)定的質(zhì)押是否有效、能否履行并非同一概念。”雖然《物權(quán)法》第223條作出了兜底性規(guī)定，《信托法》第47、48條也明確信托受益權(quán)的財(cái)產(chǎn)性和可轉(zhuǎn)讓性，在物權(quán)法定原則的框架下，是否可以當(dāng)然得出信托受益權(quán)可以出質(zhì)值得商榷，且現(xiàn)在也并無法律法規(guī)確認(rèn)其為可出質(zhì)的權(quán)利。此外，最高法在指導(dǎo)案例53號(hào)中，將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)納入應(yīng)收賬款范疇，使其出質(zhì)具有合法性，而信托受益權(quán)的權(quán)利性質(zhì)仍有爭(zhēng)議，難以類推使用或納入其他權(quán)利范圍內(nèi)。

對(duì)于信托受益權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，上述案例中法院認(rèn)定也不同。案例二中，法院以“相關(guān)憑證”已交付作為信托受益權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立的依據(jù)。案例三中，法院以信托文件已經(jīng)交付并在受托人處辦理登記作為信托受益權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立的依據(jù)。案例四中，靜安區(qū)法院認(rèn)為涉案質(zhì)押合同沒有約定質(zhì)權(quán)的設(shè)立，并適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為以該質(zhì)押標(biāo)的物設(shè)定質(zhì)押的書面材料送達(dá)受托人時(shí)設(shè)立。尚且不論質(zhì)押合同能否約定質(zhì)權(quán)設(shè)立，上述幾個(gè)案例中對(duì)于信托受益權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立認(rèn)定存在較大差異。信托受益權(quán)質(zhì)押雖然在實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，但審判實(shí)踐中缺乏合法性基礎(chǔ)，并且由于受益權(quán)權(quán)利性質(zhì)之爭(zhēng)未有定論，法院認(rèn)定設(shè)立條件也存在差異。

二、信托受益權(quán)質(zhì)押的合法性分析

針對(duì)信托受益權(quán)的可質(zhì)押性，我國(guó)《物權(quán)法》第223條以列舉的方式對(duì)可質(zhì)押的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第75條同樣采用列舉的方式規(guī)定了可以質(zhì)押的權(quán)利。為了防止法律的不周延性，《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》都進(jìn)行了兜底性的闡述。但信托受益權(quán)并未出現(xiàn)在《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》所明確列舉的可質(zhì)押權(quán)利中，能否將信托受益權(quán)解釋為依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利，須要考量權(quán)利可以質(zhì)押的本質(zhì)要求。

由于法律亦未對(duì)其他可質(zhì)押權(quán)利做進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性的明確規(guī)定，筆者在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》中查到，作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的必須滿足三個(gè)要件：是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)；具有讓與性；是一項(xiàng)適于設(shè)質(zhì)的權(quán)利。[2]475—476對(duì)比上述要件進(jìn)行檢視，信托受益權(quán)符合可質(zhì)押權(quán)利的全部條件：其一，信托受益權(quán)屬于信托法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其二，信托受益權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性且可用于清償債務(wù)；其三，法工委并未明確適于設(shè)質(zhì)的實(shí)質(zhì)性要求。但從形式要件上，信托受益權(quán)可以進(jìn)行登記或者讓權(quán)利人持有權(quán)利憑證，逐漸完善的信托登記制度為信托受益權(quán)創(chuàng)造了制度環(huán)境；從實(shí)質(zhì)性角度上，進(jìn)行登記或者持有相應(yīng)的信托文件，質(zhì)權(quán)人能夠控制信托受益權(quán)。基于上述兩個(gè)角度，信托受益權(quán)具有質(zhì)押的適格性。此外，信托受益權(quán)既非所有權(quán)也非用益物權(quán)，其性質(zhì)更適合設(shè)定質(zhì)押而非抵押。[3]

筆者認(rèn)為，信托受益權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性以及可轉(zhuǎn)讓性，并且法律未明確規(guī)定不可出質(zhì)，具有可質(zhì)押權(quán)利的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到物權(quán)法定原則，需要以法律或行政法規(guī)對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。

三、信托受益權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)剖析及借鑒

(一)現(xiàn)有法律制度下存在的問題

信托受益權(quán)的可質(zhì)押性雖無法律明確規(guī)定，但在實(shí)踐中對(duì)于其可質(zhì)押并無太大爭(zhēng)議。但是，信托受益權(quán)質(zhì)押的設(shè)立與效力在實(shí)踐中存在許多問題：

1.質(zhì)押公示制度的缺失。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定質(zhì)權(quán)公示的方式分為兩種：一是有權(quán)利憑證的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)自交付權(quán)利憑證時(shí)設(shè)立；二是無權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自在相關(guān)部門辦理質(zhì)押登記時(shí)設(shè)立。

我國(guó)目前尚未將信托受益權(quán)證券化，因此也就沒有信托受益憑證。若認(rèn)為信托受益權(quán)質(zhì)押的生效要件為交付，則無法效仿美日等國(guó)交付信托受益憑證?，F(xiàn)實(shí)中，有人主張將交付與信托合同有關(guān)的信托文件作為信托受益權(quán)質(zhì)押生效的條件，但在實(shí)踐中，不同的信托公司之間有成千上萬種信托產(chǎn)品，而信托文件也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即信托公司只能接受本公司作為受托人的信托受益權(quán)質(zhì)押，這使得信托受益權(quán)質(zhì)押變得十分局限。再者，若質(zhì)押的信托受益權(quán)并未進(jìn)行登記備案，或是此項(xiàng)信托計(jì)劃被終止，信托受益權(quán)不復(fù)存在，前面所述的信托受益權(quán)相關(guān)文件也即失去效力，這種不穩(wěn)定因素將會(huì)極大地影響質(zhì)權(quán)人的利益。因此，在信托尚未證券化之前，以交付為生效條件的質(zhì)押公示手段不具有可行性。

登記是信托受益權(quán)質(zhì)押的生效要件，雖然我國(guó)《信托法》第10條規(guī)定：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！钡@一條登記僅僅針對(duì)的是信托財(cái)產(chǎn)，并未涉及信托受益權(quán)。另外，我國(guó)目前并沒有統(tǒng)一的信托登記機(jī)構(gòu)，盡管中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司于2016年12月19日正式掛牌了，但這并不意味著我國(guó)建立了完善的信托登記制度，仍需相關(guān)立法予以支撐，因此信托受益權(quán)質(zhì)押登記這種公示手段也有待發(fā)展和完善。

2.質(zhì)權(quán)行使障礙。除了公示手段，在信托受益權(quán)質(zhì)押的行使中還有許多其他困難，例如對(duì)于信托受益權(quán)質(zhì)押涉及的效力范圍尚有爭(zhēng)議。此外，《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第29條對(duì)自然人作為受讓主體參與信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制。由此可知，我國(guó)法律允許自然人之間的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，禁止自然人之間拆分轉(zhuǎn)讓，也禁止機(jī)構(gòu)和自然人之間的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓。這對(duì)我國(guó)目前信托受益人以自然人為主的現(xiàn)狀造成了極大的困境。

(二)信托受益權(quán)質(zhì)押設(shè)立的日本法借鑒

日本與中國(guó)同為大陸法系國(guó)家，并且在引進(jìn)信托法時(shí)進(jìn)行了本土化的改變，對(duì)于我國(guó)的信托法制度具有一定參考性。

《日本信托法》在2006年修改后，明確規(guī)定信托受益權(quán)可以作為質(zhì)權(quán)出質(zhì)，在這個(gè)基礎(chǔ)上，還創(chuàng)設(shè)了受益證券發(fā)行信托，并進(jìn)一步作出了具體的特殊規(guī)定。

對(duì)于一般信托受益權(quán)，《日本信托法》規(guī)定，除了一些受益權(quán)性質(zhì)不允許出質(zhì)以外，其他所有的信托受益權(quán)都可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。當(dāng)事人約定禁止以信托受益權(quán)出質(zhì)時(shí)，此時(shí)該受益權(quán)便不能進(jìn)行出質(zhì)，但該約定不能對(duì)抗善意第三人。在《日本信托法》的大框架下，傾向于認(rèn)可信托受益權(quán)的債權(quán)屬性，盡管在具體的《日本信托法》中并沒有明確規(guī)定受益權(quán)質(zhì)押的生效以及對(duì)抗條件，但也可直接套用債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

對(duì)于特殊的受益證券發(fā)行信托受益權(quán)，《信托法》做出了特別的規(guī)定。其質(zhì)押以受益證券的交付為生效要件，以繼續(xù)占有該受益證券為對(duì)抗第三人和受托人的要件。對(duì)于不發(fā)行有關(guān)特定內(nèi)容的受益權(quán)，該類受益權(quán)并沒有相關(guān)憑證，因此其以當(dāng)事人雙方合意為生效要件，以在受益權(quán)原本上記載或登錄該質(zhì)權(quán)人姓名及住所為對(duì)抗要件。

綜上可見，以日本為例的大陸法系國(guó)家，在信托受益權(quán)質(zhì)押設(shè)立方面主要運(yùn)用一物一權(quán)的原則，對(duì)比我國(guó)信托受益權(quán)與日本受益權(quán)設(shè)立的環(huán)境、階段差異，日本信托受益權(quán)質(zhì)押的生效要件以及對(duì)抗要件，值得我們思考與借鑒。

四、完善信托受益權(quán)質(zhì)押法律條文的建議

(一)堅(jiān)持物權(quán)法定緩和主義，提供物權(quán)法法律依據(jù)

信托受益權(quán)質(zhì)押現(xiàn)存的法律障礙是缺乏物權(quán)法依據(jù)。物權(quán)法定原則是物權(quán)法的基本原則，是我國(guó)財(cái)產(chǎn)制度的基石。物權(quán)法定原則要求物權(quán)種類以及包括物權(quán)客體在內(nèi)的構(gòu)成物權(quán)的各項(xiàng)要素，都須法律明確規(guī)定。

在民法理論學(xué)界，有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到固守物權(quán)法定原則會(huì)使物權(quán)法無法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，甚至阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。楊立新早在2007年物權(quán)法修訂之時(shí)基于對(duì)物權(quán)法定原則的反思而主張物權(quán)法定原則的緩和。[4]張志坡從體系解釋、嚴(yán)格解釋、比較法解釋著手論述了物權(quán)法定緩和的合理性，并從生活需要、交易習(xí)慣和類型化視角的觀察來看，物權(quán)法定具有不周延性。[5]在民法典分則編編纂之際，楊立新再次倡議應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則。[6]他提到，《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)類型已嚴(yán)重不足，再實(shí)行嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，使得司法審判實(shí)踐不能應(yīng)對(duì)不斷創(chuàng)新的物權(quán)內(nèi)容。

本文研究的信托受益權(quán)質(zhì)押就是典型。信托市場(chǎng)的流動(dòng)性水平與信托行業(yè)巨大的資產(chǎn)規(guī)模嚴(yán)重不匹配，成為制約信托市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展的重要因素。信托公司為了提高信托產(chǎn)品的流動(dòng)性，開始采用產(chǎn)品的基金化設(shè)計(jì)或者信托受益權(quán)再融資安排。而信托受益權(quán)質(zhì)押是再融資的重要方式。但是在審判實(shí)踐中，一方面由于缺乏法理的合理性基礎(chǔ)，導(dǎo)致裁判中難以適用法律；另一方面由于缺乏相關(guān)的公示制度規(guī)范和監(jiān)管措施而無法防范風(fēng)險(xiǎn)。

堅(jiān)持物權(quán)法定緩和原則有利于解決目前審判實(shí)踐中存在的問題。通過“法律”解釋，使得物權(quán)法的種類和內(nèi)容符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么，法院或者國(guó)務(wù)院則有權(quán)確認(rèn)物權(quán)性權(quán)利。法院可以確認(rèn)物權(quán)性權(quán)利的合理性在于：我國(guó)雖非判例法國(guó)家，但是法院在遇見法律漏洞之時(shí)，可以通過擴(kuò)張或者限縮解釋進(jìn)行法律漏洞的填補(bǔ)。筆者建議最高人民法院通過司法解釋確認(rèn)信托受益權(quán)的物權(quán)性權(quán)利與可質(zhì)押性，國(guó)務(wù)院則可以委托銀保監(jiān)會(huì)頒布相應(yīng)的行政法規(guī)，對(duì)信托受益權(quán)質(zhì)押的公示制度、監(jiān)管制度進(jìn)行規(guī)定。

目前正處于民法典分則編纂時(shí)期，如果物權(quán)法分則編能夠及時(shí)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求和審判需要，增加信托受益權(quán)作為一種物權(quán)或者確認(rèn)信托受益權(quán)的可質(zhì)押性，則直接可以確認(rèn)信托受益權(quán)質(zhì)押的合法性。

另外，借鑒日本的立法，對(duì)可質(zhì)押的信托受益權(quán)的涉及面可進(jìn)一步擴(kuò)大，只要不是雙方事先約定不可質(zhì)押的受益權(quán)基本都可作為質(zhì)押標(biāo)的，這一做法將大大促進(jìn)信托受益權(quán)的流轉(zhuǎn)，鼓勵(lì)交易的進(jìn)行。

(二)建立信托受益權(quán)質(zhì)押，設(shè)立公示制度

1.公示制度的選擇。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，依據(jù)基礎(chǔ)權(quán)利類型的不同，權(quán)利質(zhì)押的公示方法主要分為交付和登記。目前信托受益權(quán)的質(zhì)押公示無相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)者對(duì)于公示制度的探究主要有兩種意見：一種是將信托受益權(quán)質(zhì)押采取交付生效，另一種是采取登記生效。若采取交付生效，產(chǎn)生的問題是信托產(chǎn)品投資者與信托公司簽訂信托合同之后若無交付權(quán)利憑證的商事實(shí)踐，投資者持有的信托合同就無法實(shí)現(xiàn)交付。由于目前對(duì)于信托受益權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議較大，建立交付憑證則會(huì)導(dǎo)致交易憑證的性質(zhì)之爭(zhēng)，還會(huì)增加交易成本。筆者認(rèn)為，信托受益權(quán)質(zhì)押采用登記的公示方法更為合理，主要理由為：第一，登記制度與物權(quán)法定并無沖突。在英美法系國(guó)家的實(shí)踐中，并無物權(quán)與債權(quán)之分，而是通過優(yōu)先權(quán)代替物權(quán)效果，以登記緩解公示問題。[7]第二，《信托登記管理辦法》頒布后，中國(guó)信托登記有限公司隨即成立，目前已經(jīng)開展信托產(chǎn)品的登記，信托登記制度已經(jīng)逐漸完善，采用登記作為質(zhì)押公示更具有現(xiàn)實(shí)可行性。

2.完善信托產(chǎn)品登記內(nèi)容。在《信托登記管理辦法》頒布之后，信托登記取得較大進(jìn)展，經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“中信登”)于2016年12月成立?！缎磐械怯浌芾磙k法》第2條規(guī)定：信托登記是中信登對(duì)信托機(jī)構(gòu)的信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息、國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他信息及其變動(dòng)情況予以記錄的行為。筆者查閱中信登官網(wǎng)簡(jiǎn)介、公告信息和《中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司信托登記管理細(xì)則》等發(fā)現(xiàn)，目前登記內(nèi)容主要是信托產(chǎn)品登記，包括預(yù)登記、初始登記、更正登記和終止登記，并未實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)登記，中信登也在積極探索信托財(cái)產(chǎn)登記。[8]目前，信托登記為信托產(chǎn)品的交易流轉(zhuǎn)提供了平臺(tái)，但是仍無法滿足信托受益權(quán)流轉(zhuǎn)的公示制度需要。

《信托登記管理辦法》規(guī)定信托登記信息包括信托產(chǎn)品名稱、信托類別、信托目的、信托期限、信托當(dāng)事人、信托財(cái)產(chǎn)、信托利益分配等信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息和變動(dòng)情況。但是從目前中信登官網(wǎng)中公示信息看，目前登記的信托種類單一，僅為集合資金信托；登記的內(nèi)容主要是基于信托產(chǎn)品信息的登記，主要包括信托功能、發(fā)行機(jī)構(gòu)、存續(xù)期限和財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式；對(duì)于信托利益分配和信托受益權(quán)信息的登記也不完善。因此，要首先完善該登記內(nèi)容，確保信托受益權(quán)的質(zhì)押權(quán)人能夠較快較完整地了解該被質(zhì)押的信托受益權(quán)的真實(shí)情況，從而促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

3.建立信托財(cái)產(chǎn)登記制度。值得注意的是，《信托登記管理辦法》規(guī)定的信托登記信息還包括信托財(cái)產(chǎn)。由于目前未實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)登記制度，僅信托產(chǎn)品的信息登記使信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬難以完全區(qū)分，獨(dú)立性是信托財(cái)產(chǎn)的最基本屬性，基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性才逐漸衍生出信托財(cái)產(chǎn)的其他屬性。[9]英美信托由于受托人普通法上的所有權(quán)與受益人衡平法上的所有權(quán)，較少?gòu)?qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。大陸法系引入信托制度時(shí)，由于一物一權(quán)原則的掣肘，更強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性也是平衡信托內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的核心。

信托受益權(quán)質(zhì)押的前提是有效存在的受益權(quán)?！缎磐蟹ā返?0條確立我國(guó)信托登記生效主義。因此，信托財(cái)產(chǎn)登記是質(zhì)權(quán)設(shè)立的前提。此外，信托受益權(quán)登記后產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，從而保護(hù)了交易安全。如果信托受益權(quán)未辦理質(zhì)押登記就出質(zhì)，可以適用善意取得制度。通過登記制度進(jìn)行公示，可有效平衡交易安全與權(quán)利保護(hù)，促進(jìn)信托受益權(quán)的流轉(zhuǎn)，提高信托財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性。因此，應(yīng)當(dāng)加快完善中國(guó)信托登記有限公司的登記職能，健全信托財(cái)產(chǎn)登記。

(三)信托受益權(quán)質(zhì)押的效力范圍

在受益權(quán)質(zhì)押中，涉及四方主體的利益，分別是委托人、受托人、受益人和質(zhì)權(quán)人，在確定質(zhì)押效力時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡質(zhì)權(quán)人的合理信賴與其他三方的權(quán)利保護(hù)。

1.對(duì)于委托人的效力。首先，基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，一旦信托成立，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人財(cái)產(chǎn)。受益人設(shè)立信托受益權(quán)質(zhì)押必然不需要委托人同意。一方面，委托人不是質(zhì)押法律關(guān)系的主體，另一方面如果需要委托人同意，必然會(huì)限制信托財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性，使信托受益權(quán)質(zhì)押無法發(fā)揮制度功能。

委托人雖然不是質(zhì)押法律關(guān)系的一方主體，但是《信托法》第51條賦予了委托人在特定情況下可以變更受益人、處分信托受益權(quán)甚至解除信托，此種情況下必然對(duì)質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生影響，甚至影響質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為緩和委托人與質(zhì)權(quán)人權(quán)利沖突，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在受益人設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知委托人，未經(jīng)通知不影響質(zhì)權(quán)的設(shè)立，即質(zhì)權(quán)有效設(shè)立但不得對(duì)抗委托人。

2.對(duì)于受托人效力。信托受益權(quán)質(zhì)押對(duì)于受托人的影響主要在于信托受益分配。類比于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓無需取得債務(wù)人同意，只需要通知債務(wù)人即發(fā)生效力。信托受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)有管理權(quán)、處分權(quán)，但相對(duì)于信托受益權(quán)，則是承擔(dān)受益分配的義務(wù)。因此，信托受益權(quán)質(zhì)押不需要受托人同意，但是應(yīng)當(dāng)通知受托人，如果未經(jīng)通知，對(duì)于受托人不具有拘束力。

3.對(duì)于受益人效力。受益人和質(zhì)權(quán)人均為質(zhì)押法律關(guān)系的當(dāng)事人。信托受益權(quán)質(zhì)押采取登記生效主義，受益人應(yīng)當(dāng)在登記后及時(shí)通知委托人與受托人，并在信托受益權(quán)變動(dòng)時(shí)及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人。信托受益權(quán)設(shè)立后，不得轉(zhuǎn)讓，經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或者提存。

4.對(duì)于質(zhì)權(quán)人效力。質(zhì)權(quán)人在受益人怠于通知委托人和受托人時(shí)，可以及時(shí)通知以維護(hù)自己權(quán)利。信托受益權(quán)雖然無法移轉(zhuǎn)交付，但登記并通知受托人后，質(zhì)權(quán)人有權(quán)向受托人主張信托受益，并且對(duì)信托受益具有優(yōu)先權(quán)利。受托人經(jīng)通知后仍向受益人分配信托受益的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)在信托受益范圍內(nèi)向受托人主張賠償責(zé)任。

綜上所述，面對(duì)信托業(yè)務(wù)龐大的資產(chǎn)規(guī)模，增強(qiáng)信托財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性的需求呼之欲出。信托受益權(quán)具有交易價(jià)值，可以提高信托財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。理論研究應(yīng)當(dāng)對(duì)信托業(yè)務(wù)的實(shí)踐及時(shí)做出反饋，通過研究信托受益權(quán)流轉(zhuǎn)促進(jìn)信托法律制度的完善，降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范信托業(yè)務(wù)市場(chǎng)秩序。針對(duì)信托受益權(quán)質(zhì)押，筆者認(rèn)為在民法典物權(quán)法分則的編撰時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)法定緩和主義，為信托受益權(quán)質(zhì)押提供物權(quán)法合法性基礎(chǔ)，并確立信托受益權(quán)公示制度和相應(yīng)的交易規(guī)則。此外還應(yīng)當(dāng)完善信托財(cái)產(chǎn)登記，促進(jìn)信托業(yè)發(fā)展。