義務(wù)教育均衡發(fā)展背景下學(xué)校變革的場域模式分析

張 爽

(首都師范大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100037)

為了更好地滿足人民群眾日益增長的優(yōu)質(zhì)教育需求，推進義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展已經(jīng)成為教育發(fā)展的重大命題。2012年9月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深入推進義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》，各地展開了較為充分、有益的探索。以北京為例，鼓勵、支持各區(qū)縣與學(xué)校深化名校辦分校、集團化辦學(xué)、城鄉(xiāng)一體化辦學(xué)、學(xué)區(qū)制管理、教育聯(lián)盟、校際聯(lián)盟等改革試點工作，積極探索以多種形式擴大和延伸優(yōu)質(zhì)教育資源。在這樣的背景下，從組織研究的視角來看，學(xué)校間的關(guān)系正在發(fā)生變化。與之相應(yīng)的是，當代的組織研究在探討組織運作的動力機制及其表現(xiàn)形式方面表現(xiàn)出了新特征，處于依賴于實體的結(jié)構(gòu)模式向依賴于關(guān)系的結(jié)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變之中。將組織視為一種關(guān)系或者過程，而不再是實體，已經(jīng)成為當代研究的一個重大取向。[1]這種組織邊界越來越有彈性、外部化戰(zhàn)略凸顯、水平化控制趨勢顯著、從依賴實體轉(zhuǎn)向依賴關(guān)系等取向在學(xué)校組織變革中也愈發(fā)鮮明。

合作關(guān)系的形成實質(zhì)上是一個基于制度建構(gòu)的場域問題研究。依托組織社會學(xué)的新制度主義理論，從“宏觀和中觀的”“外部的”“關(guān)系的”“結(jié)構(gòu)的”視角分析當前學(xué)校場域的變革，非常契合當前學(xué)校變革的整體趨勢，更有可能深入指導(dǎo)實踐。

一、聚焦場域：內(nèi)涵與價值

學(xué)校間的關(guān)系從競爭走向合作，從利益共同體或需求共同體走向價值共同體，從問題解決走向?qū)W校發(fā)展共生，這種變化的本質(zhì)正是聚焦于場域。

(一)場域的內(nèi)涵

場域作為一個基本分析單位所具有的優(yōu)勢不在于對單個行動者的分析，而是對整個相關(guān)行動者的分析，突出了對相互關(guān)聯(lián)性和結(jié)構(gòu)性的分析，有助于更好地研究和理解組織以及共同體的變化過程。場域影響組織行為的理論邏輯在于制度化過程，因此，我們說場域的實質(zhì)就是制度關(guān)系。

制度是關(guān)于人類互動過程中勞動分工和協(xié)調(diào)一系列社會技術(shù)的總稱。[2]制度邏輯是一個綜合的概念，為行動者的行動、互動提供正式或非正式的規(guī)則。場域一旦確立，會出現(xiàn)一種強大的不可抗拒的力量，影響場域中組織的行為。

模式是組織系統(tǒng)的一種運作方式，是組織系統(tǒng)內(nèi)部各個要素之間相互聯(lián)系和重新組合的、動態(tài)的過程中形成的相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。模式是理論和實踐的中介。場域模式就是在組織變革中，由組織構(gòu)建的、多層次的、重視行動者與結(jié)構(gòu)互動的制度生活領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與關(guān)系。

(二)場域的價值

1.關(guān)注組織邊界的變化性和象征價值。學(xué)校作為一個組織，生存于特定的組織域中，其場域就是由教育行政部門、中小學(xué)、社區(qū)、家長群體、大學(xué)、科研部門等組織所構(gòu)成的一個關(guān)系系統(tǒng)。場域是社會學(xué)制度主義者研究的分析單位，它使研究者能從一個整體性的層面關(guān)注相關(guān)行動者，因此，確定場域的結(jié)構(gòu)顯得尤為重要。場域的結(jié)構(gòu)化是指一系列組織的集體身份認同的形成，這些組織通過正式與非正式的關(guān)系連接在一起，同時為此提供物質(zhì)支持、安全保護或制定政策。場域在結(jié)構(gòu)性和象征性兩個維度上都具有重要價值：在結(jié)構(gòu)性維度上，場域包含了相似組織之間的平行聯(lián)系和相關(guān)行動者(如政府機構(gòu)和專業(yè)團體)之間基于權(quán)力的垂直聯(lián)系；在象征性維度上，場域是由構(gòu)成身份認同的信仰系統(tǒng)或邏輯來傳遞文化信息的，場域說明行動的適當性，并提供解釋的意義系統(tǒng)。這些在解釋學(xué)校組織邊界、組織結(jié)構(gòu)的變革方面具有重要價值，也為進一步研究學(xué)校變革的場域模式提供了重要基礎(chǔ)。

2.從結(jié)構(gòu)與行動的二元對立走向結(jié)構(gòu)與行動的互動。為了消除社會學(xué)理論中主觀與客觀、整體與個體、結(jié)構(gòu)與行動的二元對立，英國社會學(xué)家吉登斯建立了調(diào)和二者的“結(jié)構(gòu)化理論”，即用結(jié)構(gòu)的二重性重新闡釋了個人與社會、行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系。但因其對認識力和能動力的過分強調(diào)，認為認識力與能動力甚至可以穿透結(jié)構(gòu)，促進行動。這讓其理論避免不了過分強調(diào)主體、偏向行動建構(gòu)論的弊病。[3]法國社會學(xué)家布迪厄的基本立場是反對主觀主義與客觀主義的“二元對立”，強調(diào)社會的雙重性，即社會結(jié)構(gòu)與個體的雙重建構(gòu)。將實踐看作結(jié)構(gòu)與行動之間辯證關(guān)系的產(chǎn)物，強調(diào)的是一種關(guān)系論的思維方式，認為要采取一種從“中間入手”也就是從場域入手的策略。由此，布迪厄構(gòu)筑了一套包括“場域”“慣習(xí)”以及“資本”等概念在內(nèi)的社會實踐理論。每一個場域的亞場域都具有自身運作邏輯或者游戲規(guī)則，這些邏輯或規(guī)則會對每一個存在于該場域中的組織的日常行動產(chǎn)生影響，而這些邏輯或規(guī)則可能來自政府、行業(yè)的壓力，可能來自社會性期望(規(guī)范、標準、環(huán)境要求等)，也可能來自行業(yè)自身的標準或規(guī)范。在組織理論中這種邏輯或規(guī)則被稱為制度邏輯，它構(gòu)成了某領(lǐng)域內(nèi)追求目標“組織原則”的認知框架和基本假設(shè)，簡單來說，制度邏輯就是特定場域中的一種游戲規(guī)則，它提供了基本框架，并且將不同的場域區(qū)分開來，從而實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)與行動的互動。[4]

既然制度的維系與演進需要經(jīng)由個體的生活和行動加以說明，那么制度分析就不僅要關(guān)注大事件，也要關(guān)注日常生活過程；不僅要重視外部力量，也要解釋外部力量與地方情境的重合；不僅要強調(diào)正式法規(guī)的約束，也要強調(diào)微觀政治的影響；不僅要考慮利益關(guān)系的權(quán)衡，也要考慮情感因素的關(guān)聯(lián)。因此，制度分析在突出制度化的宏觀過程與客觀結(jié)構(gòu)時，也要同等地關(guān)注認同、意義創(chuàng)生、類型形構(gòu)、框定、范疇等關(guān)鍵的微觀概念，注意語言、互動、儀式與分類的協(xié)調(diào)作用，從而真正地解釋制度的動態(tài)發(fā)展，以及教育組織慣例與規(guī)則的發(fā)展、維持和消解。[5]這就是場域模式研究要解決的主要問題。

從場域角度進行分析有幾個必不可少并內(nèi)在關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)。第一，需要勾畫出行動者所占據(jù)的位置之間的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)；第二，要分析行動者的慣習(xí)，即差別化的性情傾向系統(tǒng)，行動者通過將一定類型的社會條件和經(jīng)濟條件予以內(nèi)化的方式獲得這些性情傾向；第三，辨別行動者在場域中運作的各種特有的資本形式。

那么，依托場域理論來分析的話，在學(xué)校變革中，學(xué)校的位置與關(guān)系如何體現(xiàn)，可以分為哪些不同的模式？

二、按生態(tài)位及其關(guān)系：均勢場域模式與非均勢場域模式

各種行動者之間持續(xù)不斷的互動、信息交流、信任、相互協(xié)調(diào)等復(fù)雜的關(guān)系，不僅要在特定的行動者交換背景下理解，而且還要放在場域和社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)背景下來考察。這就是場域關(guān)系的根本。

學(xué)校變革主要包含的行動者根據(jù)場域的具體情況不同而不同。比如，在城鄉(xiāng)學(xué)校一體化管理改革項目中，主要的行動者就包含了輸出校、輸入校以及市教委、區(qū)縣教委等；在教育集團改革項目中，主要的行動者包含集團內(nèi)的全部學(xué)校、區(qū)縣教委等；在大學(xué)支持中小學(xué)發(fā)展項目中，主要的行動者包含了大學(xué)、中小學(xué)以及市教委、區(qū)縣教委等。從行動者的角度看，制度建立不完全是一個自上而下的過程，而是自上而下與自下而上相結(jié)合的過程。制度創(chuàng)建常常被認為是政府自上而下的刻意安排，這種理解有一定的解釋力。畢竟政府具有“合法性強制”能力，是一種獨特的行動者，它擁有界定各種行動者性質(zhì)、能力和權(quán)利的特權(quán)，能導(dǎo)致新制度形式的產(chǎn)生。但過于強調(diào)政府的作用，也會得出與事實不相符的錯誤結(jié)論。實際上，所有的行動者都有意無意地參與了社會制度的生產(chǎn)與重構(gòu)。

行動者之間的關(guān)系因為資源依賴程度、聯(lián)結(jié)方式、約束方式以及目標共享程度的不同而不同。資源視角主要指學(xué)校間資源相互依賴的程度，此種視角通常將學(xué)校視為異質(zhì)性資源以及能力的集合，通過對資源及能力適當?shù)剡\用使其價值最大化，解釋及預(yù)測學(xué)校競爭優(yōu)勢的維系。“資源是構(gòu)成組織間關(guān)系的最基本元素，也是組織成長與競爭優(yōu)勢的來源?！盵6]聯(lián)結(jié)方式主要指學(xué)校間關(guān)系形成與保持的介質(zhì)，如是依賴組織層面的聯(lián)系還是依賴個體層面的聯(lián)系。約束方式是保障學(xué)校間關(guān)系建立與持續(xù)的條件，既可能是正式的制度性安排，也可能是非正式的安排，比如依賴信任、倫理道德、價值觀和習(xí)俗保持的聯(lián)系。目標視角主要指形成合作關(guān)系的學(xué)校組織間的目標共享程度。若干學(xué)校通過合作關(guān)系結(jié)成一個有機整體，就能保證組織合作前景的可預(yù)期性和合作成果的穩(wěn)定性，減少社會組織個體不斷尋找新的合作伙伴的壓力，能充分保障合作。

場域中充斥著權(quán)力的博弈，可以通過關(guān)鍵組織、弱勢組織以及均勢組織的分布與互動來表達主要行動者之間的力量博弈關(guān)系(見圖1)。

圖1按生態(tài)位及其關(guān)系：均勢場域與非均勢場域

在一個場域內(nèi)，主要行動者因為人力資源、權(quán)力資源、聲譽資源和物質(zhì)資源幾個方面占有情況的不同，可以劃分為關(guān)鍵組織、弱勢組織及均勢組織。人力資源包含了社會組織所吸引的社會成員的素質(zhì)和數(shù)量兩個方面，權(quán)力資源是指社會組織通過制度安排所獲得的權(quán)力，聲譽資源指社會組織在長期發(fā)展過程中獲得的名望和認可，物質(zhì)資源是指組織所占有的全部物質(zhì)的價值總和。所謂關(guān)鍵組織是指在社會的組織格局中相對于相同組織類型內(nèi)的其他組織個體的大多數(shù)，在人力資源、權(quán)力資源、聲譽資源、物質(zhì)資源四個方面的占有中至少有一個方面具有絕對優(yōu)勢。與之相應(yīng)，弱勢組織是指在幾個方面都處于相對劣勢的社會組織個體，而均勢組織是指在幾個方面都不存在明顯優(yōu)勢，也不存在明顯劣勢的社會組織個體。在學(xué)校變革中，根據(jù)主要行動者之間的生態(tài)位及形成的場域關(guān)系，可以將場域劃分為均勢場域(見圖2)和非均勢場域(見圖3)。

12

圖2 均勢場域

圖3非均勢場域

(一)均勢場域

在場域中，主要行動者之間在各自占有的人力資源、權(quán)力資源、聲譽資源、物質(zhì)資源等差距不大，我們稱之為均勢場域。

在均勢場域中，因為主要行動者之間不存在顯著的差異，組織合作的目標不是一方為了依附另一方獲取資源，而是組織間具有共享目標和利益訴求，在此基礎(chǔ)上建立的資源共享關(guān)系或品牌共創(chuàng)關(guān)系。此時，行動者之間較為平等，雙方或者多方互有需求，行動者間結(jié)構(gòu)上相對獨立，地位平等。以教育集團為例，均衡型組織關(guān)系的教育集團通常是基于人才培養(yǎng)銜接或共創(chuàng)優(yōu)質(zhì)品牌等需求形成。

(二)非均勢場域

在場域中，主要行動者之間在各自占有的人力資源、權(quán)力資源、聲譽資源和物質(zhì)資源等方面差距較大的，我們稱之為非均勢場域。關(guān)鍵組織實力越強的組織個體在多組織合作方式中的選擇機會就越多，在建構(gòu)場域的過程中居于主動地位。弱勢組織出于保護自身的完整性和獨立性的需要，往往希望通過制度化的措施來穩(wěn)固自己在組織合作中的位置[7]，因此它們愿意積極參與合作關(guān)系的建構(gòu)，以期在組織生態(tài)中占據(jù)一席之地以贏得自己的生存和發(fā)展空間。在這個過程中，長效合作機制建設(shè)是重點，權(quán)利義務(wù)約束和評價機制跟進。應(yīng)該盡可能在組織間合作中建立開放的、互動的工作方式，實現(xiàn)每個學(xué)校的成功，采取共同的有效的方式回應(yīng)新的挑戰(zhàn)。

弱勢組織擁有獨立的組織目標、權(quán)威機構(gòu)以及一定的發(fā)展資源，但它并沒有足夠的能力獨立實現(xiàn)發(fā)展目標，需要借助外在力量驅(qū)動與激活。關(guān)鍵組織常常就起到這樣的作用，以先進的理念、豐富而有彈性的資源體系、完善的制度框架等推動弱勢組織的發(fā)展，在這一過程中，弱勢組織不得不讓渡一部分組織的自主性和獨立性，以便從關(guān)鍵組織那里換取發(fā)展。組織間形成了較為穩(wěn)定的依附關(guān)系。此時還可以分為兩種情況，如果弱勢組織是由關(guān)鍵組織派生的，其組織目標、組織權(quán)威結(jié)構(gòu)均由關(guān)鍵組織規(guī)定，通常依從于關(guān)鍵組織的組織目標和權(quán)威結(jié)構(gòu)；其組織資源是由關(guān)鍵組織從自身資源中分割并與之共享，關(guān)鍵組織也能夠隨時收回這些資源；它的生存周期和發(fā)展方式也由關(guān)鍵組織控制。比如名校辦分校過程中由名校直接派生的新建分校，就具有這樣的特點。還有一種情況是，雖然弱勢組織不是由關(guān)鍵組織派生，是由弱勢組織的組織成員自主建構(gòu)起來的，但是，只能夠維持組織生存，其生存所需的資源全部來自關(guān)鍵組織，不過它從關(guān)鍵組織那里獲得資源的方式比較靈活：既可以由關(guān)鍵組織主動出讓一部分資源讓其共享，也可以是非關(guān)鍵組織以特殊的方式主動享用關(guān)鍵組織的資源。

三、按場域形成的制度化過程：同構(gòu)模式和創(chuàng)建模式

研究者必須把事件放入歷史背景和宏觀環(huán)境進行分析，只有理解制度所運行和演化的環(huán)境，才能更好地理解制度的形成。場域的形成過程就是場域內(nèi)組織通過協(xié)商、談判、合作、競爭，構(gòu)建場域制度生命，制定制度規(guī)則，定義場域邊界，規(guī)范場域成員行為恰當性的過程。場域中各行為者通常可以通過“知識擴散”[8]機制和“權(quán)力影響”[9]機制影響制度化過程。在面對制度壓力時，場域的行動者有著不同的回應(yīng)，歸根結(jié)底包括遵從和破壞這兩種方式[10]，對應(yīng)著場域研究中的兩種制度邏輯。一方面，場域的參與者要遵從場域內(nèi)的既有規(guī)范和價值觀，這會導(dǎo)致制度同構(gòu)的發(fā)生[11]，這時的場域是固化的，屬于被動性制度邏輯；另一方面，場域的參與者可以操控或破壞既有制度，將會導(dǎo)致制度變遷或去制度化[10]，與制度創(chuàng)業(yè)相關(guān)，這時的場域是演化的，屬于主動性制度邏輯。這兩種邏輯即制度同構(gòu)和制度創(chuàng)建。據(jù)此，我們可以把場域劃分為同構(gòu)模式和創(chuàng)建模式(見圖4)。

圖4按場域形成的制度化過程：同構(gòu)模式與創(chuàng)建模式

(一)同構(gòu)模式

場域中的組織為什么如此相似？場域同質(zhì)性是由什么造成的？這些問題與場域中的制度同構(gòu)密切相關(guān)。制度同構(gòu)是參與者改變自我范式以遵從環(huán)境中的制度從而實現(xiàn)場域同質(zhì)化的過程。[12]也就是說，場域中的行動者通過遵守場域中的規(guī)則實現(xiàn)自身的生存與發(fā)展。在此過程中，行動者需要改變自身，通過強制輸入、要素整合或其他以適應(yīng)場域中的制度和規(guī)則，在由利益相關(guān)者構(gòu)成的場域中，組織受到外界相似制度環(huán)境的影響后，日益趨同。迪瑪吉奧和鮑威爾指出，制度同構(gòu)可以分為強制性同構(gòu)、規(guī)范性同構(gòu)和模仿性同構(gòu)(見圖5)。[11]

圖5同構(gòu)場域

強制性同構(gòu)起始于組織所依賴的場域中有影響力的其他組織對其施加的正式和非正式的壓力，以及由其所運行的社會中存在的文化期待對其施加的壓力。這種壓力可能被組織感知為要求其加入的強制性、勸服性力量。規(guī)范性同構(gòu)主要源于專業(yè)化進程，專業(yè)化可以通過兩種方式形成同構(gòu)：一是基于專家所制定的、認知性的、文化的合法性制度；二是跨組織的，并且使新模式能迅速擴散的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)之間的合作。模仿性同構(gòu)意味著在面臨不確定性時，該組織會以場域中其他相對成功的組織為參照模型，模仿其行為以降低壓力。[11]通過這三種方式的同構(gòu)，場域的行動者和參與者就可以獲取實效合法性、道德合法性和認知合法性。

實效合法性又稱為交換合法性，是建立在組織的最直接評價者的自利算計基礎(chǔ)之上的，本質(zhì)上產(chǎn)生于組織與這些評價者的直接利益交換，也可以產(chǎn)生于由直接交換引申的更加廣泛的政治、經(jīng)濟或社會利益的交換，組織活動可以帶來哪些利益是核心問題。道德合法性又稱為規(guī)范合法性，不是基于組織活動是否有利于評價者個人的利益，而是基于是否符合社會建構(gòu)的規(guī)范、標準和價值系統(tǒng)。認知合法性是基于認知而產(chǎn)生的合法性，與社會已經(jīng)承認的社會事實和思維模式相聯(lián)系，而不是基于直接的價值判斷和利益算計。認知合法性強調(diào)“理解”在形成合法性中的作用。理解賦予組織活動以可預(yù)測性和意義，防止誤導(dǎo)和宣傳迷惑。而且，認知合法性還強調(diào)“理所當然”?！袄硭斎弧币砸环N組織及其活動的固有的屬性，以一種認知的“外在性和客觀性”來消解對組織合法性的異議。三種合法性一旦建立就更能夠自我保持。三者既相互支持，又相互沖突。這三者若處理不好就會產(chǎn)生沖突，比如若只空洞地倡導(dǎo)道德合法性，忽視交換機制與規(guī)則的建立，就會導(dǎo)致行為缺乏實效。

(二)創(chuàng)建模式

場域如何演化？是什么造成了場域的異質(zhì)性？制度又是從哪里來……創(chuàng)建模式將行動者的主觀能動性引入制度分析中，為觀察制度變革和場域演化提供了有價值的視角。[13]制度創(chuàng)建是指有目的地創(chuàng)造新制度或者改變現(xiàn)有制度的過程。[14]行動者通過改變制度范式，可以實現(xiàn)場域的異質(zhì)性。[12]制度創(chuàng)建的過程涉及制度變遷，作為制度創(chuàng)建者，參與者的制度創(chuàng)建行為促進了場域的演化[15]，因為場域也由制度構(gòu)成，制度發(fā)生改變，場域也會發(fā)生變化。

一些學(xué)者指出，制度創(chuàng)建依據(jù)場域成熟度的不同而有所不同。[16]在新興場域中，規(guī)則和慣例往往未得到很好的建立，場域結(jié)構(gòu)也未得到明晰界定，首先需要的是占據(jù)合適位置[15]，新興場域中的制度創(chuàng)建往往是制度從無到有的過程，制度創(chuàng)建者需要在場域中進行準確定位，以占據(jù)有利位置，進而采用理論化和制度化戰(zhàn)略以及相應(yīng)策略實現(xiàn)制度從無到有，使新場域向成熟場域過渡。而在成熟場域中，存在既有的規(guī)則和慣例，首先需要去制度化。成熟場域中的制度創(chuàng)建往往是制度從舊到新的過程[15]，體現(xiàn)了一個成熟場域向另一個成熟場域的演化。制度創(chuàng)業(yè)者需要去除既有制度的合法性，實現(xiàn)去制度化，然后采用理論化和制度再生以及相應(yīng)的策略實現(xiàn)制度從舊到新的轉(zhuǎn)變。

在場域中，規(guī)則系統(tǒng)主要不是由外部權(quán)威建立的，也不完全是從更大的文化系統(tǒng)中引入的，而是由場域參與者和行動者系統(tǒng)建立的，并引導(dǎo)行動者追求集體的目標。那么，在什么情境和影響因素下，參與者選擇制度同構(gòu)，實現(xiàn)場域的同質(zhì)性？在什么情境和影響因素下，參與者選擇制度創(chuàng)建，實現(xiàn)場域的異質(zhì)性？行動者選擇的標準是什么？行動者是否一定要二者選其一，參與者是否可以同時進行制度同構(gòu)和制度創(chuàng)建？在此過程中，如何既能實現(xiàn)組織自身發(fā)展，又能實現(xiàn)制度變遷和場域均衡發(fā)展的目的？這是圍繞制度同構(gòu)與制度創(chuàng)建的實踐必須要進一步思考的問題。

四、按場域治理方式：科層主導(dǎo)模式、專業(yè)主導(dǎo)模式、文化主導(dǎo)模式等

場域是被行動者以一種理性的和目的性的方式創(chuàng)造和實施的。歷史背景和宏觀環(huán)境在場域的建構(gòu)中發(fā)揮了重要作用。任何場域都嵌入更大的社會歷史背景中，場域是由其所處環(huán)境中的現(xiàn)象建構(gòu)的，并傾向于與這些現(xiàn)象同形。在學(xué)校組織變革過程中，通常會形成新的組織形態(tài)或增加新的管理層級，按照場域形成的驅(qū)動力及治理方式不同，可以劃分為科層主導(dǎo)模式、專業(yè)主導(dǎo)模式、利益主導(dǎo)模式、個體主導(dǎo)模式、文化主導(dǎo)模式和模糊模式(見圖6)。

圖6按場域治理模式劃分的框架

在當前義務(wù)教育均衡發(fā)展背景下，依據(jù)學(xué)校改革的現(xiàn)實和趨勢，科層主導(dǎo)模式、專業(yè)主導(dǎo)模式與文化主導(dǎo)模式是主流模式，本文將進行重點闡釋。

(一)科層主導(dǎo)模式

科層主導(dǎo)模式強調(diào)場域的管理權(quán)威及等級關(guān)系，強調(diào)通過理性的方法尋求場域目標，重視場域目標和行動者目標的一致性。場域的形成很大程度上依賴行政驅(qū)動的力量，重視通過正式機構(gòu)的建立實現(xiàn)變革目標。

此時，場域中等級體系相對鮮明，強調(diào)系統(tǒng)、正式結(jié)構(gòu)、目標、等級制、理性過程、權(quán)威和效能責(zé)任。行動者間垂直的組織結(jié)構(gòu)突出了結(jié)構(gòu)中領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威及各行動者、參與者之間正規(guī)的關(guān)系和相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)構(gòu)相對固定，目標相對穩(wěn)定，分工相對明確，線條相對明晰，決策相對單一，但對環(huán)境的反應(yīng)不夠靈敏。伴隨著組織規(guī)模的擴大，組織溝通鏈條不斷變長，各個層級與機構(gòu)為了不斷證明其合法性，將面臨越來越臃腫的風(fēng)險。這種模式更像是一種正規(guī)的、傳統(tǒng)科層制學(xué)校的結(jié)構(gòu)復(fù)制，優(yōu)點是權(quán)責(zé)相配，但可能不足以適應(yīng)多個學(xué)校組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜的橫縱關(guān)系及靈活的場域目標。

(二)專業(yè)主導(dǎo)模式

場域的總目標是不穩(wěn)定的、不明確的和有爭議的，存在著個人、組織、場域之間的目標分歧。不同于行政主導(dǎo)模式所強調(diào)的科層權(quán)威，在專業(yè)主導(dǎo)模式中更強調(diào)理論和專業(yè)技術(shù)的力量，所有行動者在組織結(jié)構(gòu)中是平等的，組織結(jié)構(gòu)是橫向的，強調(diào)集體協(xié)商、共同決策，體現(xiàn)了高度的民主性，重視目標的一致性。

專業(yè)主導(dǎo)模式更適合“需求誘致”形成的場域。不同行動者基于內(nèi)在需求、相似的問題等聯(lián)系在一起。此時在場域中，各行動者間價值觀相通，重視專業(yè)權(quán)威，具有規(guī)范性，強調(diào)意見一致。專業(yè)主導(dǎo)模式在一定程度上排除了行政權(quán)威的壓力，將決策權(quán)交給了擁有豐富專業(yè)知識和技能的專業(yè)人員，重視權(quán)力的下放，多中心和扁平化模式較為常見。此時領(lǐng)導(dǎo)者的角色是協(xié)調(diào)者和促進者，促使大家意見一致，避免矛盾和沖突，更好地調(diào)動行動者的積極性。但專業(yè)主導(dǎo)模式較為強調(diào)廣泛民主和一致意見，所以決策的過程可能相對漫長，共同的價值觀是重要的，但完全一致的意見不大可能在場域的所有層面實現(xiàn)，亞場域中可能有一套自己的評價體系，沖突也并非可以或者需要完全避免。

(三)文化主導(dǎo)模式

場域中的每個行動者都有自身獨特的文化，每種文化體系都是長期積淀形成的、共同認可的價值觀和信仰體系。如果在一個場域中，不同行動者主要通過文化的力量形成共享的規(guī)范和認識觀念，并通過一定的形式、意識和典禮表達出來，我們通常說這是文化主導(dǎo)模式。

此時，人們充分地意識到，組織是由正式組織和非正式組織構(gòu)成的，因此看重組織的非正式方面，也非常重視場域中的文化存在。文化主導(dǎo)模式尤為關(guān)注價值認同的達成，重視場域中行動者愿景的表達、共同話語體系和概念范疇的建立，從而形成有效的文化表達與溝通機制。文化主導(dǎo)模式強調(diào)共享觀念、規(guī)范、儀式和典禮，重視“英雄人物”的力量。在場域形成時通過自下而上的力量和柔性的方式形成彌散的影響，改善行動者的心智模式。但文化的慣性力量有可能形成路徑依賴，其長效性和穩(wěn)固性有可能使得場域轉(zhuǎn)型發(fā)生困難。

社會科學(xué)的對象既不是方法論個人主義所推崇的個體，也不是單個的、追求私利的個人的聚合而成的群體，而是場域。場域間的關(guān)系并非一成不變。因此，如果不對場域的結(jié)構(gòu)和模式進行共時性的分析，就不能把握該場域的動力機制；不對結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)中各種位置間的張力以及這個場域和其他場域尤其是權(quán)力場域間的張力進行一種歷史分析，也就是生成性分析，就不能把握這種結(jié)構(gòu)。如上有關(guān)學(xué)校變革場域模式的分析，劃分標準不同，形成的模式體系有差異，均勢場域與非均勢場域主要是從場域內(nèi)行動者的強弱關(guān)系入手，非均勢場域在當下以教育資源優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展為背景的改革中十分常見，均勢場域更集中地代表了超越資源均衡階段后組織基于共同需求形成的聯(lián)合體的特點。同構(gòu)模式和創(chuàng)建模式是從場域在面對制度化壓力時選取的路徑入手，在學(xué)校組織變革初期或集中的改革期，比如城鄉(xiāng)一體化學(xué)校改革、教育集團建立初期等，創(chuàng)建模式多于同構(gòu)模式，在模式逐漸成熟優(yōu)化后，同構(gòu)模式占據(jù)主流，直到再次面臨挑戰(zhàn)。從場域治理方式的視角，行政、專業(yè)與文化等方式同時存在，只是在不同的起點、問題、權(quán)力配置、命令鏈條等方面，主導(dǎo)方式有差異，當然，這也有可能是因為變革發(fā)展的階段不同而不同。回應(yīng)這種新的特征，分析學(xué)校變革的場域模式，會有助于我們更好地推動學(xué)校組織變革實踐。