有關(guān)文理分科討論的過程反思

齊 軍

2009年2月6日，國家教育部公開向社會征求制定《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的意見，由此引起一場有關(guān)“高中取消文理分科的可行性與必要性”的大討論。為此，本文意在通過及時對討論過程進行反思來推動討論向更深層次發(fā)展。

一、目前討論過程中出現(xiàn)的主要觀點

1支持取消文理分科的主要意見

(1)文理分科導(dǎo)致入文情懷缺失，降低了民族整體素質(zhì)。這是全國人大常委、民進中央副主席朱永新在《廣州日報》上撰文指出的現(xiàn)行教育三大“病”之一。文章發(fā)表后立即引起廣泛注意，很多反對文理分科的人士紛紛撰文表示認同，甚至由于提出者本人身份的特殊性，這一觀點本身隨即被部分擁護者引為支持取消文理分科的依據(jù)。另外，持相似觀點者還認為，我國的教育方針以學(xué)生“全面發(fā)展”為目標，不應(yīng)該“重智輕德”、“重智輕體”、“重知識輕能力”，也不應(yīng)該因文理分科導(dǎo)致學(xué)生知識結(jié)構(gòu)偏失。

(2)文理分科是對學(xué)生的一種“強權(quán)”。這種“強權(quán)”體現(xiàn)在人為地強迫學(xué)生在某一時期必須作出或文或理的選擇，它剝奪了學(xué)生接受文理公平教育的權(quán)利，尤其是對于文理科目成績相當?shù)膶W(xué)生來說，對其自身發(fā)展不利，甚至?xí)绊懰麄円簧男腋！＿@種“強權(quán)”的后果是，帶給了高中生巨大的心理壓力和學(xué)習(xí)壓力，滋生了各種各樣的心理問題和社會問題，因為當初選科的非自主性，會導(dǎo)致他們在以后高考失利、興趣不符、就業(yè)困難等諸多問題出現(xiàn)后，把“失敗”歸咎于高中不得不分解的“強權(quán)”。

(3)文理分科機制下的教學(xué)充滿“功利性”。當今基礎(chǔ)教育的價值取向在很大程度上是功利主義的。人們之所以主張“文理分科”，是因為分科以后，可以少花部分時間和精力于非選擇科目上，可以集中大量的時間與精力于所選擇的科目上，這樣最終就能夠通過高考。至于考生的知識結(jié)構(gòu)如何，有無偏廢的學(xué)科，則另當別論。

(4)大多數(shù)國家未實施文理分科。在討論中不少人列舉了其他國家高中教育的基本情況，發(fā)現(xiàn)除了俄羅斯、日本等少數(shù)幾個國家實行文理分科外，大部分國家都不實行文理分科，尤其是歐美等發(fā)達國家，這些國家的做法很值得我們借鑒。

2反對取消文理分科的主要意見

(1)有利于減輕學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔。這是反對取消文理分科的主要意見，也是學(xué)生和家長對取消文理分科的主要疑慮。比如2002年，江蘇高考實行“3+大綜合”，初衷是為了打破文理分科弊端，考查學(xué)生的綜合素質(zhì)。其“大綜合”把物理、化學(xué)、生物、政治、歷史、地理六門課程合為一門綜合科目，滿分300分，每科各占50分。為此，學(xué)生需同時學(xué)好九門課，為每門課分配合理時間，學(xué)習(xí)內(nèi)容涵蓋約30本教科書。對于偏科學(xué)生而言，為應(yīng)付高考，被迫在自己不擅長的科目上投入更多精力，造成巨大壓力。這套改革方案僅實施一年，即因?qū)W生負擔太重而取消。

(2)高考制度不變，取消文理分科缺少制度保障。有論者認為，只要高考仍有文理之分，只要高考不是所有學(xué)科的考分都能平等地計入錄取總分，那么，不管文理分不分科，不管高考是3+1、3+2、3+X，不管哪個部門怎么規(guī)定，到了學(xué)生那里、學(xué)校那里，也一定會分科。相反，如果高考開考所有學(xué)科并平等地將各科分數(shù)計人高考總分，那么，誰讓文理分科也不管用，學(xué)生和學(xué)校也會自己取消。真要解決文理分科問題，應(yīng)該去討論高考制度。還有論者特別指出，改革考試制度，特別是改革高考制度，這是當前中國提高學(xué)生綜合素質(zhì)的核心環(huán)節(jié)。

(3)文理分科是大學(xué)階段專業(yè)學(xué)習(xí)的準備期，可以發(fā)展學(xué)生的特長。有反對取消文理分科的高中生認為，到了高中這個年齡階段，應(yīng)該是大學(xué)前的準備階段，應(yīng)該進一步明確自己的專業(yè)方向，為大學(xué)的專業(yè)學(xué)習(xí)做好過渡。還有的論者認為，每個學(xué)生有各自的特長，在學(xué)習(xí)中也表現(xiàn)出不同的發(fā)展，提早分科，可以讓學(xué)生更好地發(fā)揮特長和個性，這樣學(xué)生學(xué)得更有樂趣，老師也教得更愉快。

二、文理分科討論的過程反思

通過對比，我們發(fā)現(xiàn)，討論雙方都有自己言之鑿鑿的依據(jù)，比如支持取消文理分科的論者認為，現(xiàn)代社會需要培養(yǎng)全面發(fā)展的新型人才，而文理分科與這一趨勢是相違背的；反對取消文理分科的論者則認為，在高考制度不改變的情況下貿(mào)然取消文理分科只會加重學(xué)生負擔，不利于學(xué)生的健康成長；同時，爭論雙方也都有不好辯說的地方，比如，支持取消文理分科的論者在被問到在目前的教育條件下取消文理分科對低收入家庭學(xué)生的發(fā)展是否不利時，難以拿出令人信服的答案，反對取消文理分科的論者在被問及目前文理科學(xué)生知識結(jié)構(gòu)欠缺時，也是難以應(yīng)答?；谶@種現(xiàn)象，我們需要理性地對這場文理分科的討論過程進行反思。

1意見持有者身份有異導(dǎo)致看問題角度不同

在有關(guān)文理分科的討論過程中，我們發(fā)現(xiàn)，意見持有者的身份不同他們對于文理分科的看法也有異，高中生、學(xué)生家長、中學(xué)教師等群體反對取消文理分科的聲音較為集中，而支持取消文理分科的呼聲則多來自遠離高中教學(xué)第一線的人士，比如大學(xué)教師、政府行政人員等等，這是由于不同的群體所扮演的社會角色不同使其看問題的角度也存在差異。

文理分科與否對于高中生、學(xué)生家長、中學(xué)教師等群體來說影響是直接的，教育政策風(fēng)向標的變動牽引著他們的命運走向，所以，對于他們來說，考慮問題時更加注重現(xiàn)實中存在的問題，表達觀點時也更加謹慎，比如，他們所提出的學(xué)生負擔、高考制度等都是現(xiàn)實中最亟需解決的問題，也是探討文理分科必須正視的問題，他們認為，這些問題解決不了空談文理分科是對目前在讀高中生的不負責(zé)任。反觀支持取消文理分科的由專家、從政人員等人員組成的群體，由于他們所處的社會環(huán)境教育條件較為優(yōu)越，加上自身理論知識比較豐富，在討論時主要側(cè)重于教育理應(yīng)是怎么樣的問題，具有一定的理想色彩，當然這種理想并不是幻想，在條件成熟時它們會變成現(xiàn)實，有很多論者之所以這么堅持取消文理分科正是因為他們認為條件已經(jīng)具備。因此，在這里，取消文理分科的條件是否具備成為討論雙方的爭論焦點之一。

2關(guān)注面過于狹窄致使討論難以深入

截至目前，在文理分科大討論中，持不同意見的雙方爭執(zhí)不下的焦點主要有以下幾點：①如何看待高考制度和文理分科與否的關(guān)系?②文理分科與否與學(xué)生的全面發(fā)展是否存在因果聯(lián)系?③怎樣處理文理分科與否與學(xué)生學(xué)習(xí)減負的關(guān)系?可以看出，這些焦點都是集中在教育領(lǐng)域之內(nèi)的，我們在討論的過程中之所以很少涉及教育領(lǐng)域之外的因素，是因為大家習(xí)慣在教育領(lǐng)域內(nèi)討論教育問題，按這種思路來討論文理分科，即便表面上看來眾說紛紜，那也只能稱得上熱鬧，而不能稱其為深刻。

因此，在審視文理分科與否時我們需要更廣闊的視野。比如，當前父母的文化修養(yǎng)水平是否能夠達到承擔取消高中文理分科后移交給家庭教育的那部分責(zé)任，即在學(xué)校之外為學(xué)生提供一個積極的學(xué)習(xí)氛圍并引導(dǎo)其發(fā)展特長；當前社會福利制度是否能夠打消家長降低孩子求學(xué)功利性所帶來的一系列生計問題；取消高中文理分科后是否會使低收入家庭孩子在接受教育方面的劣勢凸顯從而引發(fā)社會問題等等。我們知道，教育與社會發(fā)展的關(guān)系即教育與社會各構(gòu)成要素之間的相互制約關(guān)系或彼此之間的作用與反作用，所以，繞開了社會因素單純在教育范圍內(nèi)討論文理分科與否只會得出片面化的觀點，最終會影響到相關(guān)教育政策的效用。

3輕視實踐論證使得教育政策遽然變動

通觀近幾年的高中文理分科大討論，我們發(fā)現(xiàn)，論者在意見提出之前很少作充分的調(diào)查取證，大家經(jīng)常引用的一些數(shù)據(jù)大多是幾家門戶網(wǎng)站作的網(wǎng)上調(diào)查，這部分調(diào)查數(shù)據(jù)由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和受眾的不可指定性而造成可信度偏低。教育行政主管部門在實施相關(guān)決定之前也很少進行試點實驗，實施策略缺乏柔性，往往采取“一刀切”的剛性標準，致使相關(guān)政策在實施過程中因引發(fā)種種矛盾而流產(chǎn)，在社會上造成不好的影響，不少中學(xué)生發(fā)出“能不能不要讓我們當小白鼠?能不能想周全了再改革?”的疑問。

文理是否分科不是兒戲，它關(guān)乎千萬個家庭的未來，所以，研究者在提出自己的意見前必須深入被研究群體中去，通過訪談、調(diào)查問卷等方式系統(tǒng)全面深入地對其觀點進行分析，教育行政部門在總結(jié)研究者的意見決定實施相關(guān)政策前，也需要組織建立一些試點實驗區(qū)進行觀察，得出該政策在各個地區(qū)、各層次社會群體中的可行性分析報告。當然，要完成高質(zhì)量的調(diào)研和實驗，需要國家和社會資助機構(gòu)在資金、人員、設(shè)施等方面的支持。

我們應(yīng)該看到，隨著國家的經(jīng)濟發(fā)展開始從金融危機的谷底走出，國庫儲備日益豐盈，各類社會保障措施的陸續(xù)出臺，人民群眾尤其是低收入群眾將會享受到更多的福利，這會極大地減輕他們對未來生活的擔憂。這些因素看似與文理分科無關(guān)，其實兩者之間有著十分緊密的聯(lián)系。所以，在以后的討論過程中，關(guān)注文理分科的人士需要廣開思路，擺脫只是從教育因素看待文理分科問題的單一思維和二元對立的簡單化思維，共同推動討論向深層次發(fā)展，并經(jīng)過不斷的總結(jié)為教育決策的制定提供合理意見。

(責(zé)任編輯關(guān)燕云)