試析南京國(guó)民政府時(shí)期的行政訴訟實(shí)踐

張 力

摘要近代中國(guó)的法治進(jìn)程始終處于西法東漸的大背景之下,南京國(guó)民政府延續(xù)晚清以來對(duì)行政訴訟制度的討論與構(gòu)建,以大陸法系的德法行政法院為樣板,建立了與普通法院并行的行政法院。然而,一切涉及政治的制度終究要接受一國(guó)內(nèi)部政治生態(tài)的考驗(yàn),彼時(shí)行政法院的實(shí)踐遠(yuǎn)未如想象的美好,最終留下的是后來者必須正視的啟迪與反思。

關(guān)鍵詞行政訴訟 行政法院 南京國(guó)民政府 政治因素

中圖分類號(hào):D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-369-03

一、引言

清末以降,不論是出于西方列強(qiáng)的壓力,還是自身內(nèi)部的變革要求,近代中國(guó)無疑正走在一條朝向西方近代化法治的道路上,在思想層面,法治、憲政等話語充斥在當(dāng)時(shí)知識(shí)分子之間的爭(zhēng)辯之中;而在制度層面,大規(guī)模的修律、變革官制等亦在激辯中進(jìn)行。正是在這政制之西風(fēng)東漸過程中,構(gòu)建行政訴訟制度成為彼時(shí)一個(gè)吸引知識(shí)階層參與論爭(zhēng)的焦點(diǎn)話題,并影響到制度實(shí)踐。

行政訴訟以及其內(nèi)含的行政法院建置問題本質(zhì)上是一個(gè)憲政問題——這也解釋了為什么在清末民初會(huì)有如此之多的近代知識(shí)分子參與有關(guān)問題的辯論——它直接關(guān)涉政制中對(duì)行政權(quán)力的司法審查與控制,尤其是在古代向近代轉(zhuǎn)型的過程中,行政訴訟制度更是直接指向?qū)ξ羧站龣?quán)所掌控之行政權(quán)力的制肘,這無疑是對(duì)傳統(tǒng)政治觀念的一種顛覆,并必將帶來政治層面的回音與回?fù)簟?/p>

因此,在進(jìn)入南京國(guó)民政府時(shí)期行政訴訟制度議題之前,有必要回溯到清末民初的那場(chǎng)爭(zhēng)論,以便理解之后的制度沿革。

二、關(guān)于行政訴訟制度的爭(zhēng)論

具體而言,當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的問題包括行政訴訟的性質(zhì)、行政審判機(jī)關(guān)的建置以①及都察院的去留存廢等,但依據(jù)當(dāng)時(shí)對(duì)法治的認(rèn)知程度,這些問題實(shí)際上都可歸結(jié)于一個(gè)問題:即行政訴訟制度的構(gòu)建。

1911年晚清政府修訂法律館議訂的《行政審判院編制法草案》雖未及頒布實(shí)施,但卻已然預(yù)示并體現(xiàn)了關(guān)于行政訴訟制度的爭(zhēng)論。該草案傾向于彼時(shí)保守派的主張,沒有將傳統(tǒng)督察院改革成專門的行政審判機(jī)關(guān),而是另外建立了行政審判院,并相應(yīng)擬有《行政審判院官制草案》,“形成了督察院與行政審判院并存的格局……督察院以中國(guó)傳統(tǒng)方式糾正官邪、伸民怨,行政審判院受理行政訴訟,以近代司法手段救濟(jì)民權(quán)?！雹?/p>

民國(guó)的建立并未消除關(guān)于行政訴訟制度建構(gòu)的相關(guān)爭(zhēng)論,就爭(zhēng)論的焦點(diǎn)來看,當(dāng)時(shí)的主要觀點(diǎn)可以分為三派:

一是梁?jiǎn)⒊热酥鲝埖脑谄胀ǚㄔ褐鈫为?dú)設(shè)置行政審判機(jī)關(guān),該機(jī)關(guān)行使的職權(quán)偏向廣義的行政權(quán),但也獨(dú)立于普通行政機(jī)關(guān)而具有一定的獨(dú)立性,其基本理由是司法權(quán)與行政權(quán)的性質(zhì)不同,加之行政審判的專業(yè)性質(zhì),故而應(yīng)當(dāng)單設(shè)行政審判機(jī)關(guān)。③顯然,這種主張仿行的對(duì)象是歐陸傳統(tǒng)的法國(guó)行政訴訟制度。

二是以章士釗、王寵惠等人為代表,主張效仿英美法國(guó)家,采行一元制,由普通法院承擔(dān)行政審判職責(zé),其基本理念是以司法權(quán)制約過去不受限制的行政權(quán)力,在國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系中偏向照顧個(gè)人權(quán)利,如此可以更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)憲政國(guó)家的普遍追求。

三是康有為等提出的一個(gè)老問題,即對(duì)傳統(tǒng)督察院體制的保存,④從中可見舊制度復(fù)歸的努力,而這種努力在“歷史的三峽”中并非習(xí)慣話語中一小撮守舊陳腐勢(shì)力的無謂掙扎,否則我們便難以理解民國(guó)北京政府的平政院中為何要設(shè)立肅政廳,并置都肅政史負(fù)責(zé)。⑤

三、南京國(guó)民政府時(shí)期的行政訴訟制度

近代中國(guó)社會(huì)是一個(gè)劇烈震蕩的社會(huì),用史家唐德剛先生的話來概括,中國(guó)所面臨的是一個(gè)“三千年未有之大變局”,這幾乎注定了所有新制度實(shí)踐的短命,始自1915年終于1928年的平政院是一例;南京國(guó)民政府于1933年6月開始的行政訴訟實(shí)踐則是另外一例。這將使充滿理想的中國(guó)知識(shí)階層不得不在希望與失望之間,背負(fù)制度之痛繼續(xù)前行。在此,筆者無力承受“眼看他起朱樓,眼看他宴賓客,眼看他樓塌了”的制度之殤,而僅僅依據(jù)1932年11月頒布的《行政法院組織法》和《行政訴訟法》等法律文本,⑥對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期的行政訴訟制度做一簡(jiǎn)單梳理,以期得到一點(diǎn)對(duì)仍行進(jìn)于“歷史三峽”之后來者的啟發(fā)。

南京國(guó)民政府的行政訴訟制度并非建立在一時(shí)的激情或?qū)ξ鞣街贫群?jiǎn)單的“拿來主義”想象之上,而是清末以來仿行西方法治思潮的自然延續(xù),因此其在組織形態(tài)上的先行者為民國(guó)北京政府時(shí)期的平政院(1915年—1928年)。在憲法性淵源上,1912年《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第10條規(guī)定“人民對(duì)于官吏違法損害權(quán)利之行為,有陳述于平政院之權(quán)”,第49條規(guī)定“法院依法審判民事訴訟及刑事訴訟,但關(guān)于行政訴訟及其他特別訴訟,另以法律定之”;1914年《中華民國(guó)約法》第8條規(guī)定“人民有訴愿于行政官署,及陳述于平政院之權(quán)”;1931年《國(guó)民政府組織法》第36條:“司法院設(shè)最高法院、行政法院及公務(wù)員懲戒委員會(huì)?！笨梢?行政審判機(jī)構(gòu)的建置始終是民國(guó)政制的重要組成部分。

(一)行政審判組織

南京國(guó)民政府依據(jù)1931年《國(guó)民政府組織法》設(shè)立行政法院作為行政審判組織,這也是中國(guó)第一次在立法上使用“行政法院”一詞。⑦在機(jī)構(gòu)性質(zhì)上,根據(jù)1928年公布的《國(guó)民政府組織法》第33條,行政法院與普通法院同為司法機(jī)關(guān),直接隸屬于作為國(guó)民政府最高司法機(jī)關(guān)的司法院,故其職權(quán)應(yīng)為司法權(quán),這與直接受制于大總統(tǒng)的平政院有很大的不同,后者在性質(zhì)上更傾向于行政機(jī)關(guān)。

在評(píng)事構(gòu)成和資格上,行政法院內(nèi)設(shè)兩個(gè)或三個(gè)行政審判庭,審理行政訴訟案件時(shí)須組成5人合議庭,當(dāng)中必須有2名以上評(píng)事具備普通法官任職經(jīng)歷。評(píng)事任職資格為年滿三十周歲、對(duì)黨義有深切研究、曾任國(guó)民政府統(tǒng)治下簡(jiǎn)任職公務(wù)員兩年以上,⑧而后又增加條件要求在教育部認(rèn)可的國(guó)內(nèi)外專科以上學(xué)校修習(xí)政治法律學(xué)科3年以上畢業(yè)。⑨可見條件較之普通公務(wù)員之嚴(yán)格。

此外,南京國(guó)民政府只在首都南京設(shè)立行政法院,是唯一的行政審判機(jī)關(guān),各地并無分院;行政院長(zhǎng)為特任,既要管理全院日常行政事物,同時(shí)也兼任評(píng)事,擔(dān)任一庭庭長(zhǎng)。

(二)行政訴訟程序

對(duì)具體案件的當(dāng)事人而言,訴訟是一個(gè)流動(dòng)的程序,當(dāng)中充滿了至關(guān)重要的細(xì)節(jié),行政訴訟亦是如此。但作為一種關(guān)照當(dāng)代的歷史梳理和考察,筆者無意進(jìn)行一種流水帳簿式的敘說,而將提取若干個(gè)制度關(guān)鍵點(diǎn),以期展現(xiàn)南京國(guó)民政府時(shí)期行政訴訟制度的主要輪廓。

1.受案范圍。彼時(shí)行政訴訟在受案范圍采取的是概括主義,1932年《行政訴訟法》第1條即開宗明義“人民因中央或地方行政官署之違法處分,致?lián)p害其權(quán)利,經(jīng)依訴愿法提起再訴愿而不服其決定,或提起再訴愿三十日內(nèi)不為決定者,得向行政法院提起行政訴訟”,第2條規(guī)定“提起行政訴訟,得附帶請(qǐng)求損害賠償”,可見,行政機(jī)關(guān)的行為首先必須是“違法”而不包括自由裁量權(quán)之內(nèi)的“不當(dāng)”;其次,該違法行為需損害相對(duì)人的權(quán)利,若無損害則無相應(yīng)訴訟可提起;再次,法律明文要求訴愿(即今日之行政復(fù)議)前置,對(duì)違法處分不服應(yīng)當(dāng)先提起訴愿,待訴愿窮盡時(shí)方可向行政法院起訴;最后,被訴行為是損害權(quán)利的違法處分(大致與今日之具體行政行為相同)即可,侵害何種權(quán)利以及處分形式如何在所不限。

2.當(dāng)事人。1936年修改的《行政訴訟法》第7條簡(jiǎn)當(dāng)扼要:“行政訴訟之當(dāng)事人,謂原告、被告及參加人。”結(jié)合該法第1條觀之,行政訴訟原告指所有因違法處分而權(quán)利受損害的人,當(dāng)中既包括自然人,也包括法人和其它社會(huì)團(tuán)體。被告則是行政訴訟中原告的相對(duì)一方,即中央或地方的行政官署。同時(shí)根據(jù)1936年《行政訴訟法》第9條,若當(dāng)事人訴愿被駁回,被告為原處分機(jī)關(guān);若受理訴愿的機(jī)關(guān)撤消或改變了原處分,該最后撤消或改變機(jī)關(guān)應(yīng)為被告。參加人是因?yàn)榕c已經(jīng)提起的訴訟有利害關(guān)系而參加訴訟的第三人,既可根據(jù)請(qǐng)求加入也可依行政法院通知加入。

3.起訴。起訴是行政訴訟程序開始的必要條件,所涉問題繁多。1932年《行政訴訟法》第8條規(guī)定了起訴時(shí)效為60日;⑩第10條規(guī)定起訴必須以書面為之,內(nèi)容包括原告的姓名、年齡、籍貫,被告以及再訴愿決定等,并有原告或其代理人簽名蓋章;第9條則規(guī)定,起訴原則上不停止原行政處分或決定的執(zhí)行,除非法律另有特別規(guī)定或者行政法院、原處分官署依職權(quán)或原告請(qǐng)求決定停止執(zhí)行。

4.審理方式。1932年《行政訴訟法》第16條規(guī)定行政法院以書面審理為原則,言辭審理為例外,除非法院認(rèn)為有必要或依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng),一般僅僅依據(jù)當(dāng)事人的材料進(jìn)行書面判決。第18條規(guī)定了行政法院在審理過程中采行職權(quán)主義的審理方式,而非當(dāng)事人主義:在當(dāng)事人舉證之外,法院可以依據(jù)職權(quán)調(diào)取證據(jù),可以傳喚證人或鑒定人,甚至可以請(qǐng)求普通法院等其他機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)。

5.判決種類。1932年《行政訴訟法》第21條規(guī)定有三種判決方式:法院認(rèn)為行政官署的行政處分完全違法,支持原告訴訟請(qǐng)求的可以作出撤消行政處分的判決;認(rèn)為行政處分部分違法的,可以作出變更判決;認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不成立的,則作出駁回的判決。

6.再審之訴。設(shè)在國(guó)民政府首都的行政法院為全國(guó)唯一的行政法院,因此行政訴訟實(shí)行一審終審制,并無上訴途徑,故對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)十分不利。因而,1932年《行政訴訟法》效仿德國(guó),在第22條設(shè)計(jì)了再審的通道,規(guī)定“有民事訴訟法第461條所列各款情形之一者,當(dāng)事人對(duì)于行政法院之判決,得向該院提起再審之訴”,可見提起再審之人包括原告、被告和參加人。再審之訴不同于上訴,并非依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)即可啟動(dòng)的訴訟程序,因此需要法律明確其事由,但1932年《行政訴訟法》并未詳細(xì)說明再審事由,而是交由當(dāng)時(shí)的《民事訴訟法》第461條加以明確規(guī)定。此外,第23條緊接著將再審之訴的提起期限定為60日,與訴訟時(shí)效相同,以起到維護(hù)法律程序的安定性原則。

7.執(zhí)行制度。1932年《行政訴訟法》第25條規(guī)定,行政訴訟判決“由行政法院呈由司法院,轉(zhuǎn)呈國(guó)民政府訓(xùn)令行之”?？梢?南京國(guó)民政府的立法實(shí)踐將行政訴訟判決的執(zhí)行視為純粹的行政事物,具體落實(shí)應(yīng)當(dāng)在國(guó)民政府的行政體系內(nèi)部解決。

綜上,南京國(guó)民政府時(shí)期的行政訴訟制度一方面承接晚清以來關(guān)于行政審判制度的討論與制度實(shí)踐(尤其是民國(guó)北京政府時(shí)期平政院的實(shí)踐),另一方面又以西方法治國(guó)家,尤其是以歐陸國(guó)家為樣板,其1932年公布的《行政法院組織法》和《行政訴訟法》在1949年之前幾經(jīng)修改完善,起碼在文本上已經(jīng)建立了一套接近于同時(shí)期西方許多國(guó)家水平的行政訴訟體系。

然而反觀司法實(shí)踐,行政法院并未能承載人們對(duì)其實(shí)現(xiàn)法治乃至憲政的殷殷期望,1933年至1949年的中國(guó)固然充斥著內(nèi)戰(zhàn)和外敵入侵,但在國(guó)民政府統(tǒng)治相對(duì)穩(wěn)固的地區(qū),行政權(quán)力或者說是國(guó)民黨一黨權(quán)力過大卻是不爭(zhēng)的事實(shí),這使得行政法院的運(yùn)作被籠罩在難以獨(dú)立的陰云之下。根據(jù)統(tǒng)計(jì),從1933年到1947年的15年間,“行政法院受理案件總計(jì)712件,平均每年約受理48件”,而在這712件案件中,駁回原告訴訟請(qǐng)求,判決原告敗訴的又有438件。相對(duì)于偌大一個(gè)中國(guó),每年發(fā)生的行政訴訟案件只有區(qū)區(qū)48件,顯然過少;而相對(duì)于當(dāng)時(shí)行政權(quán)力過大,并且權(quán)力仍習(xí)慣于傲慢思維的中國(guó)社會(huì),60%多的原告敗訴率又顯然過高。由此可見,南京國(guó)民政府時(shí)期的行政訴訟制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到“良性”狀態(tài)。

四、以史為鏡:對(duì)當(dāng)下中國(guó)的行政訴訟制度的反思

南京國(guó)民政府時(shí)期的行政法院建制是近代中國(guó)在西法東漸過程中的一次有益嘗試,至今仍在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展延續(xù)。以行政法院為承擔(dān)者的行政訴訟制度之不盡如人意在很大程度上不是文本制度所造成的,這從當(dāng)今臺(tái)灣地區(qū)依舊沿用1932年制定的《行政訴訟法》——盡管有所修訂但未廢止——即可看出。因此,當(dāng)中國(guó)大陸地區(qū)的行政訴訟制度舉步有所艱難之時(shí),回顧歷史,觀察過去制度的突出特點(diǎn)無疑是一種智者的方法。

首先,1931年《國(guó)民政府組織法》與1932年《行政法院組織法》確定了行政法院較高的地位,在五權(quán)憲法的政制架構(gòu)下,它與普通法院處于并列地位,均代表國(guó)家司法權(quán)的行使。該種司法權(quán)力配置的直接好處便是強(qiáng)化行政審判者的特殊地位,在政制結(jié)構(gòu)中加強(qiáng)了行政法院的對(duì)抗力量,并能體現(xiàn)行政審判的專業(yè)化特征,具有很強(qiáng)烈的建構(gòu)色彩。這便解釋了為什么奉行建構(gòu)理性主義的歐陸國(guó)家多數(shù)建立了類似的行政審判組織,同時(shí)也有利于諸如中國(guó)這樣的法治后發(fā)國(guó)家效仿。

其次,行政法院評(píng)事資格雖幾經(jīng)修改,但須有簡(jiǎn)任公務(wù)員兩年以上經(jīng)歷的要求卻未曾變動(dòng),可見行政訴訟與普通訴訟相比具有一定的專門性,需要法官與一般公務(wù)員有一段共同體經(jīng)歷,以對(duì)行政活動(dòng)有所了解,從而有助于行政審判的進(jìn)行?！缎姓V訟法》如此規(guī)定顯然是對(duì)歐陸國(guó)家,尤其是法國(guó)行政法院法官選任的模仿,同時(shí)也是對(duì)當(dāng)下大陸地區(qū)法官選任不做區(qū)別的一種啟發(fā)。

再次,1932年《行政訴訟法》甫一出臺(tái)即已經(jīng)用概括主義的方式界定了行政訴訟的受案范圍。由于邏輯學(xué)上列舉不能窮盡規(guī)律的制約,概括主義立法模式的好處在于盡可能地?cái)U(kuò)大了受案范圍,有利于作為行政官署相對(duì)人的公民個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)。反觀大陸地區(qū)的《行政訴訟法》,除非法律、法規(guī)另有規(guī)定,惟有侵犯了公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)方可提起行政訴訟。如此,人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的諸多權(quán)利便得不到行政訴訟程序的救濟(jì),畢竟“另有規(guī)定”的法律、法規(guī)還是少數(shù),遵循的仍然是列舉主義的邏輯。

最后,南京國(guó)民政府時(shí)期行政訴訟判決的執(zhí)行在今日大陸地區(qū)的學(xué)人看來無疑相當(dāng)突兀:行政法院作出判決之后要先交由其上級(jí)司法院,而后由司法院轉(zhuǎn)交國(guó)民政府,通過訓(xùn)令的方式執(zhí)行。因此引來不少批評(píng),認(rèn)為執(zhí)行事務(wù)仍交給行政機(jī)關(guān),后者又怎么會(huì)切實(shí)執(zhí)行呢?不過,筆者以為,一來司法判決的執(zhí)行本來便屬于行政性質(zhì)而無關(guān)司法屬性,大陸地區(qū)將判決執(zhí)行交由法院法官負(fù)責(zé),設(shè)立所謂執(zhí)行庭實(shí)為本末倒置;二來在司法權(quán)威遠(yuǎn)未樹立的國(guó)家,以司法權(quán)強(qiáng)行對(duì)抗行政權(quán),尤其是低層級(jí)的行政權(quán),這對(duì)司法權(quán)來說實(shí)屬災(zāi)難。若將生效的行政訴訟判決交由最高行政機(jī)關(guān),而后者在收到判決書之后必須訓(xùn)令并保證下級(jí)的履行,這將有利于行政訴訟判決的最終執(zhí)行以及行政法院權(quán)威的樹立。

五、結(jié)語:行政法院建制帶來的啟示

如本文一開篇即已明示,行政訴訟制度的構(gòu)建是一個(gè)關(guān)涉憲政的問題,行政法院的設(shè)置則直接影響國(guó)家的政制結(jié)構(gòu),而這雖然需要學(xué)者們孜孜不倦、無所偏私地學(xué)習(xí)借鑒和思考,但從根本而言,起決定性作用的還是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政治生態(tài)。這種政治生態(tài)涉及兩個(gè)問題:一是如何看待分權(quán)?二是占據(jù)強(qiáng)勢(shì)的政治力量如何實(shí)現(xiàn)自我的克制以達(dá)致法治?

南京國(guó)民政府時(shí)期奉行“五權(quán)憲法”,理應(yīng)五權(quán)均衡,但行進(jìn)于“歷史三峽”之中的中國(guó),權(quán)力依舊傲慢無比,舊制度下以君權(quán)為表征的行政權(quán)力仍舊趨向于包容其它權(quán)力。在這種情境下,以審查行政權(quán)力行使為己任的行政法院,其實(shí)際運(yùn)作中的悲劇性命運(yùn)應(yīng)是注定的。當(dāng)分權(quán)理念未得多數(shù)人,尤其是權(quán)勢(shì)者認(rèn)同之時(shí),當(dāng)分權(quán)的政制結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未建立,尤其是司法權(quán)威尚未確立之時(shí),行政訴訟的實(shí)踐必然充滿艱辛的汗水和淚水,行政法院的建制也將成為一場(chǎng)虛幻的夢(mèng)境。

另一個(gè)對(duì)行政訴訟制度發(fā)展軌跡具有重大影響的是優(yōu)勢(shì)政治力量,尤其是占據(jù)行政權(quán)力之政治力量的活動(dòng)。行政法院作為司法者,其建制本身意味著對(duì)權(quán)力傲慢的約束,但司法權(quán)在政制中卻是相對(duì)孱弱的;司法者的權(quán)威來源于共同體內(nèi)部全體成員對(duì)法治以及司法者維護(hù)法治的信仰,而非政治力量的博弈。前述1932年《行政法院法》第6條要求評(píng)事對(duì)(國(guó)民黨)黨義有深切研究,1936年修訂該法第6條改成“對(duì)于三民主義有深切研究者”,由此可見南京國(guó)民政府司法黨化色彩的嚴(yán)重,這也注定了行政法院無法公正地踐行其制約行政權(quán)力的使命。國(guó)民黨作為當(dāng)時(shí)中國(guó)的優(yōu)勢(shì)政治力量,無論其創(chuàng)始人孫中山先生還是黨內(nèi)諸多主張學(xué)習(xí)西方法治、憲政者,并未在實(shí)際的政制建設(shè)中奉行法治理念,克制自身政治力量的運(yùn)用,反而是全面滲透,力求控制整個(gè)政制結(jié)構(gòu),如此一來,行政法院也便成了擺設(shè)。

近代中國(guó)的轉(zhuǎn)型未曾結(jié)束于近代,而是延伸至當(dāng)代乃至未來。梳理歷史,行政訴訟制度的構(gòu)建便是這種轉(zhuǎn)型的生動(dòng)反映,南京國(guó)民政府的實(shí)踐則為依舊處于轉(zhuǎn)型之中的當(dāng)下中國(guó)留下了無盡的反思與啟示。

注釋:

張生.中國(guó)近代行政法院之沿革.行政法學(xué)研究.2002(4).

③沈大明.民國(guó)初年關(guān)于行政訴訟體制的爭(zhēng)論.社會(huì)科學(xué).2007(4).

⑤謝振民編著.中華民國(guó)立法史(下冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第1056頁.

⑥1932年頒布的《行政法院組織法》和《行政訴訟法》在新中國(guó)建立之前又進(jìn)行了多次修改,前者分別于1936年12月18日、1942年7月10日進(jìn)行過修訂,后者分別于1936年4月30日、1936年10月2日、1942年7月10日、1945年3月31日、1945年10月16日、1948年3月13日修訂。對(duì)此,由于歷次修訂并無根本變化,筆者主要以1932年文本進(jìn)行描述,個(gè)別制度確有較之以往不同者將注明文本依據(jù).

⑧1932年《行政法院組織法》第6條.

⑨1945年4月立法院新修正《行政法院組織法》第6條.

1932年《行政訴訟法》第18條:“行政法院認(rèn)為必要時(shí)得傳喚證人或鑒定人?！钡?9條:“行政法院得指定評(píng)事,或囑托普通法院,或其他官署調(diào)查證據(jù).”

案件數(shù)字來源于蔡志方:行政救濟(jì)與行政法學(xué)(一).三民書局1993年刊行,第313頁.轉(zhuǎn)引自李孝猛.社會(huì)變遷與制度重構(gòu)—中國(guó)行政訴訟制度現(xiàn)代化研究.華東政法學(xué)院2004年.第139-143頁.

“中華民國(guó)政權(quán)”去臺(tái)后分別于1969年10月24日、1975年11月28日、1998年10月2日以及2007年6月5日對(duì)“《行政訴訟法》”進(jìn)行修訂,條文擴(kuò)至308條.

雖然1948年修改《行政法院組織法》時(shí)刪去了要求研究三民主義的條款,但此時(shí)距離國(guó)民黨政權(quán)敗逃臺(tái)灣已經(jīng)不遠(yuǎn).