民族村寨旅游開發(fā)的內(nèi)生困境及治理路徑

王汝輝　劉　旺

摘 要:少數(shù)民族村寨旅游的開發(fā),在導(dǎo)致社區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化的同時,也使社區(qū)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了某些不和諧的因素,嚴重威脅民族社區(qū)旅游的持續(xù)發(fā)展。如何認識少數(shù)民族村寨旅游資源的開發(fā)困境和尋求解決路徑成為亟待解決的難題。本文以四川理縣桃坪羌寨為例,基于對資源系統(tǒng)特殊性的深層次考察,解析少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)中的內(nèi)生困境及深層次根源,在此基礎(chǔ)上提出少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)的治理路徑選擇。

關(guān)鍵詞:民族村寨資源系統(tǒng);內(nèi)生困境;治理路徑;桃坪羌寨

近年來,少數(shù)民族村寨作為獨特的民族文化旅游資源,成為倍受旅游者青睞的目的地。隨著旅游業(yè)的發(fā)展,當?shù)鼐用袷杖雭碓从稍瓉淼囊赞r(nóng)業(yè)為主轉(zhuǎn)化為以旅游業(yè)為主。這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化必然導(dǎo)致當?shù)厣鐓^(qū)結(jié)構(gòu)的變化,社區(qū)內(nèi)部原有的均衡逐步被打破,社區(qū)本土的價值觀念、生活方式、人際關(guān)系、社會行為、社會組織等諸多方面正在發(fā)生巨大變化。部分居民對傳統(tǒng)文化的保護和社區(qū)旅游的發(fā)展失去信心,甚至對社區(qū)旅游的發(fā)展產(chǎn)生抵觸情緒,在社區(qū)居民的人際關(guān)系中也出現(xiàn)了一些不和諧因素,這種情況將嚴重威脅社區(qū)旅游的持續(xù)發(fā)展。

少數(shù)民族村寨旅游資源開發(fā)與利用的困境問題已引起學者們的高度關(guān)注,發(fā)表了一系列研究成果。從使用CNKI數(shù)據(jù)庫收集到的文獻來看,文化學方面的研究主要涉及民族村寨概念、歷史背景、文化形態(tài)及文化傳承保護等問題[1-3],經(jīng)濟學方面的研究集中在民族村寨經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的特征與動力、存在的問題及其對策等方面[4-7],旅游學研究主要關(guān)注民族村寨旅游開發(fā)對民族村寨所造成的影響[8-10]。在研究內(nèi)容上主要回答“是什么”和“怎么樣”等問題,較少關(guān)注民族村寨旅游開發(fā)困境的深層次根源;方法上多采用單一學科研究,較少綜合文化學、經(jīng)濟學和旅游學等學科進行系統(tǒng)研究?；诖?本文嘗試綜合運用文化人類學、人力資本產(chǎn)權(quán)和公共池塘經(jīng)濟學等相關(guān)理論,深層次考察少數(shù)民族村寨旅游資源系統(tǒng)的特殊性,并由此探究民族村寨旅游開發(fā)中不同于一般景區(qū)開發(fā)的內(nèi)生困境及其深層次根源,在此基礎(chǔ)上提出少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)的治理路徑選擇。

一、 民族村寨旅游資源系統(tǒng)特殊性研究

1. 民族村寨資源系統(tǒng)中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)帶有明顯的感知弱化特征

按照馬凌諾斯基的文化人類學理論,少數(shù)民族村寨是一個文化實體,包含器物和風俗兩個基本方面,也可以理解為通常所說的物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。民族村寨是一個由物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)構(gòu)成的組織嚴密的資源系統(tǒng)。一般意義上,民族村寨獨特的建筑確實更易于被旅游者感知因而更具吸引力,但是,如果脫離了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的精神對應(yīng)物,建筑將是死的,其旅游價值將大打折扣。正如馬凌諾斯基所言,“單有物質(zhì)設(shè)備,沒有我們可稱作精神的對應(yīng)物,是死的,是沒有用的”[11]。

特別是,民族村寨建筑形態(tài)作為一種器物文化,其破壞是最先被注意和最容易被感知的,也易于接受政府的監(jiān)督管理,張谷英村居民拆“自己”的屋墻也違法就是明證[12];而民風民俗等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的破壞則不易被居民感知。而且,相對于物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)一旦破壞,更難恢復(fù)甚至無法再生。一些民族村寨中的有識之士已經(jīng)意識到這一點,比如,其中的一位在與我們的交談中一再強調(diào),“如果等到‘有能力治理的時候,已經(jīng)晚了,以后再想回歸到原來純樸的民風,可能也只是‘表面上的和平了。”

2. 內(nèi)在于居民“活態(tài)”載體上的文化資源成為社區(qū)居民的人力資本

Murphy早期的研究表明,社區(qū)旅游既是一種產(chǎn)品體系,又是一系列旅游發(fā)展所依賴的資源的集合,社區(qū)本身構(gòu)成吸引物,從而成為旅游體驗的客體[13]。也就是說,少數(shù)民族村寨內(nèi)的居民既是旅游資源的利用主體,同時又是民族傳統(tǒng)文化的“活態(tài)”載體,居民本身也是民族社區(qū)旅游資源的重要組成部分,民族村寨居民具有資源利用主體和資源本體雙重身份特征。

民族村寨一旦從事旅游開發(fā),就由一般的資源變成了具有旅游價值的資產(chǎn),當?shù)厝松砩暇哂絮r明民族特征的容貌、健康、生產(chǎn)生活技能及知識、價值觀念以及由此派生的當?shù)厣鐓^(qū)居民的民風民俗活動等,也由一般的文化資源變得具有了經(jīng)濟價值,能夠提高當?shù)鼐用竦呢敻粍?chuàng)造能力。特別是,這些因素內(nèi)在于居民 “活態(tài)”載體上,植根于居民的思想態(tài)度和言行舉止中,其產(chǎn)權(quán)天然屬于當?shù)鼐用駛€人,自然也就轉(zhuǎn)化為當?shù)鼐用竦娜肆Y本(注:周其仁教授認為“經(jīng)濟學家定義的人力資本,包括人的健康、容貌、體力、干勁、技能、知識、才能和其他經(jīng)濟含義的精神能量,天然屬于自然的個人,人力資本的每一個要素,都無法獨立于個人。……人力資本的資源特性使之沒有辦法不是私產(chǎn),至少,沒有辦法不是事實上的私產(chǎn)”。詳見:周其仁.真實世界的經(jīng)濟學[M].北京大學出版社,2006:4-7.)。

巴澤爾認為人力資本是一種“主動資產(chǎn)”,它的所有者——個人——完全控制著資產(chǎn)的開發(fā)利用。因此,當人力資本產(chǎn)權(quán)的一部分被限制或刪除時,產(chǎn)權(quán)的主人可以將相應(yīng)的人力資本“關(guān)閉”起來,以至于這種資產(chǎn)似乎從來就不存在。簡言之,人力資本產(chǎn)權(quán)的殘缺可以使這種資產(chǎn)的經(jīng)濟利用價值一落千丈[14]。也就是說,民族村寨居民天然擁有對自身人力資本的產(chǎn)權(quán)和主動性。如果社區(qū)居民作為資源利用主體的權(quán)益沒有按照預(yù)期得以實現(xiàn),也就意味著其人力資本產(chǎn)權(quán)被部分地限制或刪除了,這時他們可以將相應(yīng)的人力資本“關(guān)閉”,導(dǎo)致當?shù)厣鐓^(qū)價值觀念、道德體系、民風風俗、生產(chǎn)方式等發(fā)生改變,民族村寨旅游氛圍難以營造和維持。比如,部分居民因未享受門票收入分紅等利益而拒絕穿戴民族服飾和跳傳統(tǒng)民族舞蹈,有些居民對游客不理睬或有其它不友好舉動等,這些現(xiàn)象已經(jīng)成為很多民族村寨景區(qū)旅游開發(fā)中的詬病。

3. 民族村寨旅游資源系統(tǒng)屬于典型的公共池塘資源

民族村寨一旦從事旅游開發(fā),就由一般的資源變成了具有旅游價值的資產(chǎn),嚴格的不可分性、完整性和系統(tǒng)性是其作為旅游資源的內(nèi)在條件。因為:其一,少數(shù)民族村寨文化資源的物質(zhì)部分和非物質(zhì)部分本身就是一個組織嚴密的體系,具有嚴格的不可分性;其二,非物質(zhì)部分往往不能界定為屬于某一個具體所有者,而是作為一個整體為所在區(qū)域的群體共同享有,完整性是其價值體系的根本保障;其三,雖然對于少數(shù)民族村寨資源的物質(zhì)遺產(chǎn)(如民居建筑等),部分地可以準確界定其所屬主體(而單體文化遺產(chǎn)也許在村寨價值評估中的地位并不很高),但在一個社區(qū)內(nèi),物質(zhì)遺產(chǎn)系統(tǒng)作為旅游吸引物,必然是一個有機聯(lián)系、不可分割的整體,風貌的統(tǒng)一性是其價值體系的必然要求,如果某一個人擅自改變建筑風格,必將產(chǎn)生暈輪效應(yīng),從而損害社區(qū)的整體形象[15]。

基于民族村寨旅游資源的完整性和系統(tǒng)性,雖然民族村寨最基本的資源單位(民房接待)不是公共使用的,具有可分性,但整個民族村寨旅游資源系統(tǒng)卻是公共使用的,屬于典型的公共產(chǎn)權(quán)[16];而且,在整個民族村寨旅游資源系統(tǒng)內(nèi),某一居民戶想要排斥因使用資源而獲取收益的其他居民戶的成本很高,甚至根本不可能。因此可以說,少數(shù)民族村寨屬于典型的公共池塘資源(注:奧斯特羅姆認為,公共池塘資源指的是一個自然的或人造的資源系統(tǒng),這個系統(tǒng)大得足以使想要排斥因使用資源而獲取收益的潛在收益者的成本很高。詳見:[美]埃莉諾?奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道[M].上海三聯(lián)書店,2000:52.),村寨中的每個居民都有權(quán)提取資源單位,如利用自己的民居從事旅游接待,然而整個民族村寨旅游資源系統(tǒng)是所有居民共有的。

二、 基于民族村寨旅游資源系統(tǒng)特殊性的內(nèi)生困境分析:以四川理縣桃坪羌寨為例

桃坪羌寨位于四川省理縣桃坪鄉(xiāng)。羌寨碉樓歷史悠久,保存完好,是羌族民居建筑的典型代表,被譽為“世界羌文化遺址”、“羌族建筑藝術(shù)的活化石”;羌族民俗風情濃郁,羌族服飾、羌餐、鍋莊舞、轉(zhuǎn)山會、傳統(tǒng)羌樂等保留較為完好;村寨地處雜谷河河谷,別具羌族農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)景觀和優(yōu)美田園風光。該地旅游開發(fā)已經(jīng)20多年,見證了中國民族村寨旅游開發(fā)歷程。當下村寨中“搶客”現(xiàn)象愈演愈烈,民風民俗也發(fā)生了很大的變化,居民主體地位弱化等問題已經(jīng)引起了學界和業(yè)界的高度關(guān)注,是少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)困境的經(jīng)典案例。

1. 居民對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)感知弱化,民風民俗等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到更大的沖擊

前面提及,物質(zhì)文化遺產(chǎn)的破壞是最先被注意和最容易被感知的,易于接受政府的監(jiān)督管理,而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的破壞則不易被居民感知。以桃坪羌寨的一位50多歲的居民為例:一方面,該戶房屋的羌族建筑結(jié)構(gòu)保留最完整;對門居戶的房子破壞了羌寨的整體風貌,他前去勸阻,要求其將樓頂?shù)男》孔舆M行泥土土墻裝飾;他還經(jīng)常花錢去周邊村落收購承載著厚重的羌民族文化記憶的石頭,甚至下跪懇求鄰村的人將石頭轉(zhuǎn)手給他,以保護羌族的歷史文化。然而另一方面,在訪談中他坦誠地告訴筆者,自己經(jīng)常為了接待游客和銷售紀念品而不去參加宗教活動。

在民族村寨旅游開發(fā)過程中,往往器物文化的變化相對較小,且容易引起重視,而風俗文化變化正在或已經(jīng)經(jīng)受了更大的沖擊。以筆者調(diào)查的桃坪羌寨為例:91%的居民意識到并自覺維持和保護羌族雕樓的整體風貌;然而只有38.2%的村民過民族傳統(tǒng)節(jié)日是自發(fā)的,只有31.8%的村民唱歌跳舞主要是為了抒發(fā)感情的需要;36.30%的村民只有在節(jié)慶的時候穿民族服裝,年輕人從事講解員工作或歌舞表演時才穿,平時一般不穿。

2. 居民主體地位弱勢化,嚴重影響到居民“活態(tài)”載體資源本體功能的發(fā)揮

目前國內(nèi)民族村寨旅游開發(fā)都存在著不同程度的社區(qū)參與,一定程度上增加了當?shù)厝说氖杖?、就業(yè)機會和社區(qū)教育條件等,有少數(shù)地方居民還表象地參與了旅游業(yè)相關(guān)重大決策和事宜。然而,由于制度上、文化上、具體操作上的一些制約因素(Timothy,1999;Tosun,2000),民族村寨社區(qū)旅游仍“只能使少數(shù)人獲益,利益分配不公平,當?shù)厝顺袚撕芨叩纳鐣杀尽?Din,1993;Hitchcock,king & Parnwell,1993)。大多數(shù)研究表明發(fā)展中國家還沒有準備好社區(qū)決策參與層面(Timothy,1999),當?shù)鼐用裆鐓^(qū)決策權(quán)被剝奪(Britton,1991;Drake,1991;Evans & Ibery,1983;Prentce,1993)。整體上講,社區(qū)雖然是“主體”,一直以來卻是以“弱勢群體”的姿態(tài)出現(xiàn)在旅游發(fā)展過程中[17]。

在居民的預(yù)期經(jīng)濟利益和參與決策權(quán)利沒有實現(xiàn),村寨主體人群的地位弱勢化的情況下,作為理性的經(jīng)濟人,居民會自覺運用自身的資源利用主體和資源本體雙重身份角色資源,根據(jù)自己對成本和收益的計算來行使其人力資本的產(chǎn)權(quán)主動性,他們可以“關(guān)閉”甚至有意破壞“活態(tài)文化”,以表達對于自己作為資源利用主體的權(quán)益沒有得到保障的不滿或?qū)?。這將直接影響到民族村寨旅游的游客體驗,動搖民族村寨核心吸引力。以桃坪羌寨為例,隨著政府和開發(fā)商介入社區(qū)旅游開發(fā)程度的加深,幾家規(guī)模較大的民居接待戶壟斷了大部分客源,95%左右的農(nóng)戶幾乎沒有游客可接待,造成居民的收入差距懸殊,大部分居民的利益難以得到保證。有67.74%的居民反映沒有參與旅游決策,12.90%的居民認為參與決策完全是走形式。訪談中發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)居民強烈表示,在涉及重大事項決定時,管理者沒有也不敢讓居民表達意見和看法,居民決策權(quán)基本喪失。由于居民“主體”地位不斷弱勢化,他們自覺充當“活態(tài)”文化資源載體的意愿日益下降。例如居民參加羌族鍋莊舞蹈的目的愈來愈商業(yè)化:以抒發(fā)感情為主的占31.8%,以迎合游客需要為主的占68.2%;參加人數(shù)、頻次和積極性也越來越低,從最早的由居民自發(fā)組織的一呼即應(yīng)的“土風舞蹈隊”,轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳敖哟龖魹榱擞慰托枰R時組織的舞蹈隊;即使支付勞務(wù)費用,當?shù)鼐用駞⒓拥囊庠负吞鑸雒嬉泊蟛蝗缫郧啊?/p>

3. 居民個人理性下的集體非理性,引發(fā)民族村寨開發(fā)中的“公地悲劇”現(xiàn)象

“公地悲劇”是在人們使用具有消費的非排他性和消費的競爭性的公共資源時,缺乏制度約束的情況下,個體行為給公共資源的使用帶來外部性的現(xiàn)象。整個民族村寨旅游資源系統(tǒng)屬于典型的公共池塘資源。這時,來自成本的外部性和來自策略的外部效應(yīng)這兩種強大的壓力將鼓勵居民采用拉客競賽等低效率策略提取資源單位,而忽視對整個村寨旅游資源系統(tǒng)的維護。一是,每家居民戶作為理性的個人只考慮私人成本與私人收益之間的比較,忽視了利用公共資源的行為所造成的社會成本。居民使用屬于整個民族村寨的旅游資源系統(tǒng)、品牌等公共資源幾乎不用承擔成本,理性的個體在做決策時便不會主動考慮自身行為所包含的社會成本,即個人的理性選擇行為導(dǎo)致了整個集體的非理性。二是,每家居民戶占有原則使他們對利用自家民居接待游客產(chǎn)生旅游收入有了排他性權(quán)利,一家接待戶某天未接待的游客會被其他居民戶所獲取,且由于旅游接待的不可儲存性,今天的收益不能在明天獲取;由此而產(chǎn)生的擔心,削弱了接待戶為了明天的收益而減少在今天利用資源的動機。這兩種情形相互強化,加劇了居民之間爭奪客人的競賽[16]。在這種情況下,如果不作制度改革,各行其是的居民戶對村寨公共資源的過度利用將會極為嚴重。如在旅游論壇中,目前游客對桃坪羌寨投訴和抱怨最多的就是拉客現(xiàn)象。據(jù)筆者查閱相關(guān)網(wǎng)站,約有60%的游客反映拉客給自己帶來的心理不適感,影響了其滿意度。與此同時,為了獲取更高的個人收益,部分居民私自改建、搭建民居,甚至出現(xiàn)居民之間為了爭奪游客吵架打架的現(xiàn)象,影響了民居接待的核心競爭力,損壞了民族文化資源。

三、 民族村寨旅游開發(fā)的治理路徑選擇

1. 確保社區(qū)參與是民族村寨旅游資源系統(tǒng)特征的內(nèi)在要求

正因為少數(shù)民族居民具有資源利用主體和資源本體雙重身份特征,破解目前民族村寨社區(qū)旅游開發(fā)與保護難題必須圍繞少數(shù)民族居民這個最重要的主體,通過合理的制度安排,確保居民參與,提供居民自主選擇的權(quán)利,充分讓居民感受到內(nèi)在激勵,激發(fā)居民自覺開啟其“人力資本”,維持并提高整個民族村寨旅游資源系統(tǒng)的旅游價值。

社區(qū)參與是強調(diào)社區(qū)增權(quán)的參與(注:增權(quán)理論(Empowerment Theory),又譯為充權(quán)、賦權(quán)、激發(fā)權(quán)能理論。它是指通過外部的干預(yù)和幫助而增強個人的能力和對權(quán)利的認識,以減少或消除無權(quán)感的過程,它最終指向獲取權(quán)力的社會行動及其導(dǎo)致的社會改變的結(jié)果。1999年,斯徹文思(Scheyvens)正式將增權(quán)理論引入到生態(tài)旅游發(fā)展中,明確提出,旅游增權(quán)的受體是目的地社區(qū),并提出了一個包含政治、經(jīng)濟、心理、社會4個緯度的社區(qū)旅游增權(quán)框架。詳見:左冰,保繼剛. 從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評[J].旅游學刊,2008 (4):58-63.)[18]。應(yīng)該在提供合理的經(jīng)濟利益分配機會和參與決策機會的基礎(chǔ)上,讓當?shù)鼐用窀惺艿缴鐓^(qū)整合度不斷提高,從而從感情和心智上感受激勵,也就是通過經(jīng)濟增權(quán)、政治增權(quán),促進社會增權(quán),最終激發(fā)當?shù)鼐用竦男睦碓鰴?quán),構(gòu)建居民參與的內(nèi)在激勵框架。

2. 增強文化自覺意識是促進民族村寨旅游資源系統(tǒng)合理開發(fā)和保護的根本前提

所謂文化自覺,就是一個民族、一個社會群體對他們自己的文化的特質(zhì)與價值的自我認識和自我覺醒,本質(zhì)上就是對自身的非物質(zhì)文化部分的精神覺醒。文化自覺是一個民族或社會群體振興和發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力,就像吉登斯說的:“人類對他們自己的‘歷史所抱持的理解和知識,在一定程度上構(gòu)成了歷史的內(nèi)涵與改變歷史的力量”[19]。它是對自我感知框架和慣常行為方式的自覺的行為調(diào)適。

可通過教育和培訓,使少數(shù)民族村寨居民的民族自尊、民族感情等民族意識和人與人團結(jié)互助、人與自然和諧共處等傳統(tǒng)價值觀體系得以覺醒和強化,并將其充分整合成一股有效的社會動力。同時,只有通過“制度增權(quán)”,即建立一套正式的制度,來保障社區(qū)居民的權(quán)益[20],才能夠?qū)⑦@股社會動力正確地引導(dǎo)到民族村寨旅游開發(fā)活動中。

3. 構(gòu)建社區(qū)自主治理制度是促進民族村寨旅游資源系統(tǒng)可持續(xù)利用的基本路徑

埃莉諾?奧斯特羅姆在《公共事務(wù)的治理之道》一書中指出,“人類社會中大量的公共池塘資源問題在事實上不是依賴國家也不是通過市場來解決的,人類社會中的自我組織和自治,實際上是更為有效的管理公共事務(wù)的制度安排”[16]。經(jīng)濟史學家發(fā)現(xiàn),長期存續(xù)的制度都有一個引人注目的相似之處——有關(guān)公共池塘資源使用的所有重要決定都是由占用者自己做出的[17]。

村寨民居接待權(quán)利保留在當?shù)鼐用袷种?是富有效率的一種通行的制度安排,它必然涉及民居接待公共池塘資源的公共治理問題。由于民族村寨資源系統(tǒng)的特殊性,在民族村寨公共事務(wù)治理中,必須充分強調(diào)當?shù)鼐用竦淖灾鹘M織和自主治理的作用。首先,必須確立一個能讓社區(qū)居民表達自己利益訴求的組織,既可以充分發(fā)揮村委會或旅游協(xié)會的作用,也可以重新設(shè)立一個地方性論壇;其次,根據(jù)當?shù)氐胤揭?guī)則和文化習俗,由社區(qū)居民共同制定、共同使用村寨資源的規(guī)則,明確規(guī)定使用的限制條件;最后,建立一套確保規(guī)則執(zhí)行的激勵監(jiān)督制度體系,強化居民的內(nèi)在激勵和相互監(jiān)督,促使居民將共享規(guī)范內(nèi)在化,降低監(jiān)督成本和實施成本。

參考文獻:

[1] 羅永常.文化經(jīng)濟背景下的民族村寨旅游開發(fā)[J].思想戰(zhàn)線,2006(4):96101.

[2] 楊慶.西雙版納傣族傳統(tǒng)村寨的保護與開發(fā)[J].云南民族學院學報(哲學社會科版),2001(6):4952.

[3] 徐新建.開發(fā)中國“民族旅游”與“旅游民族”的形成與影響——以“穿青人”、“銀水寨”和“藏羌村”為案例的評述[J].西南民族學院學報(哲學社會科學版),2000(7):19.

[4] 陳慶德,潘盛之,覃雪梅.中國民族村寨經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的特征與動力[J].民族研究,2004(4):2837.

[5] 羅永常.試論民族村寨旅游的特征與開發(fā)原則[J].黔東南民族師范高等?？茖W校報,2005(6):6062.

[6] 陳建設(shè),吳忠軍.少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)中的經(jīng)濟激勵研究[J].廣西民族學院學報(哲學社會科學版),2005(2):2326.

[7] 單緯東.少數(shù)民族文化旅游資源保護與產(chǎn)權(quán)合理安排[J].人文地理,2004(4):2629.

[8] 宋兆麟.切勿把民族庸俗化[J].民俗研究,1995(1):1314.

[9] 馬曉京.民族旅游文化商品與民族傳統(tǒng)文化的發(fā)展[J].中南民族大學學報,2002(6):104107.

[10] 楊慧.民族旅游與族群認同、傳統(tǒng)文化復(fù)興及重建——云南民族旅游開發(fā)中的“族群”及其應(yīng)用泛化的檢討[J].思想戰(zhàn)線,2003 (1):4145.

[11] 馬凌諾斯基.文化論[M].費孝通譯.北京:華夏出版社,2002:412.

[12] 夏啟平.拆“自己”的屋墻也是犯法——岳陽張谷英村一父子倆擅自拆墻損毀“國寶”被刑拘[J].中國房地產(chǎn)信息,2003(5):45.

[13] Murphy P E.Tourism:A Community Approach[M].New York and London :Methuen,1985.

[14] 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷——中國改革的經(jīng)驗研究[M].北京大學出版社,2004:125127.

[15] 劉旺,王汝輝.文化權(quán)理論在少數(shù)民族社區(qū)旅游發(fā)展中的應(yīng)用研究[J].旅游科學,2008(2):6368.

[16] [美]埃莉諾?奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道[M].上海三聯(lián)書店,2000:52136.

[17] 孫詩靚,馬波.旅游社區(qū)研究的若干基本問題[J],旅游科學,2007(2):2933.

[18] Scheyvens R.Ecotourism and the empowerment of local communities [J]. Tourism Management ,1999, 20:245249.

[19] 吉登斯.社會的構(gòu)成[M].上海三聯(lián)書店,1998:49.

[20] 王寧.消費者增權(quán)還是消費者去權(quán)——中國城市宏觀消費模式轉(zhuǎn)型的重新審視[J].中山大學學報(社會科學版),2006(6):100106.

Internal Predicament and Solution of Ethnic Village Tourism in Minority Areas: An In depth Inspection Based on the Particularity View of Resources System

WANG Ruhui1, LIU Wang2

(1.History and Culture Institute, Sichuan University,

Chengdu 610065, China;2.Tourism Institute,

Sichuan Normal University, Chengdu 610066, China)

Abstract: The development of ethnic village tourism in minority areas of China brought changes to the communitys economic structure, accompanied with certain unharmonious factors in community structure which threat on the sustainable development of ethnic communities. Therefore, to understand the predicament of tourism resources in minority areas and find a solution become the number one issue which deserves immediate attention. Based on an in瞕epth inspection from the particularity view of resources system, this paper analyzes the internal predicament and deep瞨ooted causes in the development of ethnic village tourism in minority areas with a solution proposed.

Key words:resources system of ethnic village;internal predicament;solution;Taoping Qiang Village

(責任編輯: 朱綠梅)