我國食品安全法中的懲罰性賠償研究

黃莉萍 琚 超

摘要:我國食品安全法規(guī)定了“十倍”的懲罰性賠償,該規(guī)定在理論上得到了交易習(xí)慣、立法學(xué)以及法解釋學(xué)的支持。然而在適用上,還存在食品消費(fèi)者概念不明晰、食品生產(chǎn)經(jīng)營者概念混亂等問題,應(yīng)通過法的體系解釋和文意解釋予以厘清。同時(shí)十倍懲罰性賠償不應(yīng)當(dāng)以“支付價(jià)款”為基數(shù),而應(yīng)當(dāng)因循消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以“購買商品的價(jià)款”為基數(shù)。

關(guān)鍵詞:食品安全法;懲罰性賠償;十倍

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1003-854X(2009)12-0135-04

我國《食品安全法》于2009年2月28日通過,自6月1日起生效實(shí)施。該法第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！边@種“十倍賠償金”被看作是懲罰性賠償。該規(guī)定的產(chǎn)生體現(xiàn)了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要性,然而就規(guī)定本身而言,其與消費(fèi)領(lǐng)域的一般法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱“消法”)中的“雙倍賠償”規(guī)定有無沖突?在法律適用上是否存在問題?如何運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)?這些都是值得深入探討的問題。本文在私法社會(huì)化的前提下以社會(huì)法的特殊保護(hù)理念為背景,以法理、立法對“十倍懲罰性賠償”的支撐為主線,綜合運(yùn)用立法學(xué)、法解釋學(xué)以及實(shí)證分析方法對上述問題進(jìn)行探討,以期對該條規(guī)定有更加清晰的認(rèn)識。

一、食品安全法中懲罰性賠償?shù)睦宥?/p>

懲罰性賠償(punitive damages),也稱示范性賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages),該制度在美國法律中被廣泛采用,其他英美法系國家和大陸法系國家也已經(jīng)借鑒了該制度。所謂懲罰性賠償,一般是指加害人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重,尤其是動(dòng)機(jī)惡劣具有反社會(huì)性和法律上的可歸責(zé)性時(shí),法庭所作出的賠償數(shù)額超出受害人實(shí)際損失數(shù)額的賠償。①早在1993年,我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條就規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。這一規(guī)則俗稱“雙倍賠償”,實(shí)質(zhì)上是一種懲罰性賠償。我國食品安全法為了更好地保護(hù)食品消費(fèi)者的合法權(quán)益也引入了懲罰性賠償制度。盡管在立法中已經(jīng)有了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,但無論消法還是食品安全法都沒有對其涵義進(jìn)行明確的界定。

“概念是解決法律問題所必需和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題”②。調(diào)整對象反映法的基本屬性,我國在確定法律規(guī)定內(nèi)涵時(shí)多采用這種方法,故在理論層面上,可以從調(diào)整對象的角度對食品安全法中懲罰性賠償?shù)母拍钣枰越缍?。所謂食品安全法中的懲罰性賠償,是指在食品消費(fèi)過程中,食品生產(chǎn)銷售者違反法律規(guī)定,生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,食品消費(fèi)者有權(quán)要求其承擔(dān)支付價(jià)款十倍的賠償金的制度。這種定義既秉持了懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)也體現(xiàn)了食品消費(fèi)領(lǐng)域的特殊性,內(nèi)涵和外延十分清晰。從適用范圍來看,僅限于食品消費(fèi)領(lǐng)域中的主體,即食品生產(chǎn)銷售者和消費(fèi)者;從賠償目的看,除了對受害人進(jìn)行賠償,更在于懲罰不法行為人的嚴(yán)重違法行為;從賠償范圍來看,賠償數(shù)額是消費(fèi)者支付價(jià)款的十倍;從責(zé)任產(chǎn)生方式來看,不能由當(dāng)事人自由約定,而是由法律直接規(guī)定。

二、“十倍懲罰性賠償”之生存空間

法律的每個(gè)條款,必須在準(zhǔn)確而富有遠(yuǎn)見地洞察到它對所有其他條款的效果的情況下制定,凡制定的法律必須能和以前存在的法律構(gòu)成首尾一貫的整體?！笆稇土P性賠償”的制定,一方面有其自身承載的價(jià)值及相關(guān)理論的支撐,另一方面在立法架構(gòu)上也是與相鄰法相適應(yīng)的。

(一)立法基礎(chǔ)的可靠性

消法規(guī)定的“雙倍賠償”體現(xiàn)了社會(huì)法保護(hù)弱者的理念,食品消費(fèi)者也可以行使請求“雙倍賠償”的權(quán)利。在消法已有懲罰性賠償?shù)那疤嵯?食品安全法將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)從兩倍提高到十倍,可以從以下幾個(gè)方面探尋其中緣由。

首先,民間交易習(xí)慣。民間交易中常常有“假一罰十”或者“假一賠十”的約定?！盀槟骋粐嗣穸贫ǖ姆?應(yīng)該是非常適合于該國人民的?！雹哿?xí)慣作為法的淵源在立法中就有體現(xiàn),合同法第22條、第60條以及第92條和第125條等都對交易習(xí)慣作了規(guī)定,如第22條規(guī)定:“承諾應(yīng)以通知的方式作出,但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。”這可以說是對民間交易習(xí)慣作為法的淵源的地位的確認(rèn)。在現(xiàn)實(shí)中,這種“假一賠十”的交易習(xí)慣也得到了法院判決的肯定?？梢娮鳛榉蓽Y源的交易習(xí)慣得到了立法和司法實(shí)踐的支持,因此食品安全法將“假一罰十”這一習(xí)慣引入就持之有據(jù)。

其次,法的價(jià)值。筆者認(rèn)為,食品安全法所追求的價(jià)值主要是實(shí)質(zhì)正義。在食品消費(fèi)領(lǐng)域中,平等是形式的,不平等是現(xiàn)實(shí)的,平等是抽象的,不平等是具體的。食品安全直接關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康,而生命健康是人的幸福和尊嚴(yán)的重要條件。作為社會(huì)法,食品安全法以追求實(shí)質(zhì)平等為終點(diǎn),以保護(hù)食品消費(fèi)者的生命健康為終極目標(biāo)。盡管消法在食品安全這一特定情形下也意圖實(shí)現(xiàn)這一實(shí)質(zhì)正義,但“雙倍賠償”已明顯不足以實(shí)現(xiàn)法的這一價(jià)值,提高懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)就是為了克服消法的不足,是食品安全法追尋實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。

最后,國家的政治強(qiáng)調(diào)。近幾年來的政府工作報(bào)告中民生問題備受關(guān)注,增強(qiáng)群眾的安定感和幸福感成為政府工作的重心。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,是一種基于政策上考量而設(shè)置的規(guī)范,而不僅僅是法律本身的要求。古語云“民以食為天”,食品是人類生存和健康的前提。而當(dāng)下我國食品安全事故頻頻發(fā)生,有必要采取一切辦法來有效保護(hù)食品消費(fèi)者的權(quán)益,其中重要一點(diǎn)就是通過提高懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)來激勵(lì)私法救濟(jì),從而遏制不法行為,為消費(fèi)者的生命健康提供安全的食品來源保障。這不僅體現(xiàn)了以人為本的執(zhí)政理念,也與黨和政府對民生問題的日益關(guān)注相契合。④

(二)法律環(huán)境的適應(yīng)性

對大陸法系而言,基于成文法的傳統(tǒng),十分強(qiáng)調(diào)法律體系的整體性和協(xié)調(diào)性。我國現(xiàn)行法中對食品消費(fèi)者的保護(hù)主要包括民法通則、合同法、消法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法以及食品安全法等等。從法的體系強(qiáng)制角度看,筆者認(rèn)為十倍賠償規(guī)定與相關(guān)法律是沒有沖突的。

一方面,從立法學(xué)角度觀察,法律相對社會(huì)而言是滯后的,在制定調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系的基本法之外,通過新法或者特別法來對社會(huì)中發(fā)生的新情況加以規(guī)制是法律保持其生命力的方式之一。從立法技術(shù)來看,就是允許立法機(jī)關(guān)在一般法之外就某個(gè)專門領(lǐng)域制定新法或者特別法。食品安全法“十倍賠償”的懲罰性責(zé)任是對民法、合同法中關(guān)于損害賠償?shù)摹疤钇揭?guī)則”以及消法中“雙倍賠償”責(zé)任的突破,但這樣的規(guī)定有其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要性,通過特別法的規(guī)定來踐行“法律維護(hù)正義”的宗旨在食品消費(fèi)領(lǐng)域顯得尤為迫切,故食品安全法規(guī)定“十倍懲罰性賠償”是可行的。

另一方面,從法解釋學(xué)的角度觀察,法律本身得以相互協(xié)調(diào)和有效實(shí)施的前提是法的解釋。無論是文義解釋、目的解釋、比較解釋或體系解釋,還是其他解釋方法,都對法律自身體系的完整性和統(tǒng)一性發(fā)揮了重要的作用。法律中的特別規(guī)定是根據(jù)特殊情況和需要專門制定的,從體系解釋的角度來看,需要將其置于整個(gè)法律文本中并與其他相關(guān)法條相聯(lián)系。食品安全法作為特別法,需要考慮和一般法的協(xié)調(diào)性。民法沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,但是隨著私法自身的社會(huì)化,民事法律也越來越關(guān)注社會(huì)群體利益。筆者看到,作為民法特別法的合同法第113條規(guī)定“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,即依照消法第49條規(guī)定進(jìn)行“雙倍賠償”,可見合同法和消法在懲罰性賠償規(guī)定上不沖突。更為重要的是,同樣是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的食品安全法與作為一般法的消法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在立法精神、理念和法的價(jià)值上也是統(tǒng)一的。

三、“十倍懲罰性賠償”的適用

法律是實(shí)踐性的,任何規(guī)定都要從抽象的立法文字走向現(xiàn)實(shí)生活。在從理論角度進(jìn)行了一系列闡釋后,我們有必要在法的應(yīng)用層面來觀察分析“十倍懲罰性賠償”。

(一)適用主體

食品消費(fèi)關(guān)系中的主體是食品生產(chǎn)銷售者和消費(fèi)者。食品安全法并沒有對消費(fèi)者的概念作出明確的規(guī)定,調(diào)整一般消費(fèi)關(guān)系的消法對此也沒有規(guī)定,消法第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)”只規(guī)定了法律適用范圍,以致在理論和司法實(shí)務(wù)中對消費(fèi)者的理解有分歧。

有觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者是自然人或法人,如法國《消費(fèi)法典》雖沒有定義,但有的教科書將消費(fèi)者定義為自然人或法人。我國臺灣地區(qū)1994年修訂的《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條第1款規(guī)定:消費(fèi)者,指以消費(fèi)為目的而交易、使用商品或接受服務(wù)者。該定義并沒有明確消費(fèi)者僅限于自然人。我國臺灣有學(xué)者認(rèn)為,“只要是以消費(fèi)為目的,縱使是屬于法人的其他企業(yè)經(jīng)營者,也應(yīng)該屬于消保法所稱之消費(fèi)者的范圍,可以認(rèn)為是屬于消保法所稱之消費(fèi)者”⑤。但有些觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者僅限于個(gè)人而不包括單位,認(rèn)為消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的需要而購買商品或者接受服務(wù)的自然人⑥。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)把消費(fèi)者定義為以個(gè)人消費(fèi)為目的而購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法條文釋義》將消費(fèi)者定義為將產(chǎn)品用于個(gè)人生活消費(fèi)的公民。還有觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者不限于合同當(dāng)事人,如美國侵權(quán)行為法整編第402A條規(guī)定:消費(fèi)者不但包括真正消費(fèi)該商品的消費(fèi)者,還包括準(zhǔn)備該商品以供消費(fèi)的第三人⑦。

筆者認(rèn)為,食品消費(fèi)者僅指為生活目的而購買食品的自然人,也包括享用他人購買食品的第三人。消費(fèi)者之所以受到保護(hù)是因?yàn)槠湓谏鐣?huì)中的弱者地位,“工業(yè)化社會(huì)孕育了一種考慮當(dāng)事人之間實(shí)際存在的不平等的契約關(guān)系的新觀念。立法者傾向于保護(hù)最弱者,打擊最強(qiáng)者,保護(hù)外行,打擊內(nèi)行;當(dāng)事人必須服從于一個(gè)被現(xiàn)代法學(xué)家稱之為經(jīng)濟(jì)秩序的東西?！雹喾ㄈ嘶蚱渌M織在從事交易活動(dòng)時(shí)不具有“弱者”地位,法律沒有必要給予特殊保護(hù),對此國際上已基本達(dá)成共識。同時(shí)食品消費(fèi)者不僅限于直接參與合同關(guān)系的當(dāng)事人,其并不能完全等同于買受人,既可能是親自購買食品的個(gè)人,也可能是享用他人購買的食品的人。

至于食品消費(fèi)關(guān)系中的另一方主體,食品安全法第96條規(guī)定的懲罰性賠償明確區(qū)分了食品生產(chǎn)者和銷售者。筆者發(fā)現(xiàn),我國食品安全法中多用“食品生產(chǎn)經(jīng)營者”這一概念,同時(shí)有的條文使用“食品生產(chǎn)者”,有的使用“食品經(jīng)營者”,還有的使用“食品銷售者”,這樣眾多的概念在立法和司法實(shí)踐中容易造成混亂,有必要就上述幾個(gè)主體概念作出統(tǒng)一的解釋。尤其是食品銷售者的內(nèi)涵和外延,需要與該法中的食品生產(chǎn)經(jīng)營者概念作出明確的界分,與同位階的消法、產(chǎn)品質(zhì)量法和反不正當(dāng)競爭法中的經(jīng)營者在立法上作出統(tǒng)一的規(guī)定,以保證調(diào)整消費(fèi)領(lǐng)域的一般法和特別法在法律體系上的協(xié)調(diào)性。同時(shí),筆者注意到,食品安全法要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是一種創(chuàng)新,在調(diào)整一般消費(fèi)關(guān)系的消法中,懲罰性賠償責(zé)任的責(zé)任主體是不包括生產(chǎn)者的。

(二)行為要件

在“十倍懲罰性賠償”的行為要件方面,食品安全法第96條第2款規(guī)定有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種,兩者的共性在于都有“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一特點(diǎn)。在我國,食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),不符合這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是食品缺陷,會(huì)造成食品缺乏合理的安全性?；趯οM(fèi)者生命健康的保護(hù),將懲罰性賠償限定為應(yīng)承責(zé)行為體現(xiàn)了該法重點(diǎn)關(guān)注食品安全的宗旨。

對于行為規(guī)范,食品安全法規(guī)定銷售者必須是明知不安全食品而銷售,比之消法中只要有欺詐行為就要承擔(dān)“雙倍賠償”的懲罰性責(zé)任,明顯對行為進(jìn)行限縮,規(guī)定了食品銷售者承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任的具體行為。這一明確界定承責(zé)行為的立法模式體現(xiàn)了食品安全法自身規(guī)制的重點(diǎn)。另外,從文意上看,食品生產(chǎn)者只要有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這種行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為,從立法目的來看,生產(chǎn)的不安全食品應(yīng)當(dāng)是進(jìn)入流通領(lǐng)域,食品消費(fèi)者購買或者使用了該不安全食品,方可產(chǎn)生食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任。原因在于只有發(fā)生消費(fèi)者消費(fèi)不安全食品的行為,生產(chǎn)者承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任才有適用的前提,才有適格的主體主張權(quán)利,也即有向食品生產(chǎn)者主張十倍賠償?shù)拿袷轮黧w,否則從立法和司法上該條規(guī)定就沒有任何意義。故而筆者建議,應(yīng)盡早就此問題作出明確的立法解釋或者在立法上作相應(yīng)的修正,避免理解上的分歧和司法實(shí)踐中的沖突。

(三)賠償基數(shù)

我國臺灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是消費(fèi)者的損害額,美國法律在考慮懲罰性賠償時(shí)多從加害人的主觀惡性程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、實(shí)際損失和懲罰性損害賠償之間有比例關(guān)系來確定懲罰性損害賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。這種立法的出發(fā)點(diǎn)是,賠償額是不可預(yù)期的,經(jīng)營者在決策時(shí)無從判斷出其違法的成本,從而達(dá)到威懾作用。但是這樣規(guī)定的主要弊端就在于操作的不確定性。一方面,消費(fèi)者的損害額常常是不確定的,另一方面以綜合因素為標(biāo)準(zhǔn)主要是賦予法官自由裁量權(quán),這種方式在我國目前司法環(huán)境下還不適合。

我國目前懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)主要有以下幾種情況:消法是以消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù),商品房買賣合同是以面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款為基數(shù),食品安全法以食品消費(fèi)者支付價(jià)款為基數(shù)。與美國及臺灣的立法相比,我國食品安全法規(guī)定以食品消費(fèi)者支付的價(jià)款為基數(shù),這種規(guī)定在法律實(shí)踐中簡單易行。

從法律實(shí)踐性的角度,筆者認(rèn)為我國食品安全法以“支付價(jià)款”為基數(shù)在司法實(shí)務(wù)上產(chǎn)生了困惑。比如消費(fèi)者采用分期付款購買食品,倘若消費(fèi)者主張“十倍懲罰性賠償”,那么是以已經(jīng)先期支付價(jià)款為基數(shù)還是以購買價(jià)格為基數(shù)就存在分歧。就廣義而言,支付價(jià)款可以指商品的購買價(jià)格,包括消費(fèi)者已經(jīng)支付的和還應(yīng)當(dāng)支付的;從狹義方面來看,可以理解為實(shí)際支付的價(jià)款,不包括尚未履行的價(jià)款。立法本意是作廣義解釋,但是這種立法上的不嚴(yán)密會(huì)給法律實(shí)踐帶來問題。反觀消法第49條規(guī)定,是以購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù),“購買價(jià)款”的概念就十分明確和精準(zhǔn),就是指商品的購買價(jià)格,不會(huì)產(chǎn)生理解上的分歧。筆者認(rèn)為,消法是消費(fèi)者保護(hù)的一般法,從體系強(qiáng)制的角度來看,食品安全法也應(yīng)該使用“消費(fèi)者購買食品的價(jià)款”,這樣可以更好地貫徹立法本意,避免法律實(shí)踐中的爭議。故應(yīng)就此條規(guī)定在立法上作相應(yīng)的修改或者作出立法解釋。

四、小結(jié)

伴隨著私法社會(huì)法的進(jìn)程,在一些特殊的民事領(lǐng)域,民事主體平等地位的抽象假設(shè)得以修正。我們可以清晰地感覺到民法關(guān)注點(diǎn)的某種變化趨勢,感覺到民法在其對公平正義價(jià)值的追求過程中越來越多地受到社會(huì)整體利益的制約、支配和控制。⑨食品安全法中“十倍懲罰性賠償”正是這一趨勢的體現(xiàn)。通過對該制度支撐理論合理性和立法架構(gòu)適應(yīng)性的探討,在理論層面解決了其生存空間問題,而通過對適用主體、行為以及基數(shù)等問題的分析,有助于該規(guī)定在司法實(shí)踐中的確定性和穩(wěn)定性,這為其他部門法對該制度的借鑒提供了參考價(jià)值。

注釋:

① 王利明:《懲罰性賠償研究》,《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。

② [美]博登海默: 《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第486頁。

③ [法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上),商務(wù)印書館2005年版,第7頁。

④ 田新文:《民生政治:理解政治生活變化的新視角》,《社會(huì)主義研究》2008年第4期。

⑤ [臺]姜志俊等編著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》,兄弟印刷有限公司2000年版,第19頁。

⑥⑦ 王利明:《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》,《政治與法律》2002年第2期。

⑧ [法]熱拉爾·卡:《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》,商務(wù)印書館1997年版,第5頁。

⑨ 尹田:《論不公正勝于無秩序》,載梁慧星主編《民商法論叢》第19卷,金橋文化出版(香港)有限公司2001年版,第328-329頁。

作者簡介:黃莉萍,女,1965年生,湖南邵陽人,武漢理工大學(xué)文法學(xué)院副教授,湖北武漢,430070;琚超,男,1983年生,湖北棗陽人,武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生,湖北武漢,430070。

(責(zé)任編輯 劉龍伏)