美、日、德三國公司治理結(jié)構(gòu)的比較

謝　靜　周　玲

摘要：有關(guān)公司治理問題的研究，是20世紀(jì)末出現(xiàn)的最大企業(yè)問題。它涉及了經(jīng)營學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和理論學(xué)等各方面的問題。不同國家由于所處的政治、歷史、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等等環(huán)境的不同，所面臨的公司治理問題也就不同。但是，各國的企業(yè)發(fā)展又是千絲萬縷聯(lián)系在一起的。因此，認(rèn)真的研究具有代表性的各國的公司治理結(jié)構(gòu)，對我國發(fā)展和完善公司治理結(jié)構(gòu)具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)；內(nèi)部治理；外部治理

公司治理結(jié)構(gòu)（corporategovernance，又譯法人治理結(jié)構(gòu)、公司治理）是一種對公司進(jìn)行管理和控制的體系。它不僅規(guī)定了公司的各個參與者，例如，董事會、經(jīng)理層、股東和其他利害相關(guān)者的責(zé)任和權(quán)利分布，而且明確了決策公司事務(wù)時所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。公司治理的核心是在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的條件下，由于所有者和經(jīng)營者的利益不一致而產(chǎn)生的委托-代理關(guān)系。公司治理的目標(biāo)是降低代理成本，使所有者不干預(yù)公司的日常經(jīng)營，同時又保證經(jīng)理層能以股東的利益和公司的利潤最大化為目標(biāo)。

公司治理結(jié)構(gòu)的國際比較研究，在日、美、歐等先進(jìn)國家和地區(qū)是普遍關(guān)注的問題，也取得了一定的研究成果。但是，這些比較研究都是圍繞發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)制度的國家而進(jìn)行的，向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家則很少包含在內(nèi)。中國已于1993年頒布了《公司法》，公司治理結(jié)構(gòu)的問題也提到了議事日程上。因此，在參考先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的前提下，對公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的中國企業(yè)構(gòu)建合理的中國公司治理構(gòu)建大有裨益。

公司治理的具體制度有許多，在此，以美、日、德三國為例。

日本的治理結(jié)構(gòu)—

內(nèi)部治理：

股權(quán)結(jié)構(gòu)：日本股東會形式的色彩較濃，這是因?yàn)槿毡镜慕鹑跈C(jī)構(gòu)、保險公司、供貨廠商等在股東中占有很大比例，持股人多為金融機(jī)構(gòu)及實(shí)業(yè)公司一類的法人，因此其他股東的聲音很難反映到公司的經(jīng)營層。

控制、制衡結(jié)構(gòu)：日本模式是一種雙層制，董事會和監(jiān)事會都對股東大會負(fù)責(zé)，兩者分立，彼此沒有隸屬關(guān)系。董事會成員主要來自內(nèi)部，這是因?yàn)樗麄儺?dāng)中大部分是從員工中選拔上來的，公司把這作為對他們常年辛勞的一種獎勵。決策與執(zhí)行都由內(nèi)部人員承擔(dān)，特別是總經(jīng)理對公司的經(jīng)營掌握著絕對的實(shí)權(quán)。監(jiān)督和約束源于交叉持股的持股公司和提供了大部分貸款但同時又是股東的主銀行。但由于監(jiān)事的人事權(quán)實(shí)質(zhì)上掌握在社長的手里，所以日本監(jiān)事實(shí)際上形同虛設(shè)。一般呈“強(qiáng)股東會—弱董事會”模式。

外部治理:

企業(yè)間互相持股和主銀行制度是日本企業(yè)集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性影響因素。其特點(diǎn)是：（1）經(jīng)理以雙重身份參與其中，既是本企業(yè)的經(jīng)理，也是其他企業(yè)的“股東”。企業(yè)集團(tuán)內(nèi)互為股東使“社長會”成實(shí)質(zhì)的股東會，享有很高的決策和監(jiān)督權(quán)力。（2）個人股權(quán)監(jiān)督弱化。（3）主銀行主導(dǎo)企業(yè)融資并施加較強(qiáng)約束力。日本企業(yè)集團(tuán)一般自有資本比率都較低，資金多來源于主銀行，

企業(yè)集團(tuán)融資統(tǒng)一性高，同時又要接受主銀行較為嚴(yán)厲的監(jiān)管。（4）持股法人約束力強(qiáng)。這是所有權(quán)集中而又交叉持股導(dǎo)致的現(xiàn)象。（5）長期的持續(xù)交易。日本企業(yè)集團(tuán)所屬企業(yè)間存在著長期而穩(wěn)定的下包生產(chǎn)系列、配給系列和發(fā)貨系列的關(guān)系，往往能覆蓋生產(chǎn)和流通領(lǐng)域。而這也使企業(yè)之間相互依存、相互制約，形成了“命運(yùn)共同體”。

日本的治理構(gòu)建模式由于內(nèi)部交易成本降低，又擁有雙重激勵，可以最大限度地提高內(nèi)部管理效率，實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置，但同時存在忽視中小股東利益，以及家族的繼承方式使得董事會在選擇接班的代理人時缺少有效的市場機(jī)制約束等不利方面。

美國的治理結(jié)構(gòu)—

內(nèi)部治理：

股權(quán)結(jié)構(gòu)：持股人多為養(yǎng)老金、人壽保險一類的金融機(jī)構(gòu)和其他專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，盡管這些機(jī)構(gòu)投資者持股總量很大，但其投資往往采用分散策略，故對所投資公司的影響力都很有限。因此，美國的股東會是重要性很低的最高機(jī)構(gòu)。

控制、制衡治理：美國的董事會模式屬于單層制董事會。它由執(zhí)行委員會和審計委員會、提名委員會等不同等級的委員會組成。其監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)方式是由全體董事制定業(yè)務(wù)的基本方針，具體執(zhí)行由業(yè)務(wù)執(zhí)行董事，其活動由董事會監(jiān)督。從形式上看，執(zhí)行職能與監(jiān)督職能是平行的，但實(shí)質(zhì)上因?yàn)槎聲w上是一個執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行職能位于核心位置，監(jiān)督職能處于相對次要的地位。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，董事會成員越來越多是來自公司外部，源自資本市場的收購兼并行為對經(jīng)營者具有持續(xù)的壓力。股東至上是其特色，一般呈“弱股東會—強(qiáng)董事會”模式。

外部治理：

股權(quán)分散、母公司控制、資本市場控制和內(nèi)部人控制并存是美國企業(yè)集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)的一大特色。這與美國強(qiáng)調(diào)股票在證券市場上的流動性是分不開的。在美國，個人持股者占有很大的比例，但一般僅持有某家公司的很小份額，因此占支配地位的大股東不存在。而這種股東結(jié)構(gòu)分散性的特點(diǎn)也決定了其股東監(jiān)控機(jī)制的特征，即美國公司外部治理結(jié)構(gòu)主要通過證券市場的股票交易活動來對經(jīng)營者產(chǎn)生必要的壓力。其主要手段有兩種：（1）“用腳投票”，即股東們對公司的經(jīng)營不滿意，股東會賣掉自己手中的股票，基于這種壓力，經(jīng)理就會被迫改善經(jīng)營。（2）M&A市場的惡意接管。如果公司經(jīng)理的工作成效仍然不大，公司股票價格就會繼續(xù)下跌，這樣就會發(fā)生局外人通過競價購買該公司的大部分股票，從而達(dá)到收購該公司的目的。

美國模式在強(qiáng)化信息披露的透明度，解決分散化的投資者控制公司的問題方面做得更好，但不利于建立長期穩(wěn)定的合作關(guān)系。

德國的治理結(jié)構(gòu)—

內(nèi)部治理：

股權(quán)結(jié)構(gòu)：德國的結(jié)構(gòu)治理模式是大陸模式的典型代表。其最大特點(diǎn)是股東相對集中、穩(wěn)定。持股人多為（下接第66頁） （上接第67頁）

創(chuàng)業(yè)家族、銀行和其他公司，也是以機(jī)構(gòu)投資者為主。與美日不同，德國的銀行或其他投資者是要影響決策的。特別是銀行，德國多為大銀行直接持股，銀行與企業(yè)的存貸關(guān)系使銀行成為一個重要的利益相互者。

控制、制衡治理：德國的公司實(shí)行雙層委員會制度，設(shè)監(jiān)事會和管理委員會。監(jiān)事會由股東代表、雇員代表和獨(dú)立董事共同組成；管理委員會的委員稱為執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)公司具體運(yùn)營。由于德國的金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)派遣監(jiān)事，由監(jiān)事會掌握董事的任免權(quán)與政策目標(biāo)。因此，金融機(jī)構(gòu)特別是監(jiān)事會會長具有很強(qiáng)的影響力，監(jiān)事會的監(jiān)督能力也高于管理委員會的執(zhí)行能力，左右著企業(yè)的運(yùn)營。

外部治理：德國的外部治理機(jī)制與日本類似，也屬于“銀行控制主導(dǎo)制”。在德國，企業(yè)的融資渠道較傾向于“銀行導(dǎo)向型”融資。而銀行除了持有上市企業(yè)股份的10%之外，還進(jìn)行間接持股，即兼作個人股東所持股票的保管人。在廣泛意義上，上市股份的約半數(shù)在銀行的控制之下。此外，在德國許多公司不是上市公司，并且這些公司被大股東控制，因此，敵意接管很難進(jìn)行。由于德國公司更多地依賴于內(nèi)部資金融通，所以德國銀行不像日本銀行那樣能夠通過控制外部資金來源對企業(yè)施加有效影響。

德國的結(jié)構(gòu)模式在減少大部分股東的信息不對稱，保持利益相關(guān)各方關(guān)系的長期穩(wěn)定方面具有優(yōu)勢，通常能提高交易的有效性，但在解決代理問題時略顯得乏力。

總的來說，三種模式各有所長，都是一種有效的制度安排，不存在孰優(yōu)孰劣的問題。而且，近年來全球公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了趨同的勢頭，特別是在OECD（1999年5月，由29個發(fā)達(dá)國家組成的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）制定并發(fā)布了公司治理結(jié)構(gòu)原則以后，在公司治理的基本原則、要求和框架方面，國際上達(dá)成了一些基本共識。然而我們知道，世界上不存在唯一最佳的公司治理結(jié)構(gòu)模式，基于經(jīng)濟(jì)、社會和文化等方面的差異以及歷史傳統(tǒng)和發(fā)展水平的不同，這些基本共識在各個國家、各種文化環(huán)境中貫徹時會有各自不同的表現(xiàn)形式。以上三種模式即是一種概括。對上述三種模式進(jìn)行一些簡單的了解和比較，有助于我們對公司治理結(jié)構(gòu)的全面認(rèn)識，有助于選擇或建造更為合理適用的中國公司治理結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫麗.公司治理結(jié)構(gòu)的國際比較：日本啟示.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008(6).

[2]張德偉,黎倩雯.集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)中外比較.中國電力企業(yè)管理.2007(11).

[3]李強(qiáng).不同類型企業(yè)集團(tuán)公司治理結(jié)構(gòu)的國際比較.理論月刊,2002(6).