化解我國社會矛盾的戰(zhàn)略舉措

皮坤乾

摘要：構(gòu)建化解社會矛盾的大調(diào)解機(jī)制是我國新世紀(jì)新階段應(yīng)對矛盾凸顯的戰(zhàn)略舉措。大調(diào)解機(jī)制在實踐中主要形成了兩種模式，發(fā)揮了巨大作用，要根據(jù)時代需要不斷努力完善這一機(jī)制。

關(guān)鍵詞：社會矛盾；大調(diào)解機(jī)制；戰(zhàn)略舉措

中圖分類號：B037 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002—2589（2009）4—36—03

構(gòu)建社會主義和諧社會是一個不斷化解社會矛盾的持續(xù)過程。為有效化解新時期凸顯的錯綜復(fù)雜的社會矛盾，《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出：“實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合，更多采用調(diào)解方法，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)?！奔刺岢隽艘獦?gòu)建化解社會矛盾的大調(diào)解機(jī)制。這是我黨為應(yīng)對新時期復(fù)雜的社會矛盾、促進(jìn)社會主義和諧社會建設(shè)而提出的重大戰(zhàn)略舉措。

一

大調(diào)解機(jī)制，就是指在各級黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，人民法院、人民調(diào)解委員會和行政主體分工合作、相互支持，形成司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解相互銜接、相互促進(jìn)、相互結(jié)合的矛盾糾紛的預(yù)防和化解機(jī)制，充分發(fā)揮調(diào)解在化解社會矛盾中的作用和功能。其內(nèi)容包括以下幾個方面：

（一）高度重視調(diào)解在矛盾化解中的重要作用，強(qiáng)調(diào)用調(diào)解方法化解矛盾

所謂調(diào)解，是指發(fā)生糾紛時，由第三方主持，依據(jù)一定的規(guī)范，通過說理、教育、感化等方式進(jìn)行勸解說和、排解疏導(dǎo)，促使糾紛當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議而解決糾紛的一種活動。根據(jù)調(diào)解主體的身份和性質(zhì)，我國的調(diào)解分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解。人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會的主持下，以國家法律法規(guī)、政策和社會公德為依據(jù)，以自愿為原則，以說服教育的方法促使民間糾紛當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓、達(dá)成協(xié)議、消除紛爭的群眾自治活動。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)對糾紛當(dāng)事人進(jìn)行斡旋、勸說，促使其通過協(xié)商和互諒互讓消除糾紛的活動，如工商行政管理部門對合同糾紛的調(diào)解等。司法調(diào)解是指在法院審判組織的主持下，訴訟當(dāng)事人自愿平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)司法程序的活動。

用調(diào)解方法化解矛盾傳承了我國優(yōu)秀歷史傳統(tǒng)，具有深厚的民族文化基礎(chǔ)。在我國幾千年的歷史文明長河中，“和為貴”式的調(diào)解已深深滲透于我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和民族心理中，其以融合情感、恢復(fù)秩序、快捷經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特功能，對促進(jìn)人際關(guān)系和諧、保障社會穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”、“東方一枝花”。我國的調(diào)解制度就是在繼承和發(fā)揚(yáng)我國民間調(diào)解歷史傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上逐步建立起來的。在革命戰(zhàn)爭時期，為了適應(yīng)革命斗爭和政權(quán)建設(shè)的需要，各革命根據(jù)地普遍建立了人民調(diào)解制度，為化解民間糾紛，團(tuán)結(jié)一切力量，推動民族解放事業(yè)發(fā)揮了十分重要的作用。新中國成立后，調(diào)解制度在我國得到了進(jìn)一步發(fā)展，逐步形成了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三足鼎立的調(diào)解格局，對維護(hù)社會穩(wěn)定，實現(xiàn)群眾自治，加強(qiáng)人民團(tuán)結(jié)，促進(jìn)民主法制建設(shè)發(fā)揮了巨大作用。

強(qiáng)調(diào)用調(diào)解方法化解矛盾是由我國新時期社會矛盾的性質(zhì)所決定的。在我國新時期錯綜復(fù)雜的社會矛盾中，主要的、大量的是發(fā)生在廣大人民群眾之間的非對抗性的矛盾，反映的是相對落后的社會生產(chǎn)力與日益增長的人民物質(zhì)文化生活需要之間的矛盾，是人民根本利益一致基礎(chǔ)上的矛盾，是可以而且能夠調(diào)和的矛盾。調(diào)解方法具有平等協(xié)商、互諒互讓、不傷感情、成本低、效率高、易為人民群眾所接受等特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。因此，對于非對抗性矛盾，采用調(diào)解的方法，更能夠有效地化解。長期以來，人民調(diào)解以其簡便、快捷的手段，承擔(dān)了家庭、鄰里糾紛等社會矛盾的預(yù)防、化解工作，成為維護(hù)社會穩(wěn)定的“第一道防線”；行政調(diào)解以其獨(dú)有的專業(yè)性、綜合性和高效性的優(yōu)勢，在預(yù)防和化解社會矛盾中發(fā)揮了重要的作用；司法調(diào)解在各類調(diào)解中具有最高的法律效力，成為解決社會矛盾糾紛的最后一道保障和救濟(jì)手段。

強(qiáng)調(diào)用調(diào)解方法化解矛盾順應(yīng)了國際社會處理社會矛盾的大趨勢。用調(diào)解方法化解矛盾，已越來越受到世界各國的重視，成為當(dāng)今各國司法改革的一大趨勢。如美國制定的《解決糾紛法》，確立了民間調(diào)解制度，并鼓勵各地成立民間調(diào)解組織；日本頒布的《民事調(diào)解法》，規(guī)定調(diào)解協(xié)議書具有與判決書同等的法律效力；挪威制定的《糾紛解決法》，規(guī)定訴訟外調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可強(qiáng)制執(zhí)行；英國把調(diào)解制度稱為“糾紛解決替代措施”予以推行，取得了較好效果；瑞典95％的民事糾紛都依靠調(diào)解（含訴訟外調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解）來解決；聯(lián)合國也積極倡導(dǎo)運(yùn)用調(diào)解手段解決社會矛盾糾紛。

構(gòu)建和諧社會，需要我們樹立和諧理念，用和諧的思維方式認(rèn)識事物，用和諧的態(tài)度對待問題，用和諧的方法處理矛盾。用調(diào)解方法化解矛盾正是和諧理念的具體體現(xiàn)和要求，是以人為本，實現(xiàn)好、維護(hù)好和發(fā)展好最廣大人民利益的必要條件。在大力推進(jìn)我國社會主義和諧社會建設(shè)的進(jìn)程中，這一“東方之花”必將開得更加燦爛。

（二）構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三位一體的大調(diào)解機(jī)制

矛盾的特殊性原理告訴我們：事物在其發(fā)展的不同階段具有不同的矛盾，而不同的矛盾需要用不同的方法去解決。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期和高速發(fā)展期，經(jīng)歷著從計劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，從單一公有制形式向以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展轉(zhuǎn)變，從單一的按勞分配制度向以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度轉(zhuǎn)變，從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明、知識文明的社會轉(zhuǎn)型。國際經(jīng)驗表明：一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會風(fēng)險大小是緊密聯(lián)系的。人均GDP從1000到3000美元時，是社會風(fēng)險的上升期；人均GDP從3000到5000美元時，是社會風(fēng)險的高發(fā)期；人均GDP從5000到8000美元時，是社會風(fēng)險的穩(wěn)定期；人均GDP1萬美元以上時，則是社會風(fēng)險的下降期。我國現(xiàn)正處于人均GDP從1000美元向3000美元跨越這一社會風(fēng)險的上升期，這個階段既是加快發(fā)展的黃金期，又是社會矛盾的凸顯期。與傳統(tǒng)社會矛盾相比，這一時期的矛盾具有以下特點(diǎn)：（1）矛盾多樣化。黨的十七大報告把我國新時期突出的社會矛盾和問題概括為八大類，即“經(jīng)濟(jì)增長的資源環(huán)境代價過大；城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展仍不平衡；農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展和農(nóng)民持續(xù)增收難度加大；勞動就業(yè)、社會保障、收入分配、教育衛(wèi)生、居民住房、安全生產(chǎn)、司法和社會治安等方面關(guān)系群眾切身利益的問題仍然較多，部分低收入群眾生活比較困難；思想道德建設(shè)有待加強(qiáng)；黨的執(zhí)政能力同新形勢新任務(wù)不完全適應(yīng)，對改革發(fā)展穩(wěn)定一些重大實際問題的調(diào)查研究不夠深入；一些基層黨組織軟弱渙散；少數(shù)黨員干部作風(fēng)不正，形式主義、官僚主義問題比較突出，奢侈浪費(fèi)、消極腐敗現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重?！保?）矛盾主體多元化。矛盾不僅發(fā)生在公民之間，而且發(fā)生在公民與法人、非法人團(tuán)體和組織及其相互之間。（3）群體化。許多矛盾通過人民內(nèi)部不同階層和不同群體之間的群際關(guān)系表現(xiàn)出來。共同的利益訴求，把相同地域、相同行業(yè)或不同地域、不同行業(yè)的人聚集起來，形成利益群體。這些利益群體在表達(dá)利益訴求時，往往出現(xiàn)群體性事件。（4）復(fù)雜化。很多情況下是多種多樣的矛盾交織在一起，多種多樣的因素交織在一起，給矛盾的處理帶來很大難度。（5）易激化。矛盾從形成到爆發(fā)、由小問題釀成大問題速度加快。

我國新時期社會矛盾的性質(zhì)和特點(diǎn)，迫切需要更充分地發(fā)揮調(diào)解在化解社會矛盾中的作用和功能。然而，我國長期以來形成的人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解各自為政、各自為戰(zhàn)的格局，在工作范圍、組織形式和方法手段上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新時期的需要，使大量本可以通過調(diào)解方式化解的矛盾不能得到及時解決，甚至造成矛盾激化；大量本可以通過調(diào)解方式化解的矛盾紛紛涌入法院，形成“訴訟爆炸”之勢。與人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解各自為政不同，三位一體大調(diào)解機(jī)制，能使各類調(diào)解資源有效整合、各類調(diào)解主體有效聯(lián)動，優(yōu)勢互補(bǔ)，形成合力來解決和調(diào)處矛盾糾紛，可大大提高化解矛盾糾紛的能力，尤其是化解重大、疑難、復(fù)雜的矛盾糾紛的能力，并有效避免了“各自為政”時的拖拉、推諉現(xiàn)象，使社會矛盾得到及時化解。因此，對分散的調(diào)解資源進(jìn)行有機(jī)的整合，構(gòu)建起大調(diào)解機(jī)制，實現(xiàn)由小調(diào)解向大調(diào)解、單一調(diào)解向綜合調(diào)解、被動調(diào)解向主動調(diào)解的轉(zhuǎn)變，就成了現(xiàn)實的迫切需要。

需要指出的是，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解這三種調(diào)解方式，雖在調(diào)解的主體、性質(zhì)、范圍、程序及調(diào)解協(xié)議的效力等方面有著顯著的區(qū)別，但同為調(diào)解，又有著內(nèi)在的同質(zhì)性，如設(shè)置的目的都是為了解決當(dāng)事人的糾紛，采用的方式方法都是通過說服教育、促使當(dāng)事人互諒互讓達(dá)成和解協(xié)議，適用的基本原則都包括“自愿原則”、“合法原則”、“查明事實、分清是非原則”等，因此，在客觀上又是能夠有機(jī)地整合在一起的。

（三）實現(xiàn)把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)的目標(biāo)

從現(xiàn)實矛盾的分布來看，大量的矛盾是產(chǎn)生在基層、存在于人們的日常生活中；從矛盾本身看，大量的矛盾往往并不復(fù)雜，是在基層就可以化解的。如對近些年群眾上訪案件分析可知，群眾上訪案件80%以上來自基層，80%以上有道理，80%以上是基層應(yīng)該解決也可以解決的。俗話說，基層不牢，地動山搖。構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制，就是為了整合各種調(diào)解資源，構(gòu)建起覆蓋城鄉(xiāng)、遍布各行各業(yè)的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和完善的矛盾糾紛情報信息網(wǎng)絡(luò)，形成系統(tǒng)的信息收集、報送、分析制度，以準(zhǔn)確地掌握矛盾糾紛信息，及時發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致矛盾糾紛的潛在因素，并迅速反應(yīng)、及時處置，做到“防范于未然之處，消災(zāi)于無形之中”，實現(xiàn)把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)的目標(biāo)。

二

大調(diào)解機(jī)制來源于實踐，又在實踐中不斷得到發(fā)展和完善。在實踐中，各地紛紛結(jié)合實際，探索大調(diào)解機(jī)制的具體形式，形成了各具特色的大調(diào)解模式。綜合而言，主要有以下兩種：

（一）“權(quán)力主導(dǎo)模式”

在這一模式下，國家權(quán)力積極介入到整個調(diào)解過程中，形成黨委政府主導(dǎo)，融相關(guān)部門協(xié)作配合、履行職責(zé)與基層組織發(fā)揮作用為一體的大調(diào)解格局。基本架構(gòu)是在市（縣）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（辦事處）組建由黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法、信訪、法院、公安、勞動、建設(shè)、工商、土管、民政等部門共同參與的“社會矛盾調(diào)解中心”，形成市（縣）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（辦事處）有中心，村（街道）有調(diào)委會，組（小區(qū)）有調(diào)解小組，覆蓋城鄉(xiāng)的大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)?！罢{(diào)解中心”擁有豐富的權(quán)力資源，如江蘇省啟東市在2003年7月11日掛牌成立的啟東市“社會矛盾大調(diào)解中心”，由市委副書記、政法委書記兼任中心主任，分管副市長、綜治辦主任、司法局長、信訪局長兼任中心副主任；市四套班子領(lǐng)導(dǎo)輪流到中心接待群眾；與群眾生活、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的公安局、勞動局、建設(shè)局等職能部門分別安排一名中層干部常駐中心，集中辦公，聯(lián)動服務(wù)；調(diào)解中心擁有糾紛案件分流指派權(quán)、調(diào)處調(diào)度權(quán)、調(diào)處督辦權(quán)和綜治一票否決建議權(quán)等四大職權(quán)。雖然“調(diào)解中心”既不是行政機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，不具有“官方身份”，但它實際上是一個代表黨委、政府化解社會矛盾糾紛的綜合性、實體性的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，或者說是由有著“官方背景”的調(diào)解人員組成的綜合性辦事機(jī)構(gòu)，具有很大的能量，這使得它在整個調(diào)解體系中處于核心地位，起著主導(dǎo)作用。在實踐中，這一模式由于有豐富的權(quán)力資源，能夠及時、有效地協(xié)調(diào)疏通各方面的關(guān)系，在調(diào)處復(fù)雜、重大矛盾糾紛中發(fā)揮了重大作用，得到了充分的肯定。如黨的十七大報告指出：“妥善處理人民內(nèi)部矛盾，完善信訪制度，健全黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制?！蹦壳埃覈鄶?shù)地方的大調(diào)解機(jī)制屬于這種模式。

（二）“服務(wù)主導(dǎo)模式”（主要存在于上海市，也稱“上海模式”）

這一模式的著力點(diǎn)在于提供一種專業(yè)化高質(zhì)量的法律服務(wù)，更加注重服務(wù)性，行政權(quán)力的滲透相對較少?；炯軜?gòu)是構(gòu)建區(qū)、街鎮(zhèn)、居（村）委三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。在區(qū)一級成立聯(lián)合調(diào)解委員會，對全區(qū)的調(diào)解工作進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)；在街道成立人民調(diào)解委員會，設(shè)置街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）“司法信訪綜合服務(wù)窗口”，“窗口”集人民調(diào)解、法律服務(wù)、法制宣傳、安置幫教、信訪接待、“110”公安司法聯(lián)動和“12348”電話法律咨詢及社區(qū)矛盾糾紛調(diào)解等功能于一體，作為行政機(jī)關(guān)處理社會糾紛的平臺和通道；成立由有豐富調(diào)解經(jīng)驗的調(diào)解員為核心組成的專業(yè)化、職業(yè)化和社會化的調(diào)解機(jī)構(gòu)作為街道人民調(diào)解委員會的工作機(jī)構(gòu)，如上海市江蘇路街道“人民調(diào)解李琴工作室”、天山街道“人民調(diào)解工作事務(wù)所”和北新涇街道“疑難民間糾紛調(diào)處中心”等，專門負(fù)責(zé)調(diào)處居（村）委會調(diào)解不成提交的、以及跨地區(qū)跨單位的重大疑難民間糾紛和群體糾紛，并對基層調(diào)解委員會的調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)。這一模式適應(yīng)了上海市隨著城市社區(qū)建設(shè)的發(fā)展，需要高質(zhì)量、專業(yè)化法律服務(wù)的實際。

三

任何新生事物都有一個發(fā)生發(fā)展、逐步完善的過程，大調(diào)解機(jī)制也不例外。在實踐過程中，大調(diào)解機(jī)制還突出存在著以下問題：

（一）三種調(diào)解形式的銜接問題

構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三位一體大調(diào)解機(jī)制，不是取消各自的獨(dú)立性，“合三為一”，而是建立在保持各自的特色，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)三者的“有機(jī)結(jié)合”，做到優(yōu)勢互補(bǔ)、資源共享，形成合力。顯然，這就有一個三者間怎么“有機(jī)結(jié)合”的問題，即三者間的銜接問題。主要的有：

（1）組織機(jī)構(gòu)的銜接問題。即由誰、通過什么方式把人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“有機(jī)結(jié)合”？從實踐來看，各地成立的“調(diào)解中心”因擁有豐富的權(quán)力資源而在實際上扮演著這一角色。但從法理上看，“調(diào)解中心”既不是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，也不是作為群眾自治組織的調(diào)解委員會，其本身的合法性都還存在著質(zhì)疑。這就直接涉及到對大調(diào)解機(jī)制的法律定性問題。然而，迄今為止，還沒有對大調(diào)解機(jī)制的法律性質(zhì)做出明確規(guī)定，這在理論和實踐上都帶來了不少問題。

（2）調(diào)解協(xié)議的效力銜接問題。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力；經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)；行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，在法律有明文規(guī)定情況下具有法律效力，權(quán)利人可作為申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，而在法律沒有明文規(guī)定情況下則無法律效力，當(dāng)事人不履行不負(fù)任何責(zé)任，如工商行政管理機(jī)關(guān)對合同爭議進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或者當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人申請仲裁或提起訴訟；由各類“矛盾糾紛調(diào)解中心”主持的調(diào)解，因其調(diào)解性質(zhì)既不屬于法院審判活動中的司法調(diào)解，也不屬于法定的行政調(diào)解，更不屬于嚴(yán)格意義上的人民調(diào)解，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議至今沒有明確的“名分”。這樣，同是第三方主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，都是當(dāng)事人自愿達(dá)成的合意，得到的卻是不同效果。這既浪費(fèi)了社會資源，降低了人民調(diào)解、行政調(diào)解的威信，又使大量標(biāo)的較小、影響不大的矛盾糾紛涌到法院，造成人民法院的訴累。在實踐中，各地雖然采取了一些變通辦法來暫時解決這一問題，如設(shè)置司法審查確認(rèn)程序，即當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法院的審查和確認(rèn)，就具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但要從根本上解決，尚須通過立法來進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

（二）調(diào)解適用的原則問題

根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，三大調(diào)解都要遵循“自愿”、“合法”、“查明事實、分清是非”等原則。調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)，根據(jù)雙方合意達(dá)成協(xié)議，從而化解矛盾，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可并賦予其法律效力。因此，應(yīng)將現(xiàn)行法律規(guī)定的“合法”原則明確界定為“調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益”；調(diào)解的本質(zhì)在于雙方當(dāng)事人的合意，在合意的前提下，可以對某些實體權(quán)利進(jìn)行處分，而不必對有關(guān)事實法律問題做出“非此即彼”的判斷，即調(diào)解有時客觀上需要一定的“模糊性”，而這又與“查明事實、分清是非”的原則相悖。為解決這一法理與現(xiàn)實的矛盾，進(jìn)一步推動大調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，應(yīng)明確取消這一原則。

（三）調(diào)解人員的素質(zhì)問題

一方面，面對大量新穎、復(fù)雜、多變的矛盾糾紛，調(diào)解人員不僅要為人公正、聯(lián)系群眾、熱心調(diào)解工作，而且要有較高的文化素質(zhì)、法律素養(yǎng)、政策水平和嫻熟的調(diào)解技巧等，才能勝任新時期的調(diào)解工作；另一方面，卻是我國調(diào)解人員整體素質(zhì)不高、知識老化、年齡偏大，二者形成了尖銳的矛盾，已直接影響到大調(diào)解機(jī)制作用和功能的有效發(fā)揮。為切實解決這一矛盾，應(yīng)采取加大對現(xiàn)有調(diào)解人員的培訓(xùn)力度、設(shè)置專職調(diào)解員職業(yè)準(zhǔn)入制度和吸引年輕優(yōu)秀的法律人才加入到大調(diào)解機(jī)制中來等措施，盡快培養(yǎng)出一批高素質(zhì)的調(diào)解員隊伍。

正視和著力解決大調(diào)解機(jī)制在實踐中暴露出來的問題，才能有效地推動它的發(fā)展。而最根本的解決辦法，是制定統(tǒng)一的《調(diào)解法》，對我國的整個調(diào)解體系進(jìn)行規(guī)范，使大調(diào)解步入規(guī)范化、法制化的軌道。

Melts our country society contradictory strategy action

PI Kun-qian

Abstract: The construction melt society contradictory big mediation mechanism is our country new century new stage should to the strategic action which highlights contradictory; The big mediation mechanism mainly has formed two kind of patterns in reality, has played the huge role; Must need according to the time diligently to consummate this mechanism unceasingly.

Key words: Social contradictions; big mediation mechanism; strategic initiatives

（責(zé)任編輯/石銀）