多邊貿(mào)易體制下的碳稅問(wèn)題探析

摘 要：多邊貿(mào)易體制(WTO)通過(guò)世界貿(mào)易自由化提高經(jīng)濟(jì)福利,氣候變化多邊體制(《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的《京都議定書(shū)》)通過(guò)減少溫室氣體排放來(lái)減緩全球氣候變化。由于兩個(gè)截然不同的多邊體制的目標(biāo)并不必然一致，而絕大多數(shù)的WTO成員方同時(shí)又是《京都議定書(shū)》的締約方，因此不可避免地存在潛在的沖突。碳稅和邊境稅收調(diào)整是實(shí)現(xiàn)《京都議定書(shū)》目標(biāo)的重要措施之一，其實(shí)施是與世界貿(mào)易組織規(guī)則面臨的最大沖突。探討碳稅相關(guān)問(wèn)題及其與WTO規(guī)則的可能沖突，對(duì)合理運(yùn)用兩大機(jī)制大有裨益。

關(guān)鍵詞：碳稅；《京都議定書(shū)》； WTO規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833(2009)01-0095-07

作者簡(jiǎn)介：金慧華，上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院法律系副教授 （上海 201600）

當(dāng)今，國(guó)際社會(huì)建立了多邊貿(mào)易體制和氣候變化多邊體制來(lái)追求兩個(gè)并行的目標(biāo)：通過(guò)世界貿(mào)易自由化提高經(jīng)濟(jì)福利和通過(guò)減少溫室氣體排放來(lái)減緩全球氣候變化。這兩個(gè)截然不同的多邊體制，即WTO和《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的《京都議定書(shū)》(下稱《議定書(shū)》)體制分別運(yùn)作來(lái)達(dá)到各自的目標(biāo)。由于兩個(gè)多邊體制的目標(biāo)并不必然一致，而絕大多數(shù)的WTO成員方同時(shí)又是《議定書(shū)》的締約方，因此不可避免地存在潛在的沖突。當(dāng)然兩者都已經(jīng)認(rèn)識(shí)對(duì)方政策的必要性和目標(biāo)。一方面，WTO貿(mào)易與環(huán)境委員會(huì)認(rèn)為解決國(guó)際環(huán)境問(wèn)題需通過(guò)環(huán)境協(xié)定——WTO貿(mào)易問(wèn)題的國(guó)際協(xié)議。即以國(guó)際環(huán)境協(xié)議的處理方式，比單國(guó)企圖改變其他國(guó)家環(huán)境政策的處理方式有效的多(注： 蔡妙?yuàn)櫍骸毒┒甲h定書(shū)與WTO關(guān)系探析》，http://sd.erl.itri.org.tw/fccc/ch/pub/nsletter/news30/Fccc304x.PDF，2008年4月2日訪問(wèn)。)。另一方面，《議定書(shū)》也明確履行減排政策和措施應(yīng)最大限度地減少對(duì)國(guó)際貿(mào)易的不利影響(注：《京都議定書(shū)》第2條第3款。)。但是，當(dāng)根據(jù)《議定書(shū)》實(shí)施某種減少溫室氣體排放的政策，至少有四種措施可能與WTO相沖突：包括碳稅和邊境稅收調(diào)整、能源效率標(biāo)準(zhǔn)、可再生能源補(bǔ)貼及政府采購(gòu)(注： 蔡妙?yuàn)櫍骸毒┒甲h定書(shū)與WTO關(guān)系探析》，http://sd.erl.itri.org.tw/fccc/ch/pub/nsletter/news30/Fccc304x.PDF，2008年4月2日訪問(wèn)。)。其中作為減排重要措施的碳稅和邊境稅收調(diào)整可能是《議定書(shū)》體制和WTO目標(biāo)間最大的即將出現(xiàn)的沖突(注：《美國(guó)威脅：將對(duì)中國(guó)商品征收二氧化碳稅》，http://www.china.com.cn/economic/txt/2007-09/27/content_8958256.htm，2008年11月14日重新訪問(wèn)；《法國(guó)建議征收“二氧化碳稅”對(duì)抗“環(huán)境傾銷”》，http://www.xjds.gov.cn/ArticleShow.asp?ArticleID=5483，2008年11月14日重新訪問(wèn)。)。本文旨在探討碳稅相關(guān)問(wèn)題及其與WTO規(guī)則的可能沖突，并提出解決沖突的方案。

一、 《京都議定書(shū)》與碳稅征收

（一）《議定書(shū)》與碳減排

目前，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同，氣候變暖主要是人類使用化石燃料排放的大量CO₂等溫室氣體的增溫效應(yīng)造成的。若不采取相關(guān)減排措施，人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境將受到極大的危害。為此,1997年12月，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第3次締約方大會(huì)通過(guò)了旨在限制發(fā)達(dá)國(guó)家溫室氣體排放量以抑制全球變暖的《議定書(shū)》。2005年2月16日，《議定書(shū)》正式生效。它建立了旨在減排溫室氣體的三個(gè)靈活合作機(jī)制——國(guó)際排放貿(mào)易機(jī)制、聯(lián)合履行機(jī)制和清潔發(fā)展機(jī)制。

根據(jù)《議定書(shū)》第3條第1款規(guī)定，締約方應(yīng)使其受管制溫室氣體包括二氧化碳(CO₂)、甲烷(CH₄)、氧化亞氮(N₂O)、氫氟碳化物(HFCs)、全氟化碳(PFCs)、六氟化硫(SF₆)。其中，CO₂作為主要的溫室氣體，約占60%以上(注：IPPC，Climate Change: The IPPC 1990 and 1992 Assessment,Island Press,1993.)，其排放量不斷增加導(dǎo)致氣候變化,特別是全球氣候變暖的重要原因。減緩和控制CO₂是減緩全球氣候變化的重要措施。

（二）碳稅實(shí)踐

碳稅最早由芬蘭于1990年開(kāi)征，此后，瑞典（1991年）、挪威（1991年）、荷蘭（1992年）、丹麥（1992年）、斯洛文尼亞（1997年）、意大利（1999年）、德國(guó)（1999年）、英國(guó)（2001年）、法國(guó)（2001年）等國(guó)也相繼開(kāi)征(注：European Environment Agency,2000，“Environmental Taxes: Recent Developmentsin Tools for Integration”，pp19-21，26-8，53-56.)。近年來(lái)，為履行《議定書(shū)》義務(wù)，一些國(guó)家如日本(注：《日公布新環(huán)境稅計(jì)劃》，http://www.shciq.gov.cn:8018/yuancailiao/info_cont.asp?infoId=211。)、加拿大(注：《加拿大魁北克省將征收二氧化碳排放稅》，http://www.tem.com.cn/finance/Html/2008/01/40160.html。)、瑞士(注：《瑞士：將對(duì)二氧化碳排放征新稅》，http://www.jsgs.gov.cn/Page/NewsDetail.aspx?NewsID=120582。)等國(guó)也紛紛開(kāi)征碳稅。

綜觀這些國(guó)家的碳稅政策和實(shí)踐，可以看出它們都在一定程度上成功地把環(huán)境政策與稅收政策相結(jié)合，都認(rèn)識(shí)到稅收是解決環(huán)境問(wèn)題的重要手段；把碳稅作為環(huán)境稅的重要組成部分，并使其在各國(guó)綠色稅制改革中充當(dāng)重要角色，有效地防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)精力下降和偷漏稅，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并使稅收穩(wěn)定。但各國(guó)的碳稅政策和實(shí)踐又存在明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：其一，各國(guó)碳稅稅基不同。有的國(guó)家，如瑞典稅基是根據(jù)燃料的碳含量來(lái)確定的，稅率為每排放1公斤CO₂，征收0.25瑞典克朗的碳稅；而許多國(guó)家則按所使用的汽油、煤氣、煤及其他化石燃料的數(shù)量交納稅款。其二，各國(guó)碳稅稅率各不相同。各國(guó)的能源稅稅率的差別相當(dāng)大,從而隱含的碳稅稅率各不相同。這是實(shí)行國(guó)際協(xié)調(diào)碳稅的一個(gè)主要障礙?；诖耍P者認(rèn)為，盡管全球統(tǒng)一碳稅(注：例如美國(guó)哈佛大學(xué)教授庫(kù)珀。參見(jiàn)潘家華《后京都制度框架的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)：20 國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議》，http://www.rcsd.org.cn/NewsCenter/NewsFile/Attach-20050914185906.pdf，2008年11月14日重新訪問(wèn)。)是最具成本效率和經(jīng)濟(jì)效率特征的方案，但在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，統(tǒng)一上述各發(fā)達(dá)國(guó)家的碳稅政策是難以實(shí)現(xiàn)的，更何況在廣大的發(fā)展中國(guó)家由于能源價(jià)格、稅收制度等方面的原因，碳稅在實(shí)際操作中還難以實(shí)施。

（三）征收碳稅是最成本有效的碳減排手段

碳稅一般是對(duì)煤、石油、天然氣等化石燃料按其含碳量設(shè)計(jì)定額稅率來(lái)征收的。建立碳稅制度，將燃料成本內(nèi)部化，并以此來(lái)控制CO₂的排放量，可以使企業(yè)根據(jù)各自的成本選擇控制量。

與規(guī)定碳排放標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)政補(bǔ)貼、排放權(quán)交易等減排措施相比較，碳稅具有明顯優(yōu)勢(shì)：首先，碳稅克服了直接管制的強(qiáng)制性。直接管制由于標(biāo)準(zhǔn)單一，缺乏彈性，有損碳減排的效率，而且還會(huì)造成資源配置的低效率。其次，碳稅可解決財(cái)政補(bǔ)貼的弊端。由于碳排放具有典型的“外部性”，企業(yè)必然在補(bǔ)貼和環(huán)境科技開(kāi)發(fā)與運(yùn)用的成本之間進(jìn)行選擇，所以財(cái)政補(bǔ)貼很難在根本上治理碳排放問(wèn)題。再次，碳稅避免了碳排放權(quán)交易存在的問(wèn)題。排放權(quán)交易是美國(guó)廣泛采取的環(huán)境管理的方式，也是《議定書(shū)》允許的碳減排措施。排放權(quán)交易一般在市場(chǎng)機(jī)制健全、污染總量已知的條件下實(shí)施。由于排放權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，勢(shì)必會(huì)刺激某些企業(yè)囤積排放權(quán)，形成壟斷市場(chǎng)；而當(dāng)排放量低于允許排放量時(shí)，處于經(jīng)濟(jì)上的考慮，則可能增加排放，這顯然有悖排放權(quán)交易制度的初衷；此外，特定區(qū)域內(nèi)的污染總量是隨時(shí)變化的，科學(xué)準(zhǔn)確地核定某一時(shí)期的碳排放總量無(wú)疑也是一大難題。而碳稅根據(jù)企業(yè)的排放量征稅則不存在上述問(wèn)題。最后，征收碳稅可以獲得“雙倍紅利”（double dividends）。用中性的碳稅來(lái)替代所得稅，在總稅收水平不變的情況下，可以達(dá)到減排溫室氣體的目標(biāo)與調(diào)整現(xiàn)有稅收制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效扭曲的雙重效果(注：學(xué)者就環(huán)境稅是否存在“雙重紅利”仍有不同見(jiàn)解。參見(jiàn)劉紅梅、孫夢(mèng)醒、王宏利、王克強(qiáng)《環(huán)境稅“雙重紅利”研究綜述》，《稅務(wù)研究》2007年第7期。)。

二、碳稅政策對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響

一方面，碳稅政策對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生重要影響。碳稅政策的最重要的國(guó)際影響之一即對(duì)本國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響。開(kāi)征碳稅將提高生產(chǎn)成本，如果該產(chǎn)品參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，則碳稅在實(shí)施國(guó)對(duì)本國(guó)企業(yè)將產(chǎn)生貿(mào)易影響，尤其對(duì)于能源密集型產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、鋁業(yè)、化學(xué)、玻璃和造紙業(yè)來(lái)說(shuō)，其結(jié)果往往是本國(guó)企業(yè)失去產(chǎn)品的部分、甚至全部國(guó)際市場(chǎng)份額，該市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)而由未實(shí)施碳稅或碳稅率較低的外國(guó)的企業(yè)保有。同時(shí)，國(guó)內(nèi)企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)，對(duì)開(kāi)征碳稅的反應(yīng)是減少產(chǎn)量供應(yīng)或改變?cè)牧辖Y(jié)構(gòu)，而那些能提供替代品或替代辦法的國(guó)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)品需求可能會(huì)增加，或者國(guó)內(nèi)供需之間的差距將由國(guó)外供應(yīng)填補(bǔ)。因此，碳稅政策直接影響到了國(guó)際貿(mào)易流量和流向。正是由于擔(dān)心碳稅對(duì)本國(guó)工業(yè)成本和競(jìng)爭(zhēng)力的影響，20世紀(jì)90年代許多國(guó)家的碳稅建議未獲成功。

另一方面，國(guó)際貿(mào)易使碳稅的減排目標(biāo)受到威脅。如果一個(gè)國(guó)家或地區(qū)采用了可以改變課稅國(guó)或地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)的碳稅的話，就可能造成世界其他地區(qū)增加那些消耗礦物燃料的課稅產(chǎn)品的生產(chǎn)，從而，可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的進(jìn)口替代，結(jié)果將是世界其他地區(qū)的排放量增加。就CO₂這種全球性污染，課稅國(guó)的碳稅對(duì)碳減排效果在不同程度上通過(guò)進(jìn)口替代被抵消。此外，由于碳稅的直接結(jié)果是使能源密集型部門的地位相對(duì)下降，從而有利于提高非碳能源密集型部門工業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。從長(zhǎng)期來(lái)看，一些碳能源密集型部門會(huì)通過(guò)減少產(chǎn)出來(lái)遵從減少碳排放的政策。但是，如果其他國(guó)家不征碳稅，這些征收碳稅的國(guó)家減產(chǎn)將更加嚴(yán)重。這種規(guī)模的縮小是因?yàn)樘级悰](méi)有在國(guó)際范圍內(nèi)征收，從而使碳密集型產(chǎn)品發(fā)生國(guó)際轉(zhuǎn)移。這將會(huì)增加調(diào)節(jié)成本并導(dǎo)致利潤(rùn)的損失，并且沒(méi)有任何相應(yīng)環(huán)境收益。這就是所謂的“碳泄漏”現(xiàn)象。

由于碳稅政策可以擾亂貿(mào)易流向，碳稅政策和貿(mào)易政策極易導(dǎo)致《議定書(shū)》目標(biāo)與WTO規(guī)則沖突的焦點(diǎn)，因此，各國(guó)政府必須謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)稅收政策以處理好國(guó)際貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)的和環(huán)境的影響。為抵消碳稅的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，各國(guó)政府通常有三種選擇：其一，政府可以通過(guò)免除能源密集型部門的碳稅，這是至今為止最普遍的方式。譬如，在丹麥、瑞典和挪威實(shí)施的碳稅方案中，能源密集型部門獲得高額補(bǔ)償或者被免征碳稅。然而，免稅因限制了這些部門的企業(yè)減排的動(dòng)力，從而降低了稅收的環(huán)境功效。其二，政府可以選擇實(shí)行返還稅收收入。全部或部分的碳稅收入通過(guò)減少氣體與企業(yè)相關(guān)的稅收以及使用補(bǔ)貼支持環(huán)保的方式返還企業(yè)。稅收返還方式讓企業(yè)保留了減排的動(dòng)力，無(wú)疑是優(yōu)于免稅方式的，但這種方式仍可能是效率低下的，并且它仍然發(fā)生企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力喪失的情況。其三，既能不降低稅收環(huán)保功效、又能維持國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的最有效的方式是在邊境調(diào)整能源密集型貨物的稅收。邊境稅收調(diào)整（Border Tax Adjustment,BTA）包括對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品按國(guó)內(nèi)稅率征收碳稅、而對(duì)出口產(chǎn)品免除國(guó)內(nèi)碳稅以保持國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。邊境稅收調(diào)整消除了重復(fù)征稅，避免了本國(guó)和外國(guó)的生產(chǎn)者稅負(fù)的不對(duì)稱，使國(guó)內(nèi)稅收對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響中性化。BTA為解決由于碳稅而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)力喪失問(wèn)題提供了一個(gè)有效的解決方案。但作為貿(mào)易壁壘的BTA也引出了與WTO規(guī)則潛在沖突的問(wèn)題(注：BTA為解決由于碳稅而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)力喪失問(wèn)題提供了一個(gè)有效的解決方案。但碳稅BTA必須遵循WTO規(guī)則，否則就會(huì)引起進(jìn)出口國(guó)家的貿(mào)易爭(zhēng)端。如果BTA方案是否符合WTO規(guī)定的問(wèn)題不明確的話，從能源密集型企業(yè)征收的碳稅就存在風(fēng)險(xiǎn)，并且投資者也未必會(huì)選擇有效率的工藝和廠址。因此，必須避免碳稅BTA與WTO規(guī)則的不相容。根據(jù)WTO規(guī)則，BTA對(duì)出口產(chǎn)品的碳稅免除不得構(gòu)成違法的補(bǔ)貼，而對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品所征碳稅不得構(gòu)成非法的

歧視。既然從法律上衡量?jī)烧叩暮戏?biāo)準(zhǔn)是不一樣的，因此分別論述。)。

三、對(duì)出口產(chǎn)品的碳稅BTA之分析

根據(jù)WTO規(guī)定，各締約方不得對(duì)初級(jí)產(chǎn)品以外的任何產(chǎn)品，直接或間接給予使這種產(chǎn)品的輸出售價(jià)低于同樣產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)出售時(shí)的可比價(jià)格的任何形式的貼補(bǔ)（GATT第16條第4款）。否則，進(jìn)口國(guó)可依據(jù)第6條第3和6款，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅。但GATT第6條第4款明確規(guī)定“一締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約方領(lǐng)土，不得因其免納相同產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)或輸出國(guó)用于消費(fèi)時(shí)所須完納的稅捐或因這種稅捐已經(jīng)退稅，即對(duì)它征收反傾銷稅或反貼補(bǔ)稅?！蓖瑯拥?，根據(jù)GATT附件九對(duì)第16條注釋和補(bǔ)充規(guī)定，免征某項(xiàng)出口產(chǎn)品的關(guān)稅，免征相同產(chǎn)品供內(nèi)銷時(shí)必需繳納的國(guó)內(nèi)稅，或退還與所繳數(shù)量相當(dāng)?shù)年P(guān)稅或國(guó)內(nèi)稅，不能視為一種貼補(bǔ)。

1994年烏拉圭回合達(dá)成的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)1979年?yáng)|京回合達(dá)成的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》BTA范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，即不僅允許締約方對(duì)出口產(chǎn)品生產(chǎn)的物理性投入物所征收的間接稅進(jìn)行出口調(diào)整，而且對(duì)出口產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中消耗投入而征收的間接稅也可進(jìn)行出口調(diào)整。

1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》附件一羅列了禁止的出口補(bǔ)貼種類清單，其（8）規(guī)定“……然而，假若前期累計(jì)間接稅是對(duì)在出口產(chǎn)品生產(chǎn)中所消耗的投入（扣除正常損耗）征收的，則前期累計(jì)直接稅對(duì)出口產(chǎn)品可能在即使供國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類產(chǎn)品未得到這種豁免、退稅或緩征時(shí)仍可予以豁免、退稅或緩征。此項(xiàng)目應(yīng)按附件二中關(guān)于生產(chǎn)過(guò)程中的投入消耗準(zhǔn)則加以解釋。”附件二的腳注61對(duì)消耗投入進(jìn)行了解釋，即指生產(chǎn)過(guò)程中的能源、燃料、生產(chǎn)油類及為獲得出口而消耗的催化劑等合并物資的投入。由此可見(jiàn)，在WTO框架下，對(duì)出口產(chǎn)品所消耗的能源或煤炭的稅收豁免和退稅是合法的。也就是說(shuō)，對(duì)出口產(chǎn)品的碳稅BTA是符合WTO規(guī)則的。

四、對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的碳稅BTA合法性分析

（一）WTO基于生產(chǎn)方法的歧視禁止是進(jìn)口產(chǎn)品碳稅BTA與WTO規(guī)則緊張關(guān)系的緣由

由于不得違反GATT第11條“數(shù)量限制”條款，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的BTA必須滿足GATT的兩個(gè)主要要求。第一，WTO締約方有義務(wù)給予來(lái)自其他締約方的產(chǎn)品以最惠國(guó)待遇（GATT第1條）。第二，GATT第3條規(guī)定外國(guó)產(chǎn)品享受的待遇應(yīng)不低于相同的本國(guó)產(chǎn)品所享受的待遇（國(guó)民待遇）。這些規(guī)定都基于一個(gè)概念“相同產(chǎn)品”。雖然GATT條文中多次出現(xiàn)“相同產(chǎn)品”一詞，但并沒(méi)有規(guī)定“相同產(chǎn)品”的界定標(biāo)準(zhǔn)。究竟是否構(gòu)成相同產(chǎn)品需由專家組和上訴機(jī)構(gòu)的個(gè)案分析。

縱觀GATT時(shí)期和WTO時(shí)期專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于“相同產(chǎn)品”的分析,界定“相同產(chǎn)品”的方法可以歸納為兩個(gè)(注：參見(jiàn)李良林《從案例看WTO“相同產(chǎn)品”的界定》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期。),一是“目的和效果”方法（1992 年美國(guó)麥芽糖飲料案和1994 年美國(guó)汽車稅案）,二是“特征和功能”方法。在1987年日本酒稅案和1997年歐共體香蕉案拒絕運(yùn)用“目的和效果”方法。在2001年歐盟石棉案中,上訴機(jī)構(gòu)作了一次全面的復(fù)審,進(jìn)一步解釋了“相同產(chǎn)品”概念(注：EC Asbestos,WTO Appellate Body Report,European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos Containing Products,WT/ DS135/ AB/ R (5 April 2001),para.84,100.)。這些報(bào)告贊成GATT1947過(guò)境稅收調(diào)整工作組所確立的“相同產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)(注：Working Party Report,Border Tax Adjustments,adopted 2 December 1970,BISD 18S/ 97.),具體內(nèi)容包括: (1) 產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量;(2) 產(chǎn)品的最終用途;(3) 消費(fèi)者的偏好和習(xí)慣;(4)產(chǎn)品的關(guān)稅類別。表明了WTO對(duì)“相同產(chǎn)品”的判定轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的“特征和功能”方法。也就是說(shuō)，根據(jù)WTO規(guī)則，當(dāng)產(chǎn)品的生產(chǎn)方式有區(qū)別時(shí)，只要按上述標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是“相同”的，成員方不得歧視。但眾所周知，產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程是減少CO₂排放的重點(diǎn)階段，WTO基于生產(chǎn)方法的歧視禁止（prohibition of discrimination based on production methods）是碳稅BTA與WTO規(guī)則之間緊張關(guān)系的緣由。

（二）依據(jù)WTO規(guī)則對(duì)進(jìn)口商品征收碳稅的合法性是不明確的

由于至今尚無(wú)任何WTO爭(zhēng)端專家組處理過(guò)這類事項(xiàng)，因此依據(jù)WTO規(guī)則對(duì)進(jìn)口商品征收碳稅的合法性是不明確的。當(dāng)然，BTA并不是絕對(duì)的違法，相反，許多 BTA是符合WTO規(guī)則的。由于WTO法律區(qū)別產(chǎn)品稅（product taxes）和過(guò)程稅（process taxes)，即對(duì)最終產(chǎn)品的稅和針對(duì)包含在產(chǎn)品生產(chǎn)中投入而征收的稅。對(duì)最終產(chǎn)品的邊境稅收調(diào)整是沒(méi)有爭(zhēng)議的，只要對(duì)進(jìn)口貨物所征收的稅不重于國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)品就是合法的。對(duì)進(jìn)口的汽油按國(guó)內(nèi)稅率征稅是被允許的。

然而，判定基于生產(chǎn)過(guò)程的BTA的合法性，如碳稅的BTA更加復(fù)雜，并需進(jìn)一步區(qū)別。WTO法律區(qū)別對(duì)在最終產(chǎn)品中仍保留物理成分的投入的征稅和對(duì)未被融入最終產(chǎn)品的投入的征稅。前者， BTA是符合WTO規(guī)則的。然而，至今尚無(wú)爭(zhēng)端專家組裁決過(guò)針對(duì)諸如未被融入最終產(chǎn)品的能源的投入征稅的合法性問(wèn)題。不過(guò)， WTO法律和先前的爭(zhēng)端專家組裁決提出，根據(jù)WTO規(guī)則，碳稅的BTA是被禁止的。在 1991年和1994年的兩起金槍魚(yú)-海豚案中， 爭(zhēng)端專家組裁決，成員方不得因產(chǎn)品的生產(chǎn)方法而區(qū)別對(duì)待。由于碳稅是針對(duì)未被融入最終產(chǎn)品的投入所征收的稅收，換句話說(shuō)，僅是對(duì)生產(chǎn)過(guò)程征稅，專家組可能禁止碳稅的BTA。

當(dāng)然，根據(jù)GATT第20條，碳稅的BTA可能是合法的，該條允許在某些情況下基于環(huán)境理由的貿(mào)易限制。這一貿(mào)易限制是實(shí)現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)所“必需的”。然而，爭(zhēng)端專家組可能認(rèn)定碳稅的BTA不是必需的， 因?yàn)锽TA的目的不是減少溫室氣體排放，而是彌補(bǔ)因國(guó)內(nèi)碳稅的損失。結(jié)果是，碳稅的 BTA仍可能被裁決違反WTO規(guī)則(注：就碳稅BTA與GATT第20條關(guān)系下文還將詳細(xì)闡述。)。

（三）造成進(jìn)口產(chǎn)品碳稅BTA合法性不明的原因是WTO案例裁決和WTO立場(chǎng)的模棱兩可

WTO案例的先前裁決均有含糊不清的含義導(dǎo)致碳稅BTA與WTO規(guī)則間存在矛盾。例如，1987年超級(jí)基金案中，專家組裁決，美國(guó)對(duì)在生產(chǎn)過(guò)程中使用化學(xué)物質(zhì)的進(jìn)口貨物征稅是合法的。也就是說(shuō)，只要是非歧視的，基于生產(chǎn)過(guò)程的BTA就是合法的。但是專家組并沒(méi)有認(rèn)定成員國(guó)是否可以對(duì)未融入最終產(chǎn)品的投入征稅，這就讓碳稅的含義非常不明確。1994年美國(guó)汽車案中，專家組裁決，耗油量不等的汽車是不相同的產(chǎn)品，因此只要他們不歧視進(jìn)口商品，基于燃油經(jīng)濟(jì)的稅收是合法的。此外，1998年蝦和海龜案中表明，自從它在1991年金槍魚(yú)-海豚案中首次出現(xiàn)，WTO “產(chǎn)品（product）和生產(chǎn)過(guò)程（process）”的嚴(yán)格區(qū)別已經(jīng)減退， 并且基于生產(chǎn)過(guò)程和方法的歧視若是為環(huán)境目標(biāo)也是允許的(注：David Vogel,“International Trade and Environmental Regulation”,EnvironmentalPolicy: New Directions for the Twenty-First Century,ed.Norman J.Vig and Michael E.Kraft,5th ed.(Washington DC: CQ Press,2003)，p.378.)。但是否根據(jù)這些案例就能得出：WTO允許基于過(guò)程的BTA（即使是諸如碳稅等未融入之投入的稅收）？答案是：不能確定。更何況WTO專家組在做出決定時(shí)并不需要遵循先例?？傊?，這些案例的裁決并不證明碳稅是合法的，但確實(shí)證明了圍繞這一問(wèn)題的不確定性。

此外，大多數(shù)的證據(jù)表明，WTO規(guī)則禁止碳稅BTA。例如，在WTO的網(wǎng)站上，它稱“WTO形成政府對(duì)貿(mào)易貨物施加的國(guó)內(nèi)稅和費(fèi)方式，當(dāng)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征稅或?qū)Τ隹诋a(chǎn)品減征時(shí)”包括“對(duì)環(huán)境敏感的投入，如能源的稅收（也就是碳稅）”(注：World Trade Organization,“Taxes for Environmental Purposes”，2008年11月14日重新訪問(wèn)。)。WTO進(jìn)一步宣稱，不同產(chǎn)品稅收、生產(chǎn)過(guò)程稅收“基本上不會(huì)”在邊境被調(diào)整，并且“對(duì)在生產(chǎn)鋼材中消耗的能源的稅收（對(duì)生產(chǎn)過(guò)程苛稅）不被適用于進(jìn)口鋼材，即使對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的鋼材收費(fèi)，這可能導(dǎo)致進(jìn)口鋼材更加便宜（并且大概更加環(huán)境不友好）” (注：World Trade Organization,“CTE on: How Environmental Taxes and OtherRequirements Fit in” ，2008年11月14日重新訪問(wèn)。)。專家組尚未遇到這種挑戰(zhàn)來(lái)正式處理這種問(wèn)題，WTO自己的解釋似乎直接：碳稅的BTA是不符合WTO規(guī)則的。

五、GATT第20條的抗辯

假如碳稅BTA方案違反GATT的第3或第1條，那么依據(jù)第3條第2款和第20條“對(duì)公共物品的保護(hù)”就成為正當(dāng)?shù)目罐q。WTO案例已經(jīng)發(fā)展出援引第20條的兩重方法論，即分兩步走：第一步，暫定該措施符合第20條（b）（g）的規(guī)定；第二步，按第20條引言規(guī)定，對(duì)該措施的實(shí)行是否構(gòu)成歧視或變相的貿(mào)易限制作進(jìn)一步審議。雖然BTA部分目的是為改變其他國(guó)家的行為，但全球變暖卻與國(guó)家領(lǐng)土建立了充分的聯(lián)系。

（一）GATT第20條（b）

GATT第20條（b）允許保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康的必要措施。按兩重法，首先，CO₂減排政策必須是為了保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康的。這可能很容易被進(jìn)口產(chǎn)品BTA所確定，因?yàn)闂l文不僅允許立即減少有害排放物的措施，而且還包括減少那些從較長(zhǎng)時(shí)間看會(huì)引發(fā)全球問(wèn)題之溫室氣體排放物的措施；并且WTO成員方有權(quán)決定它們認(rèn)為在既定情形下合適的保護(hù)水平(注：EC Asbestos,WTO Appellate Body Report,European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos Containing Products,WT/ DS135/ AB/ R (5 April 2001),para.168.)。但出口產(chǎn)品BTA主要是為國(guó)內(nèi)工業(yè)消除競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，產(chǎn)品價(jià)格將降低，意味著有更多的消費(fèi)。存在補(bǔ)貼的效果，比外國(guó)生產(chǎn)者更有效率的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者就能滿足現(xiàn)有的需求。那么，溫室氣體減排的整體效果將是不明確的。因此，更加困難的問(wèn)題出現(xiàn)了——什么才是討論中的措施。難道進(jìn)出口措施應(yīng)被區(qū)別看待嗎，措施中不包括BTA，或者把排放物貿(mào)易的所有條款都捆綁成一項(xiàng)措施？顯然，答案是否定的。

其次，措施必須是保護(hù)人類和動(dòng)植物的生命和健康所“必需的”的。在加拿大——影響未經(jīng)加工的鯡魚(yú)和鮭魚(yú)出口的措施案、美墨金槍魚(yú)案中專家組采取上 “最少貿(mào)易限制(least trade restrictive)”作為檢驗(yàn)爭(zhēng)議措施是否符合第20條（b）中“必需（necessary）”的標(biāo)準(zhǔn)。汽油案和石棉案專家組和上訴機(jī)構(gòu)摒棄這一方法，認(rèn)為只要措施可以合理實(shí)施且誠(chéng)實(shí)作為即可。那么這里就有幾個(gè)問(wèn)題：合理實(shí)施的判斷依據(jù)是什么，是否僅依據(jù)政府行政成本高低?是否還應(yīng)考慮措施承擔(dān)者的成本？

（二）GATT第20條（g）

GATT第20條（g）要求，如果該措施與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合，則必須是為有效養(yǎng)護(hù)可能用竭的天然資源的有關(guān)的措施。在美國(guó)汽油案的專家組報(bào)告中，專家組分析了三條標(biāo)準(zhǔn)：首先，援引該款的措施必須與養(yǎng)護(hù)自然資源有關(guān)。碳稅BTA較易滿足這一要求，因?yàn)闇厥覛怏w減排同時(shí)就有助于養(yǎng)護(hù)自然化石燃料資源。此外，正如清潔的空氣是自然資源一樣，大氣層中CO₂的濃度也構(gòu)成廣義的自然資源。

其次，措施本身必須與養(yǎng)護(hù)自然資源有關(guān)。GATT 和WTO專家組曾經(jīng)加拿大鯡魚(yú)和鮭魚(yú)案、1991年金槍魚(yú)案把“有關(guān)”解釋為“主要目的是”，而在蝦案中，上訴機(jī)構(gòu)跳出了“主要目的”的思路，認(rèn)為美國(guó)的措施不是“簡(jiǎn)單的一律禁止”，并且措施與養(yǎng)護(hù)自然資源的政策之間存在合理的“手段與目的關(guān)系”。因此認(rèn)為美國(guó)的措施是第20條（g）意義下的“關(guān)系到”養(yǎng)護(hù)可用竭自然資源的一種措施。正如前述，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行BTA，能有助于保證全球最有環(huán)境效率的生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的。但出口產(chǎn)品BTA則同樣存在對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者補(bǔ)貼效果問(wèn)題，從而影響對(duì)自然資源的養(yǎng)護(hù)。

最后，措施還被要求必須是與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合的。也就是，養(yǎng)護(hù)自然資源的措施必須公平地施于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品。那么，國(guó)內(nèi)產(chǎn)品就被課以至少與進(jìn)口產(chǎn)品一樣高的國(guó)內(nèi)稅，其所受的打擊不言而喻。

（三）GATT第20條的引言

援引GATT第20條的第二個(gè)步驟，要求實(shí)施的措施不得對(duì)情況相同的各國(guó)構(gòu)成（1）武斷的，或(2)不合理的差別待遇，或(3)構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)滿足。這一要求通常低于GATT第3條。在解釋這一條文時(shí)，必須尊重條文上下文的意思、WTO的前言、《關(guān)于環(huán)境與貿(mào)易的決定》等文件中所確定的WTO追求可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)；同時(shí)，為尊重其他成員方的條約權(quán)利，必須平衡援引第20條環(huán)境例外條款一方的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)汽油案和蝦案上訴機(jī)構(gòu)的分析，考慮的因素包括：首先，當(dāng)一國(guó)采取措施時(shí)，其他國(guó)家被迫采取同樣措施的事實(shí)；其次，在采取措施之前，與其他成員方談判的失?。坏谌?，不同國(guó)家間的差別待遇。那么就碳稅BTA而言，第二個(gè)因素不必考慮，這是因?yàn)楦鞒蓡T方已經(jīng)參與《議定書(shū)》的談判；其余兩個(gè)因素則必須考慮，特別是當(dāng)貿(mào)易國(guó)家中有非《議定書(shū)》簽字國(guó)時(shí)。

六、協(xié)調(diào)碳稅政策與WTO規(guī)則

目前，WTO擁有151個(gè)成員國(guó)(截至2007年7月27日)，《議定書(shū)》已達(dá)176個(gè)簽署方（截至2008年2月18日)，兩者的成員十分相似。努力協(xié)調(diào)二者的目標(biāo)對(duì)兩個(gè)體制下的所有參加方都有利。如上述，由于碳稅的BTA合法性十分不確定，WTO規(guī)則為減緩氣候變化設(shè)置了一個(gè)障礙。在一國(guó)國(guó)內(nèi)，碳稅在脆弱的國(guó)內(nèi)部門未獲補(bǔ)償時(shí)是不會(huì)被征收的，仍然征收碳稅的成員國(guó)則有必要用比BTA更加無(wú)效的方法抵消競(jìng)爭(zhēng)中的損失。結(jié)果是，成員方更加不可能采取碳稅。因此WTO限制了國(guó)家氣候變化減緩戰(zhàn)略，使遵守《議定書(shū)》變得更加困難。有關(guān)碳稅和WTO規(guī)則沖突有以下幾種可能的解決方案。最理想的方案是跨越國(guó)界協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)碳稅。即在所有成員方征收同樣的碳稅，消弭因碳稅引起的不公平貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)。這也能確保所有國(guó)家都加入進(jìn)來(lái)，將支持碳減排、實(shí)現(xiàn)議定書(shū)目標(biāo)。但由于擔(dān)心國(guó)際稅收侵犯了國(guó)家主權(quán)(注：1992年，歐盟試圖實(shí)行多邊碳稅，因此原因告失敗。)，推行這一計(jì)劃的可能性微乎其微。

相形之下，解決沖突的更加直接有效的方法是改革它們各自的規(guī)則。由于WTO規(guī)則與因環(huán)境原因而對(duì)過(guò)程征稅（如碳稅）的沖突，WTO已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“WTO規(guī)則有必要盡可能采用環(huán)境稅和費(fèi)之進(jìn)一步工作的重要性”(注：World Trade Organization,“Taxes for Environmental Purposes”，2008年11月14日重新訪問(wèn)。)。這表明WTO規(guī)則有可能修正，以使碳稅及其BTA合法。特別是，2007年12月聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)制定了“巴厘島路線圖”(注：“巴厘島路線圖”為2012年之后《京都議定書(shū)》第一承諾期到期后的國(guó)際氣候管理體制的談判作出規(guī)劃，并確定了談判主要議題、時(shí)間表、框架、方向，具有里程碑意義。)，將美國(guó)首次納入到旨在減緩全球變暖的未來(lái)新協(xié)議的談判進(jìn)程之中，發(fā)達(dá)國(guó)家的集體參與必然將使碳稅及其BTA不久后在多邊貿(mào)易體制下被成功運(yùn)用的可能性極大增加。一旦如此，包括我國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家將面臨巨大的壓力。筆者認(rèn)為，一方面，我國(guó)在制定的能源和貿(mào)易政策碳稅及其BTA的稅收中已經(jīng)包含了一些與環(huán)境資源有關(guān)的稅種，譬如自然資源稅、消費(fèi)稅、城市土地稅和耕地占有稅等，但大部分稅種的稅目、稅基和稅率選擇大多沒(méi)有從減少溫室氣體排放或可持續(xù)發(fā)展的角度來(lái)制定，應(yīng)通過(guò)稅收手段抑制對(duì)高能耗、高排放產(chǎn)品的需求，而對(duì)環(huán)境“友好”的產(chǎn)品和行為給予稅收優(yōu)惠。另一方面， 必須強(qiáng)調(diào)在保護(hù)全球環(huán)境上發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家應(yīng)承擔(dān)“共同而有區(qū)別的責(zé)任”，要求發(fā)達(dá)國(guó)家切實(shí)將《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《京都議定書(shū)》中向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定落到實(shí)處。

（責(zé)任編輯：劉迎霜）