獨(dú)立董事：企業(yè)家職能進(jìn)一步分化的結(jié)果

蔣紅萍　溫佐望

摘 要：企業(yè)的企業(yè)家理論認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)家職能分解為資本經(jīng)營和管理經(jīng)營，其中隱含了資本擁有者能夠有效并愿意監(jiān)督經(jīng)營者假設(shè)。然而，現(xiàn)代企業(yè)中資本擁有者難以有效監(jiān)督經(jīng)營者的問題日益突出，社會分工及市場化是解決該問題的關(guān)鍵。企業(yè)家職能可進(jìn)一步分化為投資管理、監(jiān)控管理和經(jīng)營管理三個(gè)方面，由具有優(yōu)勢人力資本和聲譽(yù)資本的獨(dú)立董事專門履行監(jiān)控管理職能，獨(dú)立董事是企業(yè)家職能進(jìn)一步分化的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 企業(yè)家 分化 公司治理

中圖分類號：F270.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2009）01-108-03

一、問題的提出

縱觀歷史，董事會經(jīng)歷了以內(nèi)部董事為主到獨(dú)立董事占多數(shù)的變遷過程。在上世紀(jì)70年代以前，美國企業(yè)的董事會仍然以內(nèi)部董事為主，到90年代，董事會中獨(dú)立董事比重超過50％。據(jù)美國企業(yè)圓桌會議調(diào)查統(tǒng)計(jì)，81％的公司報(bào)告他們的董事會獨(dú)立董事占了至少80％，且接近40％的公司董事會除CEO外，其余都是獨(dú)立董事，99％的公司報(bào)告他們的董事會獨(dú)立董事至少占60％。美國企業(yè)董事會結(jié)構(gòu)逐漸向獨(dú)立董事占多數(shù)的方向變遷。獨(dú)立董事的引入是為了解決企業(yè)分散股權(quán)結(jié)構(gòu)下的代理問題，但經(jīng)驗(yàn)研究并沒有發(fā)現(xiàn)董事會的獨(dú)立性與公司業(yè)績呈顯著相關(guān)關(guān)系的一致證據(jù)(高明華，2002)。謝德仁(2005)認(rèn)為作為經(jīng)理人的獨(dú)立董事，其本身就是代理問題的一部分。把獨(dú)立董事與企業(yè)之間代理問題直接等同于股東與經(jīng)理人的代理問題是不恰當(dāng)?shù)?。在“一元制”公司治理結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事似乎在股東—經(jīng)理人之間增加一環(huán)委托代理關(guān)系，這只會增加企業(yè)成本。而在“雙元制”公司治理結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職能存在重疊，這更是一種資源浪費(fèi)。因此，目前理論文獻(xiàn)也并沒有對獨(dú)立董事形成機(jī)理給予一個(gè)充分的解釋框架，獨(dú)立董事產(chǎn)生的理論邏輯是一個(gè)非常值得探討的問題。

二、獨(dú)立董事產(chǎn)生的邏輯——企業(yè)的企業(yè)家理論

企業(yè)的企業(yè)家理論認(rèn)為，從私人企業(yè)向股份企業(yè)的轉(zhuǎn)化，與其說是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，不如說是企業(yè)家職能的分解，完整的企業(yè)家職能包括資本經(jīng)營和管理經(jīng)營兩個(gè)方面(張維迎，1999)。在私人企業(yè)制度下，所有者承擔(dān)全部的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，自主從事經(jīng)營管理，他是一個(gè)完整的企業(yè)家，履行的職能包括資本經(jīng)營和管理經(jīng)營兩方面。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為解決社會化大生產(chǎn)條件下資本所有權(quán)分散與生產(chǎn)集中性、風(fēng)險(xiǎn)能力的分布與經(jīng)營能力的分布不對稱的矛盾，把擁有財(cái)富和擁有才能的人結(jié)合起來，公司制隨之產(chǎn)生。公司制不僅能夠聚集社會各優(yōu)勢資源(包括貨幣資本、技術(shù)資源、人力資源等)，而且可將分散的擁有財(cái)富的資本擁有者與擁有經(jīng)營才能的經(jīng)理人整合在一起，產(chǎn)生巨大的協(xié)同效應(yīng)，這也就是公司制的制度優(yōu)勢所在。在這個(gè)協(xié)同整合過程中，企業(yè)家—契約一般均衡理論認(rèn)為，個(gè)人在經(jīng)營能力、個(gè)人財(cái)富及風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度三個(gè)方面存在差異，由于個(gè)人之間的差異使得通過“企業(yè)”這一組織形式進(jìn)行相互合作，勞動分工使組織活動比個(gè)體活動創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)利益。但由于信息不對稱、不確定性和機(jī)會主義行為，分工合作的企業(yè)組織面臨如何激勵(lì)企業(yè)成員不偷懶和如何選聘有真實(shí)經(jīng)營才能的人。企業(yè)制度的另一重要功能就是通過委托權(quán)(或稱所有權(quán))的安排來解決激勵(lì)和選擇經(jīng)營者兩個(gè)問題，股份制均衡的結(jié)果將是有才能又有財(cái)產(chǎn)的人成為“企業(yè)家”，有才能而無財(cái)產(chǎn)的人成為“職業(yè)經(jīng)營者”，有財(cái)產(chǎn)而無才能的人成為“單純的資本擁有者”，既無經(jīng)營才能又無財(cái)產(chǎn)的人成為“工人”，完整的企業(yè)家擁有資本經(jīng)營和管理經(jīng)營雙重職能，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)享剩余收益(張維迎，1995)。

現(xiàn)代企業(yè)的企業(yè)家是一個(gè)聯(lián)體企業(yè)家概念，聯(lián)體企業(yè)家之間的關(guān)系又可描述為資本擁有者與經(jīng)營者之間形成的委托—代理關(guān)系。在委托—代理關(guān)系中，由于信息不對稱、不確定性及機(jī)會主義的存在，作為代理人的經(jīng)理人可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的問題就是代理問題。解決代理問題的關(guān)鍵是在于建立一個(gè)約束與激勵(lì)相容的機(jī)制。而公司治理是通過一套包括正式或非正式的、內(nèi)部或外部的制度或機(jī)制來協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)性，從而最終維護(hù)公司各方面的利益(李維安，2001)。一般認(rèn)為，股東(資本擁有者)召開股東大會選舉內(nèi)部董事(往往是擁有較多股份數(shù)的股東)組成董事會，通過董事會選聘和監(jiān)督經(jīng)理人，決定公司重大經(jīng)營決策，董事會成為代理資本擁有者履行資本經(jīng)營職能的常設(shè)機(jī)構(gòu)。該理論其實(shí)隱含了資本擁有者能夠有效并愿意監(jiān)督經(jīng)營者的假設(shè)。在企業(yè)資本規(guī)模并不大且股權(quán)適度均衡、企業(yè)各主體之間的利害關(guān)系相對比較簡單的條件下，該假設(shè)并不脫離現(xiàn)實(shí)，股東會選舉產(chǎn)生的董事會大都由具有影響力的股東代表組成，甚至經(jīng)營人本身也是公司股東成員之一，董事會和經(jīng)營者為維護(hù)和增加自身利益，必然會盡全力籌劃公司經(jīng)營戰(zhàn)略，監(jiān)督經(jīng)理人和積極經(jīng)營企業(yè)。但現(xiàn)狀是，隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和融資全球化，企業(yè)股東之間以及股東與政府、債權(quán)人、顧客之間的利益關(guān)系極為復(fù)雜，董事會結(jié)構(gòu)也往往會產(chǎn)生分化，一種情況是股權(quán)結(jié)構(gòu)分散導(dǎo)致各股東都選擇“搭便車”而不愿意或無能力或不能公正地監(jiān)督經(jīng)理人，資本擁有者，寧愿在資本市場上分散資本經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果是形成以經(jīng)理人為代表的“內(nèi)部人控制”；另一種情況是由于股權(quán)結(jié)構(gòu)集中導(dǎo)致董事會成為控股股東的傀儡，控股股東控制整個(gè)企業(yè)而產(chǎn)生侵害其他股東利益行為，即“掏空行為”，我國上市公司表現(xiàn)得比較典型。顯然，由股東大會選舉產(chǎn)生的董事會并不能有效解決“代理問題”，傳統(tǒng)理論認(rèn)為資本擁有者能夠有效并愿意監(jiān)督經(jīng)營者的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)情況相背離。

由于公司規(guī)模的擴(kuò)大和社會化導(dǎo)致資本擁有者難以有效監(jiān)督經(jīng)營者的問題日益突出，如何解決資本擁有者無能力或不愿意承擔(dān)資本經(jīng)營職能這一矛盾，應(yīng)該由誰來監(jiān)督經(jīng)營者?社會分工及市場化是解決問題的關(guān)鍵。企業(yè)資本經(jīng)營職能應(yīng)進(jìn)一步分化為投資管理和監(jiān)控管理兩個(gè)方面，完整的企業(yè)家職能包括投資管理、監(jiān)控管理和經(jīng)營管理三方面。資本擁有者通過資本市場分散非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)企業(yè)家投資管理的職能，享有剩余索取權(quán)和終極控制權(quán)，獨(dú)立董事以獨(dú)立監(jiān)控企業(yè)經(jīng)營的優(yōu)勢人力資本和聲譽(yù)資本投入企業(yè)，代理資本擁有者行使監(jiān)控管理職能，獨(dú)立董事是企業(yè)家職能進(jìn)一步分化的結(jié)果，獨(dú)立董事也是企業(yè)家的一部分。

需要進(jìn)一步明確的是，企業(yè)家職能并不是針對所有資本擁有者且嚴(yán)格分化的，企業(yè)家職能分化也不是平行并存的。企業(yè)家職能進(jìn)一步分化的目的是為了解決資本擁有者與經(jīng)營者及資本所有者內(nèi)部之間的代理問題，其分化程度取決于不同代理成本之間的權(quán)衡。前文已論述到由于股權(quán)分散或集中分別導(dǎo)致“內(nèi)部人”控制和控股股東控制，均將形成高額的代理成本，而獨(dú)立董事的引入是通過具有優(yōu)勢監(jiān)控人力資本來監(jiān)督經(jīng)營者的行為，減少因資本擁有者與經(jīng)營者之間的委托—代理關(guān)系產(chǎn)生的代理成本，我們在本文稱代理成本I。但另一方面，獨(dú)立董事本身又與資本擁有者構(gòu)成委托—代理關(guān)系，獨(dú)立董事代理資本擁有者行使監(jiān)控管理職能，本身也是代理問題的一部分。由于信息的不對稱、不確定性和機(jī)會主義，在缺乏外部約束和激勵(lì)的情況下，也可能發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致代理成本，具體包括引進(jìn)獨(dú)立董事的機(jī)會成本、違背獨(dú)立性原則和無效監(jiān)督經(jīng)營者造成的損失等，我們在本文稱為代理成本II。代理成本II與代理成本I具有一定的替代關(guān)系，董事會中增加獨(dú)立董事人數(shù)可以減少資本擁有者與經(jīng)營者之間磨擦，降低代理成本I，但又會增加獨(dú)立董事與資本擁有者之間沖突引起的代理成本II。另外，并不是企業(yè)中所有的資本擁有者都缺乏直接監(jiān)督經(jīng)營者的積極性和能力，如果資本擁有者直接監(jiān)督經(jīng)營者產(chǎn)生的代理成本I小于委托獨(dú)立董事監(jiān)督經(jīng)營者產(chǎn)生的代理成本II，他們將選擇直接監(jiān)督經(jīng)營者。因此，一些具有較大影響力的資本擁有者也可能通過選聘進(jìn)入董事會，直接監(jiān)督經(jīng)營者，他們因此而產(chǎn)生的收益會大于間接監(jiān)督方式。于是，現(xiàn)代企業(yè)完整的企業(yè)家職能履行模式是，部分資本所有者通過股東會選聘為內(nèi)部董事，直接進(jìn)入董事會監(jiān)督經(jīng)營者和參與企業(yè)經(jīng)營決策，其他資本所有者則通過委托獨(dú)立董事進(jìn)入董事會，獨(dú)立董事以獨(dú)立的姿態(tài)代表全體資本擁有者監(jiān)控經(jīng)營管理行為，不僅監(jiān)督經(jīng)營者行為，也監(jiān)督控股股東的行為。內(nèi)部董事與獨(dú)立董事之間的關(guān)系在董事會結(jié)構(gòu)中具體體現(xiàn)為內(nèi)部董事與獨(dú)立董事共事的權(quán)衡狀態(tài)?，F(xiàn)代企業(yè)董事會結(jié)構(gòu)的最優(yōu)安排將是使企業(yè)總代理成本最小化，也即代理成本I與代理成本II之和最小。另外，資本所有者和獨(dú)立董事也可以向下沿伸履行部分經(jīng)營管理職能，內(nèi)部董事和獨(dú)立董事不僅決定公司重大經(jīng)營決策，也可適度為公司內(nèi)部經(jīng)營管理提供決策咨詢。唐躍軍(2004)把獨(dú)立董事在公司治理中的職能歸納為監(jiān)督職能、戰(zhàn)略職能和政治職能，監(jiān)督職能是獨(dú)立董事最主要的和具有實(shí)質(zhì)意義的職能(彭真明，2003)。

三、誰具有獨(dú)立董事的資格

把獨(dú)立董事定位為代理資本擁有者履行監(jiān)控管理職能的企業(yè)家一部分，獨(dú)立董事既可以獨(dú)立的姿態(tài)代表企業(yè)整體利益監(jiān)控經(jīng)營者，也可為企業(yè)經(jīng)營提供咨詢決策。誰才最具當(dāng)選獨(dú)立董事的資格?首先，獨(dú)立董事應(yīng)具有監(jiān)控經(jīng)營者的專業(yè)技能，不僅應(yīng)具有管理教育背景，還應(yīng)具有豐富的任職經(jīng)驗(yàn)。獨(dú)立董事作為一個(gè)整體在董事會上應(yīng)具有優(yōu)于資本擁有者監(jiān)督經(jīng)營者的監(jiān)控能力。其次，獨(dú)立董事本身也是代理問題的一部分，他與資本擁有者構(gòu)成委托—代理關(guān)系，正是由于資本擁有者無能力或不愿意監(jiān)督代理人導(dǎo)致獨(dú)立董事的產(chǎn)生，公司制度應(yīng)考慮誰最容易選聘、激勵(lì)和約束獨(dú)立董事。

四、獨(dú)立董事制度的優(yōu)化策略

獨(dú)立董事是企業(yè)家職能進(jìn)一步分化的結(jié)果，主要履行監(jiān)控管理職能，兼而承擔(dān)戰(zhàn)略和政治職能(經(jīng)營管理職能一部分)。獨(dú)立董事本身也是代理問題的一部分，但區(qū)別于傳統(tǒng)股東與經(jīng)營者之間的代理關(guān)系和代理問題，他是受資本擁有者的委托選聘、監(jiān)督、評價(jià)和激勵(lì)經(jīng)營者，目的是為了解決資本擁有者與經(jīng)營者、資本擁有者之間的代理問題。如何選聘、激勵(lì)獨(dú)立董事?針對獨(dú)立董事產(chǎn)生的機(jī)理及特性，我們認(rèn)為應(yīng)從優(yōu)化董事會結(jié)構(gòu)、培育獨(dú)立董事市場、科學(xué)選聘獨(dú)立董事與合理設(shè)計(jì)激勵(lì)報(bào)酬契約等方面優(yōu)化獨(dú)立董事制度。

1.優(yōu)化董事會結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代企業(yè)董事會由內(nèi)部董事和獨(dú)立董事組成，獨(dú)立董事以獨(dú)立的身份代表企業(yè)整體利益參與監(jiān)控企業(yè)經(jīng)營。獨(dú)立董事在董事會中的比例成為決定獨(dú)立董事制度能否有效發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

2.培育獨(dú)立董事市場。獨(dú)立董事是以其優(yōu)勢的監(jiān)督能力和聲譽(yù)資本履行企業(yè)家監(jiān)控管理職能，參于企業(yè)運(yùn)營，獨(dú)立董事本身也是企業(yè)代理問題的一部分。如何解決獨(dú)立董事的代理問題，獨(dú)立董事市場的培育是關(guān)鍵。李惠眉實(shí)證研究表明，勞動力市場有長期的記憶能力，它能甄別董事的素質(zhì)，并施以賞罰。高素質(zhì)的獨(dú)立董事的上佳表現(xiàn)將進(jìn)一步提高他們的聲譽(yù)資本和社會地位，提升自身人力資本價(jià)值；表現(xiàn)不佳的獨(dú)立董事將聲譽(yù)受損而被市場淘汰。

3.科學(xué)選聘獨(dú)立董事。選聘獨(dú)立董事包含兩個(gè)問題：一是應(yīng)該由誰來選聘獨(dú)立董事；二是選聘誰來擔(dān)任獨(dú)立董事。從公司主要利益相關(guān)者和利益協(xié)調(diào)人的角度來認(rèn)識獨(dú)立董事，就必然要求所有主要利益相關(guān)者都能在獨(dú)立董事的提名選拔過程中表達(dá)自己的意見(簡新華，2006)。獨(dú)立性是獨(dú)立董事制度的“生命線”，獨(dú)立董事的選聘是確保獨(dú)立董事人格獨(dú)立和行權(quán)獨(dú)立的重要環(huán)節(jié)。

4．合理設(shè)計(jì)激勵(lì)報(bào)酬契約。獨(dú)立董事以其專用性人力資本和聲譽(yù)資本投入企業(yè)，必然應(yīng)給予其合理的報(bào)酬。但由于獨(dú)立董事的特殊地位，如何設(shè)計(jì)既能提高監(jiān)督積極性又能保證其獨(dú)立性的激勵(lì)報(bào)酬契約?獨(dú)立董事的報(bào)酬契約設(shè)計(jì)應(yīng)避免由控股股東或內(nèi)部人控制，但也不應(yīng)該由獨(dú)立董事自己決定。這就要求獨(dú)立的第三方對企業(yè)獨(dú)立董事的報(bào)酬作出制度性規(guī)定或行業(yè)性約束。

參考文獻(xiàn)：

1.高明華.獨(dú)立董事制度與公司績效關(guān)系的實(shí)證分析——兼論中國獨(dú)立董事有效行權(quán)的制度環(huán)境[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2002（2）

2.謝德仁.獨(dú)立董事：代理問題之一部分[J].會計(jì)研究，2005（2）

3.張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革[M].北京大學(xué)出版社，1999

4.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家理論——契約理論[M].上海人民出版社，1995

5.李維安.公司治理[M].南開大學(xué)出版社，2001

6.唐躍軍，肖國忠.獨(dú)立董事制度的移植及其本土化——基于對500家中國上市公司的問卷調(diào)查[J].財(cái)經(jīng)研究，2004（2）

7.彭真明，江華.美國獨(dú)立董事制度與德國監(jiān)事會制度之比較——也論中國公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇[J].法學(xué)評論，2003（1）

8.梁能等.公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實(shí)踐與美國的經(jīng)驗(yàn)[M].中國人民大學(xué)出版社，2000

（作者單位：湖南師范大學(xué) 湖南長沙 410081，湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411105）

（責(zé)編：呂尚）