我國(guó)適用《國(guó)際商事合同通則》的傳統(tǒng)模式與發(fā)展現(xiàn)狀

中圖分類號(hào):DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:《國(guó)際商事合同通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)雖然本質(zhì)上屬于非約束力的國(guó)際法律文件,但是多年來(lái)在國(guó)內(nèi)司法中的適用卻與日俱增?，F(xiàn)階段《通則》在法院適用的傳統(tǒng)模式正在受到?jīng)_擊,晚近的立法發(fā)展與理論發(fā)展基本確定了《通則》作為國(guó)際商事合同準(zhǔn)據(jù)法的地位。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事合同通則 國(guó)內(nèi)法院 傳統(tǒng)模式 發(fā)展現(xiàn)狀

羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》自1994年公布以來(lái),在實(shí)踐中取得了巨大的成功。盡管它本質(zhì)上屬于非約束力的國(guó)際法律文件,但是多年來(lái)在法院和仲裁實(shí)踐中的適用卻屢見(jiàn)不鮮。

據(jù)UNILEX不完全統(tǒng)計(jì),截止2008年11月,法庭(包括法院及仲裁庭)涉及《通則》適用的案件達(dá)172件。鑒于大量案例由仲裁法庭審理并不公開(kāi),故實(shí)務(wù)中適用《通則》的案例肯定超過(guò)這個(gè)數(shù)據(jù)。在172件案件中,法院受理了58件,其中中國(guó)有5件、阿根廷有1件、澳大利亞有7件、白俄羅斯有2件、歐共體法院有1件、法國(guó)有3件、印度有1件、ICSID有 3件、意大利有3件、立陶宛有4件、荷蘭有6件、新西蘭有1件、波蘭有1件、西班牙有8件、瑞士有2件、大不列顛聯(lián)合王國(guó)有5件、聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)有2件、美國(guó)有2件、委內(nèi)瑞拉有1件,余下案件均由仲裁庭受理。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也在2007年有了第一例涉及《通則》適用的仲裁案件。這充分表明,深入研究《通則》在國(guó)內(nèi)法院如何適用具有其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《通則》適用的傳統(tǒng)模式:合同并入條款說(shuō)

國(guó)際私法理論傳統(tǒng)上認(rèn)為,法院有義務(wù)適用本國(guó)法,包括沖突法。沖突法賦予合同當(dāng)事人有選擇準(zhǔn)據(jù)法的自由,但這種意思自由嚴(yán)格限制在國(guó)際民商事合同,且只能選擇國(guó)家法,而排除任何超國(guó)家法或國(guó)際法。不論是學(xué)者還是各國(guó)的立法和司法實(shí)踐,都堅(jiān)持這種傳統(tǒng)的理論與做法。除了仲裁和一些與外國(guó)國(guó)家簽訂的合同外,現(xiàn)在幾乎所有國(guó)家的法院都排除當(dāng)事人對(duì)“非國(guó)家法”的選擇。原因是只有國(guó)家法體系才能全面地定義當(dāng)事人的義務(wù),才能提供司法的強(qiáng)制執(zhí)行。這一主張?jiān)凇蛾P(guān)于合同法律適用的羅馬公約(1980)》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》)中得到體現(xiàn)?！读_馬公約》是用來(lái)統(tǒng)一歐盟國(guó)家間關(guān)于合同統(tǒng)一適用的沖突法規(guī)則,它明確規(guī)定被適用的規(guī)則應(yīng)是“締約國(guó)的法律”(《羅馬公約》),“外國(guó)法”(第三條第三款),“最密切聯(lián)系國(guó)家的法律”(第四條第一款),“消費(fèi)者慣常居所地所在國(guó)的法律”(第五條第二款),在這些沖突法規(guī)則中,被適用的法律必是與特定的國(guó)家聯(lián)系在一起。因而當(dāng)前即便當(dāng)事人在合同中選擇了《通則》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法,國(guó)內(nèi)法院通常是把《通則》視為當(dāng)事人合同之并入條款。正如《通則》序言評(píng)述四所指出的,合同的自體法將由國(guó)際私法所援引的規(guī)則確定,《通則》只能在不違背所援引的規(guī)則的強(qiáng)制性下約束雙方當(dāng)事人。

C.W.CANARIS甚至主張,在《通則》作為合同適用法只是由于一方的主張而對(duì)方在沒(méi)有進(jìn)行充分談判而被接受的情形下,《通則》應(yīng)當(dāng)被視為格式條款,從而受?chē)?guó)際私法規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)格式條款的特別規(guī)制。他依據(jù)《德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)合同法令》(現(xiàn)在的德國(guó)民法典第307條)認(rèn)為,《通則》7.4.2(2)之精神賠償和7.4.13之違約懲罰金可以宣告無(wú)效。本文認(rèn)為把當(dāng)事人選用的《通則》視為格式條款難以令人信服,其原因在于:首先,把《通則》視為格式條款忽視了《通則》是為一般交易所制定的規(guī)則這一基本事實(shí),而格式條款是從事特定交易的一方當(dāng)事人為通常和重復(fù)使用的目的而預(yù)先準(zhǔn)備的條款,并在實(shí)際使用時(shí)未與對(duì)方談判。更為重要的是,《通則》并非為一方制定規(guī)則,而是為確保交易的公平而制定的規(guī)則。

《通則》適用模式的晚近發(fā)展:合同準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)

晚近,適用《通則》作為合同準(zhǔn)據(jù)法的立法情勢(shì)有了新的發(fā)展。1994年,《美洲國(guó)家間國(guó)際合同法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱《墨西哥公約》)在第十五屆美洲國(guó)家組織關(guān)于國(guó)際私法的特別大會(huì)上通過(guò)?！赌鞲绻s》規(guī)定,國(guó)際合同的準(zhǔn)據(jù)法要么由當(dāng)事人的意思自治選擇的法律規(guī)則擔(dān)當(dāng),要么由與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律充當(dāng)。根據(jù)公約第7條規(guī)定,在意思自治下,當(dāng)事人所選擇的法律并未嚴(yán)格限制在國(guó)家法的范疇內(nèi)。且在下列兩種情形下,法院應(yīng)該考慮國(guó)際法或超國(guó)際法的適用。其一,公約第九條第二款:在當(dāng)事人缺乏法律選擇條款時(shí)(即根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí))法院應(yīng)考慮“國(guó)際組織所認(rèn)可的國(guó)際商法的一般規(guī)則”,其措辭意在包括諸如《通則》之類的國(guó)際法律文件。美國(guó)代表團(tuán)曾就當(dāng)事人未進(jìn)行法律選擇時(shí)提出了一個(gè)更為激進(jìn)的提案,即此情形下應(yīng)適用國(guó)際組織所認(rèn)可的國(guó)際商法的一般規(guī)則。作為妥協(xié),《墨西哥公約》最后將其表述為最密切聯(lián)系原則的考量因素。其二,公約第十條:“除上述條款的規(guī)定之外,為了在特定案件中滿足公正和衡平的需要,國(guó)際商法的指南、慣例和原則,以及被普遍接受的商業(yè)習(xí)慣和實(shí)踐應(yīng)該予以適用”。據(jù)此,樂(lè)觀者認(rèn)為,《墨西哥公約》不僅允許當(dāng)事人依據(jù)第7條之選法自由選擇適用《通則》作為準(zhǔn)據(jù)法,而且允許法院為個(gè)案公正而可行適用《通則》等現(xiàn)代商人法裁決案件。反對(duì)者則認(rèn)為,通則只是在第九條和第十條情形下得以適用,而且受到的限制頗多,《通則》充其量不過(guò)是作為合同準(zhǔn)據(jù)法之國(guó)內(nèi)法的解釋和補(bǔ)充。而且我們必須看到,《墨西哥公約》雖然在1997年生效,但目前只有墨西哥和委內(nèi)瑞拉兩個(gè)締約國(guó),其作用有限。并且到目前為止,還沒(méi)有任何法院判決明確支持當(dāng)事人選擇《通則》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。

最近的發(fā)展源自歐盟內(nèi)的重大變化。首先,《羅馬公約》第3條第1款經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉?可以賦予當(dāng)事人選擇非實(shí)證的法典或合同法重述的觀點(diǎn)日益獲得學(xué)者贊賞。雖然《通則》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法的做法受到司法實(shí)踐日益的關(guān)注是不爭(zhēng)的事實(shí),但筆者對(duì)通過(guò)解釋《羅馬公約》而得出當(dāng)事人有權(quán)選擇《通則》等非實(shí)證規(guī)則作為合同準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)持保留態(tài)度。眾所周知的事實(shí)是,《羅馬公約》制定時(shí),《通則》并不存在。誠(chéng)然,《羅馬公約》排除《通則》的適用確實(shí)有礙當(dāng)事人意思自治和國(guó)際商事實(shí)踐的最新發(fā)展,其所涉及的是《羅馬公約》的與時(shí)俱進(jìn)問(wèn)題,事關(guān)《羅馬公約》的修改,而不僅是學(xué)理解釋的問(wèn)題。歐盟委員會(huì)就《羅馬公約》第三條第一款當(dāng)事人所選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法范圍是否應(yīng)擴(kuò)展到國(guó)際法和超國(guó)家法展開(kāi)討論,并在2003年1月公布的《羅馬公約》的綠皮書(shū)中宣稱:當(dāng)事人援引一方或?qū)Ψ絿?guó)家的法律、援引CISG(1980)、援引國(guó)際貿(mào)易慣例、援引一般法律原則、援引現(xiàn)代商人法、援引《通則》等作為合同的準(zhǔn)據(jù)法,均是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的慣常做法。

我國(guó)適用《通則》的司法實(shí)踐與立法狀況

UNILEX案例資料顯示,我國(guó)法院已有5件與《通則》適用相關(guān)的案例。它們分別是:2001年廣州白云區(qū)人民法院審理的關(guān)于開(kāi)瓶費(fèi)案、2002年洛陽(yáng)澗西區(qū)人民法院審理的關(guān)于損害賠償案、2005年北京海淀區(qū)人民法院審理的關(guān)于銷售代理合同案、2005年廣東中級(jí)人民法院審理的一宗貨物買(mǎi)賣(mài)案以及2006年廈門(mén)中級(jí)人民法院審理的一宗國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)案。在前三個(gè)案件中,《通則》只是作為判決書(shū)的評(píng)述材料稍稍提及。其實(shí)前三起案件都是純國(guó)內(nèi)案件,并無(wú)任何國(guó)際因素,法院在隨后的案件評(píng)述時(shí)都引用了《通則》來(lái)增強(qiáng)其判決的說(shuō)服力;而在后兩個(gè)案件中,《通則》卻是分別以合同并入條款和準(zhǔn)據(jù)法的方式得以適用。在2005年廣東中級(jí)人民法院審理的一起案件中,《通則》是因合同的某些條款涉及《通則》而得以適用,在2006年廈門(mén)中級(jí)人民法院審理的一起案件中,《通則》作為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》未及事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法因當(dāng)事人的合意選擇得以適用。筆者認(rèn)為,這顯示晚近我國(guó)法院對(duì)《通則》的態(tài)度已經(jīng)有了可喜的變化,我國(guó)法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了起初只是將《通則》作為判決評(píng)述的說(shuō)理工具到而今將《通則》視為國(guó)際商事合同準(zhǔn)據(jù)法的質(zhì)的突破。

與此相比,我國(guó)立法略顯滯后?！睹穹ㄍ▌t》第145條、《合同法》第126條均允許涉外合同的當(dāng)事人選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,但當(dāng)事人能否選擇國(guó)際慣例或其他非國(guó)內(nèi)法律規(guī)則,我國(guó)法律尚未明確。根據(jù)我國(guó)有關(guān)的司法解釋,當(dāng)事人可以選擇合同爭(zhēng)議所適用的法律,這種法律可以是中國(guó)法,也可以是港澳地區(qū)的法律或外國(guó)法,而未提及國(guó)際慣例。如果當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇時(shí),根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,則應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律,明確排除單獨(dú)適用國(guó)際慣例的可能性。唯一值得欣慰的是,根據(jù)我國(guó)《民法通則》第142條第3款之規(guī)定(我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的,可以適用國(guó)際慣例。)可以推知,在我國(guó)立法上是允許將《通則》與國(guó)內(nèi)法結(jié)合起來(lái)適用的。能否適用《通則》,首先取決于是否以我國(guó)法律為合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法,如果我國(guó)法律與通則在同一問(wèn)題上有不同的規(guī)定,應(yīng)優(yōu)先適用我國(guó)法律,無(wú)論我國(guó)法律該項(xiàng)規(guī)定是任意性規(guī)定還是強(qiáng)行性規(guī)定。在這個(gè)意義上,《通則》在我國(guó)只是法律漏洞的補(bǔ)充工具,而不是對(duì)其“正式法律淵源的認(rèn)可”。

結(jié)論

法院在實(shí)踐中是否會(huì)把《通則》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法加以適用,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的發(fā)展前景還是樂(lè)觀的。主要原因在于,第一,《通則》能為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議提供足夠自足的規(guī)則體系?！锻▌t》在國(guó)際、國(guó)內(nèi)司法的大量實(shí)踐表明,其在國(guó)際爭(zhēng)議中作為合同準(zhǔn)據(jù)法的自足性。即便《通則》對(duì)爭(zhēng)議中的某些問(wèn)題沒(méi)有規(guī)制,法院還是可以依據(jù)《通則》的解釋規(guī)則和法律原則進(jìn)行案件裁決。此外,當(dāng)事人選擇《通則》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法也并不排除法院適用國(guó)際私法尋找輔助的準(zhǔn)據(jù)法。其實(shí)在當(dāng)事人選擇國(guó)家法作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí),合同的許多問(wèn)題也是需要其他國(guó)家的法律作為輔助的準(zhǔn)據(jù)法。第二,《通則》作為非實(shí)證的法律規(guī)則,其執(zhí)行力的效力依據(jù),并不僅在于其規(guī)范本身,更在于其規(guī)則所蘊(yùn)含的共有的法律文化的正義性和合理性。盡管《通則》作為比較法化的跨國(guó)商事合同準(zhǔn)法典,代表了學(xué)理上的最高成就和未來(lái)立法的發(fā)展方向,我們還是認(rèn)為,作為非立法文件的《通則》能否作為合同準(zhǔn)據(jù)法在國(guó)際商事交易中得到更為廣泛的適用,還有待于國(guó)際私法上合同準(zhǔn)據(jù)法外延的進(jìn)一步拓展。

參考文獻(xiàn):

1.P. E. Nyth,The Reasonable Expectations of the Parties as a Guide to Choice of Law in Contract and in Tort,Recueil des Cours,1995

2.C.-W.CANARIS,Die Stellung der “UNIDROIT Principles”und der “Principles of European Contract Law” im System der Rechtsquellen,in J.BASEDOW(ed.),Europaische Vertragsvereinhei- tlichung und deutsches Recht,pp.21-26.see Footnotes 22 in chapter 5,Michael Joachim Bonell, An International Restatement of Contract Law,Transnational Publishers,Inc.Ardsley,New York,USA 2005

3.F.K.JUENGER,The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts:Some Highlights and Comparisons,in 42 The American Journal of Comparative Law1994

4.A.S. HARTKAMP,Modernisation and Harmonisation of Contract Law, in Worldwide Harmonisatizaion of Private Law and Regional Economic Integration. Acts of the Congress to celebrate the 75th Anniversary of the Founding of the International Institute for Unification of Private Law,in Uniform Law Review 2003

作者簡(jiǎn)介:

吳德昌(1977—),男,廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)國(guó)際法博士生,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師,主要從事國(guó)際商法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等教學(xué)研究。