時(shí)下對(duì)擴(kuò)招與就業(yè)問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

張國(guó)棟 王軍梅

摘要:大學(xué)生就業(yè)問題一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn),受金融危機(jī)的影響,這個(gè)問題提上了各級(jí)政府的重要議程,對(duì)于當(dāng)前關(guān)于大學(xué)生就業(yè)難是否由擴(kuò)招造成的辯論更是焦點(diǎn)。文章針對(duì)兩位知名人士在兩會(huì)期間的擴(kuò)招觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析,對(duì)大學(xué)生就業(yè)問題進(jìn)行分析,證實(shí)顧海良教授的擴(kuò)招和大學(xué)生就業(yè)難沒有直接聯(lián)系這一觀點(diǎn),提出大學(xué)生的這種就業(yè)難其實(shí)是一種過程難的觀點(diǎn),并指出其產(chǎn)生的原因是由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和教育結(jié)構(gòu)不合理所造成。旨在能夠辨清當(dāng)前輿論界的不實(shí)言論,并為各級(jí)政府做決策提供一些參考意見。

關(guān)鍵詞:擴(kuò)招;就業(yè);經(jīng)濟(jì)學(xué);過程難

大學(xué)擴(kuò)招問題的議論集中在大學(xué)生就業(yè)與擴(kuò)招的關(guān)系上,自1999年擴(kuò)招開始就經(jīng)常出現(xiàn)在公眾視野,已經(jīng)不再是一個(gè)新鮮的話題。只是在當(dāng)前的全球性金融危機(jī)影響下,600多萬大學(xué)生面臨畢業(yè),加上還有2008年100多萬未就業(yè)的畢業(yè)生,這種就業(yè)形勢(shì)在兩會(huì)期間引起了代表委員的密切關(guān)注,也引發(fā)了代表委員在大學(xué)生就業(yè)難是否由擴(kuò)招造成的問題上的論辯。本文將對(duì)兩會(huì)期間在大學(xué)擴(kuò)招問題上的兩種代表性言論進(jìn)行評(píng)析,同時(shí)做出對(duì)當(dāng)下大學(xué)生就業(yè)問題的一些判斷。

2009年3月12日騰訊新聞在《2009年兩會(huì)代表委員交鋒最激烈十大議題》的報(bào)道中有以下兩個(gè)相對(duì)言論:

全國(guó)政協(xié)委員、新東方董事長(zhǎng)俞敏洪說,大學(xué)生就業(yè)難,是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度約10%,而大學(xué)生擴(kuò)招了40%。他認(rèn)為大學(xué)生就業(yè)難的直接原因是擴(kuò)招造成的,當(dāng)今擴(kuò)招幅度超過了經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。

全國(guó)人大代表、武漢大學(xué)校長(zhǎng)顧海良認(rèn)為:高校擴(kuò)大招生并沒有增加勞動(dòng)力供給的總量,假設(shè)這些學(xué)生不上大學(xué),同樣也需要就業(yè)。所以擴(kuò)大招生規(guī)模,只是改變了勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu),使層次較高的勞動(dòng)力數(shù)量增加。所以,在這種情況下,擴(kuò)招與否和勞動(dòng)力就業(yè)形勢(shì)沒有直接的關(guān)系。

可以看出,兩方言論都承認(rèn)當(dāng)今大學(xué)生就業(yè)困難的現(xiàn)狀,然而問題的焦點(diǎn)則集中在探討大學(xué)生就業(yè)難是否由擴(kuò)招造成的問題上。俞敏洪是一家民營(yíng)教育機(jī)構(gòu)的董事長(zhǎng),其機(jī)構(gòu)招生完全受市場(chǎng)調(diào)節(jié),所以觀點(diǎn)著眼點(diǎn)考慮更多的是市場(chǎng)機(jī)制對(duì)人才需求的影響;顧海良是國(guó)立武漢大學(xué)的校長(zhǎng),言論反映的是公立院校而且是“名?！?同時(shí)也具有參與教育決策層面的身份,所以觀點(diǎn)更多的是與教育行政官員們保持一致,支持?jǐn)U招這項(xiàng)措施。由于雙方言論出發(fā)點(diǎn)存在差異,所以對(duì)大學(xué)生就業(yè)難是否由擴(kuò)招造成這一問題的看法存在分歧,俞敏洪認(rèn)為擴(kuò)招的幅度超過了經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,從而造成了人才市場(chǎng)上的供大于求,大學(xué)生就業(yè)難的問題也就隨之出現(xiàn);而顧海良則認(rèn)為擴(kuò)招與否和勞動(dòng)力就業(yè)形勢(shì)沒有直接的關(guān)系,大學(xué)生就業(yè)受其他諸多因素影響,擴(kuò)招不是直接原因。此時(shí)最明顯的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就是:擴(kuò)招是否是造成眼下大學(xué)生就業(yè)困難的直接原因。

假如擴(kuò)招造成了大學(xué)生就業(yè)難的觀點(diǎn)成立,也就等同于這樣一種推論:擴(kuò)招前的大學(xué)生就業(yè)相對(duì)容易—彼時(shí)大學(xué)生人數(shù)少—現(xiàn)在則越來越困難了。反映在就業(yè)率上,一次性就業(yè)率應(yīng)該自擴(kuò)招以來呈現(xiàn)連續(xù)下降趨勢(shì),擴(kuò)招后低于擴(kuò)招前,越到現(xiàn)在越低。然而事實(shí)如何?

我國(guó)在1999年實(shí)施擴(kuò)招,2002年第一批擴(kuò)招學(xué)生(?？粕?進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng),此后逐年增加。因此應(yīng)該以2002年為界,此前就業(yè)率應(yīng)該很高,此后會(huì)隨著大學(xué)生人數(shù)的增多出現(xiàn)就業(yè)率連續(xù)下降的狀況。根據(jù)《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù),1996-2005年我國(guó)大學(xué)生一次性就業(yè)率分別為:93.7%、97.1%、76.8%、79.3%、82.0%、90.0%、80.0%、70%、73%、72.6%。2001年的就業(yè)率高于1998、1999及2000年,2002年的就業(yè)率(80%)高于1998和1999年,2004、2005年的就業(yè)率也高于2003年。即使剔除一些特殊年份,如1998(金融危機(jī))、2003(SARS沖擊),仍可以看到擴(kuò)招前、擴(kuò)招后,以及總體上的就業(yè)率都沒有呈現(xiàn)單邊的下降態(tài)勢(shì),而是呈波浪起伏。這也證明擴(kuò)招造成大學(xué)生數(shù)量增多,進(jìn)而造成大學(xué)生就業(yè)難是站不住腳的。

OECD的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也表明,1995年適齡青年高等教育凈入學(xué)率美國(guó)、加拿大分別為34.7%和37.9%,而意大利、西班牙則為27.2%和25.6%,但2000年大學(xué)生畢業(yè)一年時(shí)的失業(yè)率美國(guó)、加拿大只有6%和11%,意大利、西班牙的卻達(dá)到52%和46%?？梢?高等教育規(guī)模與大學(xué)生的失業(yè)率之間沒有必然的聯(lián)系,即擴(kuò)招與否與勞動(dòng)力就業(yè)形勢(shì)沒有直接的關(guān)系。

這樣就不難判斷俞敏洪觀點(diǎn)欠缺說服力,但俞敏洪作為一名全國(guó)政協(xié)委員在兩會(huì)期間說出這樣的言論必有其依據(jù)。身為董事長(zhǎng)的俞敏洪,由于其職業(yè)特點(diǎn),其言論視角必然更多地受到市場(chǎng)機(jī)制的影響,反映了學(xué)生本人極其家庭的“理性訴求”而歸責(zé)擴(kuò)招。他在言論中列舉的兩項(xiàng)數(shù)字是正視大學(xué)生就業(yè)難的現(xiàn)狀,因?yàn)镚DP的增長(zhǎng)比例不能簡(jiǎn)單地與大學(xué)生就業(yè)比例劃等號(hào)。GDP只能反映社會(huì)的一個(gè)方面,況且我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)跟過去不太一樣。以前勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)比較多,20多年前GDP每增長(zhǎng)1個(gè)百分點(diǎn)可以創(chuàng)造240萬的工作崗位,而現(xiàn)在是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),生產(chǎn)力的提升擠出了一部分勞動(dòng)力,還有勞動(dòng)力的大規(guī)模轉(zhuǎn)移,每增加1個(gè)百分點(diǎn)只能創(chuàng)造70萬-80萬的崗位,所以不能簡(jiǎn)單依據(jù)GDP的增速來決定擴(kuò)招的比例。但俞敏洪指出擴(kuò)招幅度過大也并非無據(jù)可查,因?yàn)榻逃恳苍?008年10月9日的發(fā)布會(huì)上首次表示,1999年決定的全國(guó)高校大規(guī)模擴(kuò)招太急促,2009年的擴(kuò)招幅度將不會(huì)超過4%,2010年不超過3%。既然教育部都承認(rèn)擴(kuò)招幅度過快的事實(shí),那么俞敏洪批評(píng)擴(kuò)招的觀點(diǎn)也就有相當(dāng)?shù)览?其間隱含否定擴(kuò)招這項(xiàng)措施的意思可以理解成一種未加深度思索的推斷。究竟我們國(guó)家的這種擴(kuò)招比例是否正如俞敏洪認(rèn)為的那樣超越了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度?

1997年發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育毛入學(xué)率的平均水平已達(dá)61.1%,而我國(guó)2008年才達(dá)到23%。我國(guó)的勞動(dòng)力知識(shí)結(jié)構(gòu)重心明顯偏低,2000年我國(guó)從業(yè)人口中,具有大專以上的比例僅為5%,而1998年OECD國(guó)家對(duì)應(yīng)指標(biāo)的平均值為26%。可見,我國(guó)的大學(xué)生遠(yuǎn)未達(dá)到過剩的程度,也就不可能是大學(xué)生就業(yè)難的根本原因,顧海良教授的當(dāng)前就業(yè)形勢(shì)與擴(kuò)招沒有直接關(guān)聯(lián)的言論倒是值得關(guān)注。

既然擴(kuò)招與大學(xué)生就業(yè)形勢(shì)沒有直接的關(guān)聯(lián),那么我們是否可以懷疑媒體宣傳的大學(xué)生就業(yè)難這個(gè)問題的真實(shí)性,或是公眾沒有弄清眼下就業(yè)形勢(shì)的真實(shí)情況。真實(shí)情況究竟怎樣?

2008年浙江省舉辦的一場(chǎng)大中專畢業(yè)生就業(yè)招聘會(huì),主辦方組織了1500家單位進(jìn)行招聘,共接待了6萬余人次的大中專學(xué)生。然而,招聘會(huì)最后的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻十分的尷尬:用人單位現(xiàn)場(chǎng)提供了2.2萬個(gè)崗位,但很多的崗位門可羅雀,收到的簡(jiǎn)歷也屈指可數(shù);最后現(xiàn)場(chǎng)直接錄用的僅為192人,達(dá)成初步意向的僅為192人,達(dá)成初步聘用意向的也只有7590人。

另有一則資料顯示,2007年四川省級(jí)機(jī)關(guān)及垂直管理系統(tǒng)公開招考中,某事業(yè)單位招聘的一個(gè)文秘職位,出現(xiàn)2373人報(bào)名的火爆場(chǎng)面,其中四成以上為高校應(yīng)屆大學(xué)生。四川省地稅、工商、藥監(jiān)系統(tǒng)在成都及其他省內(nèi)大城市的崗位備受歡迎。但另一方面,公開招考的129個(gè)基層職位的報(bào)考人數(shù)竟未達(dá)到開考比例而被迫取消,這些職位多數(shù)是地處該省邊遠(yuǎn)地區(qū)的基層稅務(wù)所、工商所。

苦苦尋找工作的大學(xué)畢業(yè)生們眼看著這么多的就業(yè)崗位卻又不愿意去?而一些地方的招聘會(huì)確是人山人海,職位是萬里挑一。這樣的招聘會(huì)例子較多,其中的緣由就是企事業(yè)單位和公務(wù)員行列備受眾人推崇,而基層企業(yè)、單位卻鮮有人問津?？梢?大學(xué)生就業(yè)的這種難是相對(duì)的,不是絕對(duì)的。是相對(duì)于某些崗位、某些單位非常難,而不是大學(xué)生供給絕對(duì)過剩的難。在不少大學(xué)生感慨就業(yè)難的同時(shí),不少邊遠(yuǎn)地區(qū)、基層單位卻在高呼“人才難求”,大學(xué)生就業(yè)是不存在難問題。但為什么大學(xué)生群體里面會(huì)出現(xiàn)諸如類似的“就業(yè)難”的論調(diào)呢?

大學(xué)生就業(yè)難一定意義上是一種過程難,即在求職過程中感到抉擇痛苦、過程艱辛的難,而不是大學(xué)生過剩造成的無法就業(yè)的難。假若20名學(xué)生、20個(gè)崗位,供求均衡,應(yīng)該是不存在就業(yè)難的。但崗位是不同質(zhì)的,學(xué)生也是不同質(zhì)的。一名學(xué)生很難一次性就找準(zhǔn)適合他的崗位,可能經(jīng)過5-6次的選擇,最壞的情況會(huì)達(dá)到20×20次的選擇。這中間包含的艱辛和對(duì)心理各方面承受能力的考驗(yàn),都是一次艱辛的過程。站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講,這種現(xiàn)象就是即摩擦性失業(yè),由于我國(guó)處于一個(gè)轉(zhuǎn)變特殊階段,學(xué)生的考慮變量、因素很多,不僅要考慮能力、興趣、崗位等,還要考慮戶籍、檔案接受、就業(yè)區(qū)域、企業(yè)性質(zhì)等,變量越多學(xué)生越慎重,抉擇也很艱難。而且我國(guó)勞動(dòng)力就業(yè)后的體制內(nèi)流通非常差,按我國(guó)2000年人口普查資料,1995-2000年我國(guó)人口流動(dòng)(帶戶籍)比例低至13-17‰,因而學(xué)生會(huì)高度重視首份工作的選擇,這也會(huì)拉長(zhǎng)這樣一個(gè)就業(yè)的過程。

通過以上的分析,俞敏洪作為一名學(xué)者型的企業(yè)家,其視角從理性人的角度考慮出發(fā),反映了廣大家長(zhǎng)學(xué)生的心聲。而顧海良作為一名教育界的學(xué)者,其對(duì)就業(yè)問題的見解是從一個(gè)國(guó)家發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)。因而我們可以得出以下結(jié)論:當(dāng)前所說的大學(xué)生就業(yè)難,是相對(duì)而不是絕對(duì)的,并不是大學(xué)生供給的絕對(duì)過剩;擴(kuò)招并不是引起大學(xué)生就業(yè)難的根本原因;大學(xué)生就業(yè)難更多的是作為一種過程存在。

大學(xué)生就業(yè)難的一個(gè)重要原因是結(jié)構(gòu)性問題,即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和教育結(jié)構(gòu)不合理。第一,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理。例如本該成為就業(yè)主要力量的私營(yíng)企業(yè)受到很多限制而沒有更好發(fā)展起來;作為吸納就業(yè)人口主要產(chǎn)業(yè)的服務(wù)業(yè)發(fā)展程度不高吸納就業(yè)勞動(dòng)力太少;現(xiàn)行分配制度和體系導(dǎo)致大部分利潤(rùn)集中在少數(shù)壟斷部門,而大部分企業(yè)無力雇用更多員工;金融業(yè)和社會(huì)保障體系的先天缺陷導(dǎo)致的科技創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)始終處于不活躍狀態(tài)等;例如對(duì)國(guó)外勞務(wù)市場(chǎng)控制過于從緊遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于菲律賓這樣的勞務(wù)輸出大國(guó)。第二,教育結(jié)構(gòu)不合理。高校的整合導(dǎo)致很多不具有相應(yīng)水平的高校升格,研究性人才激增。況且在經(jīng)濟(jì)陷入低潮的情況下,企業(yè)本身就有裁員的壓力,新增進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的肯定受到進(jìn)一步排擠,而這個(gè)人群基本上是青年。武漢科技大學(xué)中南分校即使在全球金融危機(jī)影響下的2008年都能保證大學(xué)生就業(yè)率保持在92%以上,其中一個(gè)重要原因就是它獨(dú)特的辦學(xué)理念。除此之外,還應(yīng)深刻反思我國(guó)的城鄉(xiāng)政策、區(qū)域政策及部分部門的行政壟斷體制等。

因此,解決當(dāng)前大學(xué)生的這種困難的方法并不是減緩擴(kuò)招的步伐,也不是呼吁大學(xué)生轉(zhuǎn)變就業(yè)觀念。真正關(guān)鍵的是不僅要對(duì)教育本身的改革和創(chuàng)新,更需要的是調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)改變城鄉(xiāng)分割、東西部分割、體制內(nèi)外行業(yè)分割現(xiàn)狀,切實(shí)縮小二元差距也顯得尤為必要。只有這樣,才可能真正意義上解決當(dāng)前大學(xué)生就業(yè)的這種“難”。

(作者單位:武漢科技大學(xué)中南分校)