出版權(quán)

過立法設(shè)立數(shù)字出版權(quán)予以積極應(yīng)對(duì)。按照日本《著作權(quán)法》的規(guī)定，擁有數(shù)字出版權(quán)的電子書權(quán)利人對(duì)侵犯其合法權(quán)利的行為，能夠直接向法院申請(qǐng)禁止令，及時(shí)獲得法律救濟(jì)。日本關(guān)于數(shù)字出版權(quán)的立法對(duì)完善我國(guó)著作權(quán)制度有著諸多啟示，包括加強(qiáng)對(duì)電子書著作權(quán)的立法保護(hù)具有必要性、要注重用多元化模式解決電子書的著作權(quán)問題、把不斷創(chuàng)新法律法規(guī)作為平衡電子書涉及的著作權(quán)利益關(guān)系的支點(diǎn)等。關(guān)鍵詞：日本;電子書;出版權(quán);數(shù)字出版權(quán);著作權(quán);啟示中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志

。如何合理地對(duì)出版權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，對(duì)解決版權(quán)問題有著重要的意義。同時(shí)，文學(xué)作品的出版權(quán)作為企業(yè)的一項(xiàng)重要無形資產(chǎn)，合理地進(jìn)行出版權(quán)交易對(duì)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)以及相關(guān)行業(yè)的發(fā)展都具有極大的促進(jìn)作用。但是，在我國(guó)出版企業(yè)的合并分立處理中，文學(xué)作品出版權(quán)的價(jià)值往往沒有客觀反映出來。本課題旨在完善出版企業(yè)的出版權(quán)評(píng)估方法與稿酬支付方式，分析目前存在的評(píng)估方法中存在的一些問題，從文學(xué)作品的出版權(quán)價(jià)值特性出發(fā)結(jié)合理論對(duì)文學(xué)作品出版權(quán)的計(jì)量與管理提出可行性建議，希望今后可以為出版

他死后作品上的出版權(quán)，而否定中國(guó)廣播電視出版社關(guān)于此案法律依據(jù)是有效的，不這由讓我們產(chǎn)生這樣的疑惑。第一，是否憲法上的政治權(quán)利關(guān)于出版自由的規(guī)定與著作權(quán)法內(nèi)容相一致。第二被剝奪政治權(quán)利終身的死后是否作品仍然可以出版等一系列問題。下面主要對(duì)于這些問題的簡(jiǎn)要分析。二、憲法上出版自由與著作權(quán)法中出版權(quán)概念辨析1.憲法中的出版自由我國(guó)現(xiàn)行憲法第35條作出了具體規(guī)定，此章節(jié)屬于公民的基本權(quán)利規(guī)定，出版自由是憲法所賦予的權(quán)利，任何下位法都不可以隨意侵犯。對(duì)于出版自由的

門設(shè)立了電子書出版權(quán)，這對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家在電子書版權(quán)保護(hù)方式上具有借鑒意義。日本電子書版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀電子書的產(chǎn)生改變了傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書復(fù)制與傳播的格局，不僅圖書的復(fù)制門檻與成本大幅降低，而且伴隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，特別是云技術(shù)的產(chǎn)生，圖書內(nèi)容的傳播速度與利用方式也在飛速提升與擴(kuò)充。相較于傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書，電子書的侵權(quán)成本更低，維權(quán)成本卻較高。如今，日本國(guó)內(nèi)電子書的復(fù)制與傳播侵權(quán)問題嚴(yán)峻，著作權(quán)人遭受的侵權(quán)損害較大。日本學(xué)者中山信弘教授曾直言：“如今現(xiàn)實(shí)中的著作權(quán)問題

與著作權(quán)法中的出版權(quán)之前的差異。得出著作權(quán)法中的出版權(quán)，具有明顯的民事性質(zhì)，而非僅僅為憲法中的政治權(quán)利。并通過概念比較分析得出，剝奪政治權(quán)利終身并不意味著著作權(quán)法中出版權(quán)一定剝奪的結(jié)論。即使被剝奪政治權(quán)利終身的作者死后，其作品內(nèi)容若非政治性相關(guān)，則應(yīng)該允許其作品的繼承者出版作品并獲取相應(yīng)報(bào)酬。關(guān)鍵詞：出版權(quán);出版自由;政治權(quán)利一、提出問題在侵犯周作人散文作品糾紛一案中，我們發(fā)現(xiàn)法院的態(tài)度是認(rèn)為即使周作人依法剝奪了政治權(quán)利，但是仍保護(hù)他死后作品上的出版權(quán)，而

，充分了解專有出版權(quán)侵權(quán)行為的類型，對(duì)司法審判中出現(xiàn)的難點(diǎn)進(jìn)行思考，只有這樣才能真正對(duì)專有出版權(quán)之上的合法利益加以保護(hù)?！娟P(guān) 鍵 詞】圖書出版；專有出版權(quán)；侵權(quán)【作者單位】趙勐，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院?！局袌D分類號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.01.024圖書出版關(guān)系到文化事業(yè)的興旺發(fā)達(dá)，但現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種圖書侵權(quán)行為對(duì)文化出版事業(yè)的健康發(fā)展帶來惡劣影響。因此，為了凈化出版業(yè)和

許可權(quán)，即專有出版權(quán)。由于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）在體例上將出版者享有的權(quán)利納入鄰接權(quán)制度，同時(shí)明確提及專有出版權(quán)，容易引發(fā)對(duì)于專有出版權(quán)性質(zhì)的誤解。在沒有明確約定專有出版權(quán)具體內(nèi)容的情況下，當(dāng)出版者享有匯編作品的專有出版權(quán)時(shí)，如何確定專有出版權(quán)的控制范圍也是實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文以A出版社與B出版社侵害專有出版權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱某出版社案）為切入點(diǎn)展開研究，通過文義解釋、目的解釋、體系解釋等分析方法，在明確專有出版權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上

爾的兩本自傳的出版權(quán)。報(bào)道稱，這創(chuàng)下了歷來美國(guó)總統(tǒng)自傳出版權(quán)的最高標(biāo)價(jià)。企鵝蘭登書屋發(fā)表聲明稱，本公司已獲得兩本書的全球出版權(quán)，分別由奧巴馬總統(tǒng)和夫人撰寫。”聲明還稱，根據(jù)協(xié)議，該公司將以?shī)W巴馬的名義，向慈善機(jī)構(gòu)“First Book”捐出100萬本書。據(jù)悉，奧巴馬曾撰寫過兩本自傳，1995年的《以父之名》和2006年的《奧巴馬：勇往直前》，這兩本書的紙質(zhì)和電子書銷量超過300萬本。endprint

奪出版自由者的出版權(quán)問題 ——由周作人著作權(quán)繼承案引發(fā)的思考厲 靜寧波大學(xué)，浙江 寧波 315211出版自由和出版權(quán)有著十分緊密的內(nèi)在聯(lián)系，同時(shí)又有所區(qū)別。在目前的司法實(shí)踐中，被剝奪政治自由，其中包括出版自由的人，其出版權(quán)亦同時(shí)被剝奪，其作品無法被出版。但出版自由和出版權(quán)并不能畫上等號(hào)，兩者是不同的權(quán)利。被剝奪政治權(quán)利的人依然具有民事主體資格，因此其仍享有著作權(quán)等民事權(quán)利，即仍應(yīng)享有出版權(quán)。出版自由；出版權(quán)；政治權(quán)利；著作權(quán)1994年12月，周豐一等人以北

23300)?出版權(quán)的公法屬性與私法屬性的沖突與厘定朱與墨1，何倫波2(1.深圳大學(xué) 中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心,廣東 深圳 518060; 2.湖南省永興縣人民法院,湖南 郴州 423300)摘要：出版權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，具有政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利三重屬性?，F(xiàn)行《刑法》將出版權(quán)籠統(tǒng)規(guī)定為政治權(quán)利而予以剝奪，在《憲法》中找不到依據(jù)，同時(shí)此規(guī)定與《刑法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》等法律規(guī)定相矛盾。對(duì)現(xiàn)行《刑法》剝奪政治權(quán)利中的出版權(quán)要作限縮性解釋,并區(qū)分其三

究中心 詹啟智出版權(quán)研究河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心 詹啟智學(xué)術(shù)界對(duì)于出版權(quán)的認(rèn)識(shí)，大致有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為出版權(quán)是著作權(quán)人享有的權(quán)利。如沈仁干等認(rèn)為，出版權(quán)僅僅是版權(quán)中經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種或一部分。唐德華等也認(rèn)為，作品的出版權(quán)，是由著作權(quán)人享有。林華等復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，合稱出版權(quán)等；二是認(rèn)為出版權(quán)是出版者復(fù)制發(fā)行作品的權(quán)利。如林新生認(rèn)為，出版權(quán)指將作品編輯加工后，經(jīng)過復(fù)制向公眾發(fā)行的權(quán)利。唐德華又認(rèn)為，“出版權(quán)是指出版者因復(fù)制發(fā)行作品而享有的權(quán)利，亦稱出版

李貞摘要：推進(jìn)出版權(quán)和制作權(quán)分開是當(dāng)前出版改革的一項(xiàng)重要舉措，是確保出版業(yè)繁榮發(fā)展的必然選擇。出版權(quán)和制作權(quán)分開的本質(zhì)是推動(dòng)出版生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，解放出版生產(chǎn)力。關(guān)鍵在于堅(jiān)持正確的出版導(dǎo)向，確立完善的工作機(jī)制，出臺(tái)合理的政策措施。關(guān)鍵詞：出版權(quán)；制作權(quán)；分開《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出在堅(jiān)持出版權(quán)、播出權(quán)特許經(jīng)營(yíng)前提下，允許制作和出版、制作和播出分開。當(dāng)下，出版權(quán)和制作權(quán)分開無疑是出版業(yè)內(nèi)部機(jī)制改革中備受熱議的一個(gè)話題。在目前形勢(shì)下，出版

劉大年 李 貞出版權(quán)和制作權(quán)分開的現(xiàn)狀、問題和對(duì)策*◎劉大年 李 貞推進(jìn)出版權(quán)和制作權(quán)分開是當(dāng)前出版改革的一項(xiàng)重要舉措，是確保出版業(yè)繁榮發(fā)展的必然選擇。出版權(quán)和制作權(quán)分開的本質(zhì)是推動(dòng)出版生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，解放出版生產(chǎn)力。關(guān)鍵在于堅(jiān)持正確的出版導(dǎo)向，確立完善的工作機(jī)制，出臺(tái)合理的政策措施。出版權(quán)；制作權(quán)；分開《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出在堅(jiān)持出版權(quán)、播出權(quán)特許經(jīng)營(yíng)前提下，允許制作和出版、制作和播出分開。當(dāng)下，出版權(quán)和制作權(quán)分開無疑是出版業(yè)內(nèi)

媛　劉佳瑩數(shù)字出版權(quán)屬性學(xué)理研究*□文｜董媛媛劉佳瑩數(shù)字出版權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新興的權(quán)利類型，學(xué)術(shù)界對(duì)這一權(quán)利的理論研究尚未深入展開。本文通過對(duì)我國(guó)數(shù)字出版權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵及其屬性的分析，即數(shù)字出版權(quán)的公權(quán)屬性確保它作為數(shù)字化社會(huì)中一項(xiàng)重要的法律權(quán)利，對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，同時(shí)，數(shù)字出版權(quán)的私權(quán)屬性保證了權(quán)利主體獲得正當(dāng)?shù)臋?quán)利收益，以期在公私權(quán)互動(dòng)語境下探討和反思我國(guó)對(duì)數(shù)字出版行為的認(rèn)知與保護(hù)等社會(huì)問題。數(shù)字出版權(quán)公權(quán)屬性私權(quán)屬性學(xué)理研究數(shù)字出版權(quán)是指利用

●宋琦論出版權(quán)之剝奪對(duì)著作權(quán)的影響 ——以侵犯周作人散文作品著作權(quán)糾紛案為例●宋琦出版權(quán)在不同的法律層面上，被賦予了不同的法律屬性。從民法角度看，作為著作權(quán)的主要內(nèi)容之一，出版權(quán)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利；從刑法角度看，出版權(quán)被當(dāng)做政治權(quán)利，可以被剝奪。如果公民被剝奪了政治權(quán)利，即意味著出版權(quán)也隨之喪失。就權(quán)利屬性而言，雖然著作權(quán)屬于民事權(quán)利范疇，有別于政治權(quán)利，其存在不會(huì)受到影響，但出版權(quán)能的喪失也會(huì)限制著作權(quán)的行使。文章以侵犯周作人散文作品著作權(quán)糾紛案為引例

面將自己作品的出版權(quán)向出版社授權(quán)抽取不菲的版稅，同時(shí)又將所謂的數(shù)字出版權(quán)賣給那些數(shù)字新媒體以及一個(gè)個(gè)數(shù)字技術(shù)商、設(shè)備商，圖謀再“撈一票”。至于那些數(shù)字新媒體、技術(shù)商和設(shè)備商，早些時(shí)候還主要是從出版社那里爭(zhēng)取內(nèi)容授權(quán)，而近些時(shí)候干脆也直接去找作者拿授權(quán)了。以至于出現(xiàn)了如賈平凹《古爐》這樣令人不解的事件。在一部作品的出版當(dāng)中，出版社無疑要付出最艱辛的勞動(dòng)，投入最多的物力與人力成本：從作者的創(chuàng)意開始，出版社編輯就要介入，與作者共同討論作品的主旨、結(jié)構(gòu)以及語言風(fēng)格

、音像、網(wǎng)絡(luò)等出版權(quán)的合理配置問題，解決各種出版權(quán)分割所帶來的問題，可以考慮對(duì)改革試點(diǎn)單位給予綜合出版權(quán)的試點(diǎn)。中共中央政治局常委李長(zhǎng)春在視察總署時(shí)也指出，要加大對(duì)改革到位、實(shí)力較強(qiáng)的出版企業(yè)的支持力度，在出版資源配置上向其傾斜，支持其跨地區(qū)、跨所有制、跨媒體兼并。賦予出版單位綜合出版權(quán)，即為符合一定條件的出版單位頒發(fā)包含圖書、音像、電子、互聯(lián)網(wǎng)等各類出版權(quán)在內(nèi)的《出版許可證》，而不再按照不同載體分別進(jìn)行審批。多項(xiàng)改革為綜合出版權(quán)試點(diǎn)鋪路國(guó)務(wù)院新一輪機(jī)構(gòu)改