論被剝奪出版自由者的出版權(quán)問題
——由周作人著作權(quán)繼承案引發(fā)的思考

厲 靜

寧波大學(xué)，浙江 寧波 315211

?

論被剝奪出版自由者的出版權(quán)問題
——由周作人著作權(quán)繼承案引發(fā)的思考

厲 靜

寧波大學(xué)，浙江 寧波 315211

出版自由和出版權(quán)有著十分緊密的內(nèi)在聯(lián)系，同時又有所區(qū)別。在目前的司法實踐中，被剝奪政治自由，其中包括出版自由的人，其出版權(quán)亦同時被剝奪，其作品無法被出版。但出版自由和出版權(quán)并不能畫上等號，兩者是不同的權(quán)利。被剝奪政治權(quán)利的人依然具有民事主體資格，因此其仍享有著作權(quán)等民事權(quán)利，即仍應(yīng)享有出版權(quán)。

出版自由；出版權(quán)；政治權(quán)利；著作權(quán)

1994年12月，周豐一等人以北京某出版社未經(jīng)其許可出版《周作人散文》(第一至四集)、《周作人小品散文》等書，侵犯其依法享有的著作權(quán)中使用權(quán)及獲得報酬權(quán)為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院。人民法院經(jīng)依法審理后認定該出版社侵犯了周豐一等人依法繼承的周作人作品著作權(quán)，判令其停止侵害、賠償損失、賠禮道歉。①

在這個案子中，值得引起注意的是被剝奪政治權(quán)利的作者是否還享有著作權(quán)法意義上的出版權(quán)？著作權(quán)法中規(guī)定的作者享有的出版權(quán)和憲法中規(guī)定的公民政治自由中的出版自由又有何關(guān)聯(lián)？本文將對以上兩個問題進行探討。

一、出版自由與出版權(quán)之關(guān)聯(lián)性

出版自由成為今天公民的一項基本政治自由經(jīng)歷了漫長而艱難的斗爭歷程。最早開始提倡出版自由的當屬英國資產(chǎn)階級啟蒙思想家約翰·彌爾頓。而言論出版自由的觀念真正在法律上得到確認，是從18世紀末各種近代權(quán)利法典和人權(quán)宣言開始的。現(xiàn)代社會很多國家均將言論及出版自由寫入了憲法中，將此項基本權(quán)利用一國根本大法的形式固定了下來。

現(xiàn)今的著作權(quán)被各國公認為是一種民事權(quán)利，作為一種新型民事權(quán)利，著作權(quán)的歷史可以說是非常短暫的。第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法是英國的《安娜女王法》。該法將保護的重點從出版商轉(zhuǎn)向了作者，賦予了作者對其作品的印刷和發(fā)行權(quán)，即出版權(quán)，從而確立了以作者為權(quán)利主體、以出版權(quán)為核心，輔之以法定保護期的現(xiàn)代版權(quán)制度雛形。隨后，著作權(quán)法開始在世界各國被確立起來。

著作權(quán)法意義上的出版權(quán)是基于出版自由這一基本政治自由而產(chǎn)生的，正是由于人人生而享有表達個人見解和意愿、參加正常社會活動和國家管理的基本權(quán)利，由此賦予創(chuàng)作作品的著作權(quán)人或者著作權(quán)的繼受主體依法出版的權(quán)利。但是需要指出的是，兩者的性質(zhì)是完全不同的。出版自由屬于公民的政治權(quán)利，而出版權(quán)作為著作權(quán)的一部分，屬于公民的民事權(quán)利。兩者有相關(guān)性但是不應(yīng)該被混為一談。

二、出版自由之剝奪對出版權(quán)的影響

在周作人著作權(quán)繼承案中，該出版社辯詞中提到，周作人系被剝奪政治權(quán)利之人，其出版自由已被剝奪，故其本享有的出版權(quán)也已消亡，出版社出版其作品無需經(jīng)過其著作權(quán)繼承人的同意。但由北京市西城區(qū)人民法院作出的判決中有如下一條：“……(三)銷毀該社庫存的《周作人散文》(第一至四集)、《周作人妙語錄》、《周作人小品散文》等六本書，不得再行出版。”②

這一判決似乎側(cè)面說明了：被依法剝奪政治權(quán)利終身的作者之出版權(quán)也同時被剝奪，其作品無法再被出版。由上述司法實踐可看出，在我國被剝奪政治權(quán)利之人其出版權(quán)亦同時被剝奪。

本文認為司法實踐中對于剝奪政治權(quán)力者同時剝奪其出版權(quán)這一做法的妥當性有待商榷。

(一)政治權(quán)利是否應(yīng)當被全部剝奪

我國《憲法》第三十四條規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，此條最后有項但書“但是依法被剝奪政治權(quán)利的人除外”。而在第三十五條，即規(guī)定了包括出版自由在內(nèi)的政治自由的條款中并未有類似但書。這樣的規(guī)定和刑法中將政治權(quán)利全部剝奪的規(guī)定又是否有沖突呢？但現(xiàn)實中被剝奪政治權(quán)力的人依然有可能創(chuàng)作出優(yōu)秀的、對社會有益的作品，此時剝奪其出版的權(quán)利則意味著社會將失去一批優(yōu)秀的文化作品，這顯然是不符合法理的。

(二)出版自由與出版權(quán)并不能劃等號

本文認為，即使出版自由可以作為政治權(quán)利之一而被剝奪，也并不意味著屬于著作權(quán)的出版權(quán)同時被剝奪。我國《著作權(quán)法》中規(guī)定了出版即為復(fù)制和發(fā)行，出版權(quán)是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進行編輯加工后，經(jīng)復(fù)制而問于世間的權(quán)利。作為著作權(quán)的一部分，出版權(quán)無疑是一種民事權(quán)利，由我國《憲法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》等法律加以規(guī)定和保護。而出版自由由我國《憲法》所規(guī)定，并被明確列為是一項政治自由，很明顯屬于政治權(quán)利?？梢?，兩者之間性質(zhì)并不相同。作為政治權(quán)利的出版自由偏重于政治性，而作為民事權(quán)利的出版權(quán)更側(cè)重于經(jīng)濟性或者說財產(chǎn)性，即使作為政治權(quán)利的出版自由被剝奪了，作為民事權(quán)利的出版權(quán)不應(yīng)也被同時剝奪。政治權(quán)利只不過是公民諸多權(quán)利的一種，并不是唯一權(quán)利，被剝奪政治權(quán)利的人并未失去其民事主體身份，理應(yīng)享有出版權(quán)。

[ 注 釋 ]

①辛白.找回<自己的園地>——周作人作品著作權(quán)糾紛案介紹[J].中國質(zhì)量萬里行，1996(9)：45-46.

②辛白.找回<自己的園地>——周作人作品著作權(quán)糾紛案介紹[J].中國質(zhì)量萬里行，1996(9)：45-46.

D922.16；D

A

2095-4379-(2017)19-0217-01

厲靜(1995-)，女，浙江人，寧波大學(xué)，本科生。