侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠問題研究
——基于三行業(yè)、五區(qū)域、2289份判決書的實證分析

徐慧斌

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

?

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠問題研究
——基于三行業(yè)、五區(qū)域、2289份判決書的實證分析

徐慧斌

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

自2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實施以來，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件數(shù)量逐年增長，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法保護(hù)取得了較大進(jìn)步。同時，此類案件中，各地法院判賠額差距大、法定判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊、差異判決等問題凸顯?；诖?，本文以2006至2016年間北京市、上海市、浙江省、廣東省、湖北省五地涉及網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)共三大網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的2289份判決書為樣本，針對現(xiàn)階段司法判賠存在的問題，深入分析原因，提出完善相關(guān)民事救濟立法內(nèi)容、明確司法判賠機制、建立健全多元化技術(shù)事實查明機制等措施，加強司法領(lǐng)域?qū)π畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；法定賠償額；判賠標(biāo)準(zhǔn)

近年來，“寬帶中國”戰(zhàn)略的出臺、“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的持續(xù)推進(jìn)、“劍網(wǎng)”專項行動的有效開展，反映出國家對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)工作越來越重視。截至2016年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.31億，其中手機網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.95億，占比達(dá)95.1%。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)?？涨昂拼?，其背后則蘊藏著巨大的經(jīng)濟利益。2016年，尚未開播電視劇《如懿傳》單集網(wǎng)絡(luò)版權(quán)費就達(dá)900萬元，是10年前熱播電視劇《武林外傳》的7200倍。另一方面，土豆擅自播放《舌尖上的中國》，賠償央視24.8萬元等高額侵權(quán)案件頻發(fā)。這些現(xiàn)象表明，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)賠償額的認(rèn)定逐漸受到各方關(guān)注，對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展也有著重要的影響，它不僅是法律難題，也是社會問題。

一、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠現(xiàn)狀及特點

本文采用分層抽樣法，以裁判文書檢索網(wǎng)“Open Law”為主要工具對案由為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”目標(biāo)判決書進(jìn)行檢索，以北京、上海、廣東、浙江、湖北這五大最具代表性的地區(qū)法院為不同層，按照預(yù)設(shè)比例抽取涉案作品屬于網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這三大典型互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的判決書。最終將樣本集合進(jìn)行篩選，排除無效判決書、重復(fù)判決書，共匯總2289份有效判決書，進(jìn)行系統(tǒng)歸納和分析，得出以下三方面特點：

第一，各法院判賠額差距大。涉及三大網(wǎng)絡(luò)行業(yè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院判賠額都存在差距大、總體偏低的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)尤其突出。此外，在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)，法院判賠額在10000元及以下的案數(shù)為792件，占到總數(shù)的59.14%。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)，法院判賠額在10000元及以下的案數(shù)為366件，占到總數(shù)的84.53%。且各地區(qū)法院平均判賠額存在一定差距，上海市遠(yuǎn)多于其余各省市，其中廣東省較少，僅為3983.01元。(詳見圖1、圖2)

圖1 法院判賠額區(qū)間分布

圖2 各地區(qū)法院平均判賠額比較圖

圖3 原告平均求償額與法院平均判賠額對比圖

第二，法院判賠額標(biāo)準(zhǔn)普遍模糊。樣本判決書中，法定判賠額的適用在此類案件中占比達(dá)90%以上，幾乎在所有的判決書中都存在類似這樣的表述：“本院綜合考慮涉案作品的類型、發(fā)行的時間、知名度，被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、涉案作品的觀看量，同時考慮原告批量維權(quán)訴訟等因素，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)的賠償數(shù)額?！边@樣的判決標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，缺乏考量因素與最終判賠額之間的關(guān)聯(lián)性分析和經(jīng)濟邏輯、經(jīng)驗法則的運用，得出的法定賠償額往往難以令當(dāng)事人信服。

判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致的另一直觀現(xiàn)象便是判賠額與求償額的差距較大。在統(tǒng)計的判決書中，原告平均求償額約為53257.87元，而法院判賠額均值為9578.17元，僅為前者的17.98%，其中占比最低的案件僅為0.4%。(見圖3)判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊易使得原告求償額過高，易引發(fā)當(dāng)事人對法院判賠額不滿從而提起上訴的情況。

第三，存在差異判決現(xiàn)象。在本文統(tǒng)計的判決書中，存在著不同法院對于總體案情極為相似的案件作出截然相反的判決的情況。例如原告新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案與北京盛世驕陽文化傳播有限公司與深圳市憶典科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，涉案作品《瘋狂的石頭》與《黃石的孩子》兩部作品熱度相當(dāng)，首映周票房均達(dá)數(shù)百萬，且總體侵權(quán)情節(jié)相似，兩被告也均刪除了侵權(quán)作品，但卻得到了截然不同的判決結(jié)果。(見表1)。

表1 差異判決對比表

二、司法判賠現(xiàn)狀及特點的原因分析

(一)相關(guān)民事救濟立法不完善

目前我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟立法有待完善，僅在個別司法解釋中較粗略地規(guī)定了侵權(quán)的認(rèn)定與管轄、對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定與追究。至于如何追責(zé)、賠償沒有任何細(xì)則規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中各地判賠數(shù)額差距大，全憑法官自由裁量的現(xiàn)象。盡管一些地區(qū)做了變通性的計算賠償額標(biāo)準(zhǔn)，但是基于互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍廣的特性，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛往往涉及全國各個地區(qū)，使得各個地區(qū)之間的判賠差異顯得極不合理。

(二)地域差異導(dǎo)致司法判決差異

前文中，上海市平均判賠額遠(yuǎn)高于其他各省市的主要原因是上海市經(jīng)濟水平高，眾多互聯(lián)網(wǎng)公司的住所地均在上海，使得近年上海市涉及網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛較多，而此類案件的判賠額往往高于其他行業(yè)。另外，各地法院的審判水平不一，地方政策不同，各地法院上下級指導(dǎo)意見差異，地方經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡等原因都將導(dǎo)致差異判決的出現(xiàn)。地域差異導(dǎo)致司法判決差異是不可避免的合理現(xiàn)象，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播范圍的“無地域性”則要求法院對地域差異導(dǎo)致的司法判決差異盡可能地限縮。

(三)法官難以精確審查專業(yè)事實

一方面，法官缺乏具體的判賠標(biāo)準(zhǔn)，對于專業(yè)的價值評估難題無法做出準(zhǔn)確判斷，使得法院在審理過程中對于原告實際損失以及被告違法所得難以做出精確的審查，且審查成本較高。法官只得以法定賠償?shù)姆绞阶鞒雠袥Q，此類判決往往較為保守；另一方面，原告基于獲利心理，其求償額往往不切實際，刻意求高。因而法院平均判賠額與原告平均求償額差距較大，僅為后者的17.98%。

三、完善對策與解決機制

(一)完善相關(guān)民事救濟立法，明確判賠額標(biāo)準(zhǔn)

提升信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律位階，增加有關(guān)司法解釋。將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中較為成熟的部分上升至法律，在《著作權(quán)法》中予以體現(xiàn)，可增加《著作權(quán)法》中第四章關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的條款，提高信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的法律地位。此外，針對各地法院判賠額差距大的現(xiàn)狀，應(yīng)細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟立法，加快制定司法解釋中關(guān)于民事救濟的細(xì)則條款，明確判賠額標(biāo)準(zhǔn)。

(二)在判決書中細(xì)化法定判賠額得出過程

針對前文中提及的判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊、判賠額差距大的問題。筆者認(rèn)為，明確法院做出法定判賠額判決時的具體依據(jù)是極為必要的，建議法官在判決書中較完整地論述自己的判賠額計算過程。

以網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)作品為例，判決書中具體論述法定賠償額得出過程。考量式分為基準(zhǔn)額與考慮因素兩部分。筆者通過對2289份判決書中法定賠償額的統(tǒng)計分析，得出一部網(wǎng)絡(luò)視頻作品的平均賠償額為12382元，此額度可作為基準(zhǔn)判賠額(供參考)。再依據(jù)本文對考量因素的三種分類(見表2)，法官可以在判決書中闡述重點考量因素對本案賠償額的影響比重，并就關(guān)聯(lián)性加以適當(dāng)?shù)恼撟C分析，以法定基準(zhǔn)額為標(biāo)準(zhǔn)上下浮動，最終得出判賠額。

例如，在樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴被告小米科技有限責(zé)任公司、被告未來電視有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案的判決書中寫道，“關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，本院將綜合考慮《后宮甄嬛傳》劇的知名度、播放次數(shù)、未來電視公司的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間等因素酌情確定”?？梢赃M(jìn)一步細(xì)化為“《后宮甄嬛傳》劇影響力較大，其中導(dǎo)演、演員知名度高，且該劇收視率達(dá)到XX，明顯高于同期其余影視??；被告播放次數(shù)達(dá)XX次，明顯高于其同時段視頻平均播放量，可酌情增加判賠數(shù)額；另外，侵權(quán)行為持續(xù)時間為XX，占整部影視劇時長的XX%，酌情增加判賠數(shù)額；而被告主觀過錯較小，可酌情減少判賠額。綜合以上考量因素，在基準(zhǔn)額的基礎(chǔ)上酌情確定賠償額”。如此進(jìn)一步闡明，能給雙方當(dāng)事人一個較為清晰的推理過程，避免說辭籠統(tǒng)、程式化，更易令雙方當(dāng)事人信服。

表2 法定賠償考量因素分類表

(三)建立健全多元化技術(shù)事實查明機制

知識產(chǎn)權(quán)是一個技術(shù)性較強的領(lǐng)域，對于法定賠償額的得出全憑法官一人自由裁量有失偏頗，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中更是涉及到諸如影視劇價值、網(wǎng)絡(luò)游戲價值鑒定的技術(shù)難題。因此，筆者建議法院建立健全多元化技術(shù)事實查明機制：一、推廣專業(yè)陪審員制度，選任知識產(chǎn)權(quán)評估專業(yè)人士為陪審員，充分發(fā)揮專業(yè)陪審員在事實審查、價值評估方面的作用；二、建立技術(shù)專業(yè)庫。例如，2013年浙江省高級人民法院制定了《知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)專家工作辦法(試行)》，在全省各地法院建立各自的技術(shù)專家?guī)?，有效提高了技術(shù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和客觀性；三、引入技術(shù)調(diào)查官制度。2014年《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫定規(guī)定》確定了該制度，技術(shù)調(diào)查官可作為法官的技術(shù)助手，負(fù)責(zé)掃清技術(shù)障礙、解決專業(yè)問題。

[1]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2011(02).

[2]張玲玲.我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實查明機制的構(gòu)建——以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實踐為切入點[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(12).

[3]曹柯.侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定賠償[J].人民司法，2016(13).

[4]唐力，谷佳杰.論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評論，2014(2).

[5]徐聰穎.侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠問題研究——以414件民事判決為樣本的實證分析[J].河北法學(xué)，2016(11).

[6]王燦.影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額計算——以中國當(dāng)前司法實踐為例證[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014(1).

D

A

2095-4379-(2017)19-0075-03

徐慧斌(1996-)，男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：法學(xué)。