附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間計算及“遇新罪即中斷”規(guī)則的適用

文◎陳久紅

附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間計算及“遇新罪即中斷”規(guī)則的適用

文◎陳久紅*

一、基本案情

被告人彭某于1999年8月17日因犯搶劫罪，被A人民法院判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年，后在服刑期間減刑3次，2010年12月12日刑滿釋放，減刑后其附加剝奪政治權(quán)利減為3年；2012年12月19日因犯盜竊罪，被B鐵路運輸法院判處拘役4個月；2013年8月23日又因犯盜竊罪，被C鐵路運輸法院判處拘役6個月，2013年10月11日刑滿釋放；2014年6月10日再次犯盜竊罪被D鐵路運輸法院判處有期徒刑1年2個月，并處罰金人民幣4千元。2014年6月12日D鐵路運輸檢察院以D鐵路運輸法院未將被告人彭某所犯新罪的刑罰與尚未執(zhí)行完的附加剝奪政治權(quán)利實行數(shù)罪并罰，系適用法律錯誤，量刑不當(dāng)為由提出抗訴。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，由于后續(xù)兩次盜竊犯罪，法院均未依法對其進(jìn)行數(shù)罪并罰，因此對被告人彭某的剝奪權(quán)利的執(zhí)行從未中斷，應(yīng)連續(xù)計算，其執(zhí)行完畢時間應(yīng)為2013年12月12日。

第二種意見認(rèn)為，雖然后續(xù)三次盜竊犯罪，法院在判決時均未依法進(jìn)行數(shù)罪并罰，但由于剝奪政治權(quán)利的刑期系從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算，所以在后續(xù)的三次法院判決主刑執(zhí)行期間，其剝奪權(quán)利的刑期計算應(yīng)當(dāng)中斷，待其主刑執(zhí)行完畢再連續(xù)計算，故其執(zhí)行完畢時間應(yīng)為2015年12月12日。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，具體分析如下：

（一）本案中，無論新罪判決是否進(jìn)行數(shù)罪并罰均應(yīng)對其剝奪政治權(quán)利刑期中斷計算，待主刑執(zhí)行完畢再累加計算

根據(jù)2009年5月25日最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》第1條規(guī)定：“對判處有期徒刑并處剝奪政治權(quán)利的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪，如果所犯新罪無需剝奪政治權(quán)利的，依照刑法第71條的規(guī)定數(shù)罪并罰。”同時，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第58條第1款規(guī)定：“剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間?！笔紫?，對前罪判決中有附加剝奪政治權(quán)利且在犯新罪時尚未執(zhí)行完畢的，應(yīng)與新罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；其次，剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間的計算不應(yīng)包含主刑的執(zhí)行期間，但又同時當(dāng)然地溯及主刑執(zhí)行期間；第三，新罪主刑執(zhí)行期間對被告人剝奪政治權(quán)利是基于被告人前罪中有附加的剝奪政治權(quán)利尚未執(zhí)行完畢，而非“對被告人剝奪權(quán)利刑期的延長”［1］，在法院未重新判決且增加其附加剝奪政治權(quán)利刑期的前提下，其附加剝奪政治權(quán)利不可能延長，故僅是對其前罪所判附加剝奪政治權(quán)利刑期的暫時中斷計算，待主刑執(zhí)完畢再恢復(fù)累加計算。

第一種觀點以后續(xù)兩次盜竊犯罪法院均未依法對其進(jìn)行數(shù)罪并罰為由，認(rèn)為對被告人彭某的剝奪權(quán)利的執(zhí)行從未中斷，應(yīng)連續(xù)計算。從而導(dǎo)致在后續(xù)的兩次判決中，并行執(zhí)行新罪主刑和前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利的附加刑，同時，該附加剝奪政治權(quán)利當(dāng)然溯及新罪主刑，也即出現(xiàn)新罪主刑與雙重剝奪政治權(quán)利同時執(zhí)行的不合理情形［2］，這直接違反了《中華人民共和國刑法》第58條關(guān)于附加剝奪政治權(quán)利在徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日起計算的規(guī)定，也實質(zhì)地實現(xiàn)了在后續(xù)主刑期間被告人被剝奪政治權(quán)利的現(xiàn)實后果。與其所認(rèn)為的法院未再次判決即不應(yīng)剝奪政治權(quán)利的觀點相互矛盾。

（二）新罪判決法院是否進(jìn)行數(shù)罪并罰并不影響附加剝奪政權(quán)實際施行于新罪主刑執(zhí)行期間

對新罪判決法院是否對前罪的剝奪政治權(quán)利與新罪的主刑進(jìn)行并罰的討論主要基于第一種觀點所認(rèn)為的如果新罪判決法院未并罰，新罪就完全不涉及是否剝奪政治權(quán)利的問題。其理由則為附加剝奪政治權(quán)利僅施行于本罪的主刑期間，不當(dāng)然施行于新罪主刑的執(zhí)行期間。據(jù)此觀點，會造成在新罪執(zhí)行期間，被告人前罪的附加剝奪政治權(quán)利與新罪的主刑同時施行，即被告人在新罪執(zhí)行期間因同時執(zhí)行的尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，被告人實際上并不能享有政治權(quán)利，而根據(jù)法律規(guī)定，被告人在判處刑罰時，在未同時附加剝奪政治權(quán)利時，其并不當(dāng)然地不享有政治權(quán)利。此時，被告人的新罪并未附加剝奪政治權(quán)利，因此，其應(yīng)享有政治權(quán)利，但又實際上不享有政治權(quán)利，從而造成一種未犯新罪被告人不享有政治權(quán)利，犯新罪后被告人反而享有政治權(quán)利的荒謬結(jié)果，也給實際的執(zhí)行帶來困難。同時，新罪判決也間接否定了前罪對被告人附加剝奪政治權(quán)利的判決，進(jìn)而由于新罪判決法院未進(jìn)行數(shù)罪并罰的錯誤判決，直接影響新罪后續(xù)再犯是否能夠再次適用數(shù)罪并罰。

無論新罪判決法院是否對前罪的附加剝奪政治權(quán)利是否予以并罰，前罪的附加剝奪權(quán)利尚未執(zhí)行完畢的事實并不會因此而改變，其實際地施行于新罪主刑執(zhí)行期間的事實也無法予以否認(rèn)。因此，《中華人民共和國刑法》第58條第1款規(guī)定中，剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間，該主刑期間既包括本罪主刑執(zhí)行期間，也應(yīng)包括新罪的主刑期間。

（三）對具有尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，無論新罪是否并罰均應(yīng)適用“遇新罪即中斷”執(zhí)行期間計算規(guī)則

剝奪政治權(quán)利是一種獨立或附加適用于嚴(yán)重刑事犯罪的附加刑種，雖然它可獨立適用于罪質(zhì)嚴(yán)重但情節(jié)較輕的犯罪，但它通常適用于嚴(yán)重危害國家、安全和公民人身財產(chǎn)安全的犯罪以及其他具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪。剝奪政治權(quán)利是通過剝奪犯罪人參加管理國家和政治活動的權(quán)利的方式從而抑制犯罪人再次加害于社會特定領(lǐng)域（人）的再犯可能性，把其社會危害性盡量最小化。2009年5月25日最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》對新罪與前罪尚未執(zhí)行完畢附加剝奪政治權(quán)利進(jìn)行并罰的規(guī)定則進(jìn)一步強化了對不思悔改的罪犯應(yīng)當(dāng)從重處罰的刑罰導(dǎo)向，也體現(xiàn)了對再犯社會危害性較大的犯罪人的否定性評價。對此類再犯罪犯明確實行數(shù)罪并罰，并最大程度上地剝奪其行使政治權(quán)利的可能性，這既符合我國寬嚴(yán)相濟刑事政策，也是我國刑事立法的應(yīng)有之義。

根據(jù)最高人民法院1994年5月16日《關(guān)于在附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》規(guī)定［3］：“在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利”這也即說明在新罪的主刑執(zhí)行期間，前罪沒有執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利停止執(zhí)行。

因此，無論新罪判決是否對前罪附加剝奪政治權(quán)利進(jìn)行數(shù)罪并罰，對前罪中尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)暫行中斷計算，待新罪主刑執(zhí)行完畢后再累加計算，并且根據(jù)《中華人民共和國刑法》第58條的規(guī)定，其附加剝奪政治權(quán)利當(dāng)然溯及其新罪的主刑執(zhí)行期間，筆者將此定義為：“遇新罪即中斷”規(guī)則。“遇新罪即中斷”既是我國刑事立法得出的當(dāng)然結(jié)果，又能合理且妥善地解決因新罪判決未將前罪尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利與新罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的錯誤司法，從而造成該附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間的計算混亂的司法難題。

注釋：

［1］徐振華、趙壁：《前判決遺漏附加剝奪政治權(quán)利并罰后判決能否直接并罰》，載《人民司法》2012年第18期，第68頁。

［2］如果新罪判決中，有附加剝奪政治權(quán)利，但該判決又未將前罪中尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利進(jìn)行并罰，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第58條第1款規(guī)定：“剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間。”此時，新罪主刑執(zhí)行期間就會既有新罪當(dāng)然溯及附加剝奪政治權(quán)利，又有前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利，即雙重剝奪政治權(quán)利與新罪主刑同時執(zhí)行的荒謬現(xiàn)象。

［3］雖然該批復(fù)已失效，但根據(jù)1997年3月25日最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂后的刑法的通知》第5條規(guī)定：“修訂后的刑法實施后，對已明令廢止的全國人大常委會的有關(guān)決定和補充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但如果修訂后的刑法有關(guān)條文實質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行。其他對于與修訂后的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用?！庇捎谠撆鷱?fù)與后續(xù)司法解釋并無實質(zhì)內(nèi)容變化，據(jù)此，此批復(fù)仍具有參照意義。

*重慶鐵路運輸檢察院［400014］