出版權(quán)的公法屬性與私法屬性的沖突與厘定

朱與墨，何倫波

(1.深圳大學(xué) 中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心,廣東 深圳 518060; 2.湖南省永興縣人民法院,湖南 郴州 423300)

?

出版權(quán)的公法屬性與私法屬性的沖突與厘定

朱與墨1，何倫波2

(1.深圳大學(xué) 中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心,廣東 深圳 518060; 2.湖南省永興縣人民法院,湖南 郴州 423300)

摘要：出版權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，具有政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利三重屬性?，F(xiàn)行《刑法》將出版權(quán)籠統(tǒng)規(guī)定為政治權(quán)利而予以剝奪，在《憲法》中找不到依據(jù)，同時(shí)此規(guī)定與《刑法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》等法律規(guī)定相矛盾。對(duì)現(xiàn)行《刑法》剝奪政治權(quán)利中的出版權(quán)要作限縮性解釋,并區(qū)分其三重權(quán)利屬性才能正確適用。當(dāng)代“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代對(duì)此提出了更為迫切的要求。

關(guān)鍵詞：剝奪政治權(quán)利；出版權(quán)；限縮解釋

一、問題的提出：剝奪政治權(quán)利

十八大以來，隨著制度反腐的深入，一些黨政軍高級(jí)干部淪為階下囚，受到嚴(yán)厲的刑罰制裁，其中很多人并被處以剝奪政治權(quán)利的附加刑。這些人往往文化素質(zhì)高(有的甚至是技術(shù)專家)，那么他們創(chuàng)作的作品或創(chuàng)造的發(fā)明能否公開發(fā)表和出版？一律被剝奪出版權(quán)是否該當(dāng)，這一問題值得我們深入探討。在司法實(shí)踐中，因剝奪政治權(quán)利而被剝奪出版權(quán)的案例大量存在。如：李邦福特大貪腐案。1999年，全國煙草系統(tǒng)的風(fēng)云人物，安徽蚌埠卷煙廠原廠長李邦福在廈門落網(wǎng)，因受賄被批準(zhǔn)逮捕，隨后被公訴機(jī)關(guān)以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、玩忽職守罪提起公訴，最高人民法院終審判決李邦福犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、玩忽職守罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，判處死刑緩期兩年執(zhí)行,附加刑剝奪政治權(quán)利終身。在獄中，李邦福著成《怎樣辦工廠》一書，要求公開發(fā)表、出版。監(jiān)獄主管部門層報(bào)至司法部，得到司法部監(jiān)獄管理局《〈關(guān)于罪犯李邦福撰寫“怎樣辦工廠”書稿的處理問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》的批示?！稄?fù)函》認(rèn)為罪犯李邦福被剝奪了政治權(quán)利，政治權(quán)利中包括了出版權(quán)，因此，李邦福不能出版其書籍《怎樣辦工廠》[1]。再如：王海生故意傷害案。發(fā)生于2002年3月8日的王海生故意傷害案,經(jīng)過一審、上訴、發(fā)回重審、終審裁定，最后認(rèn)定王海生犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年。在刑罰執(zhí)行期間，王海生著成《怎樣做好明天的教師》一書，同樣因?yàn)楸慌刑巹儕Z政治權(quán)利(含被剝奪出版權(quán))而無法發(fā)表，不能出版[2]。

筆者以為，無論是李邦福撰寫的《怎樣辦工廠》，還是王海生撰寫的《怎樣做好明天的教師》，禁止其作品發(fā)表、出版，都是有待商榷的。雖然李邦福、王海生均被判決剝奪政治權(quán)利，但其著作內(nèi)容并非政治性言論，而是可能有益于社會(huì)進(jìn)步的非政治言論，這樣一概予以剝奪，不允許其著作發(fā)表、出版，這種對(duì)出版權(quán)權(quán)利屬性不予以分析,而全面否定的做法，其合法性、合理性都值得深思。這種不以內(nèi)容為基礎(chǔ)，對(duì)出版自由予以隨便剝奪的司法實(shí)踐行為實(shí)在是膚淺的望文生義。對(duì)此，約翰·彌爾頓曾有過最經(jīng)典的闡述，就一個(gè)人的生物生命和作品社會(huì)生命而言，一個(gè)人的作品社會(huì)生命遠(yuǎn)比人的生物生命重要，他精辟指出殺人只是殺死了一個(gè)理性的動(dòng)物，而禁止好書則是扼殺人類最寶貴的理性。人的生物性生命是有限的，而人的作品是超越個(gè)體的人類共享的最寶貴的理性，是可以超越生命而不朽的，服務(wù)未來生命、指引未來社會(huì)發(fā)展。“許多人的生命可能只是土地的一個(gè)負(fù)擔(dān)；但一本好書則等于把杰出人物的寶貴心血熏制珍藏了起來，目的是為著未來的生命?！盵3]誠如斯言，剝奪出版權(quán)確須慎重。

二、剝奪出版權(quán)：缺乏《憲法》依據(jù)的《刑法》第五十四條

出版權(quán)被當(dāng)作政治權(quán)利予以剝奪，其直接法律依據(jù)是《刑法》第58條規(guī)定，即“被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子不得行使本法第54條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利”?！缎谭ā返?4條規(guī)定被剝奪的政治權(quán)利包括兩種權(quán)利:一種是選舉權(quán)和被選舉權(quán)；另一種是言論、出版、集會(huì)等六大自由。以上兩條是被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯的出版權(quán)被剝奪的法律依據(jù)，詳見法條。筆者認(rèn)為，僅僅依據(jù)《刑法》第54條和第58條之規(guī)定，就一概剝奪出版自由，不允許行使發(fā)表權(quán)和出版權(quán)，這是否符合《憲法》規(guī)定，需要深入研究。

雖然出版自由與選舉權(quán)、被選舉權(quán)被同時(shí)規(guī)定在《刑法》第54條之中，被稱作為“政治權(quán)利”，但是否可以剝奪卻不同，我們來看看《刑法》的上位法《憲法》是如何規(guī)定的，其憲法地位和待遇是不是一樣？《憲法》第34條規(guī)定我國公民不因個(gè)人的出身、教育程度等個(gè)體差異，凡年滿十八周歲都平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是該條但書規(guī)定依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。依據(jù)此條文的但書規(guī)定，對(duì)作為純粹政治權(quán)利的選舉權(quán)和被選舉權(quán)依法可以被剝奪。同時(shí)，《憲法》第35條規(guī)定我國公民有言論、出版、集會(huì)等六大自由。注意，此條文沒有但書規(guī)定，公民選舉權(quán)和被選舉權(quán)允許被剝奪，但出版自由是否屬于政治權(quán)利沒有說，是否可以被剝奪也沒有說?！稇椃ā酚玫?4、35兩條來分別規(guī)定選舉權(quán)和被選舉權(quán)與言論、出版、集會(huì)等六大自由，前者可以被剝奪，后者沒有規(guī)定，可見兩者是享有不同的憲法處遇的。究其因前者以前是單純的政治權(quán)利，而后者除政治權(quán)利屬性外還有經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬性。但隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)前選舉權(quán)與被選舉權(quán)也有非政治權(quán)利的屬性，如小區(qū)里的業(yè)主委員會(huì)選舉的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，就不是政治權(quán)利，因?yàn)闃I(yè)主委員會(huì)既不是國家機(jī)關(guān)，也不是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體。只是選舉權(quán)和被選舉權(quán)的屬性擴(kuò)張還沒有體現(xiàn)到憲法的修正中來。

關(guān)于“政治權(quán)利”的含義及其邊界，由于現(xiàn)行《憲法》中未做出明確界定, 其他法律便越位做出來對(duì)公民的“政治權(quán)利”作出界定。在《憲法》未對(duì)“政治權(quán)利”作出明確規(guī)定的情況下，《刑法》對(duì)剝奪政治權(quán)利做出的規(guī)定應(yīng)該符合憲法精神，對(duì)于根本大法規(guī)定的基本權(quán)利，下位法不能任性地剝奪和限制。我國《憲法》和《立法法》明確：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。《刑法》第1條也明確規(guī)定：“依據(jù)憲法，制定本法”。故此，《刑法》對(duì)于“政治權(quán)利”的理解，應(yīng)忠于《憲法》，符合憲法精神,不應(yīng)作出過于寬泛的對(duì)公民不利、限制權(quán)利的理解,而必須與《憲法》中有關(guān)政治權(quán)利的理解保持一致。否則就是對(duì)“憲法是一張寫滿權(quán)利的紙”普世認(rèn)知的漠視與踐踏。現(xiàn)行《刑法》中第54條關(guān)于剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容沒有認(rèn)真甄別憲法第34條、第35條的精微區(qū)別，微言大義所在，籠統(tǒng)地、擴(kuò)大化地理解了《憲法》中關(guān)于政治權(quán)利的規(guī)定。有研究認(rèn)為選舉權(quán)和被選舉權(quán)是純粹的政治權(quán)利，目的單一，純粹就是為了國家權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行而設(shè)計(jì)的權(quán)利，除此沒有其他用處。而《憲法》中規(guī)定的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行等六大自由以及監(jiān)督權(quán)是“公民參與政治生活的憲法和法律權(quán)利”，這種權(quán)利不是唯一為適應(yīng)政治生活的需要而設(shè)計(jì)的,除此之外還“存在多種用途”，所以憲法沒有明文規(guī)定這些權(quán)利屬于政治權(quán)利。進(jìn)而認(rèn)為這些權(quán)利是公民所必須具備的前提性自由和權(quán)利，是先于國家而產(chǎn)生的“天賦人權(quán)”，而政治權(quán)利是國家產(chǎn)生后由國家權(quán)力賦予公民參與政治生活的一種資格，它是與國家權(quán)力相伴相生的東西[4]。此觀點(diǎn)發(fā)微于“言論為一切政治權(quán)利的乳母”，有一定洞見，特別是指出了有關(guān)公民的六大自由這些權(quán)利有滿足政治生活的需要，而又“存在多種用途”，六大自由還具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利權(quán)益等。當(dāng)然，前文筆者已指明，即便是選舉權(quán)與被選舉權(quán),隨著社會(huì)發(fā)展也不再是純粹的政治權(quán)利。

綜上所述，《憲法》作為國家根本大法，具有最高權(quán)威，任何法律不得違背。那么，《刑法》規(guī)定出版權(quán)可作“政治權(quán)利”不加區(qū)分地全面予以剝奪，是缺乏《憲法》根據(jù)。

三、全面剝奪出版權(quán)：《刑法》規(guī)范體系難以自洽

國家制定《刑法》，確定刑罰，其目的在于懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，保障人權(quán)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。懲罰罪犯只是手段，預(yù)防犯罪才是目的。只要罪犯積極改過自新、重新做人，便可以予以適當(dāng)減輕刑罰，這在《刑法》中有明文規(guī)定，即《刑法》第78條“具有發(fā)明創(chuàng)造或重大技術(shù)革新的”等重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)予以減刑。依據(jù)《專利法》第2條規(guī)定發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種客體。依據(jù)我國現(xiàn)有專利制度規(guī)定，申報(bào)專利，申請(qǐng)人的發(fā)明創(chuàng)造必須以書面的方式的要式行為表現(xiàn)出來，并規(guī)定了必要的公示期向社會(huì)公開，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)信息的公開[5]。若要以書面的形式實(shí)現(xiàn)技術(shù)信息的公開就必須行使言論、出版自由。《專利法》第7條規(guī)定“對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利申請(qǐng)，任何單位或者個(gè)人不得壓制”。再有，《刑法》之中并無“被剝奪政治權(quán)利的罪犯不能獲得減刑”之規(guī)定，依“法無禁止即可為”及罪刑法定原則，則被判剝奪政治權(quán)利之人自然可以同其他罪犯一樣通過行使言論、出版自由取得發(fā)明創(chuàng)造來獲得減刑資格。通過行使言論、出版自由的權(quán)利而獲得的專利能成為被剝奪政治權(quán)利人獲得減刑的資格,但《刑法》中卻又規(guī)定剝奪這些權(quán)利[6],這便等于《刑法》規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的人亦被限制減刑，這違背《刑法》罪行法定原則，使得《刑法》之規(guī)定前后矛盾，不相協(xié)調(diào)。因此,《刑法》中關(guān)于全面剝奪出版權(quán)與《刑法》整體規(guī)范不相協(xié)調(diào)。

刑罰的目的是通過用懲罰犯罪的手段來實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，保障人權(quán)；減刑的目的是讓罪犯可以通過改過自新重獲自由，同樣是為了預(yù)防犯罪，保障人權(quán)。刑罰和減刑的目的一致，只是手段不同而已，那么其中各項(xiàng)規(guī)范便應(yīng)當(dāng)符合最終目的，不可與其相違背。從《刑法》規(guī)定剝奪罪犯政治權(quán)利后禁止其行使出版權(quán)而言，阻斷了罪犯為社會(huì)創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品、創(chuàng)造發(fā)明專利和積極建言獻(xiàn)策提供合理化建議的通道，顯然違背了刑罰目的。對(duì)于禁止被剝奪“政治權(quán)利”罪犯行使出版權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出更為合理、恰當(dāng)?shù)慕忉?，與《刑法》整體規(guī)范相協(xié)調(diào)，以符合刑罰目的。

四、出版權(quán)權(quán)利屬性的分析

被剝奪政治權(quán)利的罪犯，其出版權(quán)之所以被當(dāng)作“政治權(quán)利”予以剝奪，其法律依據(jù)是《刑法》第54條的規(guī)定，但在《憲法》和其他基本法律中并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，《刑法》將出版權(quán)統(tǒng)歸屬于政治權(quán)利予以剝奪，無明確法律依據(jù)。下面通過分析相關(guān)法律可以得出，出版權(quán)具有政治性、民事性等多重屬性。

(一)出版權(quán)中具有涉政治性部分，但并非政治權(quán)利

在《憲法》文本中對(duì)于“政治權(quán)利”的表述，有且只有一處，即《憲法》第34條。但此條文并未對(duì)“政治權(quán)利”的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定，雖“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”已明確屬于政治權(quán)利，但并未明確出版權(quán)屬于政治權(quán)利。

雖在《憲法》無明確將出版權(quán)劃分為政治權(quán)利的依據(jù)，但在《刑法》上卻能發(fā)現(xiàn)出版權(quán)的政治權(quán)利性，即《刑法》第54條規(guī)定剝奪政治權(quán)利是剝奪言論、出版、集會(huì)等六大自由的權(quán)利。有研究認(rèn)為所謂政治權(quán)利，就其本質(zhì)上來說，其實(shí)就是民主權(quán)利，即公民積極參與國家政治生活的一切權(quán)利與自由[1]。社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)表明，一些政要、職業(yè)政客等他們的作品的內(nèi)容和功能主要是與政治生活有關(guān)，為其參與政治服務(wù)的，毋庸置疑，這部分作品出版權(quán)，其權(quán)利屬性主要是政治權(quán)利。但不能以此就認(rèn)定所有內(nèi)容與政治有關(guān)的作品的出版權(quán)的屬性都是政治權(quán)利。有時(shí)，作者在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)在其文學(xué)、繪畫、詞曲等藝術(shù)作品中會(huì)涉及一些政治內(nèi)容，通過出版途徑，以藝術(shù)夾帶政治的觀點(diǎn)、見解公之于世。這類以一定藝術(shù)形式包含一定政治內(nèi)容的作品的出版，其出版權(quán)屬性如何，要看作品的主要功能，筆者認(rèn)為即看政治性大于藝術(shù)性還是藝術(shù)大于政治性，前者是政治權(quán)利，后者則是涉政治權(quán)利性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)權(quán)利，非政治權(quán)利。也有觀點(diǎn)認(rèn)為所謂出版權(quán)的政治性屬性實(shí)際上是指作品內(nèi)容的屬性,而不是出版權(quán)本身。因而準(zhǔn)確地講,出版權(quán)本身不具有政治性,而是出版權(quán)的客體(作品)內(nèi)容——即作品所表達(dá)的思想情感、觀點(diǎn)與見解具有政治性[7]。此觀點(diǎn)有其合理的內(nèi)容可資借鑒，筆者認(rèn)為這是出版權(quán)客體涉政治性的權(quán)利部分，并非必然是政治權(quán)利。

(二)出版權(quán)具有明顯民事權(quán)利屬性，屬于民事權(quán)

出版權(quán)是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進(jìn)行編輯加工后,經(jīng)復(fù)制而問于世間的權(quán)利[8]，出版權(quán)的首次行使，包括行使發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。作者通過先行使發(fā)表權(quán)，可以自由地決定是否將作品公諸于世，行使復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)指自主地選擇出版商,自由地確定作品得以面世的方式、面世的范圍，稿費(fèi)、版稅的多少、獲取方式等，故出版權(quán)又稱出版自由權(quán)。出版自由權(quán)脫胎于言論自由權(quán)，出版自由是各國憲法明確規(guī)定的公民憲法權(quán)利[7]。我國《憲法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》等法律對(duì)出版權(quán)的保護(hù)均有明確規(guī)定。《憲法》第35條規(guī)定公民有言論、出版等六大自由；《民法通則》第94條規(guī)定著作權(quán)人依法享有出版、獲得報(bào)酬等權(quán)利；《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例等對(duì)出版權(quán)的規(guī)定更具體而詳細(xì)。分析上述法律法規(guī)條文體系，可見出版權(quán)主要是作為一種民事權(quán)利,是作者基于自己獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的智力結(jié)晶的作品，所享有的權(quán)利之一,并且著作權(quán)基于創(chuàng)作行為和作品完成自動(dòng)產(chǎn)生的規(guī)則，已成為世界公認(rèn)的準(zhǔn)則[7]。可見我國《憲法》規(guī)定出版權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，《民法通則》、《著作權(quán)法》等民商事法律明確將其規(guī)定為著作權(quán)，其民事權(quán)利性十分明顯，應(yīng)當(dāng)主要?dú)w屬于民事權(quán)利譜系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法的制定者以勞動(dòng)作為抽象的基礎(chǔ),在綜合考量了自由、社會(huì)整體效率和社會(huì)正義之后進(jìn)行選擇的結(jié)果?！盵9]這類權(quán)利在私人利益和社會(huì)利益之間進(jìn)行了很好的平衡，這類權(quán)利的取得行使對(duì)社會(huì)來說能產(chǎn)生大量的正外部性，不當(dāng)?shù)貏儕Z，必將減殺社會(huì)公共利益。另外言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由，以及監(jiān)督權(quán)，在有的情況下，表現(xiàn)為追求社會(huì)公益，則屬于社會(huì)權(quán)利屬性。

綜上分析，筆者認(rèn)為，憲法第35條、第41條規(guī)定的這些自由、權(quán)利是一種復(fù)合型權(quán)利。以出版權(quán)為例，其既具有政治權(quán)利屬性的部分，即參與政治生活、行使出版行為的權(quán)利；又有財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的部分，即參與經(jīng)濟(jì)生活、行使出版行為以獲得財(cái)產(chǎn)等的權(quán)利；還有社會(huì)權(quán)利屬性的部分，即參與社會(huì)生活行使出版行為以維護(hù)社會(huì)公益的權(quán)利。后兩類權(quán)利中又包含有權(quán)利客體涉政治性的權(quán)利，它不屬于政治權(quán)利，但權(quán)利的客體的作品思想內(nèi)容會(huì)體現(xiàn)一定的政治性內(nèi)容，如一些文學(xué)繪畫藝術(shù)家的作品的思想內(nèi)容涉及政治性問題。(見附表一)因此，刑法剝奪的政治權(quán)利實(shí)際應(yīng)該是對(duì)公民行使公共權(quán)力、參加國家和社會(huì)管理的資格，即包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)的純粹政治權(quán)利部分以及憲法第35條、第41條規(guī)定的這些復(fù)合權(quán)利中具有政治權(quán)利屬性部分，對(duì)于非政治權(quán)利性的部分不能剝奪，只能實(shí)行事后監(jiān)督追懲，而不應(yīng)不加區(qū)分地剝奪。

附表一：出版權(quán)構(gòu)成示意表：⑤∈2，⑥∈3，⑤∪⑥=④

五、剝奪政治權(quán)利中的出版權(quán)應(yīng)做限縮解釋、適用

出版權(quán)作為自然人重要的民事權(quán)利，是公民在社會(huì)上得以生存的基本權(quán)利，是不能隨意予以剝奪的?，F(xiàn)行《刑法》規(guī)定對(duì)于罪犯政治權(quán)利的剝奪意味著出版權(quán)被絕對(duì)禁止，著作權(quán)的行使將會(huì)受到重大影響，作品的傳播將會(huì)遇到極大的障礙，這不利于文化的繁榮，不利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。這與“良法善治”的目標(biāo)相左，法律應(yīng)是人民的公共福祉，通過制度供給和秩序建構(gòu),成為擔(dān)當(dāng)社會(huì)治理體系的主要手段。輕易全面剝奪犯罪公民的出版權(quán)，是直接對(duì)罪犯民事權(quán)利，甚或人權(quán)的侵害,更是對(duì)社會(huì)利益和人類公共福祉的侵害。

言論、出版自由是“一切偉大智慧的乳母”，是每一個(gè)公民與生俱來的合法權(quán)利。馬克思也曾說過：“沒有出版自由,其他一切自由都是泡影”。眾所周知,不同的觀點(diǎn)與見解基于不同的觀察與思考角度、立場(chǎng)而披上不同的色彩，所以出版權(quán)客體(作品)會(huì)具有政治性[7]。雖然出版權(quán)作為民事權(quán)利獲得時(shí)是自動(dòng)產(chǎn)生,但作品內(nèi)容的政治性與權(quán)利政治性不可同一而語，不宜不加劃分地作為政治權(quán)利一概給予剝奪，應(yīng)當(dāng)將出版權(quán)的民事權(quán)利性和出版權(quán)客體(作品)內(nèi)容的政治性予以區(qū)別、明確，分別對(duì)待。因此，對(duì)于《刑法》第54條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋后再適用。

有觀點(diǎn)主張把言論分為政治性和非政治性兩類，剝奪言論自由的范圍應(yīng)限制在剝奪其政治性的言論自由，非政治性的言論自由不能剝奪，即剝奪言論自由并不是泛指不允許犯罪分子用口頭或書面文字表達(dá)自己的思想，更不是指不讓犯罪分子隨便講話[10]。更有學(xué)者指出不加區(qū)分地剝奪言論等政治自由，是有悖于立法初衷、意圖的[11]。新中國第一部憲法的起草者毛澤東就反復(fù)說：要人說話天不會(huì)塌下來。筆者認(rèn)為，特別是在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式將主導(dǎo)人們的日常生活，這個(gè)問題如果不清晰界定，那么刑滿釋放附加剝奪政治權(quán)利的人是否可以使用互聯(lián)網(wǎng)、現(xiàn)代通信工具、以及社交軟件呢？他們一旦使用，必然會(huì)出現(xiàn)他們的言論在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表、傳播(網(wǎng)絡(luò)出版)的狀況，如果一概剝奪，必然導(dǎo)致他們無法使用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代通信工具，那么他們的生活將舉步維艱，剝奪政治權(quán)利將侵害其基本人權(quán)。所以互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展也要求必須對(duì)于《刑法》第54條的規(guī)定進(jìn)行限縮性解釋后才能適用。

綜上所述，對(duì)于被剝奪政治權(quán)利的罪犯，其創(chuàng)作的作品要求出版，不應(yīng)一概予以否決，如政要、職業(yè)政客等主要體現(xiàn)政治生活的作品的出版權(quán)可以予以剝奪，而一般人的非政治性言論內(nèi)容作品不能剝奪其出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許其出版，對(duì)可能出現(xiàn)作品內(nèi)容涉政治性的，或可能出現(xiàn)負(fù)面影響的，我們可以建立事后的監(jiān)督追懲機(jī)制。因此，對(duì)剝奪政治權(quán)利中的出版權(quán)應(yīng)當(dāng)作限縮解釋、適用。

六、結(jié)語

《刑法》規(guī)定對(duì)被剝奪政治權(quán)利的人在刑罰執(zhí)行期間禁止行使出版權(quán)，這一規(guī)定在《憲法》中找不到相關(guān)根據(jù)，同時(shí)此規(guī)定亦與《刑法》整體規(guī)范不相協(xié)調(diào)、與刑罰目的不相符，據(jù)此規(guī)定即剝奪罪犯的出版權(quán)，合法性、合理性存疑。出版權(quán)具有政治權(quán)利性、民事權(quán)利性、社會(huì)權(quán)利性多重屬性。筆者認(rèn)為，出版權(quán)是自然人重要的基本權(quán)利，由《憲法》明確規(guī)定公民均享有，無法律依據(jù)不可予以剝奪，故而，被判剝奪政治權(quán)利的人在此附加刑執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)享有出版權(quán)。只是可以作出限制，即對(duì)剝奪政治權(quán)利中的出版權(quán)作限縮解釋、適用。這樣才能讓剝奪政治權(quán)利這種資格罰既符合刑法目的，又不損害罪犯的其他基本權(quán)利，更有利于社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步。

參考文獻(xiàn):

[1]劉宇飛.對(duì)于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[J].法學(xué)家,2005,(1).

[2]雷芳.剝奪政治權(quán)利的完善[D].重慶:西南政法大學(xué),2011.

[3][英]彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿,譯.北京:商務(wù)印書館,1996:5.

[4]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2).

[5]吳平.資格刑研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:159-161.

[6]黃自強(qiáng).論剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的完善——以剝奪言論等六項(xiàng)自由為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì),2007,(4).

[7]張霄.從罪犯民事權(quán)利保護(hù)論出版自由之剝奪[J].河北法學(xué),2010,(1).

[8]宋琦.論出版權(quán)之剝奪對(duì)著作權(quán)的影響[J].經(jīng)濟(jì)師,2014,(8).

[9]李揚(yáng).重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[J].法商研究,2006,(6).

[10]張紅艷.我國剝奪政治權(quán)利刑的適用問題及立法完善[J].天中學(xué)刊,2001,(1)．

[11]蔣國平.談剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容[J].周口師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),1999,(6)．

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

收稿日期:2015-12-22

基金項(xiàng)目：“湖南省情與決策咨詢研究”課題的研究成果(2012ZZ73)

作者簡介：朱與墨(1972-)，男，湖南永興人，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)碩士，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事傳播法、資源與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究；何倫波(1990-)，男，湖南桂東人，法官，主要從事民商法、未成年人保護(hù)法研究。

中圖分類號(hào)：D923.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0130-04