刑事申訴制度訴訟化改革研究

仉　澤

(北京市西城區(qū)檢察院，北京 100035)

?

刑事申訴制度訴訟化改革研究

仉澤

(北京市西城區(qū)檢察院，北京 100035)

摘要：刑事申訴是目前刑事錯(cuò)案當(dāng)事人的主要救濟(jì)方式，是我國司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，糾正刑事錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法正義的重要途徑。刑事案件中往往存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序正義方面的瑕疵。近幾年昭雪的冤案都經(jīng)歷了漫長而艱辛的申訴過程，主要體現(xiàn)為“時(shí)間久、次數(shù)多、無人應(yīng)、受理難、翻案難”等特點(diǎn)，這就反應(yīng)了刑事申訴制度本身存在一些問題和缺陷，導(dǎo)致該制度無法有效發(fā)揮其預(yù)防和糾正刑事錯(cuò)案的積極作用。因此，應(yīng)當(dāng)從刑事申訴存在的立法缺陷和實(shí)踐困境入手，以刑事錯(cuò)案的申訴現(xiàn)狀為著眼點(diǎn)，進(jìn)行刑事申訴制度的訴訟化改革。

關(guān)鍵詞：刑事申訴；訴訟化；申請?jiān)賹彛恍淌洛e(cuò)案

一、刑事申訴的概念界定

申訴，作為我國憲法和法律賦予公民表達(dá)利益訴求、維護(hù)合法權(quán)益的一項(xiàng)基本權(quán)利，其內(nèi)涵極為廣泛。我國《憲法》第41條明文規(guī)定了我國公民享有的申訴、控告等權(quán)利*《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！?。因此，申訴的對象包括了任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，不僅涉及刑事領(lǐng)域，也涉及了民事、行政、紀(jì)律和教育等諸多領(lǐng)域。筆者在本文中僅就刑事領(lǐng)域的申訴問題進(jìn)行探討，以便更好地進(jìn)行研究。

我國學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對刑事申訴概念的傳統(tǒng)界定主要從狹義和廣義兩個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分。廣義上來說，刑事申訴是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)律師，對偵查機(jī)關(guān)的處理決定、人民檢察院不起訴的決定和人民法院已生效的判決、裁定不服或認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員的行為侵犯其合法利益的，依法向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院提出要求重新處理的一種訴訟活動(dòng)[1]。狹義上的刑事申訴概念，是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，向人民法院或人民檢察院提出重新審查處理案件的一種訴訟請求[2]。

由此看來，從狹義的角度理解和界定的刑事申訴即是針對人民法院生效裁判的申訴，也可稱之為刑事再審申訴，是刑事申訴的本質(zhì)含義，其與刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)有著相生相伴的聯(lián)系，也是目前刑事錯(cuò)案當(dāng)事人的主要救濟(jì)方式，是我國司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，糾正刑事錯(cuò)案的重要方法。因此，本文中所論述的刑事申訴的概念，如非特別指出，皆指狹義上的刑事申訴。為能夠更好地解決刑事錯(cuò)案進(jìn)行申訴的困難和問題，筆者在本文中主要針對刑事錯(cuò)案的刑事申訴展開討論，著眼點(diǎn)主要放在刑事錯(cuò)案的申訴主體、申訴管轄和申訴處理等方面。

二、刑事申訴的立法缺陷和實(shí)踐現(xiàn)狀

2014年是中國法治建設(shè)進(jìn)程中具有標(biāo)志性意義的一年，也是刑事申訴制度開始發(fā)生歷史轉(zhuǎn)變的一年，全國各級法院和檢察院都加大了對冤假錯(cuò)案糾正的重視力度，“把冤假錯(cuò)案作為必須堅(jiān)守的底線”*2015年全國兩會(huì)最高人民檢察院工作報(bào)告。，我國各級法院在最高人民法院的指導(dǎo)之下，按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1 317件*2015年全國兩會(huì)最高人民法院工作報(bào)告。，其中包括福建念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案和內(nèi)蒙古呼格故意殺人、流氓案等12起重大刑事錯(cuò)案，這讓眾多的刑事申訴人看到了法律公平正義的陽光，但充滿希望的局面卻掩蓋不了問題重重的刑事申訴現(xiàn)狀，刑事申訴的主體、時(shí)效、管轄和理由等的相關(guān)立法不健全不明確，導(dǎo)致刑事申訴實(shí)踐中面臨諸多困境。

(一)刑事申訴主體范圍過于局限且無順序限制

根據(jù)我國目前的刑訴法規(guī)定，刑事申訴的主體主要有當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，該三類主體作為對刑事申訴案件具有最直接利害關(guān)系的人，對案件的申訴工作有最強(qiáng)烈的動(dòng)力，并且對于案件的事實(shí)情況和證據(jù)情況等具有最清晰的把握，能夠推動(dòng)刑事錯(cuò)案被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，從而加強(qiáng)對刑事錯(cuò)案當(dāng)事人，尤其是被告人合法權(quán)益的保障，避免讓真正有罪之人逍遙法外。

但是，就該主體范圍的規(guī)定而言，筆者認(rèn)為仍然存在兩點(diǎn)問題：

第一，刑事申訴主體范圍局限于血緣關(guān)系，律師作為能夠?yàn)樾淌律暝V人提供法律服務(wù)的職業(yè)群體無法有效參與到刑事申訴的程序中。雖然我國《律師法》已就律師代理刑事申訴案件做出規(guī)定，但由于刑事訴訟法并未賦予律師參與刑事申訴的主體地位，導(dǎo)致律師在刑事申訴人的申訴過程中更多地扮演著咨詢服務(wù)者或指導(dǎo)者的角色，這大大限制了律師在刑事申訴制度中作用的發(fā)揮。律師不能有效參與刑事申訴，就不能為刑事申訴主體提供更全面的法律服務(wù)，而刑事申訴主體在未能對申訴案件裁判文書的法律適用情況有客觀理性理解的情況下，極易對申訴案件形成相對片面的主觀認(rèn)識和情感判斷，從而走入不服生效裁判、申訴、不服申訴處理決定、繼續(xù)申訴的纏訴和重復(fù)申訴的道路。這不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，降低申訴案件處理效率，增加司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，而且不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正生效裁判中錯(cuò)誤，無法讓申訴主體自覺服從生效裁判，甚至?xí)呱闲旁L之路。

第二，刑事申訴的三類主體在行使申訴權(quán)利的過程中無順序和層級設(shè)置，極易造成司法實(shí)踐中刑事錯(cuò)案申訴人同時(shí)申訴、多頭申訴、多次申訴等混亂情況。由于刑訴法及相關(guān)司法解釋未對刑事申訴案件的當(dāng)事人及其代理人、近親屬在行使申訴權(quán)利過程中順序進(jìn)行明確限制，導(dǎo)致目前的申訴實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)涉案當(dāng)事人、近親屬重復(fù)申訴，以及當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬等申訴主體關(guān)于是否進(jìn)行申訴和申訴的具體理由等多個(gè)方面存在意見分歧，而出現(xiàn)同一案件多人申訴、反復(fù)申訴或多頭申訴等現(xiàn)象。比如，當(dāng)事人出于某種原因的考慮，而主動(dòng)放棄申訴權(quán)，但其近親屬執(zhí)意提出申訴請求的情況，或者當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬等申訴主體在未經(jīng)協(xié)商的情況下分別同時(shí)向人民法院和人民檢察院提起刑事申訴的情況，又或者案件當(dāng)事人或近親屬提出申訴請求被駁回或作其他處理后，其他申訴權(quán)利人再次進(jìn)行申訴的情況等。這種不明確具體的法律規(guī)定不僅不利于引導(dǎo)申訴主體正確合理地行使申訴權(quán)利，也不利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確的對刑事申訴案件做出處理，更是會(huì)嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的辦案效率。

(二)刑事申訴管轄分工不具體不合理

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，刑事申訴主體可以就生效裁判向人民法院或者人民檢察院提起申訴，申訴人可以在人民法院和人民檢察院中自主選擇向誰提起刑事申訴，也可以選擇同時(shí)向兩者提起申訴，而且其申訴行為不會(huì)受到級別和次數(shù)的限制，即刑事申訴主體可以自主選擇將自己的申訴請求向任意一級的檢察院或法院提起。雖然我國最高院發(fā)布的《再審立案意見》對申訴管轄做出了一些更具體的規(guī)定*我國最高人民法院2002年9月10日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》(試行)(本文簡稱《再審立案意見》)第6條規(guī)定：“申請?jiān)賹徎蛏暝V一般由終審人民法院審查處理。上一級人民法院對未經(jīng)終審人民法院審查處理的申請?jiān)賹徎蛏暝V，一般交終審人民法院審查；對經(jīng)終審人民法院審查處理后仍堅(jiān)持申請?jiān)賹徎蛏暝V的，應(yīng)當(dāng)受理。對未經(jīng)終審人民法院及其上一級人民法院審查處理，直接向上級人民法院申請?jiān)賹徎蛏暝V的，上級人民法院應(yīng)當(dāng)交下一級人民法院處理。”?！坝袑W(xué)者將該文件所規(guī)定的刑事申訴審查程序概括為‘兩申終申’模式，即刑事申訴的審查由原審法院做第一次審查，上一級法院作第二次審查，經(jīng)過兩次審查程序即告終結(jié)?！盵3]筆者認(rèn)為，刑事訴訟法和《再審立案意見》對刑事申訴管轄的相關(guān)規(guī)定仍然存在一些問題：

第一，對人民法院和人民檢察院的申訴受理審查工作未進(jìn)行明確具體的分工，導(dǎo)致了實(shí)踐中刑事申訴主體多采取多頭申訴的方式進(jìn)行，即同時(shí)向人民法院和人民檢察院提起申訴，不管其中一方是否立案審查，另一方都需要對其進(jìn)行立案審查處理。同時(shí)，這也導(dǎo)致了人民法院和人民檢察院的工作人員在刑事申訴案件的處理過程中，既不重視其自身的工作和刑事申訴主體的申訴權(quán)利，也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)相互推諉，致使申訴權(quán)利人的申訴請求無法得到滿足而反復(fù)申訴的情況發(fā)生，這嚴(yán)重降低了司法效率，提高了司法成本，浪費(fèi)了司法資源。根據(jù)司法實(shí)踐的規(guī)律來看，人民法院啟動(dòng)的刑事再審多數(shù)為被告人利益著想，而人民檢察院啟動(dòng)的再審抗訴多著眼于被害人利益，往往導(dǎo)致被告人再審加刑，當(dāng)然如今人民檢察院也可以通過再審檢察建議的方式建議人民法院為被告人利益而主動(dòng)提起再審。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將刑事申訴區(qū)分為對被告人有利的申訴和對被告人不利的申訴兩種類型，并由人民法院負(fù)責(zé)受理審查對被告人有利的申訴，而由人民檢察院負(fù)責(zé)受理審查對被告人不利的申訴。

第二，由做出生效裁判的終審人民法院審查處理刑事申訴的規(guī)定，不僅違背了“控審分離、不告不理”原則，也是對程序正義和回避制度的褻瀆。首先，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，終審人民法院可以在刑事申訴權(quán)利人未提起申訴及人民檢察院未提起抗訴的前提下主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序。但是，根據(jù)不告不理原則，“在任何情況下，法院都不能在控辯雙方未曾提出再審申請的情況下，自行就某一生效判決或裁定發(fā)動(dòng)再審程序，否則便會(huì)導(dǎo)致終審人民法院在刑事申訴案件的再審中同時(shí)成為啟動(dòng)者和裁判員”[4]。其次，在我國這個(gè)熟人社會(huì)和關(guān)系社會(huì)，終審人民法院即使對刑事申訴案件進(jìn)行了立案，負(fù)責(zé)審查處理的審判人員出于人情和利益的考慮，以及刑事錯(cuò)案追究制度的壓力，往往會(huì)對申訴案件采取駁回申訴的方式處理。這不但損害了司法機(jī)關(guān)的刑事錯(cuò)案處理上的公信力，也給刑事申訴主體帶來了諸多不便和麻煩。另外，由原先做出生效裁判的終審人民法院審查處理刑事申訴案件，也是對回避制度的違反。因?yàn)榫驮茸龀錾Р门械姆ㄔ憾?，在做出原生效裁判的過程中，主審法官、庭長，甚至院主管院領(lǐng)導(dǎo),都已按程序?qū)ο嚓P(guān)案件進(jìn)行了審查，并根據(jù)案件情況提出了各自的具體處理意見，而且部分申訴案件在裁判做出過程中就已經(jīng)提交審委會(huì)進(jìn)行了討論。在這種情況下，如果再由原審法院對申訴案件進(jìn)行復(fù)查和處理，就存在角色沖突和利益關(guān)系，難以保證對申訴案件的審查及后續(xù)重新審判的正義性[5]。

(三)刑事申訴時(shí)效、次數(shù)和理由等方面的規(guī)定均有缺陷

由于刑事訴訟法和最高人民檢察院《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》(以下簡稱《復(fù)查申訴規(guī)定》)對刑事申訴的時(shí)效、次數(shù)和理由方面等未做具體限制，導(dǎo)致我國刑事申訴司法實(shí)踐目前在申訴時(shí)效、申訴次數(shù)和申訴理由等方面仍然存在著諸多問題。雖然隨著2002年最高人民法院發(fā)布的《再審立案意見》(試行)第6條、第7條和第10條分別對刑事申訴次數(shù)、理由和時(shí)效做出了更為具體的規(guī)定*詳見最高人民法院《再審立案意見》相關(guān)規(guī)定。，已經(jīng)取得了一定的進(jìn)步。但是筆者認(rèn)為，該規(guī)定仍然存在一定問題，如該規(guī)定作為最高人民法院發(fā)布文件，效力實(shí)在有限，僅具有司法解釋的效力，且僅能對申訴人向人民法院系統(tǒng)提起的申訴產(chǎn)生一定的約束力，另外，規(guī)定在申訴時(shí)效、次數(shù)和理由方面的具體規(guī)定上仍然存在不夠具體，缺乏可操作性的弊病。由于沒有明確區(qū)分刑事申訴理由是否對被告人有利，且對刑事申訴的次數(shù)和時(shí)效等無具體限制，導(dǎo)致我國刑事申訴過于容易，不僅是對生效裁判既判力和公信力的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，也會(huì)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。此外，筆者認(rèn)為，我國刑事申訴在再審程序啟動(dòng)效力上的局限性和再審程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，直接導(dǎo)致了目前我國刑事申訴案件當(dāng)事人重復(fù)申訴、多頭申訴、纏訴鬧訴等現(xiàn)象，甚至引發(fā)了涉訴信訪事件的不斷發(fā)生。這既會(huì)增加當(dāng)事人的申訴成本，浪費(fèi)司法資源，降低司法效率，也會(huì)加劇民眾對司法權(quán)威和司法公正的懷疑，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，威脅社會(huì)安寧與穩(wěn)定。

(四)刑事申訴的實(shí)踐現(xiàn)狀

由于前述申訴主體、申訴管轄、申訴時(shí)效、次數(shù)和理由等多方面問題的存在，當(dāng)前我國刑事申訴的實(shí)踐中存在著大量的重復(fù)申訴、多頭申訴、長期申訴，甚至纏訴鬧訴和涉訴信訪等現(xiàn)象，尤其是刑事錯(cuò)案的申訴人，長期不斷的申訴和上訪。這樣的情況，一方面嚴(yán)重影響了其生活和工作，動(dòng)輒5年、10年甚至20年的長期申訴帶來的高昂成本，讓這些申訴人的生活處于較低水平甚至是貧困狀態(tài)，同時(shí)申訴無門的苦悶和蒙受冤屈的怨憤，都會(huì)使其心理狀態(tài)、精神狀態(tài)和身體狀態(tài)不斷惡化和扭曲；另一方面，也給法院和檢察院的申訴處理工作帶來極大的壓力，影響了司法工作的效率，增加了申訴案件處理的成本，也損害了司法的公信力和權(quán)威性。

1．近期糾正的重大刑事錯(cuò)案申訴情況分析

正如2015兩會(huì)期間，最高人民檢察院檢察長曹建明所做的工作報(bào)告中所說，2014年全國人民檢察院系統(tǒng)從申訴或辦案中發(fā)現(xiàn)的“徐輝強(qiáng)奸殺人案”、“黃家光故意殺人案”、“王本余奸淫幼女、故意殺人案”、“呼格吉勒圖故意殺人、流氓案”等12起冤錯(cuò)案件。筆者以其中6起再審改判無罪的案件為例，就其案件信息和申訴情況進(jìn)行如下統(tǒng)計(jì)：

就上述6起案件，從案發(fā)后當(dāng)事人被公安機(jī)關(guān)確定為犯罪嫌疑人并帶走至案件平反平均用時(shí)14年半，總共審理次數(shù)為33次，當(dāng)事人從蒙受不白之冤進(jìn)行申訴到被宣判無罪或檢察院撤訴也均經(jīng)歷5年以上的時(shí)間。由此可見，我國刑事申訴人在申訴過程中仍然需要面對申訴無門、長期申訴等問題。

表1　徐輝案等六起再審改判案件的申訴信息統(tǒng)計(jì)

(數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院網(wǎng)站、澎湃新聞網(wǎng)等網(wǎng)站)

2.我國民間洗冤工程的發(fā)展

1992年，美國律師巴里·謝克和彼得·紐費(fèi)爾在紐約成立了美國首個(gè)“無辜計(jì)劃”項(xiàng)目，運(yùn)用DNA技術(shù)為蒙冤者提供無償法律援助，20多年，“洗冤工程”被迅速復(fù)制到全美各州，甚至是世界各地。隨著十八大后一股冤假錯(cuò)案平反潮的掀起，從2013年末開始，法律界已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了4個(gè)自發(fā)的民間洗冤工程，主要包括：律師楊金柱發(fā)起的“冤弱法律援助中心”，學(xué)者徐昕發(fā)起的“無辜者計(jì)劃”，律師李金星發(fā)起的“拯救無辜者洗冤行動(dòng)”以及律師張青松和學(xué)者吳宏耀共同發(fā)起的“蒙冤者救助計(jì)劃”等。該類洗冤計(jì)劃旨在選擇有代表性的重大疑似冤案進(jìn)行法律援助，為案件當(dāng)事人代理申訴工作或?yàn)槠渖暝V活動(dòng)提供指導(dǎo)幫助，這充分表達(dá)了律師團(tuán)體想要在刑事錯(cuò)案的申訴過程中發(fā)揮積極作用的渴望，也為司法機(jī)關(guān)糾正刑事錯(cuò)案的工作提供一定的幫助。

正如刑訴學(xué)者、律師毛立新所說：“目前我國刑事申訴制度欠缺的是刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，當(dāng)前完全依賴的是當(dāng)事人的申訴和上訪，但現(xiàn)實(shí)情況是，海量的申訴活動(dòng)真正能夠立案再審的，比率極低?！惫P者認(rèn)為，民間洗冤工程在刑事申訴過程中過濾作用的發(fā)揮，不僅能夠?yàn)樾淌律暝V人在申訴過程中提供更有效的法律幫助和指導(dǎo)，也能夠大大減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。在研究刑事申訴的過程中，才真正感受到申訴人的那份艱辛，申訴案件的那些復(fù)雜，也看到了申訴程序的不完善，民間洗冤工程的出現(xiàn)讓作為弱勢群體的申訴人在黑暗的前行中看到了一絲曙光，他們會(huì)像“救命稻草”一樣抓在手里，但多年的申訴經(jīng)歷也讓他們在喜出望外之余多了一分理性和準(zhǔn)備，對于他們來說，最大的希望不過是討個(gè)說法或有人給他們一些關(guān)懷。

三、我國刑事申訴改革及完善

刑事申訴制度設(shè)立以來，作為保障司法實(shí)踐程序正義和實(shí)體正義的最后一道防線，著實(shí)發(fā)揮著不可替代的作用。但其本身存在的一些弊病和當(dāng)前刑事申訴實(shí)踐中存在的諸多問題，導(dǎo)致申訴過程中矛盾重重，對申訴人權(quán)益造成損害，也嚴(yán)重影響了刑事申訴的處理效率，這都迫切要求對刑事申訴制度做出改變。只有建立科學(xué)完善的刑事申訴制度，才能最大限度的維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，滿足其申訴請求，在維護(hù)生效裁判的既判力和司法權(quán)威的同時(shí)，切實(shí)保證司法的公平正義。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合本文中對刑事申訴制度問題的分析和國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的介紹，我們應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面對刑事申訴制度進(jìn)行改革和完善。

(一)將刑事申訴制度修改為申請?jiān)賹徶贫?，?shí)現(xiàn)訴訟化

申請?jiān)賹徶贫?，是指申請?quán)人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，向法院提出再審請求，由法院審查后予以處理的程序[5]。申請?jiān)賹徶贫仁敲袷略V訟中的一項(xiàng)解決民事申訴問題的制度，自確立以來，取得了非常積極的效果，既維護(hù)了民事申訴的權(quán)益，也保證了民事再審的權(quán)威性。因此，筆者在此建議將我國的刑訴法中的刑事申訴制度，修改為申請?jiān)賹徶贫?，將刑事申訴制度正式納入刑事訴訟程序之中，確立申訴權(quán)人的再審申請權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬及委托的律師，可以就認(rèn)為有錯(cuò)誤的生效裁判，向人民法院或者人民檢察院申請?jiān)賹彙?/p>

此外，建立完善的申請?jiān)賹彽墓_聽證會(huì)制度，安排司法機(jī)關(guān)的工作人員組織申請?jiān)賹徣思鞍讣嚓P(guān)的利害關(guān)系人，圍繞案件進(jìn)行公開辯論，并廣泛征集是否啟動(dòng)再審的意見。通過申請?jiān)賹徛犠C會(huì)的運(yùn)行，更好地定紛止?fàn)帯⑾⒃V罷訪、減少累訟，提高訴訟效率，同時(shí)推動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟程序，深入了解案件對事實(shí)的認(rèn)定過程和對法律的適用依據(jù)，使當(dāng)事人更好地接受刑事再審申請的處理結(jié)果。

(二)確立律師在刑事申訴中的主體地位

我國臺灣著名學(xué)者林山田曾說過：“辯護(hù)人在刑事訴訟程序中能否發(fā)揮其應(yīng)有之功能,不但事關(guān)犯罪嫌疑人或者被告人之權(quán)益，而且也足以影響刑事司法之成敗?！盵6]律師在刑事申訴中本應(yīng)發(fā)揮重要的作用，但由于我國現(xiàn)行刑訴法并未賦予律師參與刑事申訴的主體地位，導(dǎo)致律師難以有效參與刑事申訴。律師作為法律職業(yè)人參與刑事訴訟不僅能幫助申訴人分析復(fù)雜案件中的疑難法律問題，更好地行使申訴權(quán)利，有效減少反復(fù)申訴、纏訴鬧訴等現(xiàn)象，也能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)形成有效的制約監(jiān)督，從而保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，保證申訴案件的妥善解決。筆者認(rèn)為，確立律師在刑事申訴中的主體地位，主要有以下三種方式：第一，通過修改我國現(xiàn)行的刑訴法，直接賦予律師的訴訟主體地位。筆者建議，將刑訴法第241條中的“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”修改為“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，以及受前述人員委托的律師”，切實(shí)的從刑訴法的層面確認(rèn)律師法中規(guī)定的律師代理各類申訴案件的權(quán)利，并對“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”等刑事申訴主體在行使刑事申訴權(quán)利過程中的先后順序。第二，通過擴(kuò)大刑事法律援助的對象的范圍，為刑事申訴主體提高直接有效的法律指導(dǎo)和幫助。我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的刑事法律援助的范圍主要包括：“(1)因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的；(2)盲、聾、啞人；(3)尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人；(4)可能被判處無期徒刑、死刑的?！?詳見《中華人民共和國刑事訴訟法(2012修正)》第34條規(guī)定。筆者建議，一方面可以直接通過立法上擴(kuò)大刑事法律援助對象的范圍，將確有困難的刑事申訴主體引入法律援助對象中或者建立為重大刑事申訴案件進(jìn)行指定辯護(hù)的制度，同時(shí)加大政府對刑事法律援助的資金支持，使更多的刑事申訴人獲得法律援助；另一方面，可以通過確認(rèn)民間洗冤工程等民間律師團(tuán)隊(duì)的法律援助組織的地位，促使更多的律師投身于對刑事申訴案件進(jìn)行法律援助的事業(yè)之中，充分發(fā)揮民間力量，讓律師真正成為刑事申訴的過濾機(jī)制。

(三)明確區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的再審申請理由

結(jié)合大陸法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國在將刑事申訴制度改革為申請?jiān)賹徶贫鹊耐瑫r(shí)，應(yīng)當(dāng)對申訴理由或申請?jiān)賹彽睦碛擅鞔_區(qū)分為“有利于被告人的再審申請”和“不利于被告人的再審申請”兩種類型。由于“不利于被告人的再審申請”可能會(huì)對當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重侵犯，因此對于“不利于被告人的再審申請”必須受到時(shí)效、次數(shù)和管轄等的嚴(yán)格限制，可以僅限于以下幾類情況：“(1)有新的證據(jù)證明原來被判無罪的人實(shí)際刑罰可能判處10年以上有期徒刑的；(2)證人或鑒定人做了虛假陳述或其他對原判決形成有決定性意義的證據(jù)被證明是偽造的；(3)司法工作人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等犯罪行為。”[7]通?！安焕诒桓嫒说脑賹徤暾垺倍嘧裱敖闺p重危險(xiǎn)”或“一事不再理”原則，一旦該種申請被提起，不管法院最終做出何種裁判，檢察機(jī)關(guān)均不得基于同一事實(shí)對同一案件再次提出再審申請或抗訴，并且不利于被告人的再審申請理由的時(shí)效期間必須短于刑事追訴時(shí)效。相比之下，凡能夠證明原生效裁判事實(shí)認(rèn)定或法律適用有誤的情形，均可視為“有利于被告人的再審申請”，對此不應(yīng)做出時(shí)效限制，以切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益。

另外，筆者認(rèn)為，有利于被告人的再審申請理由應(yīng)當(dāng)直接向人民法院提起，經(jīng)法院審查理由成立的，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。同時(shí)，申訴案件的審理應(yīng)當(dāng)由原先做出生效裁判的終審法院的上一級法院負(fù)責(zé)管轄，如果申訴案件案情比較簡單，上一級人民法院可以指令原終審法院管轄，而疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)由上一級人民法院或由其指令原終審法院的同級其他法院負(fù)責(zé)。而不利于被告人的再審申請理由應(yīng)當(dāng)由人民檢察院負(fù)責(zé)管轄，經(jīng)審查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起抗訴的，由人民檢察院向人民法院提起抗訴；對于確有錯(cuò)誤的已生效刑事裁判，但不能或不宜抗訴的，由人民檢察院向人民法院發(fā)出再審檢察建議，建議法院立案復(fù)查。

參考文獻(xiàn):

[1]成文斌.完善我國刑事申訴制度的若干構(gòu)想[J].北京:中國刑事法,2000,(1).

[2]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(修訂二版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：447.

[3]張少麗.我國刑事申訴制度研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2007.

[4]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000,(6).

[5]焦悅勤.刑事審判監(jiān)督程序研究[M].北京:法律出版社,2013:155.

[6]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998:155.

[7]王丹丹.從申訴到申請?jiān)賹彙撔淌律暝V制度的訴訟化改革[D].北京:中國政法大學(xué),2007.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-01-11

作者簡介：仉澤(1990-)，男，山東泰安人，反貪局書記員。

中圖分類號：D915

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0097-04