后果主義法律論證的司法應(yīng)用

一、問題的提出

正如人們?cè)谌粘Q策中總要考量決策可能帶來的后果，司法裁判中的后果考量也無處不在。法官對(duì)后果的考量是工具性、前瞻性和政策性的①，這與解釋、適用法律所要求的確定性、穩(wěn)定性與客觀性似有沖突，因此，后果導(dǎo)向的裁判方法自提出之日起便伴有許多爭(zhēng)議，針對(duì)“法條主義”與“后果主義”何者應(yīng)為主導(dǎo)這一問題，如何處理依法裁判與后果考量間的關(guān)系的論爭(zhēng)也持續(xù)展開。

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)后果之于合理裁判的重要價(jià)值，“法官在權(quán)衡后果之后，根據(jù)后果來尋找合適的法條，然后再運(yùn)用法律解釋技術(shù)加以正當(dāng)化論證”②。教義法學(xué)卻主張，“在強(qiáng)調(diào)社會(huì)后果的時(shí)候，不可以夸大‘超越法律’的功能和意義，更不可以否定對(duì)法律規(guī)則作特定思維的法教義學(xué)方法”③，致力于建構(gòu)一種在法律之內(nèi)考量后果的論證方法。有學(xué)者區(qū)分了后果主義和后果論證④，還有學(xué)者進(jìn)一步將后果論證明確為“在邏輯推論前提不明或者存在爭(zhēng)議的前提下，為證立裁判規(guī)則而進(jìn)行的外部證成”，法官可以“通過對(duì)后果的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)來進(jìn)行法律解釋或法律續(xù)造”③。后果主義法律論證并不將后果作為法官?zèng)Q策（裁判）的直接依據(jù)，后果不能替代法律規(guī)則，而僅是支撐裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)理由之一。這種論證與一般意義的后果考量相比，包含著重要的過程意義：通過程序規(guī)則，確保各論證參與方能夠?qū)?zhēng)議問題進(jìn)行理性判斷，避免得出主觀、武斷的結(jié)論。

兩相比較，社科法學(xué)主張重視后果，即以“外部帶人”的思路專注于法的發(fā)現(xiàn)，卻不涉及結(jié)論能否在邏輯的框架內(nèi)得到證立。這雖然拓展了法官“找法”的邊界，卻在一定程度上犧牲了裁判的規(guī)范性。教義法學(xué)不滿足于僅令后果考量在功能意義上成立，更要求其在規(guī)范意義上成立，其對(duì)后果主義法律論證進(jìn)行“教義化處理”，即將后果（經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷）通過概念固定下來，并在裁判過程中直接運(yùn)用這一概念，除非遇到新情境的挑戰(zhàn)，否則無須每次都進(jìn)行同樣的經(jīng)驗(yàn)論證和評(píng)價(jià)。相關(guān)學(xué)者分別從后果預(yù)測(cè)的推理結(jié)構(gòu)①、后果考量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)②、后果主義審判的控制③等方面對(duì)方法的應(yīng)用給出了具體分析。本文擬承襲教義法學(xué)建構(gòu)性的研究思路，結(jié)合法律論證理論，從應(yīng)用場(chǎng)合、應(yīng)用規(guī)程及應(yīng)用限制三個(gè)方面，對(duì)后果主義法律論證如何應(yīng)用于司法裁判展開研究。

二、后果主義法律論證的應(yīng)用場(chǎng)合

（一）后果主義法律論證只能應(yīng)用于疑難案件嗎？

受麥考密克后果主義論辯理論的影響，相當(dāng)一部分學(xué)者將后果主義論證作為一種二階證立方法，認(rèn)為其僅能應(yīng)用于疑難案件④。這種觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了以下前提：第一，必然存在疑難案件與簡(jiǎn)單案件的二分，且較之于簡(jiǎn)單案件，疑難案件是非常規(guī)、小概率的存在;第二，演繹推理須得應(yīng)用于全部案件，而后果主義論證僅可應(yīng)用于法官在理解與適用法律時(shí)存在困難的案件，前者的應(yīng)用優(yōu)先于后者。

誠然，盡管總有大量案件涌入各級(jí)人民法院，但僅會(huì)有少數(shù)案件令法官左右為難，多數(shù)案件只須在審限內(nèi)歷經(jīng)“法律前提—事實(shí)前提—裁判結(jié)論”的推理過程便能得到圓滿處置。所謂圓滿處置，指案件裁判引致之后果符合相關(guān)期待，此時(shí)，后果既承擔(dān)著檢驗(yàn)裁判結(jié)論的任務(wù)，又兼具化解裁判疑難的功能。事實(shí)上，無論何種案件，法官都必得考量后果，只不過在簡(jiǎn)單案件中，后果考量的過程無須展示出來，因?yàn)椤耙?guī)則體系本身已經(jīng)可以為裁判提供充足的理由，即規(guī)則適用本身并不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，也能順利通過后果論的檢驗(yàn)”③。這樣一來，簡(jiǎn)單案件與疑難案件的二分對(duì)于后果主義論證的應(yīng)用而言，便沒有部分學(xué)者宣稱的那樣重要。

司法裁判過程中廣泛存在的后果考量與人為劃定疑難案件作為后果主義論證的應(yīng)用場(chǎng)合之間是矛盾的。“即使是‘法律規(guī)定明確、需要自由裁量的案件’，亦即‘找法’確切的情形，后果考量也大量存在?！雹廴纭爸儋I假”類案件中，“職業(yè)打假人”常常采用“以灰打黑”的手段提出索賠訴求，相關(guān)案件的事實(shí)十分清楚，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）中的相關(guān)規(guī)定也很明確，但不同法官卻對(duì)這種行為有著差異化的法律評(píng)價(jià)。這是因?yàn)椴煌ü賹?duì)是否應(yīng)將“職業(yè)打假人”與普通消費(fèi)者作同等對(duì)待進(jìn)行了自由裁量;若是，則須判令售假者向其賠付懲罰性賠償金，售假者得到教訓(xùn)，有利于維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序，但同時(shí)也會(huì)激勵(lì)“職業(yè)打假人”繼續(xù)如此;若否，則“職業(yè)打假人”無法援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相應(yīng)條款主張懲罰性賠償金，其不僅須負(fù)擔(dān)訴訟成本，更無“暴利”可圖，自可遏制由“職業(yè)打假”引發(fā)的各種“不良風(fēng)氣”。自由裁量的出發(fā)點(diǎn)正源于法官對(duì)不同判定可能引發(fā)的不同后果的預(yù)測(cè)與評(píng)估。即使面對(duì)事實(shí)清楚、法律確定的案件，法官依然可以援用后果作為補(bǔ)強(qiáng)證成裁判結(jié)論的依據(jù)，以增加裁判的說服力。因而，宣稱后果主義法律論證只能應(yīng)用于疑難案件，進(jìn)而限制法官應(yīng)用此法以增加判決的確定性，既無可能，也無效果。

（二）以后果主義法律論證之功能反推應(yīng)用場(chǎng)合

既然后果主義法律論證并非僅能應(yīng)用于疑難案件，那么是否意味著無須再探究此種方法的應(yīng)用場(chǎng)合呢？答案為否。法官在任何場(chǎng)合均可應(yīng)用后果主義法律論證，仍然是對(duì)后果主義法律論證的司法應(yīng)用展開建構(gòu)性研究的前提，只是以“簡(jiǎn)單—疑難”為標(biāo)準(zhǔn)二分案件類型并對(duì)方法應(yīng)用作事前規(guī)制并不可取。筆者傾向于從功能角度描述或歸納此種方法的應(yīng)用場(chǎng)合。后果主義法律論證主要發(fā)生于法官需要權(quán)衡案件相關(guān)的各種價(jià)值的場(chǎng)合，“在存有價(jià)值爭(zhēng)議的情況下，法律論辯勢(shì)必突破內(nèi)部證成而延伸至外部證成，甚至?xí)黄茖?shí)在法的約束而進(jìn)入到普遍實(shí)踐論辯的領(lǐng)域”①

將價(jià)值與現(xiàn)實(shí)后果關(guān)聯(lián)起來可增強(qiáng)法官價(jià)值衡量結(jié)論的說服力。案件當(dāng)事人及社會(huì)公眾可能對(duì)個(gè)案中法官作出的抽象價(jià)值判斷存疑，但當(dāng)這種判斷落地為可能切實(shí)影響自身生活的后果時(shí)，說理論證將取得更好的效果。如\"張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案”②中，公序良俗原則與意思自治原則分別指向道德與法的安定性兩種不同的價(jià)值追求，易使法官陷入兩難困境。法官若維護(hù)被告的財(cái)產(chǎn)利益，即傾向于維護(hù)夫妻忠誠義務(wù)至婚姻制度，這與法的安定性的最終價(jià)值指向一致，也不會(huì)影響一般情況下財(cái)產(chǎn)繼承制度利益的實(shí)現(xiàn)與意思自治原則的運(yùn)用；反之，法官若選擇維護(hù)原告的財(cái)產(chǎn)利益，則意味著維護(hù)插足他人婚姻的“第三者”群體財(cái)產(chǎn)利益。無疑，前者更具合理性與可接受性。

法官的價(jià)值權(quán)衡可分為由法條導(dǎo)致的價(jià)值衡量與由事實(shí)導(dǎo)致的價(jià)值衡量。前者既可能源于部分法律條款刻意包含直接的價(jià)值判斷因素，也可能源于法律表述模糊、法律規(guī)范相互沖突、法律規(guī)則存在漏洞 ③ ；后者則是法官進(jìn)行法律推理、法律適用的工作時(shí)，需要結(jié)合個(gè)案事實(shí)以及當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐妮浨槊褚獾确矫娴谋尘耙蛩?，借助價(jià)值權(quán)衡完成相應(yīng)的決斷。后果主義法律論證為形式推理與價(jià)值判斷的關(guān)系由彼此對(duì)立走向包容共存提供了可能路徑。后果可被作為連接主觀判斷與客觀呈現(xiàn)的“介質(zhì)”，而法律論證的理論內(nèi)核則能夠?qū)r(jià)值權(quán)衡從主觀性與客觀性的極限拉扯中拯救出來。以“證成模型”為底色，后果主義法律論證不再拘泥于追求價(jià)值判斷的客觀性，亦不放任價(jià)值判斷的主觀性，而是追求價(jià)值判斷的正當(dāng)化④，這必然會(huì)對(duì)說服聽眾（當(dāng)事人及社會(huì)公眾），達(dá)成具備可接受性的裁判結(jié)論起到有益作用。

三、后果主義法律論證的應(yīng)用規(guī)程

（一）后果的預(yù)測(cè)

在確認(rèn)初始論題時(shí)，法官對(duì)后果的考量多是直覺性的，屬于法官個(gè)人心證而非有客觀證據(jù)的預(yù)測(cè)。然而，“純粹‘直覺'和‘預(yù)感'這樣的術(shù)語，意味著假設(shè)性結(jié)論的形成過程是不可把握、無法分析的”③，理性的法律論證需要以科學(xué)的后果預(yù)測(cè)為基礎(chǔ)?！胺ü俦仨毚_定其決定與哪些后果相關(guān)，理論上，部分后果很容易確定，甚至可量化。”⑥在這個(gè)階段內(nèi)，法官所預(yù)測(cè)的后果應(yīng)與外部觀察的結(jié)果一致，或與一般的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知相符，且其還須證明裁判結(jié)論與后果之間存在因果關(guān)系。后果預(yù)測(cè)的難題即在于如何獲知事實(shí)并證明事實(shí)的客觀性。

后果是法官對(duì)于未來事實(shí)的發(fā)展及影響的預(yù)先推測(cè)，應(yīng)屬非規(guī)范意義上的事實(shí)概念？。存在于認(rèn)識(shí)中的，或者由人推定而來的事實(shí)總是摻雜著主觀印記，但這并不意味著事實(shí)無法成為客觀的認(rèn)識(shí)對(duì)象，承認(rèn)事實(shí)能夠被客觀地認(rèn)識(shí)，便是承認(rèn)后果能夠被客觀地預(yù)測(cè)。有學(xué)者認(rèn)為不存在“未來的事實(shí)”，“因?yàn)闁|西要呈現(xiàn)，事體要發(fā)生，而未來既為未來，它總無所謂呈現(xiàn)與發(fā)生”③。若以此種觀點(diǎn)為底色，那么后果預(yù)測(cè)便不可實(shí)現(xiàn)?！昂蠊秃蠊暮蠊麑?duì)于未來是開放的，因果關(guān)系也處于變動(dòng)之中。而社會(huì)世界可能是如此復(fù)雜，以至于它無法用‘如果-那么’這種條件式關(guān)系來把握。”③但也有學(xué)者指出，“事物的客觀性和聯(lián)系、發(fā)展的規(guī)律性、必然性，以及人對(duì)這些必然性的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐把握，已經(jīng)充分表明，‘將來的事實(shí)'不僅存在，而且其中一些‘將來的事實(shí)'已經(jīng)為人的主觀所預(yù)測(cè)、把握、斷定和陳述，它們都有其‘真和實(shí)'的基礎(chǔ)與保證”@。筆者贊成后一種觀點(diǎn)。事實(shí)必得是客觀存在，但這不能反推出尚未真實(shí)存在之事不能被定性為可預(yù)測(cè)的客觀事實(shí)，否則人便喪失了把握未來的主動(dòng)性，更無法根據(jù)未來走向理性地安排眼前的生活。未來總是不確定的，未來的后果也總令人感到難以預(yù)測(cè)，但這一難題可以通過論證的方式予以克服?！昂蠊牟豢深A(yù)測(cè)性推動(dòng)了論證，并使支持者能夠想象和呈現(xiàn)情景。”①縱然后果預(yù)測(cè)問題難解，人們也不宜全然否定司法裁判中后果考量的操作可能。

法官在預(yù)測(cè)事件后果時(shí)總要從案件事實(shí)出發(fā)，除依靠既有證據(jù)外，還會(huì)求助于經(jīng)驗(yàn)法則。法官對(duì)后果的預(yù)測(cè)與其在裁判過程中對(duì)事實(shí)的推定均是試圖通過經(jīng)驗(yàn)法則找到既定之事與未知之事之間的聯(lián)系。不過，法官可能會(huì)“創(chuàng)設(shè)”而非單純應(yīng)用既存的經(jīng)驗(yàn)法則，如此，對(duì)后果的預(yù)測(cè)便極易滑向主觀推定。在“彭宇案”中，一審法官寫道，“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！雹?。其原本意圖是基于生活經(jīng)驗(yàn)還原被告撞倒原告的“事實(shí)”，并將之作為適用公平責(zé)任的依據(jù)，但是，這種分析只是一種個(gè)人心證，不具有普遍性與公共可接受性，屬于“因案制宜”地“創(chuàng)設(shè)”了由案情發(fā)散而來的經(jīng)驗(yàn)法則，無法說明被告“扶人”“送醫(yī)”“支付醫(yī)療費(fèi)”等行為與“撞倒人”的行為之間存在關(guān)聯(lián)?！皠?chuàng)設(shè)”經(jīng)驗(yàn)法則的情形也可能存在于后果預(yù)測(cè)環(huán)節(jié)，會(huì)令后果論據(jù)與裁判結(jié)論之間的相關(guān)性存疑。相關(guān)性原本與客觀性、合法性一道被作為證據(jù)的基本屬性，體現(xiàn)的是“某項(xiàng)證據(jù)與特定案件待證事實(shí)之間的聯(lián)系”③，能夠“檢驗(yàn)證據(jù)與要素性事實(shí)和推斷性事實(shí)之間的邏輯關(guān)系”④，是證據(jù)具有可采性的前提。后果主義法律論證的后果預(yù)測(cè)環(huán)節(jié)，需要包含相關(guān)性考量，這也是受相關(guān)性作為證據(jù)屬性所發(fā)揮之功能的啟發(fā)。

（二）后果的評(píng)價(jià)

后果本身如何與后果可欲與否是兩個(gè)不同層面的問題，前者屬于事實(shí)推定，后者則是價(jià)值判斷，而“司法裁判始終是一件關(guān)涉評(píng)價(jià)的事”③。后果論受到質(zhì)疑的主因即涉嫌由“事實(shí)推定”直接推出“價(jià)值判斷”，混同了“描述”與“評(píng)價(jià)”。休謨的經(jīng)典主張——從“是”不能推出“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)際是指在“事實(shí)”與“價(jià)值”之間確立“唯一”的因果關(guān)系是困難的，人們并非不應(yīng)根據(jù)事實(shí)推導(dǎo)價(jià)值，而是價(jià)值不能只從事實(shí)中推導(dǎo)⑥。若法官判斷某裁判結(jié)論將會(huì)有利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，卻未說明有何種利益同時(shí)會(huì)受到消極影響，則其給出的價(jià)值分析是不完整的。價(jià)值寄托于每一個(gè)事實(shí)性的后果中，評(píng)價(jià)手段的有效性也可通過經(jīng)驗(yàn)性的方法進(jìn)行評(píng)估③。后果的可欲與否并非一個(gè)直截了當(dāng)?shù)膯栴}，對(duì)后果的判斷常被裝扮為常識(shí)或權(quán)威，最終掩蓋了存在的根本分歧和能夠證明判斷的真正理由③。真正的問題是，須作出何種程度的論證才能從事實(shí)過渡到價(jià)值？在司法語境中，法官對(duì)事實(shí)（后果）的價(jià)值評(píng)價(jià)，至少應(yīng)與立法的目的及司法的功能相關(guān)，并且，從描述到評(píng)價(jià)的過程，不應(yīng)僅存在于法官的思維中，更應(yīng)以充分證明、坦誠說理的方式予以明示。

在后果預(yù)測(cè)的環(huán)節(jié)，應(yīng)擺脫直覺的支配，使預(yù)測(cè)向客觀事實(shí)無限靠攏。然而，即使獲知了客觀后果，不同法官依舊可能根據(jù)不同的公正標(biāo)準(zhǔn)，給出不同的評(píng)價(jià)。后果是復(fù)合性的，可能包含多種彼此之間不具有互換性與可通約性的價(jià)值因素。人們之所以看重某種后果，與該后果對(duì)應(yīng)的凸顯性因素相關(guān)，可將其歸類為外部環(huán)境和裁判者因素兩個(gè)方面③。外部環(huán)境會(huì)烘托出一眾后果中最突出的那一種，而裁判者會(huì)選擇其認(rèn)為價(jià)值排位更靠前的后果。前者的獲知須借助科學(xué)的調(diào)查方法以及敏銳的洞察;后者的任意性更強(qiáng)，是后果考量備受質(zhì)疑的主要原因。對(duì)后果的評(píng)價(jià)取決于后果論證之外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可能是多樣化的，這也必將導(dǎo)致評(píng)價(jià)的復(fù)雜化，人們難以確定何種一般性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有適用上的優(yōu)先性，不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還會(huì)延伸出各種需要進(jìn)一步解決的問題。所有這些問題都昭示著，即使以司法（權(quán)威）為名，對(duì)后果形成統(tǒng)一評(píng)價(jià)也是困難重重的。

受羅爾斯“無知之幕\"理論的啟發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為法官應(yīng)回到原初狀態(tài)，在不同立場(chǎng)之間相互轉(zhuǎn)換，理解遠(yuǎn)高于涉訴雙方立場(chǎng)的價(jià)值觀，并學(xué)會(huì)在特殊疑難案件中還原起始狀態(tài)的分析，即在排除先人為主的思維定式后進(jìn)行利益衡量①。但是，利益衡量不能解決原本的問題——擺脫前見。在理想狀態(tài)下，爭(zhēng)議雙方的利益屬性一致，以數(shù)量多少判斷孰優(yōu)孰劣，法官判令利益更優(yōu)先（利益最大化）的一方勝訴，但這種判斷不可能不受法官前見的影響，當(dāng)利益屬性不一致時(shí)，利益衡量必然又會(huì)繞回到價(jià)值判斷主觀化、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多元化的原點(diǎn)。人的主觀性因素是無法被排除在利益衡量或者后果評(píng)價(jià)之外的。

無法消弭主觀性因素對(duì)后果評(píng)價(jià)的影響并不意味著任由法官自由決斷。法官裁判的過程，可類比立法的過程，二者均須完成價(jià)值評(píng)價(jià)的任務(wù)。立法者只能有限地認(rèn)識(shí)這個(gè)世界，既無法全然洞悉社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，又難以摒棄前見，但這無礙于法律是得到廣泛認(rèn)可的評(píng)價(jià)性規(guī)范。事實(shí)上，法官評(píng)價(jià)后果的過程有多主體參與，評(píng)價(jià)結(jié)果僅能在正當(dāng)而非正確的意義上滿足統(tǒng)一評(píng)價(jià)的要求，這便需要一套能夠保障各主體平等對(duì)話的程序規(guī)則，如此才能完成對(duì)后果評(píng)價(jià)的正當(dāng)性證成。

關(guān)于后果評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者從后果可能覆蓋的內(nèi)容入手，對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行列舉②；也有學(xué)者從批判的角度指出各種標(biāo)準(zhǔn)存在的問題③；還有學(xué)者根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的特征，對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化的研究④。后果評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)必然是多元的，“后果考量方法本身并未‘附著'任何特定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（或任何學(xué)科），而是可以與各種各樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合”③。但是，多元的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成操作上的困難?！胺ü賯冃枰趯?duì)立的可能裁判方式所造成的后果之間進(jìn)行權(quán)衡，這就需要對(duì)不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)確定不同的權(quán)重，采納或拒絕一項(xiàng)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致何種程度的不公正感，或者帶來多大的效用，都可能作為考量因素?！鄙许氂懻摰氖?，在具體裁判中評(píng)價(jià)后果時(shí)是否應(yīng)對(duì)所有標(biāo)準(zhǔn)作通盤考量。若是，則須給出通盤考量具有必要性及可行性的進(jìn)一步說明;若否，則問題轉(zhuǎn)化為法官是否可以為了滿足一種標(biāo)準(zhǔn)而放棄另一種標(biāo)準(zhǔn)，何種標(biāo)準(zhǔn)于法官而言是最優(yōu)選擇。

對(duì)后果作通盤考量并不容易。“‘通盤考量'需要法官具有超能力，它要求法官能夠掌握并運(yùn)用多種社科法學(xué)方法，而且需要大量的時(shí)間和精力。”③極少有法官具備這樣的素質(zhì)，通盤考量本身便存在效率上的缺陷、自行衡量的可錯(cuò)性以及難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的任務(wù)這三重困難③。通盤考量是作出判斷的前置環(huán)節(jié)，需要廣泛甚至無上限地汲取多樣、復(fù)雜的信息，這必將付出高昂的時(shí)間成本，有悖于司法判斷的效率要求。即使法官不計(jì)時(shí)長(zhǎng)地收集、整理、評(píng)估各種信息，其也難以恰當(dāng)?shù)赝瓿伞翱剂俊?，因?yàn)椤巴ūP”僅是考量的事前準(zhǔn)備，而非具有可操作性的指南，不同決策者給出的考量結(jié)論仍可能南轅北轍，是非難辨。

在多元的后果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，是否存在一種具有絕對(duì)優(yōu)先性的后果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？答案同樣是否定的。個(gè)案裁判采用的后果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)未必是非此即彼的，放棄通盤考量并不意味著篤定只有一種超越于其他具體標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。真正重要的不是鉆研哪一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有普遍的優(yōu)越性，而是從后果評(píng)價(jià)的目的出發(fā)，找到達(dá)成最優(yōu)化效果的路徑。

“任何行動(dòng)（或規(guī)則、策略，等等）的選擇都要以挑選一種備選項(xiàng)為基礎(chǔ)，而這種備選項(xiàng)不會(huì)產(chǎn)生比任何其他可獲得的備選項(xiàng)更差的總體后果。”①這種觀點(diǎn)將后果評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與倫理學(xué)意義上的后果論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分隔開來，前者是指擇出在備選項(xiàng)中最好的方案，而后者專指社會(huì)總體福利最大化。當(dāng)各個(gè)備選方案涉及的后果具有完備的排序時(shí)，前者的最優(yōu)化與后者的最大化是相吻合的，而若后果難以形成完備的排序，也不影響對(duì)于“最優(yōu)”的論證?！白顑?yōu)”的思路也令其可以直接放棄追求后果評(píng)價(jià)中排序的完備性，備選項(xiàng)不必是可比較的，最佳備選項(xiàng)也不必是確定的，人們要做的僅僅是不去選擇比另一個(gè)可選擇的備選項(xiàng)更差的備選項(xiàng)。后果之間的不可通約以及后果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間的相互沖突，均無礙于法官作出判斷。諸如社會(huì)福利、道德風(fēng)俗、民意輿論等其實(shí)都只是法官裁判可能引致后果的不同側(cè)面，這些側(cè)面并不互斥，反而可合力論證后果評(píng)估的合理性。嚴(yán)格來說，這些側(cè)面均非評(píng)價(jià)后果的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿我粋?cè)面均無法為法官權(quán)衡價(jià)值提供統(tǒng)一準(zhǔn)則，而只能使法官在這些側(cè)面之間無休止地徘徊。

后果主義法律論證與一般的后果考量的區(qū)別在于，其不僅重視后果，也重視在法律之內(nèi)完成論證。這種方法需要遵照法律論證的邏輯、程序與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)論證參與各方就裁判中出現(xiàn)的問題達(dá)成主體間的共識(shí)，這不僅要求后果評(píng)價(jià)不能脫離法體系，即應(yīng)針對(duì)法體系內(nèi)“可合理預(yù)測(cè)的典型后果”給出合目的性的評(píng)價(jià)，也要求引入可接受性這種超越后果的不同評(píng)價(jià)側(cè)面的上位評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以解決通盤考量所無法解決的后果評(píng)價(jià)難題?！霸谡x問題上只有當(dāng)人們能夠克服個(gè)人的主觀性，通過各種觀點(diǎn)的自由交鋒得以達(dá)成普遍的，或至少是大多數(shù)人的合意的時(shí)候，一種對(duì)許多人有效的正義社會(huì)秩序才能夠?qū)崿F(xiàn)?！雹诤蠊u(píng)價(jià)應(yīng)采用混合標(biāo)準(zhǔn)，即從聽眾的視角判斷根據(jù)一個(gè)后果作出的判決是否具有可接受性③。對(duì)法官而言，后果評(píng)價(jià)服務(wù)于說服聽眾，即通過展示其所預(yù)測(cè)之后果及對(duì)后果的評(píng)價(jià)，去論證所作出的裁判結(jié)論的可接受性。

可接受性對(duì)應(yīng)的是民眾的心理認(rèn)同，但單純的心理認(rèn)同又會(huì)把思路帶回評(píng)價(jià)的“主觀”與“客觀”的對(duì)立問題上，因而，應(yīng)當(dāng)為“可接受性”加上一個(gè)限定。哈貝馬斯曾提到“合理的可接受性”，也就是“一切可能的相關(guān)者都將能夠出于好的理由同意這個(gè)規(guī)范”④，其在法律推理中大體上扮演著與（自然）科學(xué)中真理概念相同的角色。被群體中的大多數(shù)人接受，是法官在其推理中所能試圖達(dá)到的最好結(jié)果，這種理想意義上的可接受性為推理提供了一種可操作性的指導(dǎo)。合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)將后果評(píng)價(jià)問題轉(zhuǎn)化為面向聽眾的說服任務(wù)，后果的諸種側(cè)面便可紛紛作為在說服過程中可被援用的理由，當(dāng)聽眾無異議時(shí)，后果評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)便告終結(jié)。

（三）法律前提的確認(rèn)

后果主義法律論證并非以后果替代法律規(guī)范去證立裁判結(jié)論。對(duì)后果的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)雖然是裁判推理中實(shí)質(zhì)衡量的一部分，卻無法取代推導(dǎo)出裁判結(jié)論的形式前提，否則裁判將遭遇于法無據(jù)的質(zhì)疑。在確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，預(yù)測(cè)并評(píng)價(jià)后果的目的在于判斷裁判推理所欲適用之法律前提是否適切。當(dāng)法官最初選定的法律前提所對(duì)應(yīng)的裁判結(jié)論將引致不可欲的后果時(shí)，法官便需要重新“找法”。后果考量是后果主義法律論證的中樞而非終點(diǎn)，后果提供了給出何種裁判結(jié)論的背景理由，但對(duì)裁判結(jié)論的最終證成仍然要依托于對(duì)法律規(guī)則的解釋與適用。本質(zhì)上，后果考量需要服務(wù)于法官的\"找法”工作，這一工作可能呈現(xiàn)為后果取向的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋或漏洞填補(bǔ)。

后果要對(duì)法官“找法”發(fā)生作用，并不是簡(jiǎn)單一句選擇將會(huì)產(chǎn)生最好后果的法律解釋結(jié)論便能概括的。作為一種逆向的“找法”活動(dòng)，其仍然要經(jīng)歷完整的論證過程。即使法官?zèng)Q心求助于后果去論證“找法”的合理性，其仍然可能面臨許多問題。以后果取向的法律解釋為例，法官需要確證同一解釋方法下結(jié)論的選擇，構(gòu)建某種解釋方法及其結(jié)論的論點(diǎn)，解決不同解釋方法之間的競(jìng)爭(zhēng)困境，對(duì)某種解釋方法的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證，這些環(huán)節(jié)均會(huì)經(jīng)歷不同的論證過程①。具體論證過程呈現(xiàn)如下：

首先，后果會(huì)幫助解釋者確定解釋需要。裁判后果會(huì)令法官清楚地意識(shí)到，其不能遵照法律文本的字面含義，而需要選擇其他解釋要素對(duì)法律文本重新進(jìn)行解釋。其次，解釋者將會(huì)基于后果發(fā)現(xiàn)解釋對(duì)象。“成文法律是關(guān)于事物和行為的共性規(guī)定，它與具體案件相遇，必須經(jīng)過法官的審慎思維才能發(fā)現(xiàn)針對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范?！雹诤蠊欠梢?guī)范與個(gè)案事實(shí)相互碰撞的產(chǎn)物，其對(duì)于法官發(fā)現(xiàn)具體法律條款，給出合理解釋，具有指引作用。最后，解釋結(jié)論將通過后果得到證立。法律解釋結(jié)論是法官對(duì)于法律含義的解讀與說明，但其并不因法官的權(quán)威身份而天然具有合理性?！霸趥€(gè)案法律適用中，解釋者并非在確定了規(guī)則的意義后就完事，他還需要對(duì)此給出進(jìn)一步的論證。”③在后果介入之前，對(duì)法律解釋的論證過程單純是將立法者原意、法律的語義和解釋者的理解之間作等同轉(zhuǎn)化，這種解釋追求的是客觀準(zhǔn)確地反映法律的語義或立法者的原意④。而在法官考量后果之后，前述那種對(duì)解釋的理解與論證便再站不住腳。重尋立法原意的解釋觀是不正確的，因?yàn)榻忉寣?duì)理由有依賴性，這些理由會(huì)隨著處境的變化而發(fā)生改變③。后果就是會(huì)隨著處境的變化而不斷改變的理由?；诤蠊姆山忉尩募僭O(shè)結(jié)論，不再是對(duì)立法者原意的還原，而是解釋者根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)法律意涵的重構(gòu)。此時(shí)，法官追求的是“合理意義”，也就是“從某種社會(huì)后果出發(fā)思考文本的意義‘應(yīng)當(dāng)是什么’”⑥。當(dāng)法官在諸種法律解釋間猶豫不決時(shí)，“那些后果更好的解釋也許僅僅因?yàn)槠浜蠊镁褪恰_的’解釋”？。此時(shí)，后果就成為檢驗(yàn)其他解釋方法結(jié)論的工具，解釋結(jié)論可通過后果考量完成合理性或妥當(dāng)性的證成。

四、后果主義法律論證的應(yīng)用檢驗(yàn)

后果主義法律論證是向多種法律以外的信息、知識(shí)、方法求助的開放性論證，其中被援用為證立裁判結(jié)論的后果理由既不似制定法般權(quán)威，也不能保證完全真實(shí)，很難直接作為裁判結(jié)論的支撐理據(jù)。形成裁判結(jié)論的理由的過程，不僅是某種單一的法律推理或法律論證方法的應(yīng)用過程，也是使用檢驗(yàn)方法的過程。

（一）融貫性檢驗(yàn)

“融貫”原為程度概念，用以說明如何證明對(duì)知識(shí)的主張的問題。在論證理論中，融貫論指“一個(gè)信念之被證成，當(dāng)且僅當(dāng)，它屬于一個(gè)融貫的信念集合”③。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，命題的證成僅僅與命題之間的關(guān)系有關(guān)，當(dāng)待證命題與集合中的其他命題不相融貫，則無法證成該命題。沿襲融貫論的理論內(nèi)核，法律領(lǐng)域發(fā)展出兩種融貫論，一種是法律體系的融貫論，一種是法律推理的融貫論。法律體系的融貫論側(cè)重于將決定納入法律體系，并將法律體系的所有組成部分融合在一起。法律推理中的融貫論側(cè)重于論證及所給出的論證之間的聯(lián)系。在詢問適用于裁判案件的規(guī)則是否與法律體系相融貫之前，應(yīng)先詢問推理本身是否融貫?。法律推理過程中對(duì)法律的詮釋與具體化，是法律體系的構(gòu)成要素，因而，法律體系的融貫性，或多或少可能是法律推理活動(dòng)（所追求或?qū)嶋H達(dá)成）的結(jié)果①。后果主義法律論證的融貫性檢驗(yàn)即包含如下考量：作為一種論證方法，其自身是否很好地貫徹了融貫性的要求？基于后果的裁判依據(jù)與裁判理由是否與法律體系相融貫？

對(duì)法律前提的融貫性要求可分為三個(gè)層次，分別是：遵守規(guī)范與判例;應(yīng)達(dá)到體系內(nèi)的融貫，即從法律體系的視角來把握和發(fā)現(xiàn)個(gè)案的最佳規(guī)范與判決;應(yīng)達(dá)到法律體系外的融貫，倘若規(guī)則與原則、原則與原則的沖突在體系之內(nèi)無法解決、協(xié)調(diào)，就必須訴諸法律外的標(biāo)準(zhǔn)，以尋求更高層次的融貫②。第一層次假定出自法律權(quán)威的法律規(guī)則及判例是有效的，當(dāng)法官遵守規(guī)范與判例給出判決，便意味著法律推理所適用之規(guī)則與制定法或先例之間不存在邏輯上的矛盾，如此結(jié)論的邏輯有效性就得到證成。又因?yàn)轭A(yù)先認(rèn)可了有效法體系的可接受性，所以判決結(jié)論也是可接受的③。這實(shí)際上是指邏輯上的一致性，是融貫的最基本要求，或者說是融貫的必要非充分條件④。第二層次要求體系內(nèi)的融貫，也須以邏輯的融貫（一致）為基礎(chǔ)，“要被稱為‘融貫的法律體系’，最低限度的一個(gè)要求是在這個(gè)體系中不能存在過多有明顯沖突的法律規(guī)范”③。但是，不存在邏輯矛盾的兩項(xiàng)規(guī)則盡管是一致的，卻未必是融貫的。法律體系的融貫要求“法律規(guī)則與既存的一般性法律原則不相背離”⑥。第三層次的融貫是超脫于法律體系的價(jià)值的融貫?！胺ü僭诓门邪讣r(shí)，特別是通過類比，闡述了他們所認(rèn)為是某一套規(guī)則背后原因的原則，而這些原則，本身也被視為價(jià)值體系（理想目標(biāo)）的一部分。”？現(xiàn)代社會(huì)要求法律體系能夠反映多元價(jià)值觀，不同價(jià)值之間既不可通約，也無固定的優(yōu)先位序，價(jià)值沖突因而時(shí)有發(fā)生。融貫性雖然不能消除沖突，但可以提供應(yīng)對(duì)沖突的方法，即通過論證解決沖突，其是實(shí)現(xiàn)法律的主要功能的關(guān)鍵工具③。

對(duì)于后果主義法律論證而言，融貫性檢驗(yàn)可以起到以下作用：在后果評(píng)價(jià)的環(huán)節(jié)，融貫性考量可幫助法官作出抉擇。在后果取向的法律解釋環(huán)節(jié)，融貫性檢驗(yàn)?zāi)軌驇椭Y選出符合原則一致性的解釋結(jié)論。“制定法應(yīng)該以促進(jìn)原則社群之目標(biāo)的方式來解讀，亦即它們應(yīng)該被解讀為，表達(dá)了制定它們的立法機(jī)構(gòu)中最優(yōu)勢(shì)的一個(gè)融貫信念體系?！雹墼诓门姓f理的環(huán)節(jié)，融貫性能夠幫助檢驗(yàn)裁判理由的質(zhì)量，其提供了一種說明判決理由的底線性標(biāo)準(zhǔn)，可檢驗(yàn)裁判理由各部分之間是否存在矛盾，能否共同支撐最終的裁判結(jié)論。

盡管融貫性檢驗(yàn)具有如上所述的諸多作用，但融貫性卻非一種確定的、終極的標(biāo)準(zhǔn)，而只代表一種愿以開放的態(tài)度對(duì)規(guī)則、原則、價(jià)值進(jìn)行解讀權(quán)衡的程度概念。對(duì)于后果主義法律論證的正當(dāng)成立，融貫性只是一個(gè)必要而非充分的條件。

（二）可普遍化檢驗(yàn)

可普遍化指法律規(guī)則的普遍性特征，即“要求適用于屬于其空間和時(shí)間效力范圍內(nèi)的所有‘此類'事件”@。在法律規(guī)則這一特征的要求下，法條須“以普遍化的方式描述的案件事實(shí)、‘構(gòu)成要件’，并賦予其同樣以普遍化的方式描繪的‘法律后果‘”①。同理，為裁判個(gè)案而具體化的法律解釋、對(duì)法律原則的應(yīng)用或?qū)Ψ陕┒吹奶钛a(bǔ)而獲取的新的規(guī)則，也應(yīng)具有普遍性的特征。“法院在處理糾紛時(shí)，確立和適用法律規(guī)則不僅對(duì)于當(dāng)下發(fā)生糾紛的當(dāng)事人是可以適用的，而且對(duì)于今后處于相同情況下的所有當(dāng)事人都適用。”在司法實(shí)踐中，“可普遍化規(guī)則的要義，是言說者所提出的一項(xiàng)評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，必須可以普遍化適用于其他類似的個(gè)案事實(shí)之中”①。此時(shí)，可普遍化原則其實(shí)與“前瞻性”的要求不謀而合。如果說融貫性要求與既存的法律體系、法律制度保持和諧，是一種“向后看”的檢驗(yàn)，那么可普遍化則代表的是在做出決定之前，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)思考這個(gè)規(guī)則是否在未來也是應(yīng)當(dāng)被普遍遵守的規(guī)則，是一種“向前看”的檢驗(yàn)。司法裁決的正當(dāng)性即體現(xiàn)于遵照形式正義的類似情形類似處理的要求。

對(duì)于后果主義法律論證而言，可普遍化檢驗(yàn)針對(duì)的是裁判理由。從性質(zhì)上劃分，裁判理由包含權(quán)威理由與實(shí)質(zhì)理由兩大類，前者強(qiáng)調(diào)“來源”，法律淵源是最重要的權(quán)威理由，也就是當(dāng)規(guī)范源于立法者頒布的某個(gè)規(guī)范性法律文件，該項(xiàng)規(guī)范便得以證成。后者則是通過其內(nèi)容來支持某個(gè)法律命題的理由，也就是以內(nèi)容的正確性而非其他條件支持規(guī)范命題的證成，可以是有關(guān)道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的實(shí)踐陳述②?；诤蠊剂克@取的裁判理由顯然屬于后者，其內(nèi)容需要通過可普遍化檢驗(yàn)才能被證明為正確。根據(jù)理性實(shí)踐論辯理論，可普遍化規(guī)則在運(yùn)用于評(píng)價(jià)性表述時(shí)可表達(dá)為：“任何言談?wù)咧辉S對(duì)這樣的價(jià)值—義務(wù)判斷作出主張，即當(dāng)他處在所有相關(guān)點(diǎn)均與其作出主張時(shí)的情形完全相同的所有其他情形時(shí)，他也會(huì)同樣作出完全相同的主張”③。簡(jiǎn)言之，這種檢驗(yàn)要求法官需要以預(yù)見性的、全面的眼光看問題，而不得只顧眼前的孤立個(gè)案?；诳善毡榛囊螅揽亢蠊剂克@取的裁判理由須能普遍適用于與待裁判案件相類似的案件，支撐個(gè)案裁判結(jié)論的裁判理由中所包含的任何公正性的承諾，都應(yīng)在未來的案件中被視為是可重復(fù)的④。在可普遍化檢驗(yàn)的約束下，法官在對(duì)后果進(jìn)行預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)時(shí)，便不得恣意任行，這也是諸多學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)后果應(yīng)被限定為一般后果而非特定后果的原因所在。

五、結(jié)論

后果主義法律論證理論倡導(dǎo)在法律之內(nèi)完成后果考量，為法官提供了一種既能達(dá)致法律確定性，又可對(duì)考量后果的全過程予以清晰呈現(xiàn)的理性途徑。從應(yīng)用場(chǎng)合、應(yīng)用規(guī)程和應(yīng)用檢驗(yàn)三個(gè)方面對(duì)后果主義法律論證的司法應(yīng)用展開建構(gòu)性研究，能夠在一定程度上壓制非理性因素對(duì)法官考量后果的影響，令其能夠在裁判案件時(shí)更為規(guī)范地應(yīng)用此種方法。不過，一項(xiàng)理論能否產(chǎn)生好的應(yīng)用效果，與理論的踐行者以及實(shí)踐理論的制度環(huán)境殊為相關(guān)。重實(shí)體而輕程序、重目的而輕手段的司法傳統(tǒng)至今仍對(duì)我國法官有著潛移默化的影響。這種司法傳統(tǒng)既非在朝夕之間養(yǎng)成，自然也無法責(zé)令司法者立刻克服由之引起的裁判隱疾。何況，后果主義法律論證理論可能對(duì)法官施加了更重的論證負(fù)擔(dān)，在“案多人少”這一老生常談的制度性難題尚未被克服的情況下，一味要求法官對(duì)后果考量問題傾注更多精力，顯然難有好的實(shí)踐效果。要使后果主義法律論證方法真正落地于我國司法，還需結(jié)合我國司法制度與具體實(shí)踐進(jìn)一步展開研究。

（責(zé)任編輯劉英）