基于批評(píng)話語分析的社區(qū)矯正話語互動(dòng)研究

中圖分類號(hào)：H030 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-4110(2025)06(a)-0020-05

A Critical Discourse Analysis of Discourse Interaction in Community Corrections

ZHU Minguan

(School of Foreign Languages，Hunan First Normal University，Changsha Hunan，41O2O5，China)

Abstract:GuidedbytetheoreticalframeworkofCriticalDiscourseAnalysis(CDA)，thisstudyconductsanin-depth eaminationofdiscursiveinteractions withinthedomainofcomunitycorrections.Communitycorrections discoursedemonstratesdynamic， interactive，andultfaceedcaractersticsatbothtextualandpracticallevelsTequestonansermodalitfacilitsowrgo tition，complextecectusosrctgalusalitydsalidforssitioalutityd tallyiscuieeacoiissitesiiadowrciniflstic resourcesandinteractioalstrategiessystematialeprducesheerarccalpowerelatisetwecortioalfrsdpro bationers.Cocuentlyousesesonsiutieasmfordentityfoatisteipartitectors，cdi tionaloffcers，probationrs，andcommunityvolunteerscoonstructrelatioalpowerdamicsthoughteirlingusticpactics.he optimizationofdiscusieieractinstratesinommunityoecinsaressigcantimpcatiosforfaciliatingprobtio socialeintegrtionhilesiulaneoslyeingoveleoreicalpspeisndpacticalpathaystoancetecacyfo rectional interventions.

KeyWords:CriticalDiscourseAnalysis (DA); Communityorrctions;Discursiveinteraction;Identityonstruction;Interactio al strategies; Power disparities

社區(qū)矯正是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，借助社區(qū)資源對(duì)其進(jìn)行教育、幫扶和管理，促其早日回歸社會(huì)。社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度，對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。社區(qū)矯正制度不斷完善，社區(qū)矯正工作不斷推進(jìn)，但其成功實(shí)施仍需不斷優(yōu)化。

話語互動(dòng)是傳遞信息的工具，更是構(gòu)建關(guān)系、協(xié)商權(quán)力的重要媒介。社區(qū)矯正多元主體間的話語互動(dòng)推動(dòng)著社區(qū)矯正工作的順利開展，貫穿矯正對(duì)象評(píng)估、矯正措施實(shí)施及效果反饋的全流程。良好有效的話語互動(dòng)有助于獲得矯正對(duì)象的認(rèn)同感并與其建立信任關(guān)系，進(jìn)而在其積極配合下有效提高矯正效果。然而，在社區(qū)矯正工作中，因多元主體間的權(quán)力不對(duì)等，特別是矯正對(duì)象往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，話語互動(dòng)很容易流于形式，導(dǎo)致互動(dòng)內(nèi)容空洞、溝通方式單一或互動(dòng)效果表層化。此外，由于缺乏系統(tǒng)的話語策略培訓(xùn)，部分社區(qū)矯正工作者仍依賴甚至習(xí)慣于過度使用權(quán)威性語言，對(duì)話語互動(dòng)重視不足，溝通不暢，結(jié)果削弱了矯正對(duì)象悔改的積極性和主動(dòng)性。

話語分析已成為探究社區(qū)矯正定性和社區(qū)矯正制度本身的一條有益進(jìn)路?；谂u(píng)話語分析理論框架，對(duì)社區(qū)矯正場(chǎng)域中的話語互動(dòng)展開系統(tǒng)性研究，在理論層面拓展了傳統(tǒng)社區(qū)矯正研究的分析視角。話語結(jié)構(gòu)展現(xiàn)、加強(qiáng)、再生社會(huì)中的權(quán)力和支配關(guān)系。結(jié)合一定的話語交際文本，探討社區(qū)矯正的話語互動(dòng)特征、話語實(shí)踐中隱含的權(quán)力不對(duì)稱關(guān)系及其再現(xiàn)機(jī)制、話語策略對(duì)矯正雙方身份認(rèn)同的建構(gòu)過程，有助于我們更好地理解權(quán)力等意識(shí)形態(tài)是如何影響社區(qū)矯正過程的，進(jìn)而通過有效的話語策略指導(dǎo)社區(qū)矯正工作，使其更為規(guī)范化、人性化，最終提高社區(qū)矯正的效果。

1批評(píng)話語分析與話語互動(dòng)

批評(píng)話語分析作為一種跨學(xué)科研究方法，起源于20世紀(jì)70年代末80年代初，主要受到Foucault的權(quán)力—話語理論、Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)及批判理論的影響。批評(píng)話語分析將話語視為一種社會(huì)實(shí)踐，認(rèn)為話語反映并構(gòu)建著社會(huì)現(xiàn)實(shí)、權(quán)力關(guān)系及意識(shí)形態(tài)。在批評(píng)話語分析理論框架中，話語被視為意識(shí)傳播和權(quán)力斗爭(zhēng)的重要機(jī)制，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)隱藏在話語背后的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判性分析，它尋求對(duì)社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響。

話語互動(dòng)是批評(píng)話語研究的重要內(nèi)容，是指參與者在特定社會(huì)語境中通過語言進(jìn)行交流的動(dòng)態(tài)過程。話語互動(dòng)參與者在這一過程中通過話輪轉(zhuǎn)換、修復(fù)機(jī)制等多種語言策略，在傳遞語言符號(hào)的同時(shí)，還實(shí)現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的協(xié)商和重構(gòu)。關(guān)于話語互動(dòng)的研究實(shí)質(zhì)上是探究話語如何通過彼此間的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體之間的相互作用和影響[4]。

學(xué)科融合與交叉是批評(píng)話語研究進(jìn)程中的一個(gè)顯著特點(diǎn)。權(quán)力批判的話語互動(dòng)分析是法律語言的重要研究方法，已被廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐中，庭審話語的批判性分析尤為突出，透過庭審互動(dòng)話語揭示其背后不平等的權(quán)力關(guān)系。自20世紀(jì)70年代以來，馬德森、康利、本尼沃斯等學(xué)者結(jié)合法庭庭審語料，探討了法庭庭審互動(dòng)話語，說明交叉詢問制度是如何對(duì)受害人構(gòu)成“再次傷害”的，揭示控辯雙方是如何使用不同的話語策略反映其不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的。費(fèi)爾克拉夫作為批判話語分析的重要奠基人，創(chuàng)立的“三維話語分析框架\"（Three-DimensionFrame-workforDiscourseAnalysis)對(duì)法律話語分析產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，透過\"文本/text\"“背景/context\"及“互動(dòng)/interaction\"所構(gòu)成的統(tǒng)一整體話語揭示其背后的社會(huì)權(quán)力關(guān)系。我國學(xué)者呂萬英及童珊結(jié)合了大量語料，分別對(duì)法庭互動(dòng)話語中的權(quán)力結(jié)構(gòu)和法官的話語支配地位、人民調(diào)解互動(dòng)話語中的平等話語權(quán)利結(jié)構(gòu)及調(diào)解話語策略展開了深入的探討。

2 社區(qū)矯正話語互動(dòng)分析

2.1 社區(qū)矯正話語互動(dòng)特征

社區(qū)矯正話語在語言表現(xiàn)形式的文本層面及豐富的話語實(shí)踐層面都呈現(xiàn)出了獨(dú)特的語言特征，將專業(yè)性與通俗性、單向性與互動(dòng)性、強(qiáng)制性與協(xié)商性有效融合在一起，體現(xiàn)了話語互動(dòng)的動(dòng)態(tài)性、交互性和復(fù)雜性，在強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范、維護(hù)法律權(quán)威的同時(shí)，也注重對(duì)矯正對(duì)象的教育和人文關(guān)懷。

首先，社區(qū)矯正過程中的互動(dòng)交流經(jīng)常采用問答語篇模式。通過這種重要的話語策略，借助精心設(shè)計(jì)的問題，社區(qū)矯正工作者把握談話重點(diǎn)和方向，有效控制談話節(jié)奏，引導(dǎo)矯正對(duì)象進(jìn)行自我反思和行為評(píng)估。如下例：

社區(qū)矯正工作者(以下簡(jiǎn)稱\"劉\")：最近一切都還順利嗎？有什么問題需要我們幫忙解決的嗎？

矯正對(duì)象(以下簡(jiǎn)稱“王”：還好，就是找工作比較困難。

劉：能詳細(xì)談?wù)劸唧w是哪些困難嗎？說不定我們能給你提供一些就業(yè)幫扶資源，

王：很多用人單位看到我的經(jīng)歷連面試機(jī)會(huì)都不給我了。

劉：我特別理解你的感受。但相信還是有很多單位更加看重你現(xiàn)在的表現(xiàn)呢。要不我們先好好準(zhǔn)備一些面試技巧，你覺得呢？

王：那真的太好了！我一定好好學(xué)習(xí)準(zhǔn)備。

劉：非常好，這說明你也在積極努力和改變。那明天我們就來一次模擬面試，行嗎？

王：可以可以，太感謝您啦。

社區(qū)矯正工作者采用“詢問—回應(yīng)—引導(dǎo)\"的循環(huán)問答模式主導(dǎo)話輪轉(zhuǎn)換，結(jié)合開放式提問和封閉式提問，在維護(hù)其專業(yè)權(quán)威的同時(shí)，也有助于建立起幫扶支持性的互動(dòng)關(guān)系，體現(xiàn)了以人為本、注重互動(dòng)、強(qiáng)調(diào)參與的現(xiàn)代社區(qū)矯正理念。社區(qū)工作者以“最近一切都還順利嗎？”這一簡(jiǎn)單的問句表明了對(duì)矯正對(duì)象的關(guān)心，營造了和諧的對(duì)話氛圍。繼續(xù)追問“具體是哪些困難”進(jìn)一步了解矯正對(duì)象的真實(shí)處境，進(jìn)而提供支持和幫助。之后“你覺得呢”及“行嗎”兩個(gè)協(xié)商語氣的問句，有效避免了單向說教，體現(xiàn)了協(xié)商性。此外，“我特別理解你的感受\"這一共情表達(dá)及“你也在積極努力和改變\"這一正向引導(dǎo)，很自然地將指導(dǎo)性內(nèi)容融入互動(dòng)對(duì)話中，從而與矯正對(duì)象建立起良好的幫教關(guān)系，對(duì)促進(jìn)矯正對(duì)象接受教育引導(dǎo)、實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)變非常有幫助。

其次，社區(qū)矯正互動(dòng)話語在句法上呈現(xiàn)出多層次、多功能的特征，從簡(jiǎn)單的口語表達(dá)到復(fù)雜的專業(yè)描述，從感性情感傾訴到理性法律規(guī)范，各層次語言要素相互配合，將法律懲戒與教育幫扶有機(jī)結(jié)合在一起，從而創(chuàng)造了一個(gè)良好的語言環(huán)境。在社區(qū)矯正互動(dòng)的初始階段，社區(qū)矯正工作者往往會(huì)借助“家里人生活都還好吧？\"“最近一切都還順利吧？\"等簡(jiǎn)短口語化表達(dá)拉近與矯正對(duì)象的距離，既消弭了法律程序的疏離感，又傳遞了真誠的人文關(guān)懷，為后續(xù)的專業(yè)互動(dòng)營造了溫暖融洽的溝通氛圍。正式進(jìn)人矯正互動(dòng)環(huán)節(jié)后，社區(qū)矯正工作者將使用更具結(jié)構(gòu)性的句法形式，其中假設(shè)復(fù)句與條件復(fù)句的運(yùn)用最為明顯。例如：“如果你能好好參加社區(qū)學(xué)習(xí)、認(rèn)真完成社區(qū)服務(wù)工作，我們將酌情縮短你的矯正期限。\"其中既有參加學(xué)習(xí)和服務(wù)這一規(guī)范性的必須模態(tài)，又有縮短期限可能性的這一可以模態(tài)，清晰表明了行為規(guī)范與法律后果的因果關(guān)系。較之單純使用禁正性規(guī)定，其語用效果更好，能有效通過正面激勵(lì)促進(jìn)矯正對(duì)象積極改變。

再次，社區(qū)矯正話語具有明顯的制度性特征，在詞匯層面主要體現(xiàn)在其強(qiáng)制性及專業(yè)性上。大量法律術(shù)語、專業(yè)概念和規(guī)范性詞匯的使用表明了社區(qū)矯正的強(qiáng)制性和法律的權(quán)威性，在語言層面也強(qiáng)化了規(guī)訓(xùn)的嚴(yán)肅性和權(quán)力的合法性。例如，禁止令、非監(jiān)禁刑罰、社區(qū)矯正條例、刑事執(zhí)行等法律術(shù)語，矯正措施、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、動(dòng)態(tài)監(jiān)管、社會(huì)融入等專業(yè)術(shù)語，司法所、矯正小組、動(dòng)態(tài)管控等行政管理術(shù)語，禁止、必須、應(yīng)當(dāng)?shù)纫?guī)范性詞匯，入矯宣告、定期報(bào)告、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、效果評(píng)估、審批、報(bào)備、核查等程序性詞匯，心理疏導(dǎo)、行為矯正、社會(huì)適應(yīng)性評(píng)估等司法行政術(shù)語，限制、管控、約束等限制性表述，社矯/社區(qū)矯正、動(dòng)管/動(dòng)態(tài)管控等縮略語，寬管待遇、重點(diǎn)人員、嚴(yán)管等級(jí)等固定搭配，形成了社區(qū)矯正話語約定俗成的語言表達(dá)習(xí)慣，構(gòu)成了一套完整的話語規(guī)訓(xùn)體系。正如福柯所言，現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力正是通過專業(yè)知識(shí)的話語建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)其治理效果的。這種制度性話語既在語言層面強(qiáng)化了國家刑罰權(quán)的權(quán)威性，又將法律權(quán)力轉(zhuǎn)化為了專業(yè)知識(shí)，賦予法律權(quán)力運(yùn)行以更隱蔽的滲透性和制度的合法性。

2.2社區(qū)矯正話語互動(dòng)中的權(quán)力不對(duì)等

話語互動(dòng)與機(jī)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、意識(shí)形態(tài)等社會(huì)因素密切相關(guān)。社區(qū)矯正話語互動(dòng)并非簡(jiǎn)單的信息傳遞，而是一種制度化的權(quán)力實(shí)踐，法律賦予其制度性權(quán)力，又通過話語互動(dòng)實(shí)踐得以不斷強(qiáng)化和再生產(chǎn)。而批評(píng)話語分析正是描述和解釋權(quán)力濫用是如何通過支配群體或機(jī)構(gòu)的語篇和談話被實(shí)施、再生或合法化的8。社區(qū)矯正工作人員，作為國家司法權(quán)的執(zhí)行者，制定對(duì)話規(guī)則，掌控話語節(jié)奏，借助規(guī)范性語言行使監(jiān)管權(quán)力，其話語有很強(qiáng)的指令性及權(quán)威性，占有主導(dǎo)性。而矯正對(duì)象屬于權(quán)力的弱勢(shì)一方，在話語互動(dòng)過程中更多的是被動(dòng)回應(yīng)，借助服從性語言維持良性互動(dòng)，缺乏主動(dòng)性和能動(dòng)性。社區(qū)矯正話語互動(dòng)中的權(quán)力不對(duì)等，先體現(xiàn)在話語內(nèi)容上。社區(qū)矯正工作人員措辭嚴(yán)謹(jǐn)，語氣正式嚴(yán)肅，緊緊圍繞監(jiān)管要求、行為規(guī)范及對(duì)矯正對(duì)象的批評(píng)教育等內(nèi)容展開互動(dòng)交流。例如，工作人員通過“根據(jù)社區(qū)矯正實(shí)施辦法第 × 條規(guī)定”等規(guī)范性表述開頭，指出矯正對(duì)象“你上周未按規(guī)定當(dāng)面報(bào)告\"這一具體違規(guī)行為，進(jìn)而分析其危害后果“這是嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定的，如果繼續(xù)違規(guī)將面臨收監(jiān)”。最后提出“今后必須按時(shí)報(bào)到\"這一強(qiáng)制性要求。按照確立合法性基礎(chǔ)—揭示問題—警示后果—責(zé)令改正這種四段式語言邏輯結(jié)構(gòu)，對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行明確的規(guī)范與引導(dǎo)，促使其深刻反思。而矯正對(duì)象在互動(dòng)交流時(shí)，其話語內(nèi)容主要以解釋性、服從性和承諾性為主。面對(duì)工作人員的批評(píng)教育，矯正對(duì)象會(huì)以“我已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤了”等表示服從于工作人員權(quán)威地位的認(rèn)錯(cuò)性表述開頭，進(jìn)而言辭懇切地試圖作出解釋“我當(dāng)時(shí)真的是走投無路，整個(gè)人都要崩潰了，一時(shí)糊涂才犯了錯(cuò)”。面對(duì)工作人員提出的矯正執(zhí)行要求時(shí)，他們又會(huì)以“您放心，我一定嚴(yán)格遵守規(guī)定，按時(shí)參加學(xué)習(xí)與勞動(dòng)，保質(zhì)保量完成任務(wù)”等方式表明自己的積極態(tài)度。而在表達(dá)執(zhí)行困難時(shí)，矯正對(duì)象傾向于使用“可不可以\"\"能不能適當(dāng)調(diào)整…”等謹(jǐn)慎語言及試探性語氣，凸顯其在權(quán)力關(guān)系中的弱勢(shì)和被動(dòng)地位。

話語策略的運(yùn)用也在實(shí)踐層面反映了社區(qū)矯正話語互動(dòng)中權(quán)力的不對(duì)等。矯正工作人員運(yùn)用較多的是指令性策略，“你必須明白…\"“你必須嚴(yán)格遵守時(shí)間和工作要求\"等強(qiáng)制性表述，確立了權(quán)力主導(dǎo)地位。而矯正對(duì)象沒有任何商討或反駁的空間，只能服從管理。工作人員還經(jīng)常使用\"我們決定.\"\"我們一致認(rèn)為”這一集體指稱強(qiáng)化其機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，是一種典型的話語權(quán)力策略。在對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行教育時(shí)則主要借助引導(dǎo)性話語策略，如“為符合監(jiān)管要求，建議你…\"\"從矯正方案看，期待你\"等柔和話語，引導(dǎo)矯正對(duì)象向矯正目標(biāo)的方向努力。這樣，在維護(hù)監(jiān)管權(quán)威的同時(shí)，又保留了必要的對(duì)話彈性空間。而矯正對(duì)象往往采用防御性語言、探索性語氣和低姿態(tài)委婉策略，這種言語方式的抉擇反映了他們?cè)跈?quán)力不對(duì)等關(guān)系中的一種自我保護(hù)。例如，說明違規(guī)行為時(shí)，矯正對(duì)象的典型描述是“可能有些細(xì)節(jié)記不太清了，大概情況是這樣”。通過“可能”“大概'兩個(gè)模糊性認(rèn)知情態(tài)動(dòng)詞被動(dòng)應(yīng)答，將信息模糊化以弱化自身責(zé)任，主動(dòng)配合權(quán)力話語為自己爭(zhēng)取相對(duì)寬松的處理。又如，矯正對(duì)象往往采用“行不行\(zhòng)"“不知能不能\"等試探性語言低姿態(tài)地表達(dá)訴求，直接體現(xiàn)了話語互動(dòng)雙方權(quán)力的不對(duì)等，也充分說明了矯正對(duì)象對(duì)自身話語權(quán)力受限的清晰認(rèn)知。

2.3社區(qū)矯正話語互動(dòng)中的身份構(gòu)建

從?？碌脑捳Z權(quán)力理論來看，身份并非固定不變的本質(zhì)屬性，而是通過特定的話語實(shí)踐被不斷塑造和重構(gòu)的。在社區(qū)矯正話語互動(dòng)中，身份扮演著重要的角色，而話語又在身份構(gòu)建中起著關(guān)鍵作用。社區(qū)矯正工作人員、矯正對(duì)象、社區(qū)義工等多元交際主體通過語言實(shí)踐，構(gòu)建了一個(gè)動(dòng)態(tài)的權(quán)力協(xié)商過程

社區(qū)矯正工作人員通過規(guī)范化、專業(yè)化、權(quán)威化的多元話語策略，逐步構(gòu)建和強(qiáng)化著其作為法律執(zhí)行者和教育幫扶者的身份。例如，社區(qū)矯正工作人員往往會(huì)援引法律條文“根據(jù)《社區(qū)矯正法》第 ?× 條規(guī)定\"來傳達(dá)指令，會(huì)借用典型案例或司法解釋“ × 年司法部指導(dǎo)意見中已明確規(guī)定\"來處理矯正對(duì)象請(qǐng)假審批等問題，會(huì)用“你必須…\"\"禁止…”等指令性話語明確嚴(yán)肅告知矯正對(duì)象在矯正期間需遵守的各項(xiàng)規(guī)定。這些話語形式再現(xiàn)了國家權(quán)力，展示了話語發(fā)出者的權(quán)威身份，實(shí)現(xiàn)了其“訓(xùn)誡者\(yùn)"的權(quán)威身份建構(gòu)[]。但在對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行心理疏導(dǎo)或就業(yè)幫扶時(shí)，往往通過“你覺得這個(gè)矯正方案可以嗎\"\"要不要…\"\"好不好…\"等協(xié)商性話語，融入平等對(duì)話元素，以提高社區(qū)矯正的實(shí)際效果。矯正對(duì)象有“違法犯罪者”“被監(jiān)管者”“社區(qū)成員”“受助者”等多種身份，但在社區(qū)矯正話語互動(dòng)中，其身份構(gòu)建是復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)變化的，本質(zhì)也是權(quán)力運(yùn)作的場(chǎng)域。在社區(qū)矯正初始階段，以規(guī)范性文本向矯正對(duì)象宣讀其權(quán)利義務(wù)等規(guī)定時(shí)，矯正對(duì)象“被矯正\"“被監(jiān)管\"的初始身份被進(jìn)一步明確，從而初步構(gòu)建起其在社區(qū)矯正體系中的身份框架。矯正對(duì)象基于對(duì)自身犯罪行為的認(rèn)知，話語中也體現(xiàn)出對(duì)“犯錯(cuò)之人\"身份的認(rèn)同感。社區(qū)矯正工作人員也常用“你必須痛改前非\"“你必須積極改造”等訓(xùn)誡式語言強(qiáng)化著矯正對(duì)象的\"犯錯(cuò)者\(yùn)"身份。而社區(qū)居民也會(huì)通過\"那個(gè)戴電子手環(huán)的人\"等具象化稱謂，強(qiáng)化矯正群體的邊緣性身份，完成了對(duì)矯正對(duì)象的他者化建構(gòu)。隨著矯正工作的推進(jìn)，矯正對(duì)象也不再是一個(gè)完全被動(dòng)的話語接收者，通過深刻反思和認(rèn)真改造獲得積極的身份評(píng)價(jià)，構(gòu)建起一個(gè)不斷努力、改過自新、重新融入社會(huì)的新身份。

社區(qū)矯正志愿者等其他相關(guān)話語交際者也具有多重獨(dú)特且重要的身份，呈現(xiàn)出制度賦權(quán)與主體實(shí)踐的動(dòng)態(tài)建構(gòu)特征。例如，社區(qū)志愿者“政府協(xié)作者”的身份，源于制度化程序?qū)ζ滟x予的合法性地位，彰顯出輔助司法執(zhí)行的職能，在矯正實(shí)踐進(jìn)程里享有特定的參與權(quán)與話語權(quán)。而社區(qū)志愿者的“社會(huì)幫扶者”“行為規(guī)范引導(dǎo)者”“社會(huì)輔助者”等自我身份認(rèn)知，則凸顯了公益性及教育性價(jià)值。他們通過熱情、平等、耐心的交流給予矯正對(duì)象實(shí)際的幫助，在話語互動(dòng)過程中構(gòu)建起積極友善、具備支持激勵(lì)特質(zhì)的身份。

社區(qū)矯正話語互動(dòng)中多元主體的身份構(gòu)建呈現(xiàn)出交互性、動(dòng)態(tài)性特征，體現(xiàn)了話語權(quán)力的不對(duì)稱性。社區(qū)矯正工作者通過主導(dǎo)性強(qiáng)勢(shì)話語輔助矯正對(duì)象的自我身份構(gòu)建，并進(jìn)一步借助積極或否定的評(píng)價(jià)性話語強(qiáng)化或修正這一身份認(rèn)知。而矯正對(duì)象在話語互動(dòng)過程中的權(quán)力極為有限，其主體性表達(dá)空間被壓縮，身份建構(gòu)過程被結(jié)構(gòu)性邊緣化，呈現(xiàn)出明顯的被動(dòng)性特征。對(duì)矯正對(duì)象而言，通過有效的言語實(shí)踐參與自我身份的意義協(xié)商難度較大。社區(qū)矯正志愿者作為“有限賦權(quán)”的制度性參與主體，其身份有多重復(fù)雜性特征，需要在制度規(guī)范與道德關(guān)懷之間保持一種辯證統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)平衡，從而形成一種既滿足權(quán)力剛性約束又符合矯正實(shí)踐柔性需求的有效調(diào)解機(jī)制。

3 結(jié)束語

基于批評(píng)話語分析理論框架研究社區(qū)矯正互動(dòng)話語，不僅有助于拓展法律話語的研究范圍，還能深化對(duì)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機(jī)制中微觀權(quán)力運(yùn)作的理解。本研究系統(tǒng)探討了社區(qū)矯正場(chǎng)域中多元主體間的話語互動(dòng)特征、權(quán)力不對(duì)等關(guān)系及身份建構(gòu)機(jī)制。社區(qū)矯正互動(dòng)話語有典型的制度化特征，通過問答語篇模式、復(fù)句結(jié)構(gòu)及專業(yè)術(shù)語等一系列語言形式構(gòu)建了一套嚴(yán)格的規(guī)訓(xùn)話語體系。而社區(qū)工作者和矯正對(duì)象的話語內(nèi)容選擇及話語運(yùn)用策略體現(xiàn)了并不斷強(qiáng)化著他們之間不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系。此外，社區(qū)矯正中的多元主體還通過話語實(shí)踐動(dòng)態(tài)構(gòu)建身份，揭示了身份作為話語權(quán)力產(chǎn)物的流動(dòng)本質(zhì)。社區(qū)工作者運(yùn)用權(quán)威與協(xié)商策略構(gòu)建了其主導(dǎo)地位，矯正對(duì)象作為“犯罪者”，被動(dòng)接受邊緣化身份并試圖重構(gòu)“社會(huì)人\"身份，而社區(qū)志愿者則在制度與道德間平衡多重角色。因此，為提高社區(qū)矯正的工作效率，促進(jìn)權(quán)力關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡與身份重構(gòu)，需優(yōu)化社區(qū)矯正話語互動(dòng)策略，尊重矯正對(duì)象話語權(quán)，提升互動(dòng)效能。通過雙向溝通，構(gòu)建起平等的對(duì)話模式。

參考文獻(xiàn)

[1]余昌安.我國社區(qū)矯正定性之透視：基于話語分析方法的思考[J].研究生法學(xué)，2020(6)：75-88.

[2]WODAKR，MEYER M.The Discourse-historical Approach[M//Methods of Critical Discourse Analysis.London:Sage，2001.

[3]BRYAN J，STAFAN T.Methods of Text and DiscourseAnalysis[M].London:Sage，2000.

[4]田海龍.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的話語互動(dòng)[M].天津：天津人民出版社，2021.

[5]辛斌，丁建新，錢毓芳.批評(píng)話語分析新發(fā)展研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2021.

[6]FOUCAULT M. Discipline and Punish:The Birth ofthePrison[M].NewYork:PantheonBooks，1977.

[7]田海龍.話語互動(dòng)：批評(píng)話語研究新課題的多維思考[J].外語與外語教學(xué)，2021(3)：13-22，147.

[8]VAN D T A.Discourse，power and access [C]//Text andPractices: readings in critical discourse analysis. Routledge，1996:84-104.

[9]FOUCAULT M.The Archaeology of Knowledge [M].NewYork:PantheonBooks，1972.

[10]朱雷，汪薇.社區(qū)矯正工作者話語的機(jī)構(gòu)身份建構(gòu)策略[J]外語與翻譯，2020，27(1)：54-59.