底線思維與積極作為：公共衛(wèi)生危機(jī)下國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯探析

中圖分類號：D902；R184文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-2921（2025）04-0109-10

全球風(fēng)險(xiǎn)社會的深度演進(jìn)與公共衛(wèi)生危機(jī)的頻發(fā)共振，將國家治理能力置于前所未有的壓力測試之中。公共衛(wèi)生危機(jī)在全球范圍內(nèi)的蔓延不僅暴露了傳統(tǒng)治理范式的結(jié)構(gòu)性缺陷，更凸顯了法治作為現(xiàn)代國家治理核心邏輯的深層價值。在風(fēng)險(xiǎn)與秩序的動態(tài)博弈中，如何通過法治框架實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控的底線堅(jiān)守與發(fā)展創(chuàng)新的積極平衡，已成為推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵命題。既有研究多聚焦于應(yīng)急管理體系的制度修補(bǔ)或技術(shù)治理的工具革新，未能穿透非常態(tài)治理的表象，觸及法治邏輯在常態(tài)與應(yīng)急狀態(tài)轉(zhuǎn)換中的根本性作用。本文試圖突破傳統(tǒng)危機(jī)應(yīng)對的路徑依賴，立足于國家治理現(xiàn)代化的整體性視域，提出底線思維與積極作為的法治耦合理論框架。聚焦法治在公共衛(wèi)生危機(jī)中的雙重角色——既是危機(jī)治理的基礎(chǔ)性支撐，亦是治理現(xiàn)代化的重要推動力，以期構(gòu)建更具理論解釋力和實(shí)踐指導(dǎo)性的危機(jī)治理法治化路徑。通過解構(gòu)公共衛(wèi)生危機(jī)中制度剛性與治理彈性、權(quán)力擴(kuò)張與權(quán)利保障、技術(shù)賦能與價值守護(hù)等多重張力，揭示法治邏輯如何通過規(guī)范、程序與價值的系統(tǒng)建構(gòu)，為國家治理現(xiàn)代化提供兼具穩(wěn)定性與適應(yīng)性的制度方案。

一、危機(jī)治理場域下依法治國與國家治理現(xiàn)代化的耦合機(jī)理

在風(fēng)險(xiǎn)社會的結(jié)構(gòu)性張力中，公共衛(wèi)生危機(jī)作為重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件，是非傳統(tǒng)安全威脅的典型樣態(tài)，對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，既是檢驗(yàn)國家治理效能的“試金石”，更是推動法治體系革新的“催化劑”。這一特殊治理場域突破了常規(guī)治理的穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)，倒逼著法治系統(tǒng)與治理體系在動態(tài)調(diào)適中實(shí)現(xiàn)深度互嵌。法治作為黨治國理政的基本方式，在公共衛(wèi)生危機(jī)治理中發(fā)揮著固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用。在風(fēng)險(xiǎn)社會語境下，依法治國與國家治理現(xiàn)代化呈現(xiàn)出互為表里的辯證關(guān)系，前者通過規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行、保障公民健康權(quán)為治理現(xiàn)代化劃定法治軌道；后者則依托治理理念與工具的迭代升級，推動法治邏輯從被動應(yīng)對向主動治理轉(zhuǎn)型。二者的耦合機(jī)理根植于現(xiàn)代國家治理的本質(zhì)要求一一通過法治化程序?qū)⒎浅B(tài)危機(jī)納入規(guī)范化治理軌道，進(jìn)而在秩序維護(hù)與制度創(chuàng)新間建構(gòu)動態(tài)平衡。這種雙向互動在公共衛(wèi)生領(lǐng)域集中體現(xiàn)為法治化治理與治理法治化的有機(jī)統(tǒng)一。故推動公共衛(wèi)生危機(jī)治理法治化，既是國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，也是提升危機(jī)應(yīng)對效能的關(guān)鍵路徑。

（一）公共衛(wèi)生危機(jī)凸顯依法治國的必要性

公共衛(wèi)生安全事關(guān)民眾生命健康、社會和諧穩(wěn)定與國家長治久安。習(xí)近平總書記指出：“要從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)發(fā)力，全面提高依法防控、依法治理能力?！惫残l(wèi)生危機(jī)本質(zhì)上構(gòu)成對現(xiàn)代治理體系的制度壓力測試，應(yīng)推動《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》的應(yīng)急響應(yīng)程序、《中華人民共和國傳染病防治法》的信息發(fā)布機(jī)制等規(guī)范性要素加速嵌入治理實(shí)踐，形成危機(jī)驅(qū)動型法治演進(jìn)路徑。

現(xiàn)代公共衛(wèi)生危機(jī)的突發(fā)性、復(fù)合性與全球性特征，對法律體系的完備性與靈活性提出了雙重挑戰(zhàn)。我國通過《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》《中華人民共和國生物安全法》構(gòu)成的“三位一體”應(yīng)急法律框架，確立了從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防到危機(jī)處置的全周期治理范式。以公共衛(wèi)生事件防控為例，《中華人民共和國傳染病防治法》等法律既授權(quán)行政機(jī)關(guān)采取隔離管控、物資征用等強(qiáng)制措施，又通過《中華人民共和國民法典》等確立緊急救助責(zé)任豁免條款，平衡了公權(quán)干預(yù)與私權(quán)保障的張力。這種制度設(shè)計(jì)折射出國家治理現(xiàn)代化對法律工具的選擇邏輯一在確保應(yīng)急措施合法性的前提下，通過法律解釋與裁量基準(zhǔn)的精細(xì)化，實(shí)現(xiàn)秩序維護(hù)與權(quán)利保障的動態(tài)均衡。

而同時，法治具有規(guī)范性與穩(wěn)定性特征，在公共衛(wèi)生危機(jī)爆發(fā)初期，部分地方可能會出現(xiàn)應(yīng)急決策不規(guī)范、防控措施過度化等問題。這凸顯了將公共衛(wèi)生危機(jī)防控納入法治軌道的必要性，通過法律明確各級政府權(quán)責(zé)邊界，確保權(quán)力行使的合法性與程序正義。此外，法治也有著預(yù)見性與系統(tǒng)性特征，公共衛(wèi)生危機(jī)通常傳播快、影響廣，需通過法治手段構(gòu)建全鏈條防控體系。法治通過建構(gòu)“規(guī)范共識框架”，在三個維度實(shí)現(xiàn)制度應(yīng)急的理性化調(diào)適。其一，通過《中華人民共和國立法法》的法律保留原則框定應(yīng)急措施權(quán)力邊界，抑制行政擴(kuò)權(quán)的非理性沖動；其二，依托《中華人民共和國政府信息公開條例》形成風(fēng)險(xiǎn)溝通制度閉環(huán)，消解公共決策的正當(dāng)性危機(jī)；其三，借助行政程序法中的比例原則審查標(biāo)準(zhǔn)，在防疫措施強(qiáng)度與權(quán)利克減幅度間建立可量化平衡機(jī)制。這種法治化的應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，在公共衛(wèi)生危機(jī)處理中展現(xiàn)出顯著的制度優(yōu)勢。

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會的治理邏輯表明，公共衛(wèi)生危機(jī)對法治必要性的證成，已超越工具主義的危機(jī)管控論層面，轉(zhuǎn)向制度韌性建構(gòu)的價值維度。在治理政策實(shí)施過程中，法治通過建立分級響應(yīng)、專家論證、社會參與等程序性裝置，既為超常規(guī)防控措施提供合法性背書，又借助行政復(fù)議、司法審查等救濟(jì)機(jī)制防止權(quán)力異化。

（二）國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯

國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯本質(zhì)上呈現(xiàn)為法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合過程。在公共衛(wèi)生危機(jī)治理中，這種耦合通過《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》確立的共建共治共享原則得以具象化一法律系統(tǒng)以規(guī)范代碼（合法與非法）重構(gòu)政治系統(tǒng)的權(quán)力代碼（統(tǒng)治與服從）。《中華人民共和國突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對法》修訂中關(guān)于社會參與的討論，正是這種耦合機(jī)制的典型表征：既將國家治理現(xiàn)代化的協(xié)商民主訴求轉(zhuǎn)化為法律程序，又將法律設(shè)定的權(quán)利義務(wù)框架反哺于治理實(shí)踐。

國家治理現(xiàn)代化包含治理體系和治理能力現(xiàn)代化兩個維度，其核心在于實(shí)現(xiàn)治理的科學(xué)性、民主性、法治性與有效性。一方面是治理體系的法治化，公共衛(wèi)生危機(jī)治理需構(gòu)建多主體協(xié)同治理機(jī)制[2]。如通過立法明確政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社區(qū)及公民在公共衛(wèi)生危機(jī)防控中的權(quán)責(zé)；在生命權(quán)優(yōu)先的價值基準(zhǔn)下，《中華人民共和國疫苗管理法》確立的安全第一原則與《中華人民共和國行政許可法》設(shè)定的效率目標(biāo)，通過國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)作實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡。這種耦合機(jī)制印證了托依布納的“反身法”理論，即法律不再直接規(guī)定行為模式，而是通過組織程序與商談機(jī)制引導(dǎo)系統(tǒng)間協(xié)調(diào)。另一方面是治理能力的法治化，在公共衛(wèi)生危機(jī)中，數(shù)字治理技術(shù)的介入重構(gòu)了系統(tǒng)耦合的物理載體，“健康碼”等系統(tǒng)的開發(fā)應(yīng)用，觸發(fā)《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》與《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》的雙重規(guī)范效應(yīng)：一方面將政府?dāng)?shù)據(jù)調(diào)用權(quán)限定于維護(hù)公共衛(wèi)生安全的目的，另一方面通過最小必要原則建構(gòu)公民權(quán)利的數(shù)字防護(hù)網(wǎng)。這種技術(shù)賦能的程序性裝置，使法律系統(tǒng)得以借助算法代碼實(shí)現(xiàn)與治理系統(tǒng)的深度互嵌。

同時，國家治理現(xiàn)代化要求打破權(quán)力中心主義的傳統(tǒng)路徑，構(gòu)建政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與的共治格局。如《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》明確將全社會參與作為基本原則，通過法定化社區(qū)防控職責(zé)、規(guī)范社會組織參與機(jī)制等，推動治理主體從單一權(quán)威向多元共治轉(zhuǎn)型。在權(quán)責(zé)配置層面，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》細(xì)化了分級響應(yīng)機(jī)制，通過明確中央與地方的縱向事權(quán)劃分，以及衛(wèi)生、交通、市場監(jiān)管等部門的橫向協(xié)作義務(wù)，形成“縱向貫通、橫向聯(lián)動”的法治化治理網(wǎng)絡(luò)。既避免了“運(yùn)動式治理”的權(quán)責(zé)模糊困境，也為數(shù)字技術(shù)賦能的網(wǎng)格化管理提供了法治接口。從系統(tǒng)論視角來看，國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯本質(zhì)上是規(guī)范共識的再生產(chǎn)過程。這種法律系統(tǒng)對治理實(shí)踐的規(guī)范性吸收，不僅強(qiáng)化了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中行政行為的可問責(zé)性，更在系統(tǒng)間建構(gòu)起持續(xù)性的共識生成機(jī)制。

（三）公共衛(wèi)生危機(jī)對國家治理現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)

公共衛(wèi)生危機(jī)的突發(fā)性、復(fù)雜性、跨境性、快速傳播性、影響廣泛性等特征對國家治理現(xiàn)代化提出五大挑戰(zhàn)。一是應(yīng)急響應(yīng)效率與法治程序的平衡，即危機(jī)狀態(tài)下需快速決策，跨部門、跨層級協(xié)同聯(lián)動，但可能會突破常規(guī)法治框架。如危機(jī)初期部分地方為阻斷傳播鏈，采取“硬核”防控措施，引發(fā)社會對隱私權(quán)、自由權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)等權(quán)利保護(hù)的爭議。二是資源分配公平性與法治原則的沖突，如醫(yī)療衛(wèi)生物資緊缺時，如何既能保障防疫特殊人員的必要需求，又可依法保障弱勢群體權(quán)益。三是社會參與不足與法治意識薄弱，公共衛(wèi)生危機(jī)的治理需全社會共同參與，但社會主體的法治意識與行動能力不一。一方面，公眾對公共衛(wèi)生領(lǐng)域法律的認(rèn)知不足，導(dǎo)致隱瞞行程、拒絕隔離等違法行為頻發(fā)，增加了防控成本。另一方面，社會組織與市場主體的參與渠道不暢。如危機(jī)期間企業(yè)捐贈物資的調(diào)配因缺乏法律依據(jù)出現(xiàn)混亂，反映出公私協(xié)作機(jī)制的缺位；健康教育的普及程度不足，削弱了公共衛(wèi)生治理的群眾基礎(chǔ)。四是風(fēng)險(xiǎn)防范的系統(tǒng)性與前瞻性不足，公共衛(wèi)生危機(jī)治理需要底線思維與系統(tǒng)觀念的結(jié)合，但現(xiàn)有治理模式在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判和全局統(tǒng)籌上存在短板。此外，技術(shù)賦能治理的潛力尚未充分釋放。五是國際合作與國內(nèi)法治的協(xié)調(diào)，公共衛(wèi)生危機(jī)是全球性挑戰(zhàn)，需通過法治手段與合作交流協(xié)調(diào)國際援助、疫苗分配等事務(wù)。

國家治理現(xiàn)代化的深層邏輯在于消解“非常態(tài)與常態(tài)”的二元對立，實(shí)現(xiàn)兩種治理模式的制度性融合?！丁敖】抵袊?030”規(guī)劃綱要》提出的“將健康融入所有政策”理念，正是通過立法轉(zhuǎn)化構(gòu)建起預(yù)防為主的常態(tài)化治理機(jī)制。如《中華人民共和國疫苗管理法》建立的全程追溯制度，將危機(jī)治理要素嵌入日常行政過程。此“平戰(zhàn)結(jié)合”的法治策略，既可通過常態(tài)化演練提升應(yīng)急響應(yīng)能力，又能借助危機(jī)暴露的制度短板倒逼常規(guī)治理體系優(yōu)化，形成“危機(jī)驅(qū)動一制度創(chuàng)新一能力提升”的良性循環(huán)。

公共衛(wèi)生危機(jī)既是國家治理現(xiàn)代化的“壓力測試”，也是法治建設(shè)的“磨刀石”。其對國家治理現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，本質(zhì)上是治理體系法治化、協(xié)同化、精細(xì)化不足的集中體現(xiàn)。公共衛(wèi)生危機(jī)下的法治實(shí)踐，為國家治理現(xiàn)代化注入新動能。其一是推動治理理念革新，從被動應(yīng)對轉(zhuǎn)向主動預(yù)防。其二是促進(jìn)治理技術(shù)升級，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)提升法治監(jiān)管效率。其三是增強(qiáng)社會法治信仰，公共衛(wèi)生危機(jī)中依法嚴(yán)懲造謠傳謠、哄抬物價等行為，維護(hù)社會秩序，強(qiáng)化了公眾對法治的認(rèn)同。

二、法治規(guī)訓(xùn)：公共衛(wèi)生危機(jī)下國家治理現(xiàn)代化的規(guī)范基底與程序保障

在公共衛(wèi)生危機(jī)中，法治不僅是國家治理現(xiàn)代化的基石與轉(zhuǎn)型的核心動力，是推動國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工程和長效性保障[3]，更是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控與秩序維護(hù)的核心保障，是危機(jī)應(yīng)對的規(guī)范性約束。通過制度規(guī)范、程序正義和權(quán)力制約，法治為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件提供了制度性框架，同時推動了國家治理體系從被動應(yīng)急向主動防控的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

（一）法治為危機(jī)應(yīng)對提供制度根基

公共衛(wèi)生危機(jī)的突發(fā)性、破壞性要求國家治理體系具備快速響應(yīng)與高效協(xié)同能力，法治通過構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、程序規(guī)范的法律框架，為危機(jī)應(yīng)對提供了兼具穩(wěn)定性與適應(yīng)性的制度根基。這種根基不僅體現(xiàn)為法律文本的規(guī)范效力，更在于通過法治程序?qū)?yīng)急權(quán)力納人合法性軌道，實(shí)現(xiàn)非常態(tài)治理與常態(tài)法治的有機(jī)統(tǒng)一。具體來說，法治應(yīng)通過以下機(jī)制為危機(jī)應(yīng)對奠定制度基礎(chǔ)。一是法律體系的快速響應(yīng)，如公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生初期，國家衛(wèi)生健康委依據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》等迅速將其納入法定傳染病等類型進(jìn)行管理，啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件I級響應(yīng)，為危機(jī)防控提供合法性依據(jù)[4]。二是權(quán)力運(yùn)行的法治約束，將依法行政原則貫穿公共衛(wèi)生危機(jī)防控始終。如通過法治監(jiān)督平臺對基層執(zhí)法行為進(jìn)行實(shí)時糾偏，確保防控措施的合法性與適當(dāng)性。同時，問責(zé)法治化機(jī)制啟動，對危機(jī)防控中失職瀆職行為依法追責(zé)，既強(qiáng)化權(quán)力制約，也維護(hù)法治權(quán)威。

法治作為危機(jī)治理的基石，其制度功能體現(xiàn)為雙重面向：一方面是規(guī)范剛性，通過《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國立法法》等上位法確立公共衛(wèi)生應(yīng)急權(quán)力的邊界，避免權(quán)力濫用。另一方面是應(yīng)急彈性，如借助《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》的“例外條款”，授權(quán)政府在緊急狀態(tài)下突破常規(guī)程序，但需遵循比例原則。二者的張力關(guān)系要求法治框架在安定性與靈活性之間建立動態(tài)平衡。德國法學(xué)家卡爾·施密特提出的“例外狀態(tài)法治化”理論在此具有啟示意義，即危機(jī)治理需通過法律預(yù)留的制度接口，實(shí)現(xiàn)應(yīng)急權(quán)力的合法化運(yùn)行。

同時，公共衛(wèi)生危機(jī)的復(fù)雜性要求法律體系具備系統(tǒng)性、前瞻性與協(xié)同性。當(dāng)前，我國雖已形成以《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》等為主體的法律框架，但仍存在立法空白、重復(fù)與沖突等問題[5]。強(qiáng)化政府責(zé)任邊界與權(quán)力秩序，避免基層執(zhí)法中的權(quán)力失序問題，加快制定《中華人民共和國公共衛(wèi)生法》，明確公共衛(wèi)生的使命與職能，將健康促進(jìn)、傳染病監(jiān)管、環(huán)境監(jiān)測等納入統(tǒng)一法律框架，并通過銜接《中華人民共和國生物安全法》《中華人民共和國疫苗管理法》等形成協(xié)同效應(yīng)。如此不僅填補(bǔ)了常規(guī)公共衛(wèi)生法治與緊急公共衛(wèi)生法治的二元制度空白，還通過法典化路徑實(shí)現(xiàn)了從分散治理向系統(tǒng)治理的跨越。

法治為公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對提供的制度根基，本質(zhì)上是法治邏輯在風(fēng)險(xiǎn)社會中的適應(yīng)性表達(dá)。通過優(yōu)化法律授權(quán)體系、完善應(yīng)急程序規(guī)則、激活動態(tài)調(diào)適機(jī)制，既能防范緊急權(quán)濫用的治理風(fēng)險(xiǎn)，又能為非常態(tài)治理提供合法性供給。這種制度根基的夯實(shí)，正是國家治理現(xiàn)代化從被動應(yīng)對轉(zhuǎn)向主動防御的法治密碼。

（二）法治推動治理效能現(xiàn)代化

公共衛(wèi)生危機(jī)治理效能的提升，本質(zhì)上是法治邏輯嵌入治理過程并實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行范式轉(zhuǎn)換的結(jié)果。依法治國通過程序理性約束權(quán)力恣意、通過制度創(chuàng)新釋放治理潛能，在規(guī)范行政裁量與優(yōu)化資源配置的雙重維度上，構(gòu)建起治理效能現(xiàn)代化的法治驅(qū)動機(jī)制。這種機(jī)制不僅體現(xiàn)為應(yīng)急效率的技術(shù)性提升，更在于通過法治化路徑實(shí)現(xiàn)治理能力的系統(tǒng)性躍遷。

法治對治理效能的驅(qū)動，根植于“程序正當(dāng)性一行政有效性”的辯證關(guān)系：程序理性奠定效能合法性，制度創(chuàng)新釋放治理潛能。效能阻滯的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)，在于權(quán)力運(yùn)行的法治赤字。實(shí)踐表明，法治缺位直接導(dǎo)致治理效能的結(jié)構(gòu)性損耗：程序瑕疵削弱決策權(quán)威、制度空轉(zhuǎn)加劇資源錯配。而效能提升的法治路徑則在于雙軌制程序與協(xié)同治理機(jī)制，構(gòu)建治理效能現(xiàn)代化的法治驅(qū)動體系，需聚焦三大核心機(jī)制：一是“常態(tài)一應(yīng)急”雙軌程序架構(gòu)；二是跨域協(xié)同的法治保障；三是數(shù)字治理的規(guī)則嵌入。

法治通過規(guī)范治理主體行為、優(yōu)化治理流程，提升治理效能[6]。一方面是多主體協(xié)同治理的法治化。如某社區(qū)通過立法明確物業(yè)、業(yè)委會在公共衛(wèi)生防控中的協(xié)作義務(wù)，提升基層治理效率。另一方面是治理技術(shù)的法治賦能，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)在公共衛(wèi)生危機(jī)中的法治化應(yīng)用。同時，公共衛(wèi)生危機(jī)的全球性特征要求國內(nèi)法治與國際治理規(guī)則接軌。世界衛(wèi)生組織《國際衛(wèi)生條例》強(qiáng)調(diào)成員和準(zhǔn)成員在公共衛(wèi)生事件通報(bào)、跨境協(xié)作中的法律義務(wù)，我國通過《中華人民共和國生物安全法》等立法強(qiáng)化了國際合作的法律基礎(chǔ)。這種法治化的協(xié)同機(jī)制不僅提升了應(yīng)急響應(yīng)效率，還通過制度性安排保障了治理的可持續(xù)性。

依法治國對治理效能現(xiàn)代化的推動，本質(zhì)上是將法治的規(guī)范優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的過程。通過雙軌制程序消解應(yīng)急效率與權(quán)利保障的張力，借助協(xié)同治理機(jī)制突破部門壁壘，依托數(shù)字規(guī)則重塑治理流程，最終實(shí)現(xiàn)制度之治向效能之治的范式躍遷。這種法治驅(qū)動的效能轉(zhuǎn)型，為國家治理現(xiàn)代化提供了兼具穩(wěn)定性與創(chuàng)新性的實(shí)踐路徑。

（三）法治保障社會公平正義

公共衛(wèi)生危機(jī)治理中的公平正義，不僅關(guān)乎個體權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保障，更是國家治理現(xiàn)代化合法性的根基。依法治國通過權(quán)利確認(rèn)、資源分配與程序矯正三重機(jī)制，在應(yīng)急權(quán)力擴(kuò)張與公民權(quán)利克減的張力中構(gòu)建起動態(tài)均衡的正義實(shí)現(xiàn)路徑，使危機(jī)治理擺脫“功利主義陷阱”，回歸以人為本的價值理性。

在公共衛(wèi)生危機(jī)中，法治通過權(quán)利保障與矛盾化解維護(hù)社會穩(wěn)定。一方面是公民權(quán)利的法治保護(hù)，如依法嚴(yán)懲在公共衛(wèi)生危機(jī)中哄抬物價、造謠傳謠等行為，穩(wěn)定市場秩序，保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與知情權(quán)；在醫(yī)療衛(wèi)生物資分配與保障中通過優(yōu)化程序、細(xì)化規(guī)則，嚴(yán)格遵循弱勢群體優(yōu)先原則，體現(xiàn)法治對公平正義的價值追求。另一方面是社會矛盾的法治化解，建立公共衛(wèi)生危機(jī)后的矛盾糾紛化解機(jī)制。如通過“行政調(diào)解 + 司法確認(rèn)”模式處理公共衛(wèi)生危機(jī)引發(fā)的勞資糾紛，既降低訴訟成本，又提升化解效率[7]。

公共衛(wèi)生危機(jī)中的社會正義實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)是公共利益與個體權(quán)利的法治化平衡。公共衛(wèi)生危機(jī)防控實(shí)踐中的醫(yī)療資源分配的程序瑕疵、數(shù)字化治理的算法歧視等問題，暴露出法律實(shí)施中的正義偏離現(xiàn)象。需推進(jìn)權(quán)利清單的梯度保障機(jī)制、資源分配的司法審查制度、數(shù)字鴻溝的法治彌合策略等三重法治工程，構(gòu)建公共衛(wèi)生危機(jī)中從形式平等到實(shí)質(zhì)正義的正義保障體系。

公共衛(wèi)生危機(jī)中的社會公平正義，并非抽象的道德宣示，而是通過法治程序具象化為可操作、可追責(zé)、可矯正的制度實(shí)踐。法治通過權(quán)利清單的梯度保障消解生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的零和博弈，借助司法審查制度遏制效率優(yōu)先的價值異化，依托數(shù)字規(guī)則重構(gòu)實(shí)現(xiàn)技術(shù)治理的倫理回歸，最終在風(fēng)險(xiǎn)社會中構(gòu)建起正義實(shí)現(xiàn)范式。這種法治化的正義保障機(jī)制，既是國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，更是人類命運(yùn)共同體理念在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的生動詮釋。

（四）法治促進(jìn)治理理念革新

公共衛(wèi)生危機(jī)的復(fù)雜性與不確定性，倒逼國家治理理念從管控本位向法治共治轉(zhuǎn)型。法治通過法律規(guī)范的建構(gòu)性功能與程序理性的反思性特質(zhì)，推動治理理念突破傳統(tǒng)路徑依賴，在風(fēng)險(xiǎn)防控與權(quán)利保障的價值張力中重構(gòu)現(xiàn)代治理范式。這種理念革新不僅體現(xiàn)為治理工具的法治化升級，更在于通過法治邏輯重塑治理主體的認(rèn)知框架與行動邏輯。

危機(jī)治理實(shí)踐推動法治思維深入人心，為國家治理現(xiàn)代化注入新動能。一方面是從被動應(yīng)對到主動預(yù)防，如針對公共衛(wèi)生體系短板弱項(xiàng)，全國人大啟動《中華人民共和國傳染病防治法》的修訂，強(qiáng)化監(jiān)測預(yù)警、信息通報(bào)等制度，體現(xiàn)法治對危機(jī)預(yù)防的前瞻性布局。另一方面是從管理到治理的思維轉(zhuǎn)變，如某省通過立法鼓勵社會資本參與基層公共衛(wèi)生服務(wù)，構(gòu)建政府主導(dǎo)、市場補(bǔ)充的治理體系，提升治理的靈活性與可持續(xù)性。

即法治對治理理念的革新作用，植根于法律系統(tǒng)的規(guī)范建構(gòu)性與價值整合性，規(guī)范建構(gòu)重塑了治理認(rèn)知，程序理性矯正了價值偏差。公共衛(wèi)生危機(jī)防控實(shí)踐暴露出傳統(tǒng)治理理念與現(xiàn)代法治要求的深層沖突，如管控思維與權(quán)利保障的張力、運(yùn)動式治理與制度理性的矛盾等。需推進(jìn)從安全優(yōu)位到權(quán)利兼容的價值取向重構(gòu)、從政府主導(dǎo)到社會共治的主體關(guān)系重構(gòu)、從工具理性到價值理性的技術(shù)治理重構(gòu)等三大轉(zhuǎn)型工程，構(gòu)建法治驅(qū)動的治理理念革新體系。

法治對治理理念的革新，本質(zhì)上是將法治價值嵌人治理基因的過程。通過法律規(guī)范重塑價值排序、借助程序理性重構(gòu)主體關(guān)系、依托技術(shù)規(guī)則重建治理倫理，最終實(shí)現(xiàn)從權(quán)力主導(dǎo)到規(guī)則之治、從應(yīng)急管控到韌性治理的范式躍遷。這種理念革新不僅為國家治理現(xiàn)代化注入法治動能，更在全球治理語境中貢獻(xiàn)了中國智慧，彰顯了底線思維與積極作為的辯證統(tǒng)一。

（五）法治建設(shè)對國家治理現(xiàn)代化的長期賦能

法治作為國家治理現(xiàn)代化的核心支柱，不僅為公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對提供即時性制度工具，更通過系統(tǒng)性、穩(wěn)定性和前瞻性的制度建構(gòu)，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化注人持久動能。這種賦能效應(yīng)體現(xiàn)在法治對治理邏輯的規(guī)范性重塑、治理資源的整合優(yōu)化及治理效能的可持續(xù)提升中。在固根本方面，法治將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能；在穩(wěn)預(yù)期方面，體現(xiàn)為動態(tài)調(diào)適能力的法治化保障；在利長遠(yuǎn)方面，體現(xiàn)為程序正義對治理合法性的支撐；在促融合方面，體現(xiàn)為科技賦能與治理轉(zhuǎn)型的法治協(xié)同。

公共衛(wèi)生危機(jī)下的法治實(shí)踐，為國家治理現(xiàn)代化提供了長期制度紅利。一方面是法治體系的完善，如公共衛(wèi)生危機(jī)中暴露的野生動物保護(hù)、生物安全等法律漏洞，需要完善國家治理的法律拼圖。另一方面是法治能力的強(qiáng)化，危機(jī)治理錘煉了法治隊(duì)伍的專業(yè)能力。即法治建設(shè)對國家治理現(xiàn)代化的賦能具有鮮明的時空延展性。在時間維度上，法治通過制度記憶功能將危機(jī)應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為治理知識儲備；在空間維度上，法治通過權(quán)利義務(wù)的規(guī)范配置實(shí)現(xiàn)多元主體協(xié)同共治。這種賦能效應(yīng)在公共衛(wèi)生危機(jī)中呈現(xiàn)特殊價值：當(dāng)非常態(tài)治理回歸常態(tài)時，法治所構(gòu)建的規(guī)則體系將持續(xù)發(fā)揮“制度錨點(diǎn)”作用，防止治理現(xiàn)代化進(jìn)程因危機(jī)消退而停滯。

法治在公共衛(wèi)生危機(jī)中既是“穩(wěn)定器”又是“推進(jìn)器”，不僅是應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的制度工具，更是國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)要求。通過構(gòu)建完善的法律體系、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、平衡權(quán)利保障、驅(qū)動協(xié)同治理以及推動規(guī)則之治，法治為國家治理現(xiàn)代化提供了穩(wěn)定性、預(yù)見性與合法性支撐。在此過程中，底線思維體現(xiàn)為法律對權(quán)力濫用的防范，而積極作為則表現(xiàn)為法律授權(quán)下的高效行動，兩者共同構(gòu)成了公共衛(wèi)生危機(jī)治理的法治邏輯內(nèi)核。未來，需進(jìn)一步推動公共衛(wèi)生法治體系與治理能力現(xiàn)代化深度融合，通過立法體系的系統(tǒng)性工程，構(gòu)建更具韌性的國家治理框架，實(shí)現(xiàn)國家治理能力從危機(jī)驅(qū)動向制度驅(qū)動的質(zhì)變升級，為應(yīng)對全球健康危機(jī)提供中國方案。

三、治理反哺：公共衛(wèi)生危機(jī)下法治創(chuàng)新的實(shí)踐向度與制度驗(yàn)證

公共衛(wèi)生危機(jī)作為重大突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件，既是國家治理現(xiàn)代化的“試金石”，也是依法治國的“磨刀石”，深刻檢驗(yàn)了法治在應(yīng)對突發(fā)性公共事件中的實(shí)踐效能與制度韌性[8]。危機(jī)治理過程不僅檢驗(yàn)了法治體系的完備性，更推動了法治建設(shè)的創(chuàng)新與發(fā)展，成為國家治理現(xiàn)代化與依法治國相互促進(jìn)的重要實(shí)踐場域，倒逼法治體系在應(yīng)急實(shí)踐中突破傳統(tǒng)路徑依賴，形成“危機(jī)驅(qū)動一制度創(chuàng)新一效能反饋”的治理反哺機(jī)制。這種反哺效應(yīng)通過法治對治理需求的動態(tài)回應(yīng)、治理經(jīng)驗(yàn)的制度化轉(zhuǎn)化以及治理合法性的再生產(chǎn)得以實(shí)現(xiàn)，最終推動法治與治理現(xiàn)代化的雙向互構(gòu)。從公共衛(wèi)生危機(jī)到常態(tài)化公共衛(wèi)生治理，國家治理現(xiàn)代化與依法治國的互動邏輯表現(xiàn)為：一方面，法治通過規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、保障權(quán)利邊界、協(xié)調(diào)多元主體參與，成為化解危機(jī)的制度支撐；另一方面，危機(jī)應(yīng)對中暴露的法治短板也倒逼法律體系的動態(tài)完善，推動治理模式從應(yīng)急管控向法治化治理的轉(zhuǎn)型。

（一）危機(jī)治理對法治體系的實(shí)踐檢驗(yàn)

公共衛(wèi)生危機(jī)以其突發(fā)性、復(fù)雜性和破壞性，全面檢驗(yàn)了法治體系的適應(yīng)性與韌性。

首先，其檢驗(yàn)了法律體系的應(yīng)急響應(yīng)能力。

相關(guān)法律法規(guī)雖為公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對提供了基本框架，但在實(shí)踐中暴露出緊急狀態(tài)下法律解釋模糊、權(quán)責(zé)邊界不清等問題。通過危機(jī)治理實(shí)踐，倒逼立法機(jī)關(guān)完善《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等配套法規(guī)，明確緊急狀態(tài)下行政裁量權(quán)的法律邊界與程序要求，推動應(yīng)急法治從原則性授權(quán)向精細(xì)化操作轉(zhuǎn)型?！吨腥A人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》的修訂通過強(qiáng)化口岸應(yīng)急處置、明確各方責(zé)任，有效防范了傳染病跨境傳播風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了法律對全球化背景下公共衛(wèi)生安全挑戰(zhàn)的動態(tài)響應(yīng)。但危機(jī)也檢驗(yàn)了當(dāng)前法律體系的不足和發(fā)展方向，存在法律體系的碎片化問題，亟須通過制定統(tǒng)一的公共衛(wèi)生法整合立法目標(biāo)，明確“預(yù)防為主、防治結(jié)合”的法治原則。

其次，其是對執(zhí)法能力的實(shí)戰(zhàn)考驗(yàn)。憲法明確政府承擔(dān)公共衛(wèi)生治理的兜底責(zé)任，要求其在危機(jī)防控中履行擔(dān)保行政職能。如危機(jī)期間地方政府通過“群防群控”模式動員基層自治組織、企業(yè)和社會力量參與防控，體現(xiàn)了政府主導(dǎo)下公私合作的責(zé)任分配邏輯。面對基層執(zhí)法部門在危機(jī)中面臨巨大壓力的情況，地方可通過法治監(jiān)督平臺實(shí)時糾偏執(zhí)法偏差，確保防控措施的合法性與適當(dāng)性，提升執(zhí)法規(guī)范化水平。同時，應(yīng)當(dāng)通過立法細(xì)化緊急狀態(tài)的啟動程序與權(quán)限，明確政府擔(dān)保責(zé)任的適用范圍，既保障應(yīng)急措施的合法性，又防范權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。

最后，其檢驗(yàn)了司法能力的應(yīng)急保障水平。如公共衛(wèi)生危機(jī)期間，司法機(jī)關(guān)通過“云審判”等方式保障訴訟權(quán)利，明確在線立案、開庭等流程，體現(xiàn)司法便民原則；對涉公共衛(wèi)生危機(jī)犯罪進(jìn)行快速審理，如某市法院對妨害危機(jī)防控案件“快審快判”，維護(hù)社會秩序，彰顯司法效率與公正。

（二）危機(jī)治理暴露法治建設(shè)短板

公共衛(wèi)生危機(jī)就像一面“放大鏡”，既檢驗(yàn)了現(xiàn)有法律體系的應(yīng)急效能，也暴露出法治建設(shè)在實(shí)體規(guī)范、程序設(shè)置和實(shí)施機(jī)制等維度的深層次矛盾，凸顯出法治建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)。一是凸顯傳統(tǒng)法律原則的不足，推進(jìn)法律原則的適應(yīng)性重構(gòu)。危機(jī)治理過程中暴露出傳統(tǒng)事后救濟(jì)法治范式的局限性，推動風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在立法中的確立。二是凸顯法治價值選擇。危機(jī)治理中，隱私權(quán)與公共健康權(quán)、個體自由權(quán)與集體安全權(quán)的沖突凸顯法治的價值選擇邏輯。三是凸顯法律體系的滯后性，公共衛(wèi)生危機(jī)的復(fù)雜性與不確定性要求法律具備適應(yīng)性治理特征，而實(shí)踐證明生物安全、公共衛(wèi)生等領(lǐng)域法律存在一些不足或空白。即在重大政策出臺前嵌入公共風(fēng)險(xiǎn)評估程序，并通過授權(quán)立法賦予地方政府在緊急狀態(tài)下適度的規(guī)則創(chuàng)設(shè)權(quán)。四是凸顯應(yīng)急法治能力的程序缺位、區(qū)域差異與透明度失衡?；鶎又卫碇猩鐓^(qū)自治規(guī)約與法律規(guī)范的互補(bǔ)實(shí)踐，驗(yàn)證了“軟法”與“硬法”協(xié)同治理的可能性，豐富了法治體系的層次性與包容性。此外，要重視國際法與國內(nèi)法的協(xié)同治理，如完善公共衛(wèi)生事件跨境通報(bào)機(jī)制、參與全球衛(wèi)生治理標(biāo)準(zhǔn)制定等。五是凸顯應(yīng)急權(quán)力配置、權(quán)利保障與公共利益的失衡。危機(jī)治理中，公民知情權(quán)、隱私權(quán)與公共衛(wèi)生安全間的沖突凸顯法治的價值調(diào)和功能。未來立法需統(tǒng)一信息發(fā)布規(guī)則，建立分級分類披露機(jī)制，既保障公眾知情權(quán)，又防止信息過載引發(fā)的次生風(fēng)險(xiǎn)。同時，通過個人信息保護(hù)法細(xì)化公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)使用的合法性基礎(chǔ)，避免數(shù)字防控對個人權(quán)利的過度侵蝕。

上述問題的暴露，印證了法治創(chuàng)新的緊迫性。需通過立法前瞻性設(shè)計(jì)、程序正義強(qiáng)化（如完善應(yīng)急決策聽證與事后評估制度）及權(quán)利清單動態(tài)平衡機(jī)制（如明確緊急狀態(tài)下權(quán)利克減的“負(fù)面清單”），推動法治從被動回應(yīng)向主動治理轉(zhuǎn)型。法治體系兼具穩(wěn)定性與彈性，通過危機(jī)驅(qū)動的制度驗(yàn)證，我國法治在應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制、權(quán)利平衡框架、權(quán)力約束路徑等方面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新突破，為全球風(fēng)險(xiǎn)社會下的國家治理現(xiàn)代化提供了中國范式。下一步需強(qiáng)化法律解釋的動態(tài)適配性，完善危機(jī)后評估與反饋機(jī)制，推動法治從事后救濟(jì)向前瞻預(yù)防轉(zhuǎn)型。

（三）危機(jī)治理推動法治實(shí)踐創(chuàng)新

公共衛(wèi)生危機(jī)的倒逼機(jī)制不僅暴露了法治短板，更成為法治實(shí)踐創(chuàng)新的催化劑。通過危機(jī)應(yīng)對中的制度試錯與經(jīng)驗(yàn)迭代，我國逐步構(gòu)建起“底線思維 + 動態(tài)調(diào)適”的法治創(chuàng)新范式，并催生出法治領(lǐng)域的新實(shí)踐與新探索。一方面，法治與科技深度融合，探索技術(shù)賦能與權(quán)利保障的平衡。大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)廣泛應(yīng)用于公共衛(wèi)生危機(jī)防控。但無人機(jī)巡查、智能監(jiān)控等手段提升執(zhí)法效率的同時，需同步建立技術(shù)應(yīng)用法治框架，防止權(quán)力濫用。另一方面，多元共治法治化，探索社會參與的制度化嵌入。危機(jī)防控中，“群防群控”模式突破了傳統(tǒng)行政法以政府為單一主體的治理范式，形成社會合作規(guī)制的新型治理結(jié)構(gòu)，推動政府、市場、社會協(xié)同治理機(jī)制法治化。如通過立法明確政府、企業(yè)、社會組織、社區(qū)等各類主體在公共衛(wèi)生防控中的權(quán)責(zé)，織起自上而下的危機(jī)防控密網(wǎng)；基層自治組織、志愿者團(tuán)體與企業(yè)等通過主動配合、積極參與、自發(fā)組織等方式進(jìn)行信息收集、物資調(diào)配、捐款捐物等，以實(shí)際行動填補(bǔ)了危機(jī)時期公共力量的不足。但社會力量參與公共衛(wèi)生危機(jī)防控，其法律地位與權(quán)責(zé)邊界缺乏明確規(guī)范，需通過法治手段規(guī)范其行為邊界。此外，危機(jī)治理中，程序正義成為修復(fù)公信力的關(guān)鍵，多地探索應(yīng)急決策聽證會制度，建立專家咨詢委員會與公眾代表參與的決策機(jī)制，通過直播聽證會、數(shù)據(jù)公開平臺等增強(qiáng)決策透明度；司法機(jī)關(guān)創(chuàng)新“非接觸式”訴訟服務(wù)，推廣線上立案、電子送達(dá)等程序，保障緊急狀態(tài)下公民訴權(quán)。這些實(shí)踐印證了程序法治從形式合規(guī)向?qū)嵸|(zhì)效能的躍遷。接下來需強(qiáng)化立法前瞻性（如建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警立法機(jī)制）、程序包容性（如完善公眾參與式?jīng)Q策規(guī)則）及技術(shù)適配性（如推動數(shù)字法治基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)），使法治真正成為國家治理的“穩(wěn)定器”與“推進(jìn)器”。

公共衛(wèi)生危機(jī)下的法治實(shí)踐表明，治理需求的反向推動能夠激活法治系統(tǒng)的自我革新能力。這種創(chuàng)新具有三重制度效應(yīng)：其一，通過壓力測試暴露法律體系漏洞，加速立法修補(bǔ)與解釋技術(shù)更新；其二，借助“試點(diǎn)一推廣”機(jī)制將應(yīng)急經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為常態(tài)制度，如突發(fā)事件應(yīng)對管理法對地方立法成果的吸收；其三，在權(quán)利沖突的司法裁判中發(fā)展出適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會的法律體系。但需警惕應(yīng)急常態(tài)化對法治價值的稀釋，通過建立后評估機(jī)制對危機(jī)期間臨時措施進(jìn)行合憲性審查與制度過濾，實(shí)現(xiàn)法治創(chuàng)新從應(yīng)急反應(yīng)到理性建構(gòu)的升華。公共衛(wèi)生危機(jī)既是挑戰(zhàn)，也是法治與治理現(xiàn)代化升級的契機(jī)[9。公共衛(wèi)生危機(jī)下的國家治理現(xiàn)代化，本質(zhì)上是法治能力從被動應(yīng)對向主動建構(gòu)的躍遷過程。通過法律體系的系統(tǒng)整合、政府責(zé)任的精準(zhǔn)界定、社會參與的規(guī)范激勵、國際國內(nèi)規(guī)則的協(xié)同創(chuàng)新，以及危機(jī)治理的壓力測試，我國法治體系在應(yīng)急響應(yīng)、實(shí)踐創(chuàng)新、短板暴露與修復(fù)中不斷完善，與國家治理現(xiàn)代化形成良性互動。這不僅為危機(jī)治理提供制度保障，更成為推動國家治理能力現(xiàn)代化的核心動力。實(shí)踐檢驗(yàn)證明，唯有堅(jiān)持底線思維與積極作為的辯證統(tǒng)一，才能在風(fēng)險(xiǎn)社會中實(shí)現(xiàn)法治化治理與治理現(xiàn)代化的良性互構(gòu)。未來，需進(jìn)一步推動公共衛(wèi)生法治體系與治理能力現(xiàn)代化深度融合，構(gòu)建更具韌性的國家治理框架，為應(yīng)對全球健康危機(jī)提供中國方案。

四、結(jié)語

公共衛(wèi)生危機(jī)既是國家治理現(xiàn)代化的“試金石”，也是法治邏輯深度實(shí)踐的“試驗(yàn)場”，其應(yīng)對過程深刻揭示了法治邏輯在風(fēng)險(xiǎn)社會中的獨(dú)特價值。本文基于底線思維與積極作為的雙重視角，通過解構(gòu)二者之間的辯證關(guān)系，揭示了法治在危機(jī)治理中的邏輯脈絡(luò)與實(shí)踐價值。底線思維通過剛性制度設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)防控的法治紅線，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判與制度韌性；積極作為則依托柔性治理法治框架，拓展危機(jī)應(yīng)對的彈性空間，推動治理理念革新與技術(shù)賦能，二者共同構(gòu)建了危機(jī)治理的法治化路徑，在法治框架下形成動態(tài)平衡機(jī)制。這種剛?cè)岵?jì)的治理模式既彰顯了法治原則的確定性，又保持了治理實(shí)踐的適應(yīng)性，為公共衛(wèi)生危機(jī)治理提供了兼具安全底線與發(fā)展張力的“制度解”。

當(dāng)前公共衛(wèi)生危機(jī)法治化治理中仍面臨三重張力：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判的有限性與危機(jī)突發(fā)性的矛盾、應(yīng)急權(quán)力的擴(kuò)張性與權(quán)利保障的脆弱性沖突、技術(shù)治理的效率導(dǎo)向與程序正義的價值沖突。這些矛盾暴露出公共衛(wèi)生法律體系的系統(tǒng)性缺陷，包括應(yīng)急預(yù)案法律效力層級模糊、部門立法碎片化、基層執(zhí)法能力不均衡、公眾參與渠道制度化不足等問題。同時，數(shù)字技術(shù)在提升治理效能的同時，也帶來了算法黑箱侵蝕程序正義、數(shù)據(jù)壟斷加劇權(quán)力失衡等新型法治風(fēng)險(xiǎn)。這些情況，倒逼著法治體系的自我完善。研究表明，法治為公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對提供了根本制度保障。公共衛(wèi)生危機(jī)下的法治實(shí)踐，深刻印證了國家治理現(xiàn)代化的核心要義。法治不僅保障危機(jī)應(yīng)對的秩序與效率，更通過多元共治機(jī)制推動治理理念轉(zhuǎn)型。這種治理模式的創(chuàng)新，既強(qiáng)化法治的社會適應(yīng)性，也為國家治理現(xiàn)代化注入新動能。

展望未來，公共衛(wèi)生危機(jī)治理需進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法治邏輯與治理實(shí)踐的深度融合。技術(shù)上，推動大數(shù)據(jù)、人工智能與法治監(jiān)管的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建“智慧法治”監(jiān)管體系；制度上，完善公共衛(wèi)生法治體系，強(qiáng)化國際衛(wèi)生法治合作，提升全球健康治理話語權(quán)。同時，深化法治宣傳教育，將危機(jī)應(yīng)對中的法治實(shí)踐轉(zhuǎn)化為社會共識，夯實(shí)全民守法的社會基礎(chǔ)。在底線思維與積極作為的辯證統(tǒng)一中，法治邏輯將引領(lǐng)國家治理現(xiàn)代化邁向新高度，為構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體貢獻(xiàn)中國智慧。

參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平.全面提高依法防控依法治理能力為疫情防控提供有力法治保障[EB/OL]（2020-02-05）[2024-09-13].http：//www.xinhuanet.com//politics/2020-02/05/c_1125535239.htm.

[2]吳曉燕，張蕓.行政倫理建設(shè)與治理能力提升：價值、約束與發(fā)展：以鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員為分析對象[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016（4）.

[3] 馬俊.夯實(shí)國家治理現(xiàn)代化的法治根基[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)），2020（7）.

[4] 鐘建勛，王濤，林江，等.新型冠狀病毒疫情下武漢雷神山醫(yī)院藥品供應(yīng)保障實(shí)踐與思考[J].中國藥師，2020（11）.

[5]喻小勇，田侃.論中醫(yī)藥融入國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系[J].南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（2）.

[6]孫國棟.論中國共產(chǎn)黨國家治理基本經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（7）.

[7] 劉振華，肖萬里.社會轉(zhuǎn)型期我國群體性上訪事件的成因分析與防治[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）.

[8] 韓愛葉.我國公共衛(wèi)生危機(jī)治理現(xiàn)代化的路徑[J].哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

[9] 吳浩.重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中的領(lǐng)導(dǎo)能力審視與優(yōu)化路徑[J」.楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（5）.

Bottom-Line Thinking and Proactive Governance An Exploration of the Legal Logic of State Governance Modernization AmidstPublic Health Crises

Li Jingbao1，Zhang Yaru2 （1.School of Law，Tsinghua University，Beijing，10oo84；2.Editorial Department，Party School of the CPC Shaanxi Provincial Committee/Shaanxi Academy of Governance，Xi'an Shaanxi，710061）

Abstract：Public health crises，asa litmus test for the modernization of state governance，vividly reveal thepractical tensions andinstitutionalvalue of legal logic inrisk societies.By takingthe dialectical relationship between botom-line thinking and proactive governance asa starting point，and employing a combination of normativeanalysis and empirical research，itcansystematically deconstructs themultiple contradictions inpublic health crisis governance，including the tension between institutionalrigidityand governance flexibility，power expansion andrightsprotection，as well as technological empowerment and value preservation.The study finds that the legal framework，through a coupling mechanism of“rigid botom lines”and“flexible spaces”，not only sets legal red lines for risk prevention with preventive institutional arrangements but also enhances governance resilience in crisis response through responsive legislation，thereby shaping a balanced governance model. However，current law-based governance still faces challenges such as lagging risk prediction，the risk of emergency powers overstepping boundaries，and the alienation of technology govermance.These issues expose structural defects such as fragmented legal systems，weakened procedural justice，and insufficient civic participation. To address these issues，it is necessry to regulate subjects’behaviors，optimize governance processes，and adjust social relationships，promoting theshift of the rule of law from a governance tool to the core of governance itself，thereby laying a solid institutional foundationfor the modernization of state governance.

Keywords：Rule of Law；Modernization of State Governance；Public Health Crisis；Public Health Governance；Risk Society

責(zé)任編輯：吳靜