唐代回紇《移建勿墓志》與《李秉義墓志》補(bǔ)釋

【中圖分類號】K877.45 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-7009（2025）04-0032-06

SupplementaryExplanationonEpitaphofYijianwu and Epitaph of Li Bingyi ofUighur Nobles in Tang Dynasty

MA Zhen-ying，SUN Le-di （Institute of Dunhuang Studies，Lanzhou University，Lanzhou 73oo2O，China）

Abstract：TheYijianwu Epitaph and Li Bingyi Epitaph are newlydiscovered epitaphs of Uighur nobles.While previous studies have conducted textual research，discrepancies in interpretationsof their familial relationships stem fromerrone ous punctuationofakey sentence in theYijianuu Epitaph，along with similar errors in transcriptions from other works， necessitating correction.Both Yijianwuand Li Bingyi entered the Tang Dynasty under thetributary hostage system，yet theirlived experiences in Tang China difered significantly，ighlightingsubstantial distinctions intheir identities.Although theydied in the seventhandeighth yearsoftheDaliera，respectively，theirdeathsareunrelated tothe Uighur-led violent incidents in Chang'an around the seventh year of Dali era （772 CE）.

Key words：Yijianwu；Li Bingyi；Uighur epitaphs；Tang-Uighur relations

近年來，在陜西出土了兩方回紇貴族墓志，分別是《故回紇會寧郡王移建勿墓志》（下稱《移建勿墓志》）和《唐故回紇贈天水郡王李府君墓志》（下稱《李秉義墓志》），兩方墓志志石的圖版及錄文已收入《陜西新見唐朝墓志》（下稱《新見墓志》）一書，《移建勿墓志》圖版及錄文另收人新出版的《榆陽區(qū)古代碑刻藝術(shù)博物館藏志》一書①。移建勿與李秉義是具有較近血緣關(guān)系的回紇王室成員，且下葬時(shí)間非常接近。二墓志所載史事也多有聯(lián)系，適合置于一文中討論，其內(nèi)容對安史之亂前后唐回紇之關(guān)系、回紇質(zhì)子在唐的史事多有反映，在一定程度上可以與史互證、補(bǔ)史之缺。

李浩《新見兩方回紇貴族墓志的初步考察》（下稱“李浩文”）、李宗俊《唐回紇人李秉義與移建勿二墓志跋》（下稱“李宗俊文\"）二文對這兩方墓志相關(guān)內(nèi)容已做出精要研究，而且提出諸多可繼續(xù)深入研究的切入點(diǎn)②。李佩琪《墓志所見唐與回紇關(guān)系研究》（下稱“李佩琪文”）也將兩方墓志錄文，并對涉及的質(zhì)子問題有所考證③。本文正是在前人研究的基礎(chǔ)上對這兩方墓志做進(jìn)一步考釋，期望或可豐富對二墓志及相關(guān)史事的認(rèn)識。缺漏之處，敬請方家指教。

一、墓志錄文與家族關(guān)系

（一）墓志錄文

這兩方墓志的具體出土?xí)r地不詳，按志文所載志主葬地，應(yīng)是出土于陜西西安，志蓋志石現(xiàn)藏于陜西省榆林市榆陽區(qū)古代碑刻藝術(shù)博物館。

《移建勿墓志》志蓋為頂形，頂蓋邊長30厘米，行書“故回紇會寧郡王志銘”，共3行，行3字。志石為方形，長52厘米，寬54厘米，文字共18行，滿行20字，行書。茲將志文逐錄并標(biāo)點(diǎn)如下：

故回紇會寧郡王移建勿墓志銘并序

太中大夫行兵部員外郎翰林學(xué)士臣柳伉奉敕撰

朝議郎守同州司馬翰林待詔臣張楚昭奉敕書

維唐大歷八年，歲次癸丑，二月景午朔四日已酉。/故回紇會寧郡王移建勿終于上都鴻臚之邸舍，春/秋三十。王之祖闕裴羅可汗，父阿薩啜特勤，王即今/英義建功毗伽可汗之季弟也。性頗武毅，工于孤矢。/淳直勁正，居有古風(fēng)。／皇上以今可汗有戰(zhàn)伐之勛，結(jié)婚姻之好。其子弟將/帥，來朝會者，皆厚禮之。王充質(zhì)朝天，已更再葉。/遇疾而歿，嗚呼哀哉。/主上旌其向方，寵以嘉績。命有司具禮遷窆/于萬年縣之鳳棲原，所以致殊俗而遠(yuǎn)聲教也。/時(shí)四月景午朔廿五日庚午，詞臣受簡，敢作頌/日：

陰山之裔，厥有淳德。以功受封，/以勤率職。歿有余眷，開茲兆域。/于其志之，永用刊刻④。

《李秉義墓志》志蓋為蠡頂形，頂蓋邊長32厘米，篆書“大唐故回紇贈天水郡王李府君墓志銘”，共4行，行4字，四剎刻四神圖案。志石為方形，邊長60厘米，文字共24行，滿行25字，行楷書。茲將志文逐錄并標(biāo)點(diǎn)如下：

唐故回紇贈天水郡王李府君墓志銘并序

國子博士翰林學(xué)士皇太子鄭王等侍讀侍文臣張涉奉敕撰

元從殿中少監(jiān)翰林學(xué)士上柱國賜紫金魚袋臣吳宰臣奉敕書

君諱秉義，字末阿波，回紇登里頡咄登蜜施合俱録英義建功/毗伽可汗之堂弟也。父移建啜，玄宗朝嘗瞻風(fēng)入覲，竭節(jié)/為臣，嗣休屠之令猷，繼日之茂績?；蛎滦?，遠(yuǎn)掃邊陲?；?寵侍軒墀，榮參謦夜。愿留捧日，絕望寒鄉(xiāng)，因封為崇義王，/仍賜姓李。公即王之第四子也，武出天性，忠稟父風(fēng)。弓彎六鈞，/矢洞七札。肅宗朝，以痛賊臣之負(fù)國，思夏后之配天。遂翼/翦鯨鯢，佐清區(qū)寓。名書彝鼎，勛列太常。今上往居蕃邸/之日，奉詞伐叛，杖節(jié)專征。公又率己棣華，先鋒霆擊。每登雁/陣，勢疾風(fēng)趨。搴旗于萬敵之中，取馘于百鼙之下。故入則參侍/帷幄，出則羽衛(wèi)戎麾。未嘗不命中愜心，指蹤如意。洎皇上握/圖御極，論舊錄功，授左武衛(wèi)將軍。特加茅土之封，用錫河山之/慶。降年未永，奄逐逝川。以大歷七年三月五日薨于長安靜恭里/之私邸，春秋廿五。越以其年四月十日葬于京兆鳳棲原，禮也。/皇上以公可汗金友，于國有婚姻之親。禁旅蔡臣，念舊為勛庸之/最。嘆惜尤切，軫悼殊深，遂贈公天水郡王，尃絹一百匹、布五十端。/喪葬所須，并皆官給。仍令尚食致祭，京少尹監(jiān)護(hù)。生則輸忠七/萃，歿乃銘勛九原。冢象祁連，瑩封馬鬣。君恩昭著，臣節(jié)益/彰。爰命侍臣，式刊貞石。銘日：

天子武臣，可汗棣萼。百戰(zhàn)為/歡，七擒取樂?？v橫奮擊，馳突如飛。氣摧萬刃，勇決重圍。恩眷特/深，藏舟不固。悲逐隙駒，哀纏薤露。父畫云閣，子銘景鐘。榮標(biāo)國/姓，寵表嘉庸。禮備飾終，贈光幽壤?；找粲烂?，營魄長往。

（二）人物關(guān)系辨正

我們根據(jù)墓志可知移建勿和李秉義是同一家族的人，但是李浩文與李宗俊文考察出的二人關(guān)系有別。李浩文稱：“據(jù)碑志知，移建勿的父親阿薩啜特勤王，是英義建功毗伽可汗（牟羽可汗）的季弟，而李秉義則是牟羽可汗的堂弟，似乎移建勿與牟羽可汗的關(guān)系更近一些，但李秉義要比移建勿高一輩，兩人當(dāng)是叔侄關(guān)系。\"[李宗俊文稱：“其祖闕裴羅可汗，即回紇王國第一代可汗骨力裴羅…志主父阿薩啜特勤王，不見于史書，稱‘特勤王’，必為可汗子弟，應(yīng)該是懷仁可汗之子。因“特勤’為突厥語王子的意思，為可汗之子的專稱。但接下來一句，‘即今英義建功毗伽可汗之季弟也’，比較突兀，沒有說明此句主語是誰，主語究竟是志主還是其父不明，但深究先后意及輩分，主語應(yīng)該為志主。此處可能省略或漏刻一‘王'字，應(yīng)該為：‘王即今英義建功毗伽可汗之季弟也。因?yàn)橹局髋c英義建功毗伽可汗為同一輩，均為懷仁可汗之孫。\"[2]

梳理移建勿、李秉義及牟羽可汗的關(guān)系，《移建勿墓志》的一句話尤為關(guān)鍵。如上文，李宗俊發(fā)現(xiàn)有句話意義不明，即“王之祖闕裴羅可汗，父阿薩啜特勤王，即今英義建功毗伽可汗之季弟也”。他認(rèn)為后半句話沒有主語，從而推測主語是志主移建勿，而墓志脫去“王\"字，得出志主與牟羽可汗為同輩的結(jié)論。李浩認(rèn)為移建勿的父親是牟羽可汗的季弟，而非移建勿本人，李秉義又是牟羽可汗的堂弟，由此判斷移建勿與李秉義是叔侄關(guān)系。顯然，李浩認(rèn)為“即今英義建功毗伽可汗之季弟也”這半句話的主語是移建勿的父親。綜上，可見關(guān)于二人關(guān)系的問題出在移建勿身上，也就是他與李秉義、牟羽可汗究竟是什么關(guān)系。

分歧產(chǎn)生于對“王之祖闕裴羅可汗，父阿薩啜特勤王，即今英義建功毗伽可汗之季弟也\"這句話的理解。我們查李浩文、李宗俊文、李佩琪文、《陜西新見唐朝墓志》，發(fā)現(xiàn)這些論著對此句話的句讀一致，皆為“王之祖闕裴羅可汗，父阿薩啜特勤王，即今英義建功毗伽可汗之季弟也?！崩钭诳〔煊X后半句“意義不明”，推測“即\"字前脫主語“王”，而季浩便順文意，理解的主語是“父阿薩啜特勤王”。二文爭議點(diǎn)在于后半句的主語，但從二文行文來看，似乎都認(rèn)為“父阿薩啜”是“特勤王\"沒有問題。

本句的正確句讀應(yīng)為：“王之祖闕裴羅可汗，父阿薩啜特勤，王即今英義建功毗伽可汗之季弟也。”后半句的主語就是“王”，即移建勿。故李浩文結(jié)論有誤，而李宗俊文的結(jié)論是正確的，但對志文的判斷有瑕疵，志文其實(shí)意義明確，并未脫字或省字⑤。

可能是出于漢語習(xí)慣的緣故，“父阿薩啜特勤王\"的這種表述在直觀感受上沒有問題。其實(shí)“特勤”是指可汗的子弟或多由可汗宗室擔(dān)任的官名，是一專有名詞?！杜f唐書·突厥傳上》明確有載：“可汗者，猶古之單于……其子弟謂之特勤，別部領(lǐng)兵者皆謂之設(shè)。\"[3]又《舊唐書·突厥傳下》載：“其官有葉護(hù)，有特勤，常以可汗子弟及宗族為之。\"[4]考其他漢文史料，“特勤”也都是作為固定稱謂出現(xiàn)，而且并無“特勤王\"的稱謂。如《北史·西域傳》載“射匱可汗滅之，令特勤甸職攝其國事。\"[5]《隋書·高祖帝紀(jì)上》載：“八月丙戌，沙缽略可汗遣子庫合真特勤來朝。\"[6]

本句中的“王\"字是對移建勿爵號“會寧郡王”的代稱，不應(yīng)與“特勤\"相連。除本句外，此墓志中出現(xiàn)“王\"字的地方還有“王之祖闕裴羅可汗”“王充質(zhì)朝天\"兩處，此兩句中的“王\"字也都做主語，亦是指移建勿，故從行文邏輯上講，“父阿薩啜特勤，王即今英義建功毗伽可汗之季弟也”也完全沒有問題。以上足以證明本句中的“王\"是代指“會寧郡王”，在后半句中做主語。再者，回紇可汗世系中牟羽可汗的父親為葛勒可汗，闕裴羅可汗（懷仁可汗）是其祖，墓志又明確記載移建勿之祖也是闕裴羅可汗。移建勿是牟羽可汗之弟也符合傳統(tǒng)文獻(xiàn)與出土墓志的互證結(jié)果。在梳理清楚墓志記載的人物關(guān)系后，我們可列出人物關(guān)系示意表如下：

二、墓志內(nèi)容考補(bǔ)

墓志所涉撰者、書丹者，前人已經(jīng)考實(shí)，墓志所記結(jié)銜可佐證研究結(jié)論。我們再結(jié)合文獻(xiàn)還可以對他們的身份做出補(bǔ)充。移建勿與李秉義的志文內(nèi)容也值得再剖析，從中可見二人在唐生活的異同之處。此外，針對二人身死時(shí)間與長安回紇事件的關(guān)聯(lián)，亦需結(jié)合文獻(xiàn)史料詳加辨析。

（一）撰者與書丹者

《移建勿墓志》的撰者為柳伉，書者為張楚昭，二人正史皆無傳。柳伉其人，岑仲勉、傅璇琮已有詳細(xì)考證④。墓志記載柳伉的文散官為從四品上太中大夫，可以補(bǔ)史。柳伉因上疏請誅宦官程元振、請求削弱宦官權(quán)力而青史留名，王應(yīng)麟辨正《新唐書》記柳伉以翰林待詔身份上此疏為誤，當(dāng)時(shí)柳伉應(yīng)為翰林學(xué)士③。這與墓志所記柳伉結(jié)銜相符。傅璇琮即認(rèn)為翰林學(xué)士的“內(nèi)廷”屬性使得柳伉與皇帝親近，這正是他敢于上疏的原因③。柳氏的籍貫與郡望也值得注意，《元和姓纂》載：“【濮陽】馮翊。諫議大夫伉。\"[7岑仲勉校證此處記載有兩種可能，其一是柳伉源出濮陽支，遷徙至馮翊；其二是“馮翊”后有奪文，當(dāng)另起一行⑨。無論如何，稱柳伉為馮翊人是較為妥當(dāng)?shù)?。張楚昭的書法在代宗朝比較有名，善于行書?！督鹗洝酚涊d大歷六年（771）閏三月所立《唐再修信行禪師塔碑》即由張楚昭行書?！秾毧虆簿帯份d《復(fù)齋碑錄》的題識稱張氏此為“奉為皇帝施手書”[8]，足見其行書功力甚至得到皇帝認(rèn)可。

《李秉義墓志》的撰者為張涉，書丹者為吳宰臣。張涉在《舊唐書》有傳，岑氏、傅氏亦考證詳實(shí)，岑氏、傅氏指出“舊書\"記張涉在德宗即位后任翰林學(xué)士為誤，墓志信息也佐證張涉在大歷年間已經(jīng)是翰林學(xué)士?。巧合的是，張涉在柳伉后入翰林院任翰林學(xué)士，而李秉義、移建勿兩人前后逝世，又正好由張、柳二人分別撰志。吳宰臣之考證見李宗俊文，此處不再贅述。通過對墓志撰者和書丹者的考察，可見移、李兩人的重要身份。

（二）兩人在唐經(jīng)歷

通過墓志志文，我們不難看出移、李二人雖然都是回紇王族成員，但其身份似乎亦有差別，李秉義較移建勿距離唐廷政治更近，參與政事更多，故二人墓志內(nèi)容一簡一繁，李秉義更是被賜國姓。

移建勿墓志載：“皇上以今可汗有戰(zhàn)伐之勛，結(jié)婚姻之好。其子弟將帥，來朝會者，皆厚禮之。王充質(zhì)朝天，已更再葉。”表明移建勿生前身后受到良好待遇跟其族兄是牟羽可汗不無關(guān)系。移建勿是作為回紇質(zhì)子來唐的，后被封為會寧郡王，郡王是從一品的爵位，但墓志未載移建勿有實(shí)封食邑，故此爵號更多是唐廷對少數(shù)民族冊封的象征性榮譽(yù)，或?yàn)樗篮笞焚洝Ｆ浯呵锶溆诖髿v八年（773），故出生于天寶三載（744）。值得注意的是，天寶三載正是唐與回紇關(guān)系開始密切之時(shí)，此年骨力裴羅誅殺烏蘇米施可汗、擊破拔悉密被封為奉義王，乃至又被封為懷仁可汗。唐時(shí)，周邊少數(shù)民族會遣送貴族子弟前往唐廷充當(dāng)質(zhì)子，唐廷主要用這些質(zhì)子宿衛(wèi)京師，一般稱其為納質(zhì)制度或質(zhì)子制度③。移建勿入唐為質(zhì)子的時(shí)間不詳，人唐質(zhì)子需要經(jīng)過“身份查驗(yàn)、宿衛(wèi)授官、輪流替換、撫養(yǎng)教育等四個(gè)方面的重要內(nèi)容?！鲊拥鼙慌鷾?zhǔn)留宿衛(wèi)后，要在鴻臚寺登記、注籍，然后正式取得宿衛(wèi)的資格\"[9]。而入唐回紇人多居住在鴻臚寺臨旁的鴻臚客館內(nèi)，墓志所謂“鴻臚之邸舍\"也應(yīng)是此地。結(jié)合移建勿墓志沒有具體表明他已經(jīng)擔(dān)任宿衛(wèi)之職，并且他客死在鴻臚客館中。我們有理由懷疑移建勿很可能入唐不久，還未來得及有所成就便身亡，因此其墓志記事相當(dāng)簡略。

李秉義墓志信息更為詳細(xì)，他也是牟羽可汗的同族兄弟。墓志用休屠王、金日禪父子的典故，委婉表達(dá)出李秉義之父移建啜在玄宗朝入唐為質(zhì)子之事，這也正是唐回關(guān)系升溫的時(shí)期。移建啜作為質(zhì)子的任務(wù)便是“或命衣玄甲，遠(yuǎn)掃邊陲?；?qū)櫴誊庈?，榮參警夜”，可見與移建勿不同，移建啜是坐實(shí)的皇家宿衛(wèi)，乃至以后被封為崇義王，賜姓李。將少數(shù)民族封為奉義王、崇義王、懷義王此類具有道德詞匯的封號并賜國姓，也是唐廷對少數(shù)民族首領(lǐng)或歸附勢力的重要羈縻手段?！秲愿敗肪?73有載：“以回紇達(dá)啜嬌子骨祿俟斤襲父特進(jìn)、崇義王，留宿衛(wèi)，孫闕達(dá)干為員外羽林將軍，放還蕃。\"[10]這是發(fā)生在代宗寶歷元年（762）十月的事情。這條記載的崇義王正與移建啜的封號符合，若是一人，則回紇達(dá)啜就指移建啜，骨祿俟斤就指李秉義。李秉義春秋二十五卒于大歷七年（772），故出生于天寶七載（748），寶歷元年時(shí)是14歲，襲父崇義王、留宿衛(wèi)是有可能的，但有子闕達(dá)干的可能性很小，《冊府元龜》這條記載是否為移建啜和李秉義仍待商榷。李秉義死后被追贈為天水郡王，這也是榮譽(yù)性爵位。但是天水為季氏重要郡望，李秉義以天水郡為爵號，加之史書還有關(guān)于李秉義葬卒事情的記載，這些都證明他的地位比移建勿要高，或者說他與唐朝政事的聯(lián)系更深。

根據(jù)墓志內(nèi)容，李秉義參與了肅宗時(shí)期對安史亂軍的軍事行動，但從年齡上講，這有些不可思議，此時(shí)期李秉義僅是十歲左右的少年。比起帶兵打仗、沖鋒陷陣，李秉義如其父一樣作為侍衛(wèi)應(yīng)是更合理的解釋。他以宿衛(wèi)的身份參與到安史平叛，即“入則參侍帷幄，出則羽衛(wèi)戎麾”，可見入唐質(zhì)子的后代亦可能留為宿衛(wèi)。墓志說他“生則輸忠七萃，歿乃銘勛九原。冢象祁連，瑩封馬鬣”，也在暗示其宿衛(wèi)身份，“七萃\"在《穆天子傳》中即指周王的禁衛(wèi)，在燕國兵器中亦見?！摆Ｏ笃钸B，瑩封馬鬣\"是用霍去病典故，李秉義作為天子武臣又英年早逝，確實(shí)與霍去病有幾分類似。

墓志載，代宗即位論功行賞時(shí)，授李秉義左武衛(wèi)將軍，左武衛(wèi)將軍是十六衛(wèi)之一，正三品職事官，掌宮禁宿衛(wèi)及番上府兵。石見清裕在考證阿史那施被授“右屯衛(wèi)翊府右郎將\"時(shí)曾言：“右屯衛(wèi)翊府右郎將是定員一人的職事官。在唐代，大量的外族首領(lǐng)就任將軍、中郎將、郎將等官職，考慮這一問題時(shí)，不能認(rèn)為唐代的宿衛(wèi)、警備等軍事防衛(wèi)活動是由他們統(tǒng)帥的，像這樣的任官終歸只是名義性的。\"[1]唐廷以“十六衛(wèi)\"將軍冊封歸附首領(lǐng)、外族功臣十分常見，史書中比比皆是?！秲愿敗份d：“（大歷）七年四月甲寅，回紇王子左武衛(wèi)員外大將軍李秉義卒，贈天水郡王，葬事官給，令京兆尹充使監(jiān)護(hù)。秉義歸國宿衛(wèi)，因以賜姓，及卒，帝悼之，乃加禮優(yōu)寵。\"[12]這段文字與墓志內(nèi)容高度一致，但是記李秉義為“左武衛(wèi)員外大將軍”，可見唐廷會用“員外”官的辦法區(qū)別所謂“定員\"問題，只是很多碑刻中并沒有體現(xiàn)，這也印證此類冊封多半都為虛銜。其實(shí)中唐之后，南衙禁軍逐漸勢弱，連額定的十六衛(wèi)將軍職權(quán)都已式微，遑論這些被冊封的外族人士。反過來說，大量被冊封的十六衛(wèi)將軍名號亦可被視為南衙禁軍體制漸漸崩壞的標(biāo)志。

移建勿居住在鴻臚客館，李秉義擁有靜恭里之私第，從居地也看出兩人完全不同的生活軌跡，李秉義無疑如同其他唐朝官吏一樣，于靜恭里已經(jīng)有房產(chǎn)。榮新江研究唐朝胡人在長安的生活時(shí)，以三位胡人為例。波斯人李素，其祖為質(zhì)子，李素在大歷年間獲賜靜恭里宅?。凰谔厝撕挝恼?，先祖在高宗朝入質(zhì)，他在德宗朝任禁衛(wèi)，住在義寧坊；粟特人米繼芬，承襲其父為質(zhì)子，任神策軍將領(lǐng)，住地是醴泉里?？梢娰|(zhì)子及其后代在唐入仕并置房產(chǎn)定居很常見，如此也可看出，移建勿更像是入唐不久之人。兩人均葬在長安城南的鳳棲原。鳳棲原是當(dāng)時(shí)長安城南郊比較重要的墓葬區(qū)，二人葬此可能并無特殊含義，此地是否還有其他回紇人甚至回紇家族的墓葬，仍待考古發(fā)現(xiàn)探查。

（三）二人身死時(shí)間疑點(diǎn)

移建勿、李秉義作為回紇王族質(zhì)子與質(zhì)子后代，兩人正值青壯年卻相距一年接連身死，加之大歷七年前后在長安城發(fā)生了兩次回紇人主導(dǎo)的暴力事件，結(jié)合來看二人之死確實(shí)引人生疑。但是仔細(xì)考察史料后會發(fā)現(xiàn)，二人與這兩次的暴力事件似乎并沒有什么關(guān)系，死亡時(shí)間臨近事件發(fā)生只是巧合。

這兩次事件都是回紇人從鴻臚寺出發(fā)掠奪坊市，《舊唐書》記載第一次事件發(fā)生在大歷六年正月，第二次事件發(fā)生在大歷七年七月，冊府元龜同。《資治通鑒》將兩件事系于大歷七年，月份不變。史載時(shí)間的出入我們不做考辯，但無論是六年正月抑或七年正月，距離李秉義逝世尚早，大歷七年七月更是距移建勿逝世還有半年多時(shí)間，我們很難從具體時(shí)間上就斷定二人與事件相關(guān)。

再者，這兩次事件中的回人群體也與移、李二人不同。《舊唐書》記敘暴力事件后即載：“八年十一月，回紇一百四十人還蕃，以信物一千余乘?；丶v恃功，自乾元之后，屢遣使以馬和市繒帛，仍歲來市，以馬一匹易絹四十匹，動至數(shù)方馬。其使候遣繼留余鴻臚寺者非一，蕃得帛無厭，我得馬無用，朝廷甚苦之?！丶v使使赤心領(lǐng)馬一萬匹來求市。\"[13]《新唐書》載：“回紇之留京師者自乾元后，益負(fù)功，每納一馬，取直四十縑，歲以數(shù)萬求售，使者相躡，留舍鴻臚。\"[14]《資治通鑒》亦載：“（大歷七年）春，正月，甲辰，回紇使者擅出鴻臚寺，掠人子女。\"[15]大歷九年（774）九月和大歷十年（775）九月，回紇人又擅自出鴻臚寺入市傷人，十年九月的行兇者竟然還被其首領(lǐng)赤心劫獄救出，赤心正是大歷八年前來進(jìn)行絹馬交易之人。根據(jù)《冊府元龜》的記載，自大歷二年（767）至大歷九年間，回紇正式遣使就有十二次，不可謂不多。綜上，這些記載似乎表明四次暴力事件均與留居在鴻臚寺的回紇使者有關(guān)。移建勿作為質(zhì)子，雖然身居鴻臚客館，但其逝世時(shí)間距離第二次事件亦遠(yuǎn)，而李秉義入唐既久，也有封官，二人大概率不會牽涉其中，他們的死亡應(yīng)無蹊蹺。

三、結(jié)語

移建勿、李秉義二人是唐時(shí)期納質(zhì)制度的具體實(shí)例，移建勿在唐生活的時(shí)間可能不長，李秉義則因?yàn)槠涓溉胭|(zhì)，與唐王朝產(chǎn)生深度聯(lián)系，儼然已經(jīng)成為一個(gè)“胡籍唐人”。他們逝世的時(shí)間正值唐回關(guān)系轉(zhuǎn)型之際，安史之亂已經(jīng)結(jié)束，唐回關(guān)系有惡化趨勢。此時(shí)期亦是唐朝政治的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對內(nèi)唐廷直面藩鎮(zhèn)壓力，對外又得與勢力膨脹的回紇、吐蕃進(jìn)行博弈。二人的英年早逝似乎隱隱透射出時(shí)局之紛亂，令人晞噓。這兩方墓志無疑是難得的資料，既能補(bǔ)史之闕、與史互證，又為唐回關(guān)系、質(zhì)子制度及長安胡人生活研究提供了珍貴個(gè)案。我們期待未來能夠見到更多的出土材料，再結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)，或可進(jìn)一步揭示回人的在唐活動，以及中古時(shí)期民族交融的狀況。

【注釋】

① 劉文、杜鎮(zhèn)編著《陜西新見唐朝墓志》，三秦出版社

2022年版，第236-239頁。按：本書未收《移建勿墓志》的志蓋圖版。李浩主編《榆陽區(qū)古代碑刻藝術(shù)博物館藏志》，中華書局2024年版，第190-191頁。

② 參見李浩撰《西安新見兩方回紇貴族墓志的初步考察》，載榮新江主編《唐研究》第22卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第493-508頁，另收入李浩主編《唐代文學(xué)研究》第17輯，廣西師范大學(xué)出版社2018年版，第104-108頁。李宗俊撰《唐回紇人李秉義與移建勿二墓志跋》，載西安碑林博物館編《碑林集刊》第27輯，三秦出版社2022年版，第88-94頁。

③ 參見李佩琪撰《墓志所見唐與回紇關(guān)系研究》，載《檔案》2023年第12期，第47-54頁。

④ 本篇錄文據(jù)墓志圖版，異體字、碑別字皆用簡體正字，平闕式的空格不再表示，并以“/”符號斷行。下篇同，不再出注。

⑤ 需要說明的是，在《榆陽區(qū)古代碑刻藝術(shù)博物館藏志》一書中，由李浩、羅曼重新整理的錄文此處句讀無誤。

⑥ 參見岑仲勉著《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》，收入氏著《郎官石柱題名新考訂（外三種）》，中華書局2004年版，第 215頁。傅璇琮著《唐翰林學(xué)士傳論》，遼海出版社2005 年版，第259-263頁。

⑦ 南宋王應(yīng)麟著，清翁元圻輯注、孫通海點(diǎn)?！独W(xué)紀(jì)聞注》，中華書局2016年版，第1785頁。

⑧ 傅璇琮著《唐翰林學(xué)士傳論》，遼海出版社2005年版，第261頁。

⑨ 林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審定《元和姓纂附四校記》卷7“四十四有”，中華書局1994年版，第1118頁。

⑩ 北宋趙明誠撰、金文明校證《金石錄校證》卷8“目錄八唐”，中華書局2019年版，第155頁。

① 見后晉劉響等撰《舊唐書》卷127《張涉?zhèn)鳌?，中華書局1975年版，第3577-3578頁。岑仲勉著《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》，收入氏著《郎官石柱題名新考訂（外三種）》，中華書局2004年版，第215-216頁。傅璇琮著《唐翰林學(xué)士傳論》，遼海出版社2005年版，第263-267頁。

? 關(guān)于骨力裴羅可汗被冊封時(shí)間的考證，見李娟撰《漠北回鶻碑銘與漢文回鶻史料比較考證》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期，第71-76頁。

? 關(guān)于唐代質(zhì)子制度可參見陳金生著《中國古代民族關(guān)系中的質(zhì)子研究》第四章《隋唐時(shí)期的宿衛(wèi)質(zhì)子》，蘭州大學(xué)出版社2008年版，第110-148頁。

? 王靜撰《隋唐四方館、鴻臚客館論考》，載《西域研究》2002年第2期，第23-28頁。

? 后晉劉響等撰《舊唐書》卷11《代宗本紀(jì)》，中華書局

1975年版，第299頁；北宋王欽若等編《冊府元龜》卷976“外臣部·褒異三”，鳳凰出版社2006年版，第11294頁。

? 參見王貽樑撰《燕戈“七萃”及穆天子傳成書年代》，《考古與文物》1990年第2期，第32-34頁。

① 參見榮新江撰《唐朝西域胡人在長安的生活》，載本書編委會編《張傳璽先生紀(jì)念文集》，中華書局2023年版，第327-343頁。

? 見王欽若等編《冊府元龜》卷972“外臣部·朝貢五”，鳳凰出版社2006年版，第11248-11249頁。

【參考文獻(xiàn)】

[1李浩.西安新見兩方回紇貴族墓志的初步考察[J].唐研究，第22卷，2016：497.

[2]李宗俊.唐回紇人李秉義與移建勿二墓志跋[J].碑林集刊，第27輯，2022：93.

[3]劉珣.舊唐書：卷194上[M].北京：中華書局，1975：5153.

[4」劉珣.舊唐書：卷194下M].北京：中華書局，1975：5179.

[5]李延壽.北史：卷97[M].北京：中華書局，1974：3235.

[6]魏徵.隋書：卷1M].北京：中華書局，1973：23.

[7]林寶.元和姓纂附四校記：卷7[M].岑仲勉，校記.郁賢皓，陶敏，整理.孫望，審定.北京：中華書局，1994：1118.

[8]陳思.寶刻叢編[M.影印光緒十四年十萬卷樓叢書本.杭州：浙江古籍出版社，2012：517.

[9]陳金生.試論唐代質(zhì)子制度的內(nèi)容[J].社科縱橫，2009（4）：147.

[10]王欽若.冊府元龜：卷973[M].南京：鳳凰出版社，2006：11267.

[11]石見清裕.唐代北方問題與國際秩序[M].胡鴻，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2019：145.

[12王欽若.冊府元龜：卷976[M].南京：鳳凰出版社，2006：11294.

[13]劉珣.舊唐書：卷195[M].北京：中華書局，1975：5207.

[14]歐陽修.新唐書：卷217上[M.北京：中華書局，1975：6120.

[15]司馬光.資治通鑒：卷224[M].北京：中華書局，1956：7218.

[責(zé)任編輯：王作華]