解讀史傳文學(xué)的三個(gè)維度

史傳文學(xué)是以人物傳記為中心來記述歷史事實(shí)、表現(xiàn)人物形象的一種史書體裁。閱讀史傳文學(xué)，要能夠在文學(xué)與歷史的雙重筆法中認(rèn)識(shí)歷史人物，理解史家寄寓其中的歷史觀念。以《蘇武傳》為例，從多個(gè)維度解讀史傳文學(xué)，從而幫助學(xué)生構(gòu)建對“歷史現(xiàn)場”的完整理解，在史傳文學(xué)的學(xué)習(xí)中培養(yǎng)學(xué)生思辨性閱讀素養(yǎng)。

《蘇武傳》位于選擇性必修中冊第三單元，該單元的人文主題是“回到歷史現(xiàn)場”，意在引導(dǎo)學(xué)生在歷史人物所處的時(shí)代背景中理解人物的人生選擇和精神追求，在史家所處的歷史語境中理解史家看待歷史的角度和其中蘊(yùn)含的歷史觀念。除要“回到歷史現(xiàn)場”之外，還需要引導(dǎo)學(xué)生立足自身所處的當(dāng)下語境，和史傳文學(xué)產(chǎn)生跨時(shí)空的對話，對歷史人物和史家觀念進(jìn)行客觀評價(jià)，形成思辨性的理解。

《蘇武傳》是《漢書》的名篇，塑造了蘇武這位忠貞愛國矢志不渝的愛國者形象。如何理解蘇武愛國精神的力量源泉？如何在當(dāng)下語境理解蘇武的文化意義？這成為閱讀《蘇武傳》的一個(gè)重點(diǎn)。

基于史傳文學(xué)要求“回到歷史現(xiàn)場”的學(xué)習(xí)任務(wù)，我們可以從“文本中的歷史人物”“歷史現(xiàn)場中的史家”“閱讀史中的作品”三重維度進(jìn)行《蘇武傳》的閱讀。

文本中的歷史人物：從李陵的一個(gè)問題看蘇武的忠君觀念

《蘇武傳》中，匈奴遣李陵勸說蘇武投降，這是李陵與蘇武在外邦異族的第一次會(huì)面。此前，李陵“不敢求武”，叛國投敵的罪臣身份令李陵羞于面對蘇武，因而不敢主動(dòng)相見，但這次他是帶著單于的任務(wù)而來。與衛(wèi)律利誘蘇武不同，李陵先一一細(xì)數(shù)蘇武家人在漢朝的悲慘命運(yùn)：大哥因無心之失被判大不敬之罪，最后伏劍自刎；弟弟因追捕犯人不得惶恐飲藥而死；母親去世無人安葬，還是李陵出力讓她入土為安；妻子改嫁，唯有妹妹和三個(gè)孩子不知生死。接著，李陵哀嘆：“人生如朝露，何久自苦如此！”他傾訴自己痛苦的心路歷程，自陳自己本不欲降，可是“陛下春秋高，法令亡常，大臣亡罪夷滅者數(shù)十家，安危不可知，子卿尚復(fù)誰為乎”？這幾乎可以說是一個(gè)靈魂之問。你為之守節(jié)效忠的是怎樣的一個(gè)君王呢？寡恩少義，濫施刑罰，法令無常，這樣一個(gè)德不配位的君主，還值得為之效忠嗎？如果家人的悲慘遭遇僅能反映君臣個(gè)人恩怨，那么法令亡常、夷滅無罪之臣，則能反映君王個(gè)人德行的缺陷。李陵對漢武帝的批評是尖銳的，他對蘇武和盤托出，動(dòng)之以情曉之以理，情真意切，令人唏噓?！白忧渖袕?fù)誰為乎？”這句對蘇武的追問，何嘗不是李陵的自語，更傳遞出李陵對忠君觀念的質(zhì)疑。

如果君王德行有虧，那么忠君的合理性便不成立。這是李陵之問的內(nèi)在邏輯，這個(gè)邏輯里有兩項(xiàng)隱含前提。其一，忠君是有條件的，這個(gè)條件便是君王自身德行完善。其二，忠君之君，是在位君王，是一個(gè)實(shí)指的對象。

那么面對季陵的這聲長嘆，蘇武如何回應(yīng)呢？

“武父子亡功德，皆為陛下所成就，位列將，爵通侯，兄弟親近，常愿肝腦涂地。今得殺身自效，雖蒙斧鉞湯，誠甘樂之。臣事君，猶子事父也。子為父死，亡所恨。愿勿復(fù)再言?！笔紫?，父子四人承蒙君恩都在朝廷任職，理應(yīng)報(bào)答君王。其次，現(xiàn)在有機(jī)會(huì)為國獻(xiàn)身，是自己心甘情愿的。最后，君臣關(guān)系猶如父子關(guān)系，臣子侍奉君王具有天然的合法性，無須附加條件加以證明。這三點(diǎn)理由有一個(gè)共同點(diǎn)，就是只強(qiáng)調(diào)臣要事君，并不論及君要如何待臣。君臣關(guān)系一旦確立，那么，無論君王做什么，臣子都應(yīng)無條件忠君?！案文X涂地”“誠甘樂之”“亡所恨”，蘇武的忠君之心，矢志不渝。面對李陵所述家人種種境地，史書中的蘇武沒有任何回應(yīng)。這自然是史家的一種處理，因?yàn)閺某＠矶?，聽聞家人種種，內(nèi)心不可能沒有一絲觸動(dòng)。但是此處班固必須要讓蘇武對此保持緘默，因?yàn)樗屘K武傳遞出臣子對君王不計(jì)個(gè)人恩怨的絕對忠心。蘇武牧羊圖如圖1所示。

蘇武的回應(yīng)，呈現(xiàn)出他和李陵二人忠君觀念的矛盾。

聲。既然無論君王做了什么，臣子都必然無條件忠君，那么這個(gè)君具體是誰，也就不重要了。蘇武所謂“忠君”之“君”，并非一個(gè)實(shí)指的對象，而是指君之位。

歷史現(xiàn)場中的史家：在東漢經(jīng)學(xué)背景下理解班固的創(chuàng)作意圖

班固曾受漢章帝之命，整理編輯《白虎通義》?！栋谆⑼x》中明確提出“君為臣綱”，通過天人感應(yīng)與陰陽五行，將君臣關(guān)系神圣化。君主被視為“天之子”，其權(quán)力源于天命，具有神圣不可侵犯性。書中稱“王者父天母地，為天之子也”，君主職責(zé)是“事天”，而臣子職責(zé)是“事君”，形成“天一君一臣”的垂直服從鏈條。要求臣子“善稱君，過稱己”，即功勞歸于君主，過錯(cuò)由臣子承擔(dān)。這種倫理將忠君絕對化，形成“臣事君如子”的單向義務(wù)。

由此看來，班固的確借蘇武之口完成了對絕對化忠君觀念的宣揚(yáng)。

回到歷史現(xiàn)場，蘇武最后即將歸漢之時(shí)，李陵再一次表達(dá)了對漢朝天子的失望和怨恨：“今足下還歸，揚(yáng)名于匈奴，功顯于漢室，雖古竹帛所載，丹青所畫，何以過子卿！陵雖弩怯，令漢且貫陵罪，全其老母，使得奮大辱之積志，庶幾乎曹柯之盟。此陵宿昔之所不忘也！收族陵家，為世大戮，陵尚復(fù)何顧乎？已矣！令子卿知吾心耳。異域之人，壹別長絕！‘

李陵認(rèn)為臣子侍奉君王的前提是君王德行完善，忠君觀念不是不言自明的。這符合先秦儒家思想中對于君臣關(guān)系的解釋?！熬汲?，父父，子子”，“君使臣以禮，臣事君以忠”，君王恪守為君之道，是臣子忠君的前提。這樣一種辯證的忠君觀念事實(shí)上一直延續(xù)到了漢初。陸賈《新語·道基》說：“君臣以義序君臣以義制忠。”賈誼《新書·階級》說：“中行眾人畜我，故眾人事之；智伯國士遇我，故為之國士用?！薄痘茨献印ぶ餍g(shù)》說：“是故臣不得其所欲于君者，君亦不能得其所求于臣也。君臣之施者，相報(bào)之勢也。是故臣盡力死節(jié)以與君，君計(jì)功垂爵以與臣。是故君不能賞無功之臣，臣亦不能死無德之君。君德不下流于民，而欲用之?！?/p>

而蘇武將父子與君臣關(guān)系混同，以此強(qiáng)調(diào)忠君的不言自明。最終，李陵喟然嘆曰：“嗟乎，義士！陵與衛(wèi)律之罪上通于天！”李陵的俯首悔過和蘇武的義正辭嚴(yán)形成鮮明對照，似乎李陵那句“子卿尚復(fù)誰為乎？”的靈魂追問也在蘇武的光輝人格面前黯然消

在這次對話中，班固沒有讓蘇武說話，而是著重將筆墨用來描摹李陵起舞而歌、泣下數(shù)行的悲戚之心。李陵對漢家天子的怨恨和他第一次勸降蘇武時(shí)的那番話并無二致，為何相似的話要讓他說兩遍？班固用這處繁筆，自然流露出他對李陵的深切同情。這種同情代表著一種理解，似乎在說李陵出于對君王的失望而投降也情有可原。這種同情貫穿在《漢書》對于李陵的敘寫之中，也意味著班固必然對李陵與蘇武忠君觀念的矛盾有更深的思考。

在這篇傳記最后，班固對李陵和蘇武作了直接評價(jià)：“然三代之將，道家所忌，自廣至陵，遂亡其宗，哀哉！孔子稱‘志士仁人，有殺身以成仁，無求生以害仁’，‘使于四方，不辱君命’，蘇武有之矣。”

李陵投敵叛國，在忠君思想之下，罪莫大焉。但班固的評價(jià)是“哀哉”，痛惜哀嘆李陵家族終至于衰亡，而并未圍繞忠君主題對其本身叛變一事加以批判。對蘇武的評價(jià)，則引述孔子的話，肯定他做到了孔子口中的志士仁人。在這段話中，君王與君權(quán)似乎又暫退其后，被突顯出來的則是一種超越忠君觀念的更具普遍意義的“仁義”思想?！安蝗杈保@也是蘇武在意識(shí)到自己被卷人匈奴內(nèi)亂會(huì)有辱君命時(shí)所想的話：“屈節(jié)辱命，雖生，何面目以歸漢！”當(dāng)生命與仁德發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該毫不猶豫地選擇堅(jiān)守仁德。這不僅僅是對絕對化的忠君思想的服從。在這個(gè)意義上，班固又將“忠君”從君臣倫理的要求上升為了一種對高尚人格的自覺追求。李陵送別蘇武圖如圖2所示。班固畫像如圖3所示。

史人物轉(zhuǎn)化為文化形象。如何讓現(xiàn)代社會(huì)的高中生理解蘇武身上超越時(shí)代的文化意義？這對于《蘇武傳》的教學(xué)而言，是一個(gè)難點(diǎn)。

對于深受現(xiàn)代公民觀念影響的當(dāng)代學(xué)生而言，他們很容易對蘇武身上純粹的忠誠精神產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為這是一種“愚忠”。這樣的解讀無疑是缺乏“回到歷史現(xiàn)場”的閱讀自覺而形成的草率論斷。在進(jìn)行《蘇武傳》的教學(xué)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先讓學(xué)生進(jìn)入蘇武的歷史現(xiàn)場，理解在蘇武的視角中，忠君與愛國本就無法分開，在他的時(shí)代，尚未形成近代歷史觀念中的國家概念。史傳文學(xué)的思辨性閱讀，切忌拋開歷史語境而武斷質(zhì)疑或批判。

還原歷史現(xiàn)場，理解人物為何這樣選擇以及史家為何這樣記述。先理解，不評價(jià)，是思辨性閱讀的起點(diǎn)。要讓學(xué)生做到充分理解，教師需要提供充足的輔助性資料。史傳文學(xué)的輔助性閱讀資料分為三類。一是史書類，同樣的歷史事實(shí)和歷史人物，其他史家是如何記述的？在對比中豐富對歷史人物的多元認(rèn)識(shí)，以及進(jìn)一步理解史家為何這樣寫背后的歷史觀念。二是反映史家思想精神的研究性資料。例如曾廣開的《忠君觀念在漢代的成熟與定型》，曾對東漢時(shí)期統(tǒng)治者借助儒學(xué)與陰陽五行學(xué)說強(qiáng)化忠君思想從而使之更加適應(yīng)封建君主集權(quán)專制的需要進(jìn)行論述?？梢赃x取相關(guān)內(nèi)容作為參考性資料，從而對班固在《蘇武傳》中所宣揚(yáng)的忠君思想形成進(jìn)一步的思考。三是史傳文學(xué)的研究性資料。在歷史學(xué)視野中，有關(guān)蘇武的研究是一項(xiàng)研究課題，已經(jīng)有了豐富的研究成果。例如張中行的《讀 lt; 漢書·蘇武傳 gt; 》就從人文主義的角度批判了服務(wù)于封建君主專制的忠君思想，提倡要對《蘇武傳》持有批判性閱讀的意識(shí)。再例如王渭清的《從歷史蘇武到文化蘇武——蘇武精神辨析》，就提出“蘇武的忠節(jié)并不是受教于孔孟儒學(xué)的道德情操意義上的信念倫理教育，而是秦漢大一統(tǒng)時(shí)期政府對官僚進(jìn)行責(zé)任倫理教育的產(chǎn)物”的判斷，并建議讀者要從文化層面理解蘇武精神的意義。

閱讀史中的作品：如何對《蘇武傳》進(jìn)行思辨性閱讀

《漢書》中的蘇武是忠臣形象的代表，他不計(jì)個(gè)人得失忠于一朝一姓，反映著班固在儒學(xué)思想影響下的政治理想。在班固所處的時(shí)代，對蘇武的著力刻畫固然是維護(hù)政治大一統(tǒng)的一種歷史書寫，但千百年來，“蘇武牧羊”的廣泛傳唱，以及蘇武在戲劇、繪畫等其他藝術(shù)作品中的演繹，都證明了蘇武已經(jīng)從歷

史傳文學(xué)具有歷史與文學(xué)的雙重屬性，這就決定了對史傳文學(xué)的閱讀不能只有文本細(xì)讀。教師提供以上三類研究性資料，目的是讓學(xué)生掌握對史傳文學(xué)的閱讀路徑，既要有“同情之理解”的讀史眼光，也要有審慎獨(dú)立的批判意識(shí)，又要有跨時(shí)代的文化視野。只有形成了上述三種閱讀視角，才能帶領(lǐng)學(xué)生通往史傳文學(xué)的思辨性閱讀之路。

（作者單位：上海市浦東復(fù)旦附中分校）