“文學(xué)本質(zhì)”內(nèi)涵探析

【關(guān)鍵詞】本質(zhì)；文學(xué)性；意識(shí)形態(tài)；超保護(hù)合作原則【中圖分類號(hào)】I206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.22.010【文章編號(hào)】2096-8264（2025）22-0035-03

西方哲學(xué)自巴門尼德以來就形成了不斷追問事物本質(zhì)的習(xí)慣，同樣，關(guān)于“文學(xué)本質(zhì)”的問題一—也就是研究“文學(xué)何以成為文學(xué)”或“文學(xué)到底是什么”的問題一也可追溯到古希臘。從俄國形式主義到后現(xiàn)代解構(gòu)主義，從理論建構(gòu)、意義解構(gòu)到話語重構(gòu)如今，文學(xué)本質(zhì)問題已然成為文學(xué)理論與文學(xué)批評繞不過去的話題和核心。可以說，以韋勒克、伊戈?duì)栴D、卡勒等人的理論為參照，通過對文學(xué)本質(zhì)內(nèi)涵的流變之探析，能大致把握20世紀(jì)西方文論的發(fā)展和傾向。

一、總體性觀照下的文學(xué)本質(zhì)：交織多種的復(fù)雜組合體

什么是文學(xué)？文學(xué)是否是一門獨(dú)立的知識(shí)？到底什么才是文學(xué)的本質(zhì)？對此我們能找出清晰的答案嗎？1942年，韋勒克在與沃倫合作的《文學(xué)理論》一書中試圖回答這些問題。

針對文學(xué)本質(zhì)的問題，韋勒克首先駁斥了兩種較為普遍的看法：

首先是認(rèn)為一切“印刷品”都可以稱作文學(xué)，認(rèn)為文學(xué)研究實(shí)際上和文學(xué)研究就是同一回事的說法。這種說法認(rèn)為既然文學(xué)研究的都是一些硬刷材料，而大部分的歷史研究實(shí)際上也都同樣依據(jù)印刷材料。因此，他們得出了文學(xué)研究等同于文明研究的結(jié)果。

對此，韋勒克給予了精準(zhǔn)的反駁。他指出：“這種研究無論如何都不是文學(xué)研究事實(shí)上，一切與文明的歷史有關(guān)的研究，都排擠掉在嚴(yán)格意義上的文學(xué)研究?！雹僖簿褪钦f，文明史的研究有自已的體系，并不包括嚴(yán)格意義上的文學(xué)研究。但是這種觀點(diǎn)將兩者等同，相當(dāng)于在文學(xué)研究中引入了文明史研究的準(zhǔn)則，這會(huì)造成文學(xué)研究自身價(jià)值的缺失。文學(xué)研究喪失了自己的主體性，最終只能依靠“他者”來反查自身。

其次是將文學(xué)局限于“名著”之內(nèi)，只以“出色的文字表達(dá)形式”作為判斷依據(jù)，不在意到底是什么題材。這種觀點(diǎn)的問題在于我們在談?wù)撨@些“哲學(xué)家”“史學(xué)家”等的著作時(shí)，通常對他們的論述都是支離破碎的。我們?nèi)狈λ麄兏髯灶I(lǐng)域理論的專業(yè)理解，不能“自動(dòng)地轉(zhuǎn)化為這些學(xué)科的合格的行家，只能成為一個(gè)簡單的編纂者或一個(gè)自以為是的入侵者”②，并且只研究名著會(huì)喪失對文學(xué)連續(xù)性及其創(chuàng)作的了解。

于是韋勒克進(jìn)一步指出，文學(xué)指限在“想象性”的文學(xué)中似乎是最恰當(dāng)?shù)?，更清晰界定文學(xué)本質(zhì)的前提是弄清楚文學(xué)語言與其他語言的區(qū)別，以及“想象性”和“使用意象”之間的區(qū)別。

相較于科學(xué)語言來說，文學(xué)語言“有歧義”的，是高度“內(nèi)涵”的，它更強(qiáng)調(diào)符號(hào)本身的意義，強(qiáng)調(diào)語詞的聲音象征，其能指大于其所指，具有表現(xiàn)情意和實(shí)用的一面。相較于日常語言來說，文學(xué)語言對于語源的發(fā)掘和利用更系統(tǒng)。它將詩的語言將日常語言捏合、緊縮、歪曲以使我們能感知它，如我們所熟知的陌生化原則。此外，文學(xué)語言的語源是幾代人在運(yùn)用中形成的，是有體系和體制的，是已經(jīng)詩化的語言。同時(shí)，他將“想象性文學(xué)”與“使用意象”做了區(qū)分。指出意象對于虛構(gòu)性的陳述以及文學(xué)形式并不是必不可少的，意象也不應(yīng)該與實(shí)際視覺形象相混淆。

循此路徑，韋勒克在比較中一步步摸索到了文學(xué)本質(zhì)區(qū)別于其他藝術(shù)的關(guān)鍵一文學(xué)作品在篇章結(jié)構(gòu)上與其他藝術(shù)形式有區(qū)別；文學(xué)有自己的個(gè)性表現(xiàn)；它是“想象性”“創(chuàng)造性”“虛構(gòu)性”的，并認(rèn)為這是可以將所有虛構(gòu)作品包括在文學(xué)的范圍之內(nèi)并與其他藝術(shù)分開的關(guān)鍵特點(diǎn)。

但韋勒克也提醒我們，不能簡單地對文學(xué)的本質(zhì)下一個(gè)絕對的概念。他的理論中包含了更多的多樣性與辯證性，是一種具有總體性觀照的文學(xué)觀。

在《文學(xué)理論》中，韋勒克將文學(xué)研究分為外部與內(nèi)部研究兩部分，文本內(nèi)部的研究，他稱為“內(nèi)部研究”，研究作品與社會(huì)、心理學(xué)等方面的關(guān)系則是“外部研究”。

韋勒克認(rèn)為文學(xué)研究的著重點(diǎn)應(yīng)該放在文學(xué)的“內(nèi)部研究”上，因?yàn)橄噍^于外部研究來說，文學(xué)的內(nèi)部研究更能體現(xiàn)出文學(xué)的“文學(xué)性”，即文學(xué)之所以成為文學(xué)的性質(zhì)。韋勒克堅(jiān)守文學(xué)的“文學(xué)性”，卻不像新批評、形式主義等流派一樣一刀切地否認(rèn)外部研究的意義。對于“文學(xué)性”的青睞并不妨礙韋勒克將文學(xué)的外部研究納入文學(xué)研究的合法地位。正如學(xué)者易蓉所說：“他把文學(xué)研究看作是外部研究和內(nèi)部研究構(gòu)成的整體，但又內(nèi)外有別，有著新批評匱乏的深刻的辯證思想”③。

韋勒克堅(jiān)持將文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評三個(gè)板塊聯(lián)系在一起，構(gòu)建出一個(gè)完整的理論范疇，不難看出他所秉持的總體性與辯證性的眼光。因此，對于文學(xué)的性質(zhì)，韋勒克強(qiáng)調(diào)了“文學(xué)性”與“想象性”“虛構(gòu)性”的重要性，但同時(shí)也指出：一部文學(xué)作品不是一件簡單的東西，而是交織著多層意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體。

二、文學(xué)本質(zhì)與“意識(shí)形態(tài)”及其可變性

在文學(xué)本質(zhì)的定義中，韋勒克雖然提出了自己對于文學(xué)的界定，即“虛構(gòu)性”“創(chuàng)造性”“想象性”是文學(xué)的突出特征，小說不是現(xiàn)實(shí)，不能把文學(xué)作品中的人物等同于歷史或現(xiàn)實(shí)中的人物。但作者并沒有論述文學(xué)是否能真實(shí)地反映人類生活、作品中虛構(gòu)的世界是不是現(xiàn)實(shí)世界某些方面審美反映的產(chǎn)物。

伊格爾頓在《文學(xué)是什么？》一文中，針對韋勒克賦予文學(xué)“虛構(gòu)性”“想象性”的特征，提出了尖銳的問題一“《無敵超人》連環(huán)漫畫和流行小說也是虛構(gòu)的，但是一般不被視為文學(xué)，當(dāng)然更不會(huì)被視為‘純文學(xué)’；

如果文學(xué)是‘創(chuàng)造性的’或‘想象性的’作品，這是否就意味著，歷史、哲學(xué)與自然科學(xué)就是非創(chuàng)造性的和非想象性的作品呢？”④

同時(shí)，伊格爾頓還指出俄國形式主義者關(guān)于“文學(xué)”定義的問題。俄國形式主義者認(rèn)為文學(xué)可以定義為“以特殊方式運(yùn)用語言”，也即對于普通的語言系統(tǒng)的歪曲。文學(xué)語言在使用中會(huì)特意偏離日常語言，目的是使人們注重語言本身的肌質(zhì)、韻律及聲音大于語言內(nèi)容本身，在這樣的“陌生化”的疏離中，表現(xiàn)對象變得更加可感覺。但是，伊格爾頓認(rèn)為問題恰恰出現(xiàn)在形式主義者們所提倡的這種陌生化的“偏離”之上，他指出，“任何一種語言它們不可能被整整齊齊地結(jié)合成一個(gè)單獨(dú)的、純粹的語言共同體。一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)可能是另一個(gè)人的偏離”。一言以概之，即所謂“偏離”的標(biāo)準(zhǔn)是不可能建立起來的。

至此，伊格爾頓到底認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是什么樣的呢？他給出的答案是：“我們不僅揭示了文學(xué)并不在昆蟲存在的意義上存在，以及構(gòu)成文學(xué)的價(jià)值判斷具有歷史可變性，而且揭示了這些價(jià)值判斷本身與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系。它們最終不僅涉及個(gè)人趣味，而且涉及某些社會(huì)集團(tuán)賴以行使和維持其統(tǒng)治權(quán)力的假定?！?/p>

上述的總結(jié)中，可以進(jìn)一步提取出以下幾個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行分析：

即“文學(xué)非昆蟲意義上存在”。這里著重強(qiáng)調(diào)文學(xué)的虛構(gòu)性與非實(shí)用性。文學(xué)并不像生物科學(xué)或者步驟嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)公式，它涉及的是普遍的事態(tài)，不服務(wù)于任何直接的實(shí)際目的，例如茅盾小說中的“資本家”群像，指的并非現(xiàn)實(shí)中的某一個(gè)特定資本家，它的所指對象并不一定具體真實(shí)。非實(shí)用性則是指類似于“詩”“小說”“戲劇”這樣的作品顯然是在“非實(shí)用”考慮下被創(chuàng)造出來的。

然而，我們并不能說文學(xué)的本質(zhì)是“非實(shí)用性”。因?yàn)榧词箍陀^上文學(xué)作品本身是以“非實(shí)用”目的創(chuàng)造出來的，但讀者的閱讀目的各不相同，我們不能保證每一部作品都是被“非實(shí)用”地閱讀的。據(jù)此，伊格爾頓將文學(xué)與“雜草”類比，指出“‘文學(xué)’和‘雜草’并非本體意義上的詞而是功能意義上的詞”。我們只能從否定的角度說“文學(xué)并非本體意義上的詞”。

第二，構(gòu)成文學(xué)的價(jià)值判斷具有歷史可變性。伊格爾頓認(rèn)為，只有作品是“好”的時(shí)候才能算作是文學(xué)。相應(yīng)地，對于文學(xué)的“好”“壞”與否又會(huì)出現(xiàn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)并不像科學(xué)定律一樣恒久不變，也就是說文學(xué)不再具有“永遠(yuǎn)給定”的、“經(jīng)久不變”的客觀性了。“好”是一種價(jià)值評判，價(jià)值評判往往是多變的，比如在中國古代，小說一直被認(rèn)為不登大雅之堂，直到近代小說的地位才被慢慢提升，甚至變成了主流文學(xué)形式，其中的原因就是社會(huì)環(huán)境不同，人們對事物的價(jià)值評判也在改變。

通過第二點(diǎn)，伊格爾頓又繼續(xù)得出了“文學(xué)作品或傳統(tǒng)的價(jià)值并不在其本身，它不可能無視任何人已曾或?qū)⒁獙λf過的一切”。于是，我們得出了第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)一文學(xué)與“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”有著密不可分的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，伊格爾頓明確指出：“根本就沒有‘純’文學(xué)批評判斷或解釋這么一回事兒?！?/p>

綜上可以很明顯地看見文學(xué)的本質(zhì)從韋勒克到伊格爾頓的變化。韋勒克注重同一空間中文學(xué)本質(zhì)的復(fù)雜多樣性，而伊格爾頓則為其增加了時(shí)間的向度，注意到了文學(xué)價(jià)值隨著時(shí)間的變化并不具有“永恒性”；同時(shí)，伊格爾頓比起韋勒克來說，著重強(qiáng)調(diào)了“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”對于文學(xué)本質(zhì)的影響，在一定程度上淡化了文學(xué)內(nèi)部研究的主流地位，傾向性開始向文學(xué)的外部展開。

三、“文學(xué)能力”與“超保護(hù)合作原則”

伊格爾頓在論述文學(xué)本質(zhì)關(guān)系時(shí)，花了一部分篇幅來論述米歇爾·?？碌臋?quán)力理論，在他充滿批判性的文本中，論述到?？碌脑捳Z與權(quán)力理論時(shí)卻站在贊成的一方。同樣地，作為后結(jié)構(gòu)主義者的?？聦τ诳ɡ盏睦碚摻ㄔO(shè)也有很深的影響。一方面，福柯的話語權(quán)力理論影響著卡勒對于文學(xué)理論的構(gòu)建；另一方面，?？碌淖V系學(xué)理論也啟發(fā)了卡勒的理論研究。

對于文學(xué)是什么的提問，卡勒的回答明顯地帶有解構(gòu)主義的影響。他在其著作《文學(xué)理論入門》中的一篇名為《文學(xué)是什么？它有關(guān)系嗎？》的文章開篇就說道：“文學(xué)是什么？你也許會(huì)認(rèn)為這是文學(xué)理論的中心問題，但事實(shí)上，它并沒有太大的關(guān)系。”

也正是在這部貫穿了解構(gòu)主義思想的著作中，卡勒提到了他在探究文學(xué)本質(zhì)過程中發(fā)現(xiàn)的重要概念—“文學(xué)程式”及“超保護(hù)合作原則”。

“文學(xué)能力\"這一概念主要在《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》中進(jìn)行了闡釋。它涵括在文學(xué)程式之下：當(dāng)主體是作品時(shí)，文學(xué)程式表現(xiàn)為體裁；當(dāng)主體是作者時(shí)，文學(xué)程式就表現(xiàn)為創(chuàng)作規(guī)范；當(dāng)主體是讀者時(shí)，文學(xué)能力便是所謂的文學(xué)程式。三者之中，卡勒尤其注重“文學(xué)能力”，原因是什么呢？

談起意義和結(jié)構(gòu)，人們的觀念中通常會(huì)認(rèn)為這是屬于文學(xué)作品的屬性。但是卡勒指出，這是有前提的—即“當(dāng)詞語序列被當(dāng)作一部文學(xué)作品來看待時(shí)，它就具有這樣的屬性”③。在卡勒看來，作品的意義和結(jié)構(gòu)之所以能顯現(xiàn)，乃是因?yàn)槿藗冇靡环N特殊的方式在閱讀它。正是有了主體“讀者”的介入，隱含在作為客體的文學(xué)作品中的意義和結(jié)構(gòu)才能顯現(xiàn)出來。正如巴特的反問：“若無方法論模式的幫助，何以發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)？”③

于是，讀者便被卡勒移到了前臺(tái)。他指出，只有在讀者擁有了“文學(xué)能力”之后，他才能夠?qū)⑽膶W(xué)的語法吸收好，進(jìn)而把語言序列轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖纸Y(jié)構(gòu)以及文字意義，在此，文學(xué)作品的“結(jié)構(gòu)”才得以展現(xiàn)。

但強(qiáng)調(diào)讀者的“文學(xué)能力”隨之而來的問題便是“剝奪了文本自身具有意義的可能性，作為文學(xué)研究最重要對象的作品也就無形之中降格”?？ɡ找惨庾R(shí)到了這個(gè)問題，于是在后期寫作的《文學(xué)是什么？它有關(guān)系嗎？》中，他進(jìn)一步提出了“超保護(hù)合作原則”的概念。

卡勒注意到，如果文學(xué)脫離了語境，變成了與其他功能和目的脫離的語言，那它自身就會(huì)構(gòu)成一種引發(fā)人思考的語境。至于要弄清楚使讀者思考的豐富內(nèi)涵，就需要借助一種程式—從故事分析中形成的程式—也即所謂的“超保護(hù)合作原則”。

超保護(hù)合作原則是基于參加者的相互配合基礎(chǔ)之上的，也就是需要“作品”和“讀者”雙方的參與與配合。所謂“超保護(hù)”，簡言之就是讀者以信任作品的可讀性為前提進(jìn)行閱讀?；诖?，讀者懷著“作品的架構(gòu)和布置一定有它的合理性”的心態(tài)，即使是一些晦澀費(fèi)解的章節(jié)也可以忍受，加以配合，而不是稍有不和諧之處變丟棄、質(zhì)疑。

在讀者能力和超保護(hù)原則的條件下，卡勒隨即得出了結(jié)論：“文學(xué)是一種可以引起某種關(guān)注的言語行為，或者叫文本的活動(dòng)?！盄在卡勒看來，我們既可以把文學(xué)作品當(dāng)作有某種特點(diǎn)或?qū)傩缘恼Z言，也可以把文學(xué)當(dāng)作程式的創(chuàng)造。兩個(gè)視角之間呈現(xiàn)交集而非包含關(guān)系，我們只能在二者之間不斷調(diào)整自己的視角，變換自己的位置?？梢哉f，這兩個(gè)原則的提出與遞進(jìn)，正是“解構(gòu)主義”對“結(jié)構(gòu)主義”的一次補(bǔ)充。

注釋：

①② （美）雷·韋勒克、奧·沃倫著，劉象愚等譯：《文學(xué)理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版。③ 易蓉：《超越“新批評”的文學(xué)理論—韋勒克文學(xué)理論的重新審視》，《求索》2009年第6期，第189頁。④⑤⑥ （英）伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版。⑦ （美）喬納森·卡勒著，李平譯：《文學(xué)理論入門》，遼寧教育出版社1998年版。⑧⑨? （美）喬納森·卡勒著，盛寧譯：《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2018年版。⑩ 盛寧：《闡釋批評的超越——論lt;結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)gt;》，《讀書》1990年第12期，第61頁。