論南宋 《記纂淵海后集 與明《記纂淵?！分P(guān)系

中圖分類號(hào)：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2025）02-0040-11

《記纂淵?！贰缸阅纤渭味觊g成書后，因其取材廣博、內(nèi)容豐富、引注甚詳，而具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。作為一部重要類書，一直為歷代學(xué)者所關(guān)注，以致后來(lái)有多個(gè)學(xué)者對(duì)該書進(jìn)行續(xù)編、合編或擴(kuò)寫。學(xué)界對(duì)此書的研究多集中在對(duì)其整體情況進(jìn)行概述方面，如李偉國(guó)的《〈記纂淵?！底髡?、體例及版本考略》，對(duì)其書的成書過(guò)程、作者、體例與流傳情況進(jìn)行梳理介紹，指出《記纂淵?！钒姹居腥耗纤渭味觊g潘自牧所著的《記纂淵海》一百九十五卷；淳祐年間宋惠父續(xù)編的《記纂淵海后集》八十六卷；明朝萬(wàn)歷年間陳文燧等人據(jù)以上兩書改編成《記纂淵海》一百卷。曹珍《潘自牧及其〈記纂淵?！笛芯俊穼?duì)潘自牧《記纂淵海》的編纂與流傳、版本情況、部類劃分、編排與征引文獻(xiàn)等方面做出了詳細(xì)梳理、研究。曹氏的研究并非只涉及潘著，對(duì)其余兩書的情況也有詳細(xì)介紹，并提出《記纂淵?！吩谘芯抗糯墨I(xiàn)學(xué)、史學(xué)等方面具有重要參考價(jià)值。但是，對(duì)于南宋《記纂淵海后集》與明百卷本《記纂淵?！返膫鞒c增改情況，目前尚未展開深入討論，筆者查閱相關(guān)史料，對(duì)此問(wèn)題作一分析。

一、《記纂淵?！分T本的成書與流傳情況

為便于后續(xù)討論，先將《記纂淵海》諸本的成書與流傳情況進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹和分析，如表一所示。

（一）南宋嘉定《記纂淵海》與淳祐《記纂淵海后集》的成書與流傳

宋寧宗嘉定年間，福州州學(xué)教授潘自牧著成《記纂淵?！?，其在書前自序中言：“凡為部二十有二，為門一千二百四十有六，合一百九十五卷，總八十萬(wàn)言?！薄队涀霚Y?！妨鱾鬏^廣，焦竑在《國(guó)史經(jīng)籍志》卷四中載：“《記纂淵海》一百卷，宋潘自牧。”2同時(shí)，《善本書室藏書志》3《八千卷樓書目》4《藏園訂補(bǔ)邵亭知見傳本書目》《鄭堂讀書記》‘等對(duì)此書亦有著錄。到了南宋淳祐年間，宋惠父因潘自牧所撰《記纂淵?！芬浴邦愐狻睘橹鳎爸劣陬愂?，則僅十存一二”，故作《記纂淵海后集》，意在補(bǔ)其不足。宋惠父言，其書“專以類事為主，以補(bǔ)前編之闕”“凡為部三十有七，為類一千三百二十有五，為卷八十有六”。其在自序末記載成書時(shí)間為“淳祐戊申孟秋初吉”’。以此可知，《記纂淵海后集》成書于1248年。

《記纂淵海后集》書成后，為示區(qū)分，其時(shí)之學(xué)者遂稱潘自牧之著為《記纂淵海前集》，宋惠父之著為《記纂淵海后集》。有關(guān)《記纂淵海后集》的著錄與流傳，《四明天一閣藏書目錄》有載：“《記纂淵海前集》十六本。抄。《記纂淵海后集》十六本。抄。”‘由此可知，明代存有《記纂淵海后集》抄本。其后，傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》又載：“《記纂淵海后集》九十四卷，宋潘自牧輯，明藍(lán)格寫本，十二行二十三字，版心有‘鳳巖山房文草’六字。每類標(biāo)目皆作大字占雙行。從元本出”，注有“修綆堂送閱，己未歲”字樣。傅氏所見明寫本《記纂淵海后集》九十四卷，與宋惠父《記纂淵海后集》所分卷數(shù)不同，傅增湘言“己未歲”從修綆堂處閱得此書，“己未歲”指民國(guó)八年，即1919年，然查今可見之修綆堂著錄書目，未見此書。

今可見者為王重民《中國(guó)善本書提要》中著錄的明鈔本《記纂淵海后集》一部，藏于國(guó)家圖書館。此書原為一百二十五卷，今殘存九十五卷。王氏對(duì)此書所述甚詳，言此本前有《總目》，凡一百二十五卷，分二十六部，且“無(wú)與前集相覆者。凡言宋事，多據(jù)歷朝《國(guó)史》及《會(huì)要》，為治宋代佚史者之實(shí)筏”。然此本“闕卷十一至四十”，“郡縣部”內(nèi)容位于其書卷四十二至六十三，與宋惠父本卷次不同，知其書所載“郡縣部”應(yīng)非完本。

概而言之，宋惠父著《記纂淵海后集》，今僅存王重民所見之明鈔本《記纂淵海后集》九十五卷，其書卷次與宋惠父序中所言“凡為部三十有七，為類一千三百二十有五，為卷八十有六”差距較大。

（二）明萬(wàn)歷《記纂淵?！返某蓵c流傳

明萬(wàn)歷年間，陳文燧、蔡呈奇、顧爾行等整合南宋潘自牧《記纂淵海》與宋惠父《記纂淵海后集》兩書，編成《記纂淵海》一百卷，其書卷首有陳文燧序，記載了其獲取兩書過(guò)程與整合兩書原由及過(guò)程：

余先世強(qiáng)恕公、牧石諸公求之閩蜀，得其《前編》，周流吳越，復(fù)購(gòu)《后編》，寶玩蓋幾百年所矣。中葉零替，蠹魚殘缺，余自通籍時(shí)，業(yè)有志續(xù)之，踐更南北，竟無(wú)完書。今戊寅冬，承乏畿南，公暇，謬為補(bǔ)注。剝落太甚者，屬別駕蔡公、司理顧公、學(xué)博吳君，采輯諸書，補(bǔ)缺序次。一日示太守越峰王公、邑令吳君，則皆唯唯日：“后啟來(lái)學(xué)，前無(wú)往哲，旨哉編也，愿捐俸梓之?！辫鞒?，分為門若干，條若干，卷若干，蓋數(shù)十年未竟之緒，而煥然大備矣。

由以上記載可知，陳文燧之所以“有志續(xù)之”，主要原因是他認(rèn)為其書“中葉零替，蠹魚殘缺”“南北竟無(wú)完書”；同時(shí)，陳文燧也表明，其編撰時(shí)并非只是簡(jiǎn)單地抄錄潘自牧《記纂淵?！泛退位莞浮队涀霚Y海后集》的內(nèi)容，而是采集了其他書籍的記載，并對(duì)他認(rèn)為缺失的內(nèi)容進(jìn)行了增補(bǔ)。

瞿鏞在《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷十七中言及明百卷本《記纂淵海》時(shí)云：“明萬(wàn)歷中，陳文燧借蜀郡蔡呈奇、顧爾行重編百卷本付梓，增入天文、地理物類，各部顛倒次序，盡失原書之舊，即所存原本各部中亦多闕失。”以此來(lái)看，陳文燧等人改編的《記纂淵?！?，雖因采集較廣、史料豐富而受到諸多學(xué)者的稱許，然亦有學(xué)者認(rèn)為其在史料選用和類錄編排上出現(xiàn)“各部顛倒次序，盡失原書之舊”的情況。陳文燧等改編后的《記纂淵?！芬悦魅f(wàn)歷七年（1579）刻本與四庫(kù)本流傳最廣。明萬(wàn)歷七年（1579）刻本國(guó)內(nèi)所存較多，據(jù)《中國(guó)古籍總目》所載：國(guó)家圖書館、上海圖書館、天津圖書館、南京圖書館皆有收藏；另，日本內(nèi)閣文庫(kù)、靜嘉堂文庫(kù)等亦有收藏。從總體上看，諸本之中以上海圖書館所藏的明萬(wàn)歷七年（1579）刻本最為完善。

上海圖書館所藏明萬(wàn)歷七年（1579）刻本，卷首載有《記纂淵海序》，其后署“處兵備河南按察司副使前河南道監(jiān)察御史，臨川陳文燧書”字樣；又有《刻記纂淵海序》，其后署“萬(wàn)歷己卯中秋日，賜進(jìn)士第、中憲大夫、整飭大名等處兵備、河南按察司副使、前奉敕提督云南學(xué)校、巡按直隸福建江西道監(jiān)察司御史、前河南道監(jiān)察御史，勾余胡維新書”字樣。同時(shí)，還有《刻記纂淵海名氏》，卷末有《刻記纂淵海后序》，落款為“萬(wàn)歷己卯秋，賜同進(jìn)士出身、中憲大夫、知大名府事、前知寧國(guó)府、南京、河南道監(jiān)察御史，東魯王嘉賓謹(jǐn)書”。每?jī)?cè)俱鈐“天祿繼鑒”等印，前后副葉所鈐“大三璽”印，無(wú)其他私家藏書印。另有民國(guó)初年的“清室善后委員會(huì)”點(diǎn)驗(yàn)掛簽，以此可知此本應(yīng)為清宮舊藏，檢《欽定天祿琳瑯書目后編》卷十七，亦有關(guān)于此書的記載。

至于“四庫(kù)本”，據(jù)《四庫(kù)全書總目》提要云：“《記纂淵?！罚话倬?，宋潘自牧撰…此本刻于萬(wàn)歷七年，卷首于自牧名后，題有中憲大夫、大名府知府、前監(jiān)察御史，東魯王嘉賓補(bǔ)遺字。則亦如陳禹謨之改《北堂書鈔》已非自牧之舊?！?由此可知，其為明萬(wàn)歷年間陳文燧等改編而成的百卷本《記纂淵?！?。又，據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書目·兩淮商人馬裕家呈送書目》載：“《記纂淵?！芬话倬?，宋潘自牧，四十本?！贝藙t史料表明，四庫(kù)本《記纂淵?！返牡妆緸榍∧觊g兩淮商人馬裕所進(jìn)呈的明百卷本《記纂淵?！?。還有一則史料表明，乾隆年間修撰四庫(kù)全書之時(shí)，浙江天一閣曾進(jìn)呈潘自牧一百九十五卷本《記纂淵?！?，但四庫(kù)館臣并未采錄此本。

值得注意的是，同為陳文燧等人改編的百卷本《記纂淵?！?，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本與四庫(kù)本中所載內(nèi)容不盡相同，以兩個(gè)本子中“郡縣部”下記載的相關(guān)內(nèi)容為例：

其一，四庫(kù)本《記纂淵?！贰翱たh部”卷十六下闕“簡(jiǎn)州”的內(nèi)容，而明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》則有此記載。其二，四庫(kù)本《記纂淵海》“郡縣部”下有關(guān)宋朝長(zhǎng)江以北地區(qū)的記載大多注明引自《輿地紀(jì)勝》，而明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》雖有相關(guān)記載，卻未見有注。對(duì)此，金菊?qǐng)@認(rèn)為，四庫(kù)本“郡縣部”下雖對(duì)相關(guān)內(nèi)容注明出處，但“都是四庫(kù)本在抄寫時(shí)自行添注，其可信度等于零”*。其三，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》“郡縣部”下有關(guān)宋朝長(zhǎng)江以北地區(qū)的記載，只有在其“本朝”子目下標(biāo)有“沿革表”三字，而四庫(kù)本《記纂淵海》在記載相關(guān)內(nèi)容時(shí)，卻在“府沿革”“縣沿革”“本朝”等子目下均標(biāo)有“沿革表”三字。因此，在分析、研究明萬(wàn)歷七年（1579）刻本與四庫(kù)本《記纂淵?！窌r(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)版本之間的差別。

另外，據(jù)《中國(guó)古籍善本書目》載：“《記纂淵?！?，一百卷，宋潘自牧輯，明抄本?！鄙虾D書館藏有《記纂淵海》明抄本°，一百卷，殘存四冊(cè)，為卷十三至卷十九，卷二十三至卷三十八共二十三卷，明寫本，棉紙無(wú)行格，每半頁(yè)十三行，行二十一字。然卷內(nèi)卻題“《劉氏類苑》明抄本 殘存四冊(cè)庚辰正月修”，每卷卷首皆題“劉氏類苑卷某”。其具體內(nèi)容與一百九十五卷《記纂淵?！穬?nèi)容相同，應(yīng)為明代學(xué)者抄改潘自牧《記纂淵海》而來(lái)，刪改書名為《劉氏類苑》，但抄改者為何人，今已不可考。《劉氏類苑》中未有“郡縣部”，故不在本文討論范圍。

綜上所述，南宋嘉定年間，潘自牧著《記纂淵?！芬话倬攀寰?；淳祐年間，宋惠父續(xù)編其書，被稱為《記纂淵海后集》，其書現(xiàn)今可見者為王重民《中國(guó)善本書提要》中著錄的明鈔本《記纂淵海后集》一部，原為一百二十五卷，今殘存九十五卷，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書館。到了明萬(wàn)歷年間，陳文燧等將以上兩書內(nèi)容合并、改編、補(bǔ)充成《記纂淵?！芬话倬?，此書以上海圖書館所藏的明萬(wàn)歷七年（1579）刻本內(nèi)容較為完善。

二、南宋淳祐《記纂淵海后集》與明萬(wàn)歷《記纂淵?！贰翱たh部”類目之比較

與南宋嘉定年間著成的《記纂淵海》不同的是，淳祐年間成書的《記纂淵海后集》與明萬(wàn)歷年間成書的《記纂淵?！肪O(shè)有“郡縣部”。且此類下記載了大量宋代地理文獻(xiàn)資料，極具文獻(xiàn)學(xué)研究?jī)r(jià)值。就研究?jī)蓵牡乩砦墨I(xiàn)價(jià)值方面而言，從“郡縣部”入手，最能看出后書對(duì)前書內(nèi)容的承繼、改編或增寫情況。而在諸本之中，尤其國(guó)家圖書館藏明鈔本《記纂淵海后集》與上海圖書館藏明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》保存最為完善，故筆者以此兩個(gè)版本所載對(duì)其“郡縣部”進(jìn)行梳理考證。

（一）明鈔本《記纂淵海后集》與明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》“郡縣部”在內(nèi)容、體例方面比較一致

其一，內(nèi)容基本一致。國(guó)家圖書館藏明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”在其書的卷四十二至卷六十三，其中載有南宋十一個(gè)路的相關(guān)情況。將國(guó)家圖書館藏明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”與明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”的對(duì)應(yīng)內(nèi)容皆為抄錄明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”而來(lái)。

其二，體例基本一致。明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”的體例與明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》“郡縣部”基本上是一致的。兩書的記載體例均為，以宋朝的路級(jí)行政機(jī)構(gòu)設(shè)置為綱，以路級(jí)以下各州府軍的設(shè)置為目，著錄“郡號(hào)”“府、州、軍沿革”“縣沿革”“形勝”“人物”“集”“本朝”等子目。其中，“本朝”子目下又分“沿革”“集”兩個(gè)類別；“郡號(hào)”載其地的郡名稱；“郡沿革”“府沿革”“軍沿革”載其地在宋朝和之前三個(gè)朝代的地理沿革變化。“縣沿革”則詳載其地所屬各縣自古代至宋代的地理沿革情況?！靶蝿佟庇涊d當(dāng)?shù)氐拿麆俟袍E，“人物”記載當(dāng)?shù)貜墓糯了纬拿耸论E，“集”記載當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)的文學(xué)詩(shī)詞歌賦作品。

綜上所述，明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”在其書卷四十二至卷六十三。其書所載南宋十一個(gè)路的相關(guān)內(nèi)容與明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”的相關(guān)內(nèi)容基本一致。進(jìn)一步來(lái)分析，百卷本《記纂淵?！窞殛愇撵莸热撕喜⒏木幠纤闻俗阅痢队涀霚Y?！放c宋惠父《記纂淵海后集》兩書而來(lái)，潘自牧、宋惠父、陳文燧等人所著的三本書之間存在相似之處，確是在所難免的。

（二）明鈔本《記纂淵海后集》與明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”的卷次、題頭不一

其一，卷次不一。

明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”位于卷四十二至六十三。其書的卷四十二、四十三所載內(nèi)容為兩浙西路，卷四十四、四十五所載內(nèi)容為兩浙東路，卷四十六、四十七所載內(nèi)容為福建路，卷四十八、四十九所載內(nèi)容為江南東路，卷五十、五十一所載內(nèi)容為江南西路，卷五十二、五十三所載內(nèi)容為淮南東路，卷五十四、五十五所載內(nèi)容為淮南西路，卷五十六、五十七所載內(nèi)容為京西南路，卷五十八、五十九所載內(nèi)容為荊湖南路，卷六十、六十一、六十二所載內(nèi)容為荊湖北路，卷六十三所載內(nèi)容為廣南東路中的廣州、韶州、肇慶、英德、惠州等府。

明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》“郡縣部”位于卷九至卷二十五，其書卷九所載內(nèi)容為兩浙西路，卷十為兩浙東路、福建路、江南東路，卷十一為江南西路、淮南東路，卷十二為淮南西路、京西南路，卷十三為京西南路、荊湖南路，卷十四為荊湖北路，卷十五為廣南東路，卷十六為廣南西路、成都府路，卷十七為京畿路、京東東路，卷十八為京東西路，卷十九為京西北路，卷二十為河北東路，卷二十一為河北西路，卷二十二為燕山府路，卷二十三為河?xùn)|路，卷二十四為云中府路、陜西永興路，卷二十五為秦鳳路。為便于對(duì)比，列表二如下：

具體而言，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！穼⒚麾n本《記纂淵海后集》卷四十二、四十三、四十四之內(nèi)容合并成其書卷九的內(nèi)容，將《后集》卷四十五至卷四十九之內(nèi)容合并為其書卷十的內(nèi)容，將《后集》卷五十至卷五十三內(nèi)容合并為其書卷十一的內(nèi)容，將《后集》卷五十四至卷五十六合并為其書卷十二的內(nèi)容，將《后集》卷五十七至卷五十九合并為其書卷十三的內(nèi)容，將《后集》卷六十至卷六十二合并為其書卷十四的內(nèi)容，將《后集》卷六十三填充至其書卷十五中。

其二，題頭不一。

明鈔本《記纂淵海后集》每卷卷首第一行的內(nèi)容為卷次，后第二行內(nèi)容為“郡縣部之 x ”字樣，其后的第三行內(nèi)容為宋朝各路名稱，每路內(nèi)容多分成兩卷，也有分成三卷者。明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》“郡縣部”卷首第一行載卷次目數(shù)，第二行載“郡縣部”三字，每路各個(gè)州府子目前寫有各路的名稱。然而，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”的部分卷次卷首第二行多載有“郡縣部之× ”字樣，其格式與《記纂淵海后集》一致。為便于對(duì)比，列表三如下：

如明鈔本《記纂淵海后集》卷四十五，卷首第二行題為“郡縣部之四”，第三行題為“兩浙東路”，而明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎硎椎谝恍蓄}為“記纂淵海卷之十”，第二行題為“郡縣部之四”，第三行題為“兩浙東路”。又如明鈔本《記纂淵海后集》卷五十一，卷中第二行題為“郡縣部之十”，第三行題為“江南西路”，而明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎坏谑豁?yè)前半頁(yè)第一行為空行，第二行題為“郡縣部之十”，第三行題為“江南西路”。

此外，明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”所載之宋朝路州縣內(nèi)容多使用二至三卷的篇幅，每卷卷首第三行多題有此路的名稱。而明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”每卷卷首雖已經(jīng)表明各路的名稱，但在卷中某處還會(huì)出現(xiàn)，且內(nèi)容在明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”中另為一卷。

如明鈔本《記纂淵海后集》“兩浙西路”之記載位于其書的卷四十二、四十三中，其卷四十二第一行題為“記纂淵海卷第四十二”，第二行題為“郡縣部之一”，第三行題為“兩浙西路”，下有“臨安府”“平江府”“嘉興府”三個(gè)子目。卷四十三第一行題為“記纂淵海卷第四十三”，第二行題為“郡縣部之二”，第三行題為“兩浙西路”，下有“嘉興府”“鎮(zhèn)江府”“安吉州”“常州”“嚴(yán)州”“江陰軍”“紹興府”“慶元府”“臺(tái)州”等子目。對(duì)比明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》，其所載兩浙西路的內(nèi)容位于卷九，卷九第一行題為“記纂淵海卷九”，第二行題為“郡縣部”，第三行題為“兩浙西路”，下有“臨安府”“平江府”“嘉興府”等子目，然在“嘉興府”這一子目前，再次出現(xiàn)“兩浙西路”字樣。由上可知，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”卷次、題頭乃是對(duì)明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”卷次、題頭進(jìn)行并合刪改而來(lái)。

不僅如此，筆者認(rèn)為明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》廣南東路、廣南西路、成都府路所載文字極有可能是直接抄錄南宋《記纂淵海后集》而來(lái)。筆者做出此推斷的原因在于此部分內(nèi)容的格式兩書相一致。

首先，從目錄來(lái)看，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎?，分別于“彭州”和“雅州”前出現(xiàn)“成都府路”字樣，這與明鈔本《記纂淵海后集》多將一路分為兩卷的模式相同。

其次，明鈔本《記纂淵海后集》卷六十三僅載有廣南東路下屬的廣州、韶州、肇慶州、德慶府、英德府、惠州等。而明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎鍍纱纬霈F(xiàn)“廣南東路”，其下內(nèi)容與明鈔本《記纂淵海后集》卷六十三的內(nèi)容相一致。以上均說(shuō)明，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》卷十五、十六應(yīng)與明鈔本《記纂淵海后集》卷九至卷十四內(nèi)容相一致，為抄錄明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”的相關(guān)內(nèi)容所得。

從以上細(xì)節(jié)說(shuō)明，陳文燧等人改編的百卷本《記纂淵海》“郡縣部”所載之南宋兩浙西路、兩浙東路、福建路、江南東路、江南西路、淮南西路、淮南東路、京西南路、荊湖南路、荊湖北路及廣南東路等內(nèi)容，是直接抄錄宋惠父《記纂淵海后集》“郡縣部”而來(lái)，如果說(shuō)有不同之處，僅是對(duì)卷次分布進(jìn)行了改變。

三、明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》卷十七至卷二十四內(nèi)容來(lái)源考證

明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎咧辆矶闹杏涊d有京畿路、京東東路、京東西路、京西北路、河北東路、河北西路、燕山府路、河?xùn)|路、云中府路、陜西永興路等內(nèi)容，此內(nèi)容未見于明鈔本《記纂淵海后集》，此部分是陳文燧等人抄錄宋惠父《記纂淵海后集》而來(lái)呢？還是其在合并、整編、擴(kuò)寫藩自牧《記纂淵?！泛退位莞浮队涀霚Y海后集》時(shí)另行增入的呢？以下作一考證。

其一，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》卷十七至卷二十四載有元代《宋史》的相關(guān)文字。

明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎咧辆矶乃d北宋諸路的內(nèi)容引自“沿革表”文字，實(shí)出自元人所著《宋史》，而非直接抄錄宋惠父《記纂淵海后集》“郡縣部”而來(lái)。

查諸史料，明鈔本《記纂淵海后集》“郡縣部”中有關(guān)地理沿革內(nèi)容多引它書，引文后均有注明出處，其中以《地理沿革表》或稱《沿革表》引用最為頻繁。此書應(yīng)為張洽《歷代郡縣地理沿革表》，原因有二：第一，《記纂淵海后集》成書于淳祐八年（1248），考其成書應(yīng)于淳祐八年（1248）前，記載宋代及其以前各代的地理沿革情況，其命名為《地理沿革表》的內(nèi)容，僅見載于張洽《歷代郡縣地理沿革表》。第二，張洽《歷代郡縣地理沿革表》今已散佚，僅在《元一統(tǒng)志》中有少量引文，其內(nèi)容與《記纂淵海后集》所引文字相合。如《元一統(tǒng)志》引張洽《地理沿革表》中的“（宜君縣）西漢左馮翊設(shè)翎縣地”等內(nèi)容，亦見載于明鈔本《記纂淵海后集》引文中。

然而，《歷代郡縣地理沿革表》是一部?jī)H以南宋實(shí)管郡縣為綱，涉及這些郡縣歷代地理沿革情況的地理著作2，如明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎咧辆矶膬?nèi)容中“本朝”子目下有“沿革表”字樣。因此，其內(nèi)容涉及的京畿路、京東東路、京東西路、京西北路、河北東路、河北西路、燕山府路、河?xùn)|路、云中府路、陜西永興路等，已非南宋當(dāng)時(shí)所轄的行政區(qū)劃范圍，故“沿革表”字樣不可能是指張洽《歷代郡縣地理沿革表》。

考明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》“郡縣部”內(nèi)容，自“京畿路”開始標(biāo)注“沿革表”之內(nèi)容，除個(gè)別州府外，其所載內(nèi)容多與元代《宋史·地理志》內(nèi)容相重，更有甚者，其書標(biāo)注之“沿革表”內(nèi)容，與《宋史·地理志》所載宋朝地理沿革中的訛誤之處也完全一致。如《宋史·地理志》載：“東明，畿。本東明鎮(zhèn)，乾德元年置。”其書?？庇浹云渲小皷|明鎮(zhèn)”原作“東昏鎮(zhèn)”，后據(jù)《九域志》《隆平集》所載改動(dòng)，而《記纂淵?！份d引自“沿革表”的內(nèi)容為“乾德元年，改東昏鎮(zhèn)為東明縣”，其文字將《宋史·地理志》的紕?wù)`也一并抄錄。又如，《宋史·地理志》載：“南宮，上?；实v四年，升新河鎮(zhèn)為縣，廢南宮。六年，省新河為鎮(zhèn)入焉?！逼湫？庇浹裕骸按颂帯辍袭?dāng)脫‘熙寧’二字。”4《記纂淵?！份d引自“沿革表”的內(nèi)容為：“皇祐四年升新河鎮(zhèn)為縣，廢南宮，六年省新河為鎮(zhèn)，入焉。”其中也未有“熙寧”二字。再如，《宋史·地理志》載：“熙寧六年，省長(zhǎng)豐縣為鎮(zhèn)，又省莫縣入任丘。”5《記纂淵?！芬浴把馗锉怼保骸拔鯇幜?，省長(zhǎng)豐縣鎮(zhèn)，又省鄭縣入任邱?！庇[《宋史》?？庇涊d：“‘莫’原作‘鄭’。按《新唐書》卷三九《地理志》：莫州，本鄭州，‘開元十三年，以鄭、鄭相類，更名’；又莫縣，本鄭縣，與州同時(shí)更名?！毒庞蛑尽肪矶ⅰ遁浀貜V記》卷十都作‘莫州’、‘莫縣’，據(jù)改?！庇缮鲜鍪纠芍麾n本《記纂淵?！贰翱たh部”自“京畿路”開始，其引自“沿革表”的文字，大多來(lái)自《宋史·地理志》的記載。

其二，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵海》卷十七至卷二十四內(nèi)容載有元、明時(shí)期所著文字。比如，在明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”卷十七至卷二十四所載北宋所設(shè)諸路的內(nèi)容中，多次出現(xiàn)元、明時(shí)期撰寫的內(nèi)容。具體為：一、卷二十五載有馬堃、馬塈兄弟二人，《宋史》有《馬塈傳》，言其卒于元朝至元十四年（1277）’。二、卷二十三載有“漢家亭起向汾陰，俯瞰中流百尺深。昔日遺基微有跡，多年古栢自成林。蕭起?！逼湮囊娪诔苫渡轿魍ㄖ尽肪硎肚镲L(fēng)辭亭》，作者蕭啟，為江西廬陵人，明朝天順年間初致仕。這也是顯示其引文出處之證明。

其三，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！肪硎咧辆矶膬?nèi)容格式與此書卷九至卷十六記載的南宋所轄十一路內(nèi)容格式并不相同。具體而言，此書卷九至卷十六記載的南宋所轄十一路內(nèi)容的各卷都是以圓圈勾畫“郡號(hào)”“府沿革”“縣沿革”“縣名”“人物”等。然而，卷十七從“京畿路”開始所載之南宋所轄諸路內(nèi)容，其題頭與重要文字皆以黑底白字的樣式呈現(xiàn)。這也能顯示其引文出處有所不同。

綜上所述，明萬(wàn)歷七年（1579）刻本《記纂淵?！贰翱たh部”卷十七至卷二十四所載京畿路、京東東路、京東西路、京西北路、河北東路、河北西路、燕山府路、河?xùn)|路、云中府路、陜西永興路等諸路內(nèi)容并非抄錄南宋《記纂淵海后集》而來(lái)，而是如卷首陳文燧《序》中所言“采輯諸書，補(bǔ)缺序次”而成。只不過(guò)陳文燧等在采輯時(shí)，沒有直接抄錄南宋《記纂淵海后集》，而更多引用了元朝時(shí)期撰寫的《宋史·地理志》。

對(duì)于這一問(wèn)題，清代學(xué)者瞿鏞在《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中也曾略有提及：“明萬(wàn)歷中，陳文燧借蜀郡蔡呈奇、顧爾行重編百卷本付梓，增入天文、地理物類，各部顛倒次序，盡失原書之舊。”這里所說(shuō)的“盡失原書之舊”，實(shí)際上就是指陳文燧等沒有直接抄錄南宋《記纂淵海后集》的相關(guān)內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，南宋嘉定年間，潘自牧著《記纂淵?！芬话倬攀寰?，其后淳祐年間宋惠父續(xù)編其書，名曰《記纂淵海后集》。萬(wàn)歷年間，明代學(xué)者將潘自牧著《記纂淵?！放c宋惠父《記纂淵海后集》內(nèi)容整合成《記纂淵海》一百卷，此書流傳甚廣。以“郡縣部”為例，因明代萬(wàn)歷年間百卷本《記纂淵海》為合潘自牧《記纂淵?！放c宋惠父《記纂淵海后集》兩書內(nèi)容改編而成，故內(nèi)容定有與《記纂淵海后集》重合之處。加之明鈔本《記纂淵海后集》已非完本，故學(xué)界對(duì)“郡縣部”內(nèi)容的使用多采用百卷本《記纂淵海》所載“郡縣部”文字。學(xué)界在研究《記纂淵?！凡煌姹局g內(nèi)容時(shí)，對(duì)這些差異少有關(guān)注。本文對(duì)宋惠父《記纂淵海后集》與明百卷本《記纂淵?！穬蓵鴥?nèi)容的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行深入考察可知，明百卷本《記纂淵?！凡⒎峭耆鲎运稳酥?，有些內(nèi)容引用了元朝時(shí)期撰寫的《宋史·地理志》。如果簡(jiǎn)單地將其作為研究宋代文獻(xiàn)史的第一手資料，研究過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不少難以識(shí)別的問(wèn)題。

Comparison between the Southern Song Dynasty's Jizhuanyuanhaihouji and the Ming Dynasty's Jizuanyuanhai

Shi Yue

Abstract：During the Jiading period of the Southern Song Dynasty，Pan Zimu wrote Jizuanyuanhai in 195 volumes; During the Chunyou period，Song Huifu continued to compile his book，titled Jizuanyuaniahouji. During the Wanli reign of the Ming Dynasty，Chen Wensui and others added and revisedthe two books，compiling them into onehundredvolumes ofJizuanyuanhia.Thisbook isrich inmaterialsand widelycirculated，especiallknown forits anotated sources of poetryand prose，and has extremely high literary value.There have been many achievements inthe academicresearch on various editions，buttherehas been no in-depth analysis of the transmission，addition， and modification of the Southern Song Dynasty's Jizuanyuanhaihouji and the Ming Dynasty's hundred volume editionJizuanyuanhai.After sorting andverifying this issue，itcan beseen that although the hundred volume edition Jizuanyuanhai hasabundant citations，itscontent is notentirelyfromthehandsofSong people，but morereferences to the geographical records in the History of Song writen during the Yuan Dynasty.

Key Words： Jizuanyuanhai; Jizuanyuanhaihouji； Southern Song Dynasty

責(zé)任編輯：石峰