全球城市化進(jìn)程中的城市政治生態(tài)學(xué)

如何暢想全球城市化時代的城市政治生態(tài)學(xué)？①希拉里·安吉洛（Hillary Angelo）和戴維·瓦克斯穆思（David Wachsmuth）為這一主題及其領(lǐng)域建構(gòu)了一個宏偉的藍(lán)圖。他們提出了一個問題：為何人們普遍認(rèn)為城市可以拯救地球？這一提問既是批判性的研究，也是引人深思的反問。為了解決這個問題，即便不能給出答案，我們也需要作出一些理智的選擇，并直面一些政治難題。前者并不總能完美地轉(zhuǎn)化成后者。在這個必須應(yīng)對氣候變化挑戰(zhàn)的時代，圍繞技術(shù)決策形成的政治主體并非自然生成。①作為一個本身較為模糊的概念，“世界\"開始對氣候變化作出反應(yīng)，并采取一系列具體措施來對抗全球變暖的影響和不斷出現(xiàn)的新矛盾。

科學(xué)家們呼呼（并正在）從自身出發(fā)，對城市議題進(jìn)行分析性思考，參與拯救世界免受氣候變化負(fù)面影響的行動。②隨著美國總統(tǒng)唐納德·特朗普對氣候變化合作采取了幾乎否定的立場，并撤回了美國對國際氣候行動的所有支持，氣候變化問題變得更為嚴(yán)重。在美國正式退出《巴黎協(xié)定》的情況下，科學(xué)家把城市和社區(qū)視為國家不作為的替代性方案。規(guī)劃師等專業(yè)人士也加人了這一陣營。③從20世紀(jì)80年代《布倫特蘭報告》發(fā)表以來，城市一直是可持續(xù)發(fā)展話語的中心，而\"可持續(xù)性科學(xué)\"（Sustainabil-ity Science）最近也被視為城市規(guī)劃解決這一“棘手問題\"的可能范式。④如果加人對韌性和城市轉(zhuǎn)型的討論，情況將會變得更加復(fù)雜。③在這場人類修復(fù)自身破壞的廣泛而零散的努力中，“城市\(zhòng)"受到了特別關(guān)注，以至于正如希拉里·安吉洛和戴維·瓦克斯穆思所揭示的，人們普遍認(rèn)為城市可以拯救世界！這是西方主流媒體經(jīng)常喚起的一種情緒，他們的輿論鐘擺已經(jīng)從將城市描繪成具有威脅性的基調(diào)轉(zhuǎn)向?qū)⑵湟暈槿祟惿娑窢幍母偧紙龊椭匾巧?。?/p>

眾所周知，在經(jīng)歷了大約一代人的生態(tài)現(xiàn)代化歷程之后，建立在利用自然基礎(chǔ)上的資本主義城市化不再將環(huán)境視為外部因素，而是將其作為資本積累內(nèi)在因素的重要組成部分。①從這些術(shù)語的批判維度來看，也可以稱之為“反思的現(xiàn)代化\"（Reflexive Modernisation）。這一理論的支持者之一烏爾里?！へ惪耍║rich Beck）認(rèn)為，“現(xiàn)代化將不可避免地導(dǎo)致與工業(yè)社會遺產(chǎn)的‘自我對抗’（self-confrontation）并產(chǎn)生一個新社會，在這個新社會中，工業(yè)（和城市）過?？赡軙恍轮贫取⑿抡嗡刂啤?。烏爾里?！へ惪?、安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）和斯科特·拉什（Scot Lash）在 1994 年共同指出，“生態(tài)問題之所以突出，是因?yàn)椤h(huán)境'實(shí)際上已不再是人類社會生活的外部因素，而是被人類社會生活徹底滲透和重新安排。如果人類曾經(jīng)知道‘自然'是什么，那么他們現(xiàn)在已經(jīng)不知道了?，F(xiàn)在的自然與‘社會'交織在一起”。①

布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）對自然概念的理解更加復(fù)雜，他認(rèn)為自然和社會（城市）的二元對立并不是對這兩個集合的有效劃分。在拉圖爾看來，“‘集體的'（collective）這個詞強(qiáng)調(diào)的是集合成一個整體。這個概念應(yīng)該使我們想起污水處理系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，小型、中型和大型的收集器所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)使得廢水疏散和大城市的雨水收集成為可能。擁有收水設(shè)備、凈化站、觀察點(diǎn)和檢修口的馬克西姆下水道（Thecloaca maxina）的隱喻非常貼合我們的需要”。②

對于拉圖爾來說，生態(tài)被理解成一種處理所有人類和非人物體集體生活的新方式。③他認(rèn)為，“生態(tài)與自然及其利益和目的無關(guān)，而是另一種思考方式”。④這就引出了他的名言：“凡是已經(jīng)‘現(xiàn)代化'的地方，現(xiàn)在都必須‘生態(tài)化'！\"⑤

現(xiàn)在我們正越來越接近城市的本質(zhì)。自從二元論終結(jié)以來，政治生態(tài)學(xué)家們一直在構(gòu)想城市圖景。埃里克·斯溫格杜（Erik Swyngedouw）自 20 世紀(jì)90 年代以來就一直處于城市政治生態(tài)學(xué)爭論的中心，他以“新陳代謝\"和“循環(huán)\"概念來構(gòu)建城市自然，其中“半機(jī)器人\"[唐娜·哈拉維（Donna Haraway）提出]和\"準(zhǔn)物體\"[布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）提出]是各種物質(zhì)流和話語流聯(lián)合的產(chǎn)物。這使他看到：“城市作為一個新陳代謝的循環(huán)過程，體現(xiàn)為社會自然關(guān)系的內(nèi)爆。這個過程通過社會網(wǎng)絡(luò)組織起來，它的起源、運(yùn)動和位置是通過復(fù)雜的政治、社會、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系連接起來的。這些關(guān)系總是被無數(shù)權(quán)力因素在物質(zhì)的、象征的和想象的實(shí)踐中所滲透。\"⑥

斯溫格杜和亨里克·恩斯特（HenrikEmstson）進(jìn)一步解釋了在人類世語境下當(dāng)代資本主義社會與自然的二重性關(guān)系。“在人類世話語中，人類被視為地球的地理物理主體?！彼箿馗穸藕投魉固嘏辛恕案锩缘男挛ㄎ镏髁x本體論\"提供的新線索，以及地球過去和未來的新標(biāo)志為掩蓋資本主義生態(tài)現(xiàn)代化的矛盾提供了意識形態(tài)基礎(chǔ)。③他們認(rèn)為，應(yīng)該關(guān)注一種新的免疫學(xué)的生物政治學(xué)，通過免疫驅(qū)動力建構(gòu)一種生物政治框架，使其管理對象遠(yuǎn)離威脅生物社會完整性與安全性的外來人侵者，并保證生命可以持續(xù)存在。①同樣，蘇·魯?shù)峡耍⊿ue Ruddick）②和馬修·甘地（Mathew Gandy）以富有成效和深思熟慮的方式，對人類世與全球城市化的關(guān)系提出了質(zhì)疑。魯?shù)峡送ㄟ^“‘人類世的幽靈'（thehauntology of the Anthropocene）和‘城市的幽靈'（the hauntology of the urban）將人類世和全球城市化兩個概念聯(lián)系起來，二者都涉及對終結(jié)的思考：荒野的終結(jié)和世界的終結(jié)?！雹馨驳铝摇W特加（AndreOrtega）揭示了上述理論在實(shí)踐中的重要意義：一些城市已經(jīng)采取措施將不想要的和可任意處理的“壞死區(qū)\"隔離在可見的、有生命的城市之外。③世界末日的場景已經(jīng)在一些具體的“可犧牲群體”（種族化的和階級化的）身上上演，這一噩夢摧毀了貝克的“風(fēng)險社會\"的管理策略（通過“野化\"和“破壞\"這些人群及其生活環(huán)境）。因此，人類中心主義邏輯的生物邊界被內(nèi)化為完全社會化和環(huán)境失敗的種族政權(quán)。

一、城市的未來與地球的現(xiàn)在

“星球城市化\"的概念表明城市化已經(jīng)失去了其“外部構(gòu)成”。①在這個風(fēng)暴、洪水和火災(zāi)層出不窮的時代，我們不斷被提醒：實(shí)際上城市的建造方式和選址從未如此深刻地受到地震地質(zhì)或氣象事件等外部性因素的制約。這種外部性不僅包括自然力量，還包括農(nóng)業(yè)景觀、礦區(qū)、森林以及各種人造環(huán)境。③也許人類本就不該隨心所欲地居住在任何地方，因?yàn)樵谝粋€不斷變暖的城市星球上，并不是在任何地方的生活都可以持續(xù)下去。①這使我們回想起邁克·戴維斯（MikeDavis）在20 世紀(jì)90 年代對加利福尼亞沿海地區(qū)冰川領(lǐng)土政治的預(yù)見性思考。②當(dāng)我們談?wù)摽沙掷m(xù)性的日常政治時，其實(shí)是在自取滅亡。一方面，在城市媒體中充滿著關(guān)于人工智能和自動化的技術(shù)烏托邦夢想;另一方面，越來越多的人意識到與全球變暖相關(guān)的危險等級不斷上升，這構(gòu)成了對城市未來的認(rèn)知。《紐約時報》在對兩本關(guān)于野火著作的評論中直言不諱地指出，“大火經(jīng)常攪動傳統(tǒng)采礦活動的有害殘留物——石棉、砷和鈾。這種現(xiàn)象甚至引起從未冒險進(jìn)入森林大火1000 英里范圍內(nèi)的城市居民的巨大擔(dān)憂”。 ^（3）2016 年，阿爾伯塔省北部麥克默里堡周圍的毀滅性森林大火以及2019年底吞沒洛杉磯和悉尼的大火，讓我們意識到資源邊緣的荒野郊區(qū)離這種威脅有多近。而當(dāng)大火燃盡，洪水總是接踵而來，最終可能會殃及人類自身”，因?yàn)椤俺翛]的城市\(zhòng)"早已成為現(xiàn)實(shí)和可想象的現(xiàn)象了。\"④

因此，筆者在這里將城市政治生態(tài)學(xué)置于一種更廣泛的討論中。關(guān)于城市政治生態(tài)學(xué)的闡釋已有很多，本文并不是要重復(fù)這個領(lǐng)域中眾所周知的內(nèi)容。概言之，與其他許多城市環(huán)境的理論與實(shí)踐討論相比，城市政治生態(tài)學(xué)是一種批判性的城市理論，它并不是將自然視為一種先驗(yàn)的社會建構(gòu)。自然就是城市和城市化。當(dāng)列斐伏爾（Henri Lefebvre）告誡我們“資本主義破壞了自然，摧毀了自然自身的條件，并宣告革命性的喪失”，它最終也構(gòu)成了具體的工業(yè)城市自然，我們現(xiàn)在稱之為城市社會靜脈和動脈的代謝和流動。因此，“社會的完全城市化”也與第一自然的完全殖民化相關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤俺鞘谢瘮U(kuò)張到鄉(xiāng)村，但鄉(xiāng)村已經(jīng)退化或正在退化”。③列斐伏爾進(jìn)一步論證道：“馬克思關(guān)于城鎮(zhèn)的討論指出了社會和地球之間有機(jī)交換流動的重要性，即便這種流動沒有被破壞，也至少被危險地改變了在嚴(yán)峻的風(fēng)險下，甚至帶來災(zāi)難性的后果?！辟Y本主義城市化破壞自然的過程和以貨幣為基礎(chǔ)的新陳代謝的積累性創(chuàng)造，是城市政治生態(tài)學(xué)思考的最初驅(qū)動力。

從認(rèn)識論上來說，我們可以把批判性的城市政治生態(tài)學(xué)理論劃分為兩大流派，它們在一定程度上都是對早期城市政治生態(tài)學(xué)理論缺陷的回應(yīng)。其中一個流派與星球城市化話語相聯(lián)系，以希拉里·安吉洛和戴維·瓦克斯穆思為代表，他們試圖克服方法論上的都市主義（city-ism），以實(shí)現(xiàn)真正的城市（urban）政治生態(tài)學(xué)。①他們支持一種方法論，旨在幫助城市政治生態(tài)學(xué)“實(shí)現(xiàn)其列斐伏爾式的承諾，有助于深化對當(dāng)代城市的全球化、生態(tài)和政治的理解。\"②另一個流派被要求暫停（城市可以拯救世界的）普遍假設(shè)，支持一個基于“情境化\"（situated）③的城市政治生態(tài)學(xué)，通過這種方式創(chuàng)造“更廣泛的城市經(jīng)驗(yàn)的可能性，為城市環(huán)境的形成、政治化和爭議的理論提供基礎(chǔ)”。④

正如克雷頓·康諾利（Creighton Connolly）對希拉里·安吉洛和戴維·瓦克斯穆思 2015 年的批判進(jìn)行回應(yīng)時所指出的那樣，在彌合經(jīng)典城市政治生態(tài)學(xué)及其批判者之間的鴻溝方面，可能出現(xiàn)第三條新的批判性思維路線?？抵Z利試圖證明：“城市不僅是通過源于其他地方的社會自然代謝流產(chǎn)生的，而且城市及其特定的社會政治背景和空間配置對這些不同的非人自然如何城市化具有深刻影響。\"6

康諾利的介人提醒我們，如果想要拓展城市政治生態(tài)學(xué)的研究，就必須使用不同的理論工具。一定程度上的思想碰撞是必要的，這意味著普遍的條件假設(shè)與特殊的地點(diǎn)、過程和差異之間并不是完全對立的。我們不應(yīng)該陷入一種模式，而完全不嘗試其他路徑?？抵Z利引進(jìn)了多重場域以及氣候變化時代的風(fēng)險和不確定性政治的概念。他最近的研究基于喬?！とR帕夫斯基（Josh Lepawsky）等人2015 年的學(xué)術(shù)成果，后者又建立在安瑪莉·摩爾（Annemarie Mol）身體理論的基礎(chǔ)上?！皩τ谀杹碚f，身體的多重性表達(dá)的不是復(fù)數(shù)，而是多性?！雹鄄怀鏊?，這種視角必然會產(chǎn)生概念和政治上的后果。萊帕夫斯（Josh Lepawsky）基等人認(rèn)為，“在發(fā)展這種可能性的過程中，多重場域就像邊界和邊緣一樣，是一種秩序關(guān)系的產(chǎn)物。邊界意味著關(guān)系的分離或關(guān)聯(lián)，但也意味著跨越、變化和轉(zhuǎn)型。存在差異的邊界、接觸的邊界、相鄰的邊界，具有改變、轉(zhuǎn)化、重疊的可能性。邊界和邊緣是多重場域折疊的結(jié)果。如果相互作用停止或者改變，那么支撐其集體可能性的指數(shù)性也會停止或改變”。①

“指數(shù)性\"（indexicality）概念在作為代理人的表達(dá)者/行動者與需要解決的集體難題之間建立了重要聯(lián)系，因?yàn)椤靶枰闹笖?shù)性表明實(shí)踐在本體論上是可生成的;他們通過身體和場所使事物生成”。②這一概念指向了民主的潛力，民主被假設(shè)存在于城市中，在“城市公共領(lǐng)域\"中釋放\"協(xié)作治理\"的潛力。③

我們可能會問：在城市中或通過城市所采取的政治政策選擇，是否會因?yàn)槲覀兯裱恼J(rèn)識論而有所不同？有人可能會補(bǔ)充道：（城市-全球）環(huán)境的黯淡前景是否給我們留下了任何選擇？與此同時，另一個問題是：自然科學(xué)和社會科學(xué)的學(xué)術(shù)研究所揭示的內(nèi)容是否能在實(shí)踐層面推動任何有意義的行動？正如進(jìn)步人士所要求的，假設(shè)在人類引起的氣候變化問題上形成了一種壓倒性的共識，即氣候政策建立在全球變暖的事實(shí)基礎(chǔ)上，然而在一個社會不確定性不斷增長的世界中，關(guān)于社會科學(xué)領(lǐng)域如何處理這些科學(xué)確定性問題存在著廣泛的分歧。更復(fù)雜的是，關(guān)于社會變革問題的學(xué)術(shù)辯論是否對城市街頭和社區(qū)的社會環(huán)境運(yùn)動產(chǎn)生了影響，這一點(diǎn)越來越不清楚了。筆者對這一問題的看法也在不斷演變，因?yàn)楣P者主張將關(guān)于城市（生態(tài)）理論的對話重新政治化，并減少晦澀難懂的學(xué)術(shù)語言，支持扎根于變革行動者自身狀況的討論。④需要進(jìn)一步解釋的是，這些聯(lián)系在后政治環(huán)境中變得更加脆弱。筆者在這里的觀點(diǎn)不是反學(xué)術(shù)和反知識分子。事實(shí)恰恰相反，筆者尤其重視并捍衛(wèi)批判性的學(xué)術(shù)研究，只是憂慮以下兩個相互關(guān)聯(lián)的問題。首先，筆者擔(dān)心關(guān)于認(rèn)識論和本體論的學(xué)術(shù)討論與社會斗爭脫節(jié)，而這些辯論原本可能是從社會斗爭中孕育生長的。其次，像艾利克斯·拉圖爾（AlexLoftus）一樣，筆者對“星球的\"或“情境的\"這類粗糙的二元概念表示懷疑。拉圖爾基于米歇爾·巴克利（MicheleBuckley）和肯德拉·施特勞斯（Kendra Strauss）等人對星球城市化的尖銳批判，發(fā)展了一種新的方法，“重新考慮源自生活的實(shí)踐哲學(xué)，并將其與世界概念聯(lián)系在一起”。③雖然筆者認(rèn)同這種對實(shí)踐哲學(xué)的訴求，但在當(dāng)前緊縮現(xiàn)實(shí)主義、緊縮極右民粹主義和后真相的條件下，這種理論和實(shí)踐的共生關(guān)系是否能蓬勃發(fā)展，仍然有待進(jìn)一步考察。①城市行動者不一定會接受這樣的實(shí)踐哲學(xué)。

當(dāng)然，世界各地真實(shí)可信的（以及欺騙性的和未經(jīng)檢驗(yàn)的）城市研究，正試圖將我們這個星球上持續(xù)存在的城市與地球日益減少的自然資源協(xié)調(diào)起來。我們被告知，城市化程度越高，我們面對這些資源的壓力就越小。在這場對話中，我們需要盡快認(rèn)識到，雖然我們——每個人以及與我們相關(guān)的自然——都是世界城市化的參與者，但是在這一過程中并不都是平等的。在一端，杰森·摩爾（Jason W.Moore）提醒我們，在人類破壞星球的觀點(diǎn)中，一種“結(jié)果主義的\"偏見高度物化了這一復(fù)雜過程，并且掩蓋了幾個世紀(jì)以來資本在破壞性積累過程中由免費(fèi)獲得的那些要素所扮演的特定角色。②在更加現(xiàn)代的另一端，我們被告知并非所有的人為環(huán)境都是通過平等的方式創(chuàng)造的。本期大多數(shù)論文都是屬于第二陣營：它們揭示了不同城市的差異性及其在可持續(xù)性政治范圍內(nèi)的多樣選擇。③

可以肯定的是，我們能否將\"city\"和\"urban\"的概念與發(fā)展?fàn)顩r在某種程度上規(guī)范地聯(lián)系起來，將會產(chǎn)生巨大的差異。舉例來說，如果我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)化的公共供水（在全球北方的許多城市中常見）是正常和積極的，我們將有可能忽視在這種意義上“不正常\"的地方發(fā)生的情況。④在這方面，我們也不可避免地必須接受城市政治生態(tài)及其代謝的跨國性質(zhì)。何以能夠知道在這樣或那樣的城市環(huán)境中，城市或城市中的行動者對拯救世界的項(xiàng)目有積極貢獻(xiàn)呢？在大型跨國公司大力宣傳技術(shù)進(jìn)步與人類生態(tài)改善之間的聯(lián)系時，這個問題顯得尤為重要。正如瑪麗亞·凱卡（MariaKaika）所解釋的：“當(dāng)數(shù)據(jù)和指數(shù)不斷綠化，或者社會環(huán)境轉(zhuǎn)型問題轉(zhuǎn)化為智能技術(shù)檢測和基礎(chǔ)設(shè)施技術(shù)時，就意味著對城市可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的追求與對智慧城市的追求一致?！?？

從多元的城市政治生態(tài)學(xué)的角度來看，技術(shù)是當(dāng)今城市和郊區(qū)社會與自然關(guān)系的關(guān)鍵。當(dāng)前的辯論集中于新交通技術(shù)，住房和工作的形態(tài)和密度，以及環(huán)境管理的新模態(tài)等方面。在本文開篇，我們已經(jīng)重新審視了生態(tài)現(xiàn)代化，這仍然是后期新自由主義城市主義的主要行動領(lǐng)域，卻發(fā)展出了兩個幾乎不相容但有時又交織在一起的不同方向：一是城市微觀環(huán)境對于氣候變化行動潛在貢獻(xiàn)的辯論，這包括許多與食品和能源相關(guān)的、以社區(qū)為基礎(chǔ)的倡議；二是目前占據(jù)優(yōu)勢的技術(shù)改造方向討論，它將被用來把城市“帝國主義生活方式\"②塑造成更環(huán)保的方式。與第一個方向的軟性和小規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施干預(yù)相比，第二個方向依賴大公司的推動，這些公司將信息技術(shù)、人工智能和全系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施、治理破壞聯(lián)系在一起，極大地重塑了城市的性質(zhì)。技術(shù)解決方案與新形式的技術(shù)烏托邦思維及其實(shí)踐相關(guān)。我們在亞馬遜HQ2的競爭中看到了這種思維，在谷歌的人行道實(shí)驗(yàn)室熱情的提案中，即通過大規(guī)模數(shù)據(jù)驅(qū)動的技術(shù)變革來重塑多倫多海濱和其他城市，也看到了這種思維。這兩個方向針對城市如何拯救世界的問題提供了非常不同的答案。它們?nèi)绾闻c現(xiàn)實(shí)情況下的政治行動保持一致？在現(xiàn)實(shí)情況下，必須呼吁大多數(shù)人實(shí)施變革，而這是無法預(yù)測的。我們必須認(rèn)真思考有關(guān)“新主體性產(chǎn)生和爭論”的實(shí)踐潛能。

可以確定的是，“城市拯救世界\"的方式可能沿著三條互相干擾的分化路徑展開：（1）技術(shù)分化路徑，例如前文提到的輕軌交通和地鐵就是典型的案例;（2）地域劃分路徑，例如城市和郊區(qū)以及相關(guān)的生活方式;（3）話語辨析路徑，例如在城市學(xué)家的辯論和規(guī)劃實(shí)踐的設(shè)想空間中的案例。④

二、城市、空間和自然

另一個重要的問題是：當(dāng)人們期待“城市\(zhòng)"拯救世界時，他們構(gòu)想的城市是什么樣的？雖然這里沒有充分展現(xiàn)這一問題的空間，但本期的論文提供了如何處理這個問題的廣泛的不同線索。在這些論文中，城市以市鎮(zhèn)當(dāng)局、特定區(qū)域代謝的集合、行動者網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟(jì)和文化單元的形式出現(xiàn)。在環(huán)境種族主義、階級分化和性別差異的定義中，都嵌入了對這些單元的內(nèi)在矛盾、特權(quán)和剝奪的理解。對城市構(gòu)成要素的想象，與對城市層面和市鎮(zhèn)尺度上干預(yù)社會與自然關(guān)系的城市實(shí)踐的想象聯(lián)系在一起。雖然普遍趨向于綠色實(shí)踐，以及對可持續(xù)性、彈性和減緩氣候變化的承諾，但是我們將干預(yù)視為有限的市政實(shí)體還是城市世界則會產(chǎn)生完全不同的敘事。①

對于許多思考城市、生態(tài)和民主關(guān)系的人來說，必要和可行的政治空間也在不斷拓展。喬?！とR帕夫斯基等人正在研究電子產(chǎn)品垃圾的影響范圍與城市的關(guān)系，其政治領(lǐng)域以多種方式分散：“這些龐大的工業(yè)規(guī)模的回收操作通過生產(chǎn)有關(guān)‘信息銷毀'的信息來獲利。他們是FIRE郊區(qū)的城市工業(yè)區(qū)的客戶品牌經(jīng)理、訴訟調(diào)解員和公關(guān)顧問?！雹?/p>

在空間上，這里與薩拉·麥克唐納（Sara Macdonald）以及筆者在研究郊區(qū)擴(kuò)張的邊界問題和城市擴(kuò)張增加的用水問題時提出的城市政治生態(tài)學(xué)的去中心化問題③相呼應(yīng)，馬克·帕拉斯·弗蘭基（MarcPares iFranzi）等人④在坐落于大西洋邊緣的巴塞羅那郊區(qū)花園的綠化研究中也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。在這種情況下，列斐伏爾的城市爆炸有兩個方面與城市生態(tài)問題相一致，即城市作為全球存在的延伸以及郊區(qū)作為其構(gòu)成的特殊形式和過程。這種對城市性內(nèi)涵問題的擴(kuò)展，從根本上拓寬了“城市拯救世界”所涉及的行動者網(wǎng)絡(luò)，超出了市政本身。地方和城市政治的研究者一直提醒我們地方政府的復(fù)雜性和矛盾性，需要依據(jù)當(dāng)?shù)卣丿B的“官僚機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)利益和長期有效的本地公民社會，在它們主導(dǎo)下，實(shí)施長期氣候政策所面臨的挑戰(zhàn)”。①安德魯·科比（Andrew Kirby）甚至總結(jié)道：“雖然有很多關(guān)于氣候政策的研究已經(jīng)關(guān)注到了城市，但很少將注意力集中到對當(dāng)?shù)卣南到y(tǒng)性研究上，甚至沒有將研究置于‘當(dāng)?shù)卣?的語境之下?！币虼?，需要從不同角度更廣泛地思考城市環(huán)境政治的范圍和規(guī)模。在過去，綠色政治與地方和地方弊病聯(lián)系在一起。凱文·洛夫蘭（Kevin Loughran）指出，“城市公園的歷史在很大程度上是規(guī)劃者努力在空間上調(diào)節(jié)社會問題的歷史”。①從歷史維度來看，這一假設(shè)意味著“當(dāng)?shù)豛"的社會問題，這一假設(shè)在今天形塑了很多地方的政策和政治（可以參見將綠地引入多倫多和溫哥華那些混凝土和玻璃高度密集的公寓區(qū)域的辯論）。最后，這啟發(fā)了筆者在城市何以能夠拯救世界的語境之下思考時間概念。

三、城市、時間和自然

當(dāng)評價城市在氣候變化斗爭中的角色和作用時，時間以及我們的時間感受與空間一樣重要。從長遠(yuǎn)角度來看，城市化（和土地開發(fā)）一直在與沿海地區(qū)、天空、地震帶沿線等自然挑戰(zhàn)緩慢而持續(xù)地共舞。正如庫爾班·高（KurbanGoh）所闡述的，荷蘭人在應(yīng)對海平面以下的生活方面已經(jīng)有了數(shù)百年的經(jīng)驗(yàn)并自成節(jié)奏，由此所產(chǎn)生的知識在如今海洋不斷上升的脆弱世界已經(jīng)成為一種向外輸出的智慧。與此同時，隨著城市擴(kuò)張速度和氣候變化的后果在世界各地呈指數(shù)級增長，冰川變化和適應(yīng)的速度正在被打亂。即便沒有襲擊沿海紅樹林和海岸的連破紀(jì)錄的颶風(fēng)和臺風(fēng)，我們也已經(jīng)進(jìn)人了一個永久性災(zāi)難時代。雖然卡特里娜颶風(fēng)是一個世紀(jì)性事件，但我們現(xiàn)在已經(jīng)習(xí)慣了每年多次發(fā)生卡特里娜颶風(fēng)。③在這種情況下，即使是最復(fù)雜的防洪系統(tǒng)也再次失效，就像2019年底在意大利威尼斯發(fā)生的那樣，我們不禁要問自己：城市或任何主體是否能夠勝任擺在面前的任務(wù)？當(dāng)我們繼續(xù)在被稱作城市的政治舞臺上，與我們認(rèn)同的城市行動者一起面臨拯救世界的挑戰(zhàn)時，我們必須要接受的不同是：挑戰(zhàn)來源既超出了城市，資本邏輯的后果困擾著我們（颶風(fēng)、地震等），又來自于城市內(nèi)部（財富、安全、復(fù)原能力等方面的不平等）。

正如前文所指出的，我們?nèi)匀皇菫鯛柪锵！へ惪说暮罄^者。這位已故的社會學(xué)家對風(fēng)險社會的反思性構(gòu)建和具有先見之明的預(yù)測，與任何“拯救世界\"的城市行動都息息相關(guān)。即使是最民主的城市生態(tài)政治實(shí)踐也將繼續(xù)推動我們在現(xiàn)代化的道路上走得更遠(yuǎn)，這一困境是當(dāng)前城市政治生態(tài)學(xué)研究的基礎(chǔ)。正如迪倫·瓦萊登（DirenValayden）警告我們的那樣，在全球城市化時代，“風(fēng)險\"可能不會均勻地分擔(dān)。我們的解決方案越復(fù)雜，在這個過程中產(chǎn)生的社會-生態(tài)問題可能也就越復(fù)雜。在城市如何潛在地讓世界變得更好的既往案例中，“最佳實(shí)踐”目前不可避免地置于現(xiàn)代新自由主義語境中，例如西雅圖①和波哥大的市政會議和其他地方行動者的決策更是如此。在城市革命的黎明，我們對長期、可持續(xù)的城市生活究竟了解多少？如果關(guān)于自動化（以及他們對人類生活積極/消極的影響）的爭論是一些跡象，那么我們可能會經(jīng)歷一段艱難的歷程。關(guān)于城市的社會技術(shù)，未來的敘述幾乎完全是企業(yè)主導(dǎo)的，盡管越來越多的批判性文獻(xiàn)揭露了技術(shù)未來的矛盾和裂縫。③

結(jié)論

雖然希拉里·安吉洛和戴維·瓦克斯穆思在這一領(lǐng)域的集體智慧合力方面做了令人欽佩的工作，但在概念化和理論化方面仍然有很多工作要做。雖然有對城市狹隘主義的批判和對“全球城市化\"“超越地方”“跨國\"等概念的口頭支持，但是很少有明確的理論論證。問題是我們可以從與此相關(guān)的廣泛經(jīng)驗(yàn)中提煉出什么樣的共同批評。城市生態(tài)現(xiàn)代化的技術(shù)仍然是大多數(shù)城市政府最容易采取的解決方案，而且往往能夠得到當(dāng)?shù)胤钦M織的支持。新自由主義的多種變體為這種“地方氣候行動\"提供了舞臺。在這樣的行動中，追蹤參與群體并記錄從長期和短期上誰受益、誰受損比較困難。最困難的問題仍然是這一切究竟意味著什么。從理論層面了解城市政治生態(tài)學(xué)作為一種批判性城市理論如何進(jìn)一步深化對氣候變化中的生活（和生存）的理解，對于激發(fā)拯救世界的民主和正義的潛能至關(guān)重要。然而，我們進(jìn)入這一道路所需要的城市生態(tài)政治可能應(yīng)當(dāng)如瑪麗亞·凱卡所言，需要摒棄常規(guī)的“包容性”“安全性”“可持續(xù)性\"或“韌性\"指標(biāo)，而這些指標(biāo)可用以衡量城市在避免氣候變化后果方面的進(jìn)展和效果。我們需要從理論和實(shí)踐雙重層面上質(zhì)疑這種所謂完滿前提的方法。

[原載于《城市研究》（Urban Studies）2020年第4期，第1—14頁。摘要為譯者編寫。此次翻譯已獲作者授權(quán)。]

責(zé)任編輯：徐穎