對(duì)出席中共二大代表構(gòu)成與身份問題的考辨

[中圖分類號(hào)] D231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-928X（2025）03-0011-08

1922年7月16日至23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)在上海召開，會(huì)議制定并通過了《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》和《關(guān)于共產(chǎn)黨的組織章程決議案》等11個(gè)文件。與中共一大相比，不僅通過的文件數(shù)量增多，而且內(nèi)容豐富更為務(wù)實(shí)，被認(rèn)為是中國(guó)共產(chǎn)黨完成建黨偉業(yè)的標(biāo)志。然而，這樣一次重要的黨代會(huì)，長(zhǎng)期以來卻在代表問題上存在著不小的爭(zhēng)議，至今莫衷一是。

一、關(guān)于代表的構(gòu)成與身份之爭(zhēng)

關(guān)于代表人數(shù)問題，由于統(tǒng)計(jì)口徑不一，百余年黨史上曾有七人、十二人、二十人、十五六人和九人等多種說法。檔案資料《中共歷次大會(huì)代表和黨員數(shù)量增加及其成分比例表》（以下簡(jiǎn)稱《比例表》）的出現(xiàn)，肯定了中共二大代表的人數(shù)為12人。這是出席中共六大的代表們經(jīng)過集體回憶，向中共六大正式提交的重要文件。其中不僅確認(rèn)中共二大代表為12人，而且列出了具體的名單?！侗壤怼肪嚯x“二大”僅6年時(shí)間，而且是集體的成果，雖仍有個(gè)別名單值得商榷，但總體應(yīng)是可信的，所以，中共黨史重要史料和多數(shù)基本著作均采用此說。如《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料（1921—1997）》寫道：“出席會(huì)議的代表共12名，代表全國(guó)195名黨員?！盵2]《中國(guó)共產(chǎn)黨的一百年》指出：“出席大會(huì)的代表12人，代表全國(guó)195名黨員?！盵3]《中國(guó)共產(chǎn)黨編年史》也明確指出：“他們是…等12人（尚有1人姓名不詳），代表著全國(guó)195名黨員?！盵4]

關(guān)于代表構(gòu)成，學(xué)術(shù)史上也曾出現(xiàn)過不同觀點(diǎn)。一是認(rèn)為存在各地代表、工團(tuán)代表與中央局代表之分?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨組織史資料（1921—1997）》寫到，12名代表是“上海代表?xiàng)蠲鼾S，北京代表羅章龍，山東代表王盡美，湖北代表許白昊，湖南代表蔡和森，廣州代表譚平山，中央局委員陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)，中國(guó)勞動(dòng)組合書記部代表李震瀛，中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)臨時(shí)中央局代表施存統(tǒng)”，并注明代

表名單缺1人。[]

二是認(rèn)為存在各地代表、中央局成員與赴俄參會(huì)回國(guó)代表之分。這一說法首先是由中共一大中央局成員、中共二大代表李達(dá)在建國(guó)之初的一次回憶中提出的，后來中共黨史基本著作《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊(cè)采信了李達(dá)的說法，寫道：“出席大會(huì)的有中央局成員、黨的地方組織的代表和參加遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會(huì)后回國(guó)的部分代表?！盵2]

三是認(rèn)為存在正式代表與列席代表之分。徐世華提出，中共二大代表既包括上屆中央局成員陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)3人，也包括參加遠(yuǎn)東民族會(huì)議返國(guó)后出席中共二大的高君宇、王盡美、鄧恩銘3人，還有代表各地區(qū)和團(tuán)體出席中共二大的蔡和森（旅法支部代表）、項(xiàng)英、施存統(tǒng)3人，這9人是正式代表。而鄧中夏、向警予和張?zhí)?人則是列席代表，一共也是12位代表。［3]這一觀點(diǎn)雖也承認(rèn)二大代表有各地代表、工團(tuán)代表與中央局代表之分，但卻提出了有正式代表與列席代表之別。

和廣東代表譚平山。[5]

在代表身份認(rèn)定的問題上，近些年來學(xué)界也一直爭(zhēng)議不斷。代表性觀點(diǎn)有：肖牲2008年提出：“‘二大’代表12人是：中央陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)，上海陳望道，北京高君宇，山東王盡美，湖北項(xiàng)英，湖南蔡和森，廣州譚平山，鄭州李震瀛，勞動(dòng)組合書記部鄧中夏，青年團(tuán)施存統(tǒng)?！盵4]

王志明2011年認(rèn)為，中央局的代表如陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)，地區(qū)的代表如王盡美、蔡和森，青年團(tuán)的代表施存統(tǒng)等6人，已經(jīng)是沒有什么爭(zhēng)議了。剩余6位代表分別是：上海代表張?zhí)?、北京代表高君宇、湖北代表?xiàng)英、鄧中夏代表中國(guó)勞動(dòng)組合書記部、鄭州代表李震瀛

樂基偉2012年認(rèn)為：“中共二大12名代表應(yīng)該是：陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)（均為中央局代表）、楊明齋（上海）、高君宇（北京）、蔡和森（湖南）、王盡美（山東）、許白昊（湖北）、譚平山（廣東）、李震瀛（鄭州）、鄧中夏（勞動(dòng)組合書記部）、施存統(tǒng)（青年團(tuán)）?！盵6]

汪家華2012年提出：“二大正式代表12人，分別是：中央局代表陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)，上海代表?xiàng)蠲鼾S、北京代表羅章龍、山東代表王盡美、湖北代表項(xiàng)英、湖南代表蔡和森、廣州（廣東）代表譚平山、勞動(dòng)組合書記部代表李震瀛、社會(huì)主義青年團(tuán)代表施存統(tǒng)，尚有一人無法確定?！盵7]

代先祥、韓玥2024年提出：“出席中共‘二大’的12位代表分別是：陳獨(dú)秀（中央局）、張國(guó)燾（中央局）、李達(dá)（中央局）、施存統(tǒng)（青年團(tuán)）、鄧中夏（勞動(dòng)組合書記部）、高君宇（北京）、陳望道（上海）、王盡美（山東）、項(xiàng)英（湖北）、蔡和森（湖南）、譚平山（廣東）、李震瀛（鄭州）?！盵s]

上述代表性觀點(diǎn)表明，一是當(dāng)前關(guān)于中共二大代表的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已從“人數(shù)確認(rèn)”轉(zhuǎn)向“結(jié)構(gòu)還原”和身份認(rèn)定，二是中共二大代表的結(jié)構(gòu)和身份問題仍然存在一定分歧，需結(jié)合多方面史料作進(jìn)一步探究。

二、中共二大代表的構(gòu)成：中央、地方與工團(tuán)

梳理檔案資料和當(dāng)事人的口述，結(jié)合中共二大召開前黨內(nèi)實(shí)際狀況，筆者傾向于認(rèn)為，中共二大12名代表的身份，可分為中央局代表、地方代表和工團(tuán)代表三個(gè)類型。

首先，關(guān)鍵檔案提供了主要依據(jù)。1922年12月9日，由中共代表團(tuán)向共產(chǎn)國(guó)際四大正式提交的《關(guān)于我們黨的組織問題（補(bǔ)充報(bào)告）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充報(bào)告》）指出：“一九二二年在上海召開了中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)。參加這次會(huì)議的有來自七個(gè)地區(qū)（上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州)的七個(gè)代表，每個(gè)地區(qū)各一人?！痹搱?bào)告提交時(shí)距中共二大不到半年時(shí)間，俄文原稿此處少一地區(qū)。盡管如此，《補(bǔ)充報(bào)告》中提及的7個(gè)地區(qū)代表的說法為中央局成員（3人）與工團(tuán)代表（2人）的補(bǔ)充留出空間，共同構(gòu)成12人總數(shù)。

其次，多位親歷者的回憶佐證了中共二大代表的構(gòu)成原則。李達(dá)1955年在《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》中寫道：“第二次全國(guó)代表大會(huì)是在上海舉行的，出席這次代表大會(huì)的代表不是經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的，而是由陳獨(dú)秀、張國(guó)燾指定從莫斯科回國(guó)的是那省的人就作為那省的代表?！盵2這一說法得到了張國(guó)燾的補(bǔ)充和認(rèn)同，他說：“陳獨(dú)秀、李達(dá)和我三個(gè)上屆中央委員是當(dāng)然代表，高尚德是北京代表，包惠僧是武漢代表此外還有一位上海代表、一位杭州代表?！盵3]“二大”時(shí)任武漢區(qū)委負(fù)責(zé)人的包惠僧也回憶道：“‘二大’會(huì)議，是六個(gè)地區(qū)，每一個(gè)地區(qū)一個(gè)代表?！盵4這些口述材料在代表構(gòu)成的基本原則上具有一致性，表明地區(qū)代表制也是中共二大代表產(chǎn)生的原則之一，與前述《補(bǔ)充報(bào)告》中“每個(gè)地區(qū)各一人”的說法相互印證。

再次，中共一大以來黨內(nèi)情況的變化也要求中共二大代表采用多元結(jié)構(gòu)。與中共一大相比，中共二大籌備時(shí)，不僅已有中共一大中央局領(lǐng)導(dǎo)著全黨的工作，而且已相繼召開了第一屆全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)和中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)第一次全國(guó)代表大會(huì)，選出了以鄧中夏為主任的中國(guó)勞動(dòng)組合書記部和以施存統(tǒng)為書記的中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)第一屆中央執(zhí)行委員會(huì)。中國(guó)勞動(dòng)組合書記部的代表和中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)的代表出席中共二大，反映了黨對(duì)工人運(yùn)動(dòng)與青年工作的高度重視。陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)作為中央局成員，既需要做好大會(huì)籌備工作，也需出席并主持和組織大會(huì)。因此，中央局代表、地區(qū)代表和工團(tuán)代表的多元結(jié)構(gòu)，既符合中共二大召開前黨內(nèi)已建立的組織架構(gòu)，也契合革命工作的實(shí)際需要。

三、對(duì)中共二大部分代表身份的甄別

關(guān)于出席中共二大的具體代表，中共六大代表回憶的《比例表》中列出的二大代表12人名單為：陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、蔡和森、譚平山、李震瀛、楊明齋、施存統(tǒng)、李達(dá)、毛澤東、許白昊、羅章龍、王盡美。目前有些黨史基本著作采用了這種說法，只是減去了毛澤東。因毛澤東本人曾明確表示自己最終未能參加二大。但這份名單也有可商榷之處?！侗壤怼纷鳛槎嗄旰蠡貞浾淼臍v史檔案，并非原始會(huì)議記錄，而是對(duì)早期代表資格的追溯性認(rèn)定，不能完全迷信。其中，陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)作為中共一大中央局成員，施存統(tǒng)作為青年團(tuán)代表，王盡美作為山東代表，蔡和森作為湖南代表出席中共二大，這6位代表身份已無異議。其他6位代表，經(jīng)筆者結(jié)合檔案史料和當(dāng)事人回憶考證，認(rèn)為主要應(yīng)從鄧中夏、高君宇、楊明齋、譚平山、項(xiàng)英、李震瀛6人中考察。以下將作逐一辨析。

一是鄧中夏。中共二大召開前夕，1922年5月1日至6日第一次全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)在廣州召開。這是中國(guó)工人階級(jí)第一次全國(guó)性的盛會(huì)，張國(guó)燾、鄧中夏等出席，鄧中夏當(dāng)選中國(guó)勞動(dòng)組合書記部主任。[5可見，作為中國(guó)勞動(dòng)組合書記部的代表出席中共二大，鄧中夏是首要人選。而且，鄧中夏在中共二大上當(dāng)選為中央執(zhí)行委員會(huì)委員，李達(dá)的回憶中也提到鄧中夏出席了中共二大。[從這些角度看，鄧中夏是中共二大代表。

二是高君宇。高君宇應(yīng)是出席中共二大的北京代表。

首先，親歷者認(rèn)可了高君宇中共二大北京代表的身份。1922年1月21日至2月2日，高君宇出席了共產(chǎn)國(guó)際召開的遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會(huì)，按前述李達(dá)回憶中共二大代表“從莫斯科回國(guó)的是那省的人就作為那省的代表”的產(chǎn)生原則，以及張國(guó)燾對(duì)“高尚德（即高君宇）是北京代表”的回憶確認(rèn)，從莫斯科回到國(guó)內(nèi)的高君宇成為中共二大北京代表符合代表構(gòu)成規(guī)律。

其次，中共二大召開時(shí)高君宇就在上海，有條件出席大會(huì)。根據(jù)俄羅斯解密檔案《中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)一大及其籌備會(huì)議和第一屆中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議記錄》，高君宇1922年6月18日至10月30日以中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)第一屆中央執(zhí)行委員會(huì)身份出席了在上海召開的總共13次團(tuán)中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議，其中7月15日和7月26日的會(huì)議都參加了。[2這期間中共二大正在上海召開，高君宇可以利用青年團(tuán)會(huì)議間歇出席中共二大。

再次，中共二大上高君宇當(dāng)選中央執(zhí)行委員會(huì)委員，并以中共二大中央執(zhí)行委員身份參加了8月29日至30日的中共中央杭州西湖特別會(huì)議，有條件地接受了共產(chǎn)國(guó)際提出的共產(chǎn)黨人加入國(guó)民黨、實(shí)行國(guó)共黨內(nèi)合作的方針。從高君宇在“二大”當(dāng)選的職務(wù)和會(huì)后的行蹤看，高君宇應(yīng)是中共二大代表。

還需要說明的是，雖然《中國(guó)共產(chǎn)黨北京歷史》（第一卷）寫道：“出席大會(huì)的北京黨員代表是鄧中夏、高君宇?！盵3]但如筆者前述，二人的身份并不相同，鄧中夏是作為中國(guó)勞動(dòng)組合書記部代表出席中共二大，高君宇才是中

共二大的北京代表。

此外，尚需辨析羅章龍是中共二大北京代表一說。認(rèn)為羅章龍是代表的主要依據(jù)，一是根據(jù)羅本人在20世紀(jì)80年代的回憶。他說出席中共二大的代表人數(shù)除他自己外，還有陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、譚平山、王盡美、許白昊、毛澤東等。[二是根據(jù)中共六大代表集體回憶的《比例表》所提供的中共二大代表名單，該名單上有羅章龍而無高君宇。然而，在他較早的回憶《椿園載記》中記錄了他在中共二大前后的活動(dòng)和參加中共三大的相關(guān)情況，但并無參加中共二大的任何記載。而羅晚年的一些說法誤差很大，可信度不高。如他不僅說過自己是中共二大代表，而且說毛澤東也是，甚至說陳獨(dú)秀中途離會(huì)后還委托他主持會(huì)議。但目前除羅本人外，迄今并無其他任何相關(guān)人員在任何資料中提到羅章龍的中共二大代表身份。因此，今天我們無法認(rèn)定羅章龍的中共二大代表身份。而根據(jù)《補(bǔ)充報(bào)告》每個(gè)地區(qū)一位代表的說法，高君宇為北京代表的可能性更大。

三是楊明齋。關(guān)于上海代表人選，在楊明齋外還有陳望道、張?zhí)變煞N說法。有學(xué)者認(rèn)為，1922年6月陳望道辭去中共上海地方委員會(huì)書記一職，由張?zhí)捉尤尾⒓又泄捕?。[5也有學(xué)者提出，陳望道的中共上海地方委員會(huì)第一任書記是在中共二大之后才辭職的，所以陳望道參加中共二大的可能性更大。[筆者認(rèn)為，這兩種說法都不符合歷史。

關(guān)于上海代表是陳望道或張?zhí)椎恼f法，均源自對(duì)當(dāng)時(shí)上海黨組織負(fù)責(zé)人的判斷，然而根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨上海市組織史資料（1920.8—1987.10）》記載，陳望道脫黨時(shí)間為1922年6月[，不可能參加7月16日召開的中共二大。張?zhí)纂m然接替了陳望道的上海黨組織負(fù)責(zé)人的職務(wù)，但根據(jù)前述檔案《中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)一大及其籌備會(huì)議和第一屆中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議記錄》記載，團(tuán)中央執(zhí)行委員會(huì)第一次會(huì)議在廣州召開，張?zhí)琢邢?，?huì)議派張?zhí)遵v廣州，5月22日后歷次團(tuán)中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議都在上海召開，列席者中未出現(xiàn)過張?zhí)住?月，張?zhí)兹毕饲嗄陥F(tuán)執(zhí)委會(huì)于7月7日、7月15日在上海召開的第12次和第13次會(huì)議，直到7月26日才現(xiàn)身在第14次會(huì)議上。[由此可推論中共二大期間張?zhí)卓赡苋栽趶V州而不在上海。而楊明齋出現(xiàn)在中共六大代表集體回憶的《比例表》名單中，因此《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料》《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史（第一卷）》和《中國(guó)共產(chǎn)黨編年史》等黨史基本著作都認(rèn)可了楊明齋中共二大上海代表的身份。一批學(xué)者也贊同“上海代表是楊明齋”。[2]

四是譚平山。中共六大代表回憶的《比例表》列出的中共二大代表中是有譚平山的。但有學(xué)者認(rèn)為譚平山并未出席中共二大，主要依據(jù)張國(guó)燾晚年的回憶：“至于廣東代表則因陳炯明事變所造成的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，聯(lián)絡(luò)發(fā)生了困難，所以也沒有趕來?！盵3]1922年6月，陳炯明勾結(jié)帝國(guó)主義和直系軍閥發(fā)動(dòng)武裝叛亂，拉鋸戰(zhàn)一直持續(xù)了兩個(gè)月，8月15日廣州失守。因此有學(xué)者認(rèn)為中共二大開會(huì)時(shí)廣州正發(fā)生戰(zhàn)亂，通信會(huì)因此受阻，所以得出結(jié)論譚平山并沒有出席中共二大。[4]對(duì)此筆者不敢茍同。

首先，廣州戰(zhàn)亂并未影響廣州的對(duì)外通信和交通。1922年6月30日，張?zhí)自谙驎r(shí)任團(tuán)中央書記的施存統(tǒng)報(bào)告廣州改組情況及針對(duì)孫（中山）陳（炯明）沖突所發(fā)表宣言的信中說：“今天接到六、七、八號(hào)的通告和子充的信林已親赴申取款，想此信到時(shí)或你們已見到他了?！盵5]可見，這期間廣州對(duì)外通信和交通并無太大困難。

其次，中共二大的會(huì)期早已發(fā)布。1921年11月中共一大中央局發(fā)布通告，要求“上海、北京、廣州、武漢、長(zhǎng)沙五區(qū)早在本年內(nèi)至遲亦須于明年七月開大會(huì)前，都能得同志三十人成立區(qū)執(zhí)行委員會(huì)，以便開大會(huì)時(shí)能夠依黨綱成立正式中央執(zhí)行委員會(huì)”。[這里的“開大會(huì)”即指中共二大，說明至少提前半年早已確定開會(huì)日期，譚平山可以做好赴上海參會(huì)的準(zhǔn)備。

再次，與譚平山同在廣東黨組織共事的陳公博1943年在《我與共產(chǎn)黨》一文中明確提出，中共二大召開前，他與譚平山商議后召開會(huì)議推舉譚平山為廣東代表赴滬參會(huì)，“平山雖然似浪漫無所用心，但聰明卻不后人，和我商議要我們舉他赴滬探聽消息，趁早脫離這個(gè)是非之地，我自然聽他的話，開了一次會(huì)，舉他為廣州共黨的代表赴滬”[7]?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨組織史資料》也提到此事：“1922年6月，廣東發(fā)生陳炯明背叛孫中山、炮轟總統(tǒng)府事件。中共廣東區(qū)執(zhí)委開始對(duì)事件認(rèn)識(shí)不清，譚平山去上海請(qǐng)示中共中央?！盵8]陳公博還指出，譚平山離粵后“廣州共黨更無人主持”，自己因多種原因無法脫身，只能留守廣州。[此外他還提到，當(dāng)聽聞上海盛傳他有幫助陳炯明的嫌疑后非常憤怒地說：“只說我聯(lián)陳不聯(lián)陳，陳仲甫應(yīng)該知道，剛?cè)ド虾５淖T平山也應(yīng)該知道?！盵10]再次印證譚平山1922年6月已經(jīng)抵達(dá)上海，具有出席中共二大的時(shí)間空間可能。

第四，對(duì)于六大代表集體回憶的《比例表》上有譚平山，不僅出席過中共二大和中共六大的張國(guó)燾未提出任何異議，而且在中共六大前，譚平山與陳獨(dú)秀一起已被指控在大革命后期犯了右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，對(duì)大革命失敗承擔(dān)主要責(zé)任。在此政治處境下其中共二大代表身份仍然未被提出異議，可見譚平山出席中共二大的事實(shí)是受到廣泛認(rèn)可的。

五是項(xiàng)英。湖北地區(qū)的代表人選一直存在爭(zhēng)議，分歧集中在許白昊與項(xiàng)英之間。1922年共產(chǎn)國(guó)際檔案和中共六大代表回憶的《比例表》中有許無項(xiàng)，而且許白昊也參加了遠(yuǎn)東會(huì)議，所以有學(xué)者認(rèn)為許白昊會(huì)代表湖北出席中共二大。但筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此，出席中共二大的湖北代表應(yīng)是項(xiàng)英。

項(xiàng)英與許白昊都是中共武漢區(qū)執(zhí)行委員會(huì)（簡(jiǎn)稱武漢區(qū)委，包惠僧為書記）委派的中共二大代表人選?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨湖北省組織史資料》記載：“1922年7月，黨中央召開第二次全國(guó)代表大會(huì)武漢區(qū)委派項(xiàng)英、許白昊出席大會(huì)。”[2該書在注釋中說明，這是依據(jù)《羅章龍談話記錄》(1972年)和李書渠《武漢建黨初期情況回憶》而寫，這兩份抄件均存于湖北省委黨史辦公室。[3李書渠與項(xiàng)英、許白昊同為中國(guó)勞動(dòng)組合書記部武漢分部負(fù)責(zé)人，[4而羅章龍與項(xiàng)英、許白吳又都是領(lǐng)導(dǎo)京漢鐵路工人大罷工的戰(zhàn)友，羅、李二人的回憶應(yīng)值得采信。因此《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料 (1921—1997)》采納了這一說法。[5]

那筆者為什么認(rèn)定是項(xiàng)英出席了中共二大呢？《中國(guó)共產(chǎn)黨湖北歷史（1919.5—1949.10）》給出解答：“1922年7月16日至23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)在上海舉行。項(xiàng)英、許白吳為湖北黨組織出席大會(huì)的代表（許白昊因領(lǐng)導(dǎo)漢陽(yáng)鋼鐵廠罷工未能出席）?！盵6]《中國(guó)共產(chǎn)黨湖北歷史大事記》《中國(guó)共產(chǎn)黨武漢歷史(1919.5—1949.10)》也持有一致觀點(diǎn)。黨史專家李良明認(rèn)同這一說法：“許白昊應(yīng)該是中央局與中共武漢區(qū)委協(xié)商確定的代表，但由于領(lǐng)導(dǎo)漢陽(yáng)鋼鐵廠工人罷工，許未能出席，中共武漢區(qū)委后改派項(xiàng)英參加?！盵除此之外，邵維正、徐世華、肖牲、王志明、汪家華、代先祥、韓玥等筆者經(jīng)過深入研究，均認(rèn)為是項(xiàng)英代表湖北地區(qū)出席了中共二大。

許白昊因時(shí)間沖突未出席中共二大已有多方史料可予證實(shí)。一是檔案資料顯示：1922年7月，由許白昊指導(dǎo)成立且擔(dān)任秘書的漢陽(yáng)鋼鐵廠工會(huì)發(fā)布《漢陽(yáng)鋼鐵廠全體工人罷工宣言》，決定從7月16日起開始全面罷工，罷工一直持續(xù)到7月25日勝利結(jié)束。[8可見，1922年7月16日至25日罷工持續(xù)的10天中，許白昊正受黨委派在漢陽(yáng)鋼鐵廠領(lǐng)導(dǎo)工人大罷工，自然無法同時(shí)參加7月16日至23日在上海召開的中共二大。

其次，參與漢陽(yáng)鋼鐵廠罷工的張浩（林育英）也印證了此說法。他于1939年7月22日在《漢陽(yáng)鋼鐵廠罷工斗爭(zhēng)的堅(jiān)持與勝利》這篇工運(yùn)回憶錄中詳細(xì)記錄了許白昊是如何全程指揮罷工的。據(jù)其記載，罷工初期廠方開除七名工人領(lǐng)袖后，許白昊當(dāng)即與林育南“扮成半像工人半像學(xué)生的樣子”，親自去探查情況。[9許白昊回來后同林育英傳遞重要信息：“會(huì)著了那七個(gè)工人領(lǐng)袖，他們都很好…我們認(rèn)為這是開展今后職工運(yùn)動(dòng)的有利時(shí)機(jī)我們仔細(xì)考慮了主客觀的各種條件之后，決定贊助他們堅(jiān)決的干下去?，F(xiàn)在已提出了十七個(gè)條件，決定明天早班便開始罷工。”[10]證明許白昊是親臨罷工現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)罷工斗

爭(zhēng)的。

再次，項(xiàng)英也說過許白昊當(dāng)時(shí)正在武漢。1928年中共六大在莫斯科召開期間，組織了部分代表撰寫了部分烈士傳記。9月24日，項(xiàng)英在莫斯科撰寫了《許白昊同志傳略》長(zhǎng)文，詳細(xì)記載了許白昊指導(dǎo)漢陽(yáng)鋼鐵廠罷工的歷程，稱許白昊是1922年6月被黨派到武漢工作的，“當(dāng)他到了武漢的時(shí)候，正值漢陽(yáng)鋼鐵廠為組織工會(huì)，被廠主與軍閥肖耀南勾結(jié)，將工會(huì)用武力封閉而激起群眾罷工，以表示反抗。白昊同志遂積極參加這次指導(dǎo)罷工的工作，頗得著全體工人的信仰，不久罷工完全勝利，工會(huì)恢（復(fù)）后，由群眾推選為工會(huì)秘書?！盵此文已被編入中共六大檔案資料正式出版。

當(dāng)前，多數(shù)黨史和工運(yùn)史著作也都認(rèn)定中共二大期間許白昊正在武漢領(lǐng)導(dǎo)罷工?！段錆h工人運(yùn)動(dòng)史》寫道：“七月十六日，漢陽(yáng)鋼廠工人俱樂部召開成立大會(huì)，軍警包圍會(huì)場(chǎng)，逮捕工人，開除俱樂部職員七十二人。漢陽(yáng)鋼鐵廠工人為了保衛(wèi)自己的組織，反對(duì)官?gòu)d和資本家的壓迫，舉行了聲震全國(guó)的罷工斗爭(zhēng)。武漢分部許白昊、林育南、林育英等參與了這次罷工的領(lǐng)導(dǎo)，成立了以許白昊為首的罷工委員會(huì)?！盵2]《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料（1921—1997）》寫到，罷工勝利后，公開建立了工會(huì)組織，許白吳擔(dān)任漢陽(yáng)鋼鐵廠工會(huì)委員長(zhǎng)。[3可見，從時(shí)間上判斷，中共二大在上海召開時(shí)，許白昊正留在武漢指導(dǎo)漢陽(yáng)鋼鐵廠的罷工斗爭(zhēng)，沒有參加“二大”的時(shí)間。

最后，包惠僧的回憶是項(xiàng)英出席中共二大的有力佐證。包惠僧時(shí)任中共武漢區(qū)委和中國(guó)勞動(dòng)組合書記部武漢分部負(fù)責(zé)人，對(duì)由誰作為代表出席中共二大具有重要話語權(quán)，據(jù)他回憶：“我本人極力反對(duì)張國(guó)燾在黨內(nèi)進(jìn)行‘小組織’活動(dòng)，與張國(guó)燾的摩擦很厲害。二大召開以前，中央局署名‘鐘英’（中央局當(dāng)時(shí)的化名）寫信給我說，‘武漢工作重要，叫我不要離開，出席代表可另派一位同志’。我接到信以后，聯(lián)想到張國(guó)燾的‘小組織’會(huì)在二大上‘搗鬼’，于是決定：‘我不能爭(zhēng)著要去出席，我也不能讓張國(guó)燾小組織分子去出席?！揖吞崃隧?xiàng)英，多數(shù)同志同意，其實(shí)，項(xiàng)英此時(shí)入黨還不到一年?！盵4包惠僧還提到：“他（項(xiàng)英)在這一次的會(huì)議中對(duì)黨有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。”[5]包惠僧還說：“據(jù)項(xiàng)德龍回來說：‘開了三天會(huì)，談了各地區(qū)工作的情況，也談了國(guó)共聯(lián)合戰(zhàn)線問題，未作任何決定。為了安全措施，說要到西湖繼續(xù)開，又說要等甚么人，會(huì)未開完就散了，可能還要再開。’”[6包惠僧的回憶清晰地揭示了兩個(gè)細(xì)節(jié)，一是中共武漢區(qū)委選派的中共二大代表僅有一人，二是這個(gè)代表就是項(xiàng)英。

需要指出的是，中共六大代表回憶的《比例表》雖記載許白昊為中共二大代表而未列項(xiàng)英，且作為中共六大代表的項(xiàng)英并未對(duì)此提出異議，這需要結(jié)合歷史環(huán)境具體分析。首先，出于對(duì)烈士的悼念。許白昊不幸于1928年6月6日英勇犧牲，距中共六大開幕僅十幾天，令人痛心。作為許白昊的老戰(zhàn)友，項(xiàng)英在撰寫《許白昊同志傳略》時(shí)，重點(diǎn)回顧了許領(lǐng)導(dǎo)罷工斗爭(zhēng)的卓越貢獻(xiàn)，也是對(duì)其未能出席中共二大所作的側(cè)面說明。其次，是對(duì)代表含義的不同理解。假設(shè)許白昊與項(xiàng)英同為武漢區(qū)委提名的二大代表，但《比例表》名單可能遵循“各地區(qū)代表僅一人”的統(tǒng)一考量，同時(shí)未嚴(yán)格區(qū)分“提名資格”與“實(shí)際參會(huì)情況”。例如毛澤東在二大召開時(shí)本具有代表資格，因“忘了開會(huì)的地址，也沒能找到任何同志，所以就錯(cuò)過了，”[7]但其仍被列于《比例表》二大代表的名單上，可見當(dāng)時(shí)對(duì)代表資格的認(rèn)定并不完全以實(shí)際參會(huì)情況為唯一標(biāo)準(zhǔn)，許白昊的情況可能與之類似。如許白昊確與項(xiàng)英一起被列為湖北地區(qū)中共二大代表，但許并未出席中共二大，因此也不屬于本文考辨的“二大”出席代表之列。

六是李震瀛。李蓉在《中共二大軼事》中將李震瀛作為勞動(dòng)組合書記部出席中共二大的代表。[筆者認(rèn)為，李震瀛是中共二大代表，但并非代表勞動(dòng)組合書記部，而是鄭州地區(qū)黨組織的代表。首先，蔡和森證實(shí)李震瀛參加了中共二大。1926年蔡和森曾明確表示，在中共二大召開時(shí)，在武昌高等院校執(zhí)教的李漢俊寫了一份“意見書”，“他自己并沒有來，這一本意見書是托振法同志從河南帶至大會(huì)”[2]。“振法”即為李震瀛。這就證實(shí)了李震瀛確實(shí)是從河南鄭州經(jīng)湖北武漢前往上海出席中共二大的歷史事實(shí)。當(dāng)時(shí)從河南鄭州前往上海，一般是經(jīng)京漢鐵路先到湖北武漢，再乘輪船順江而下抵達(dá)上海，或從南京下關(guān)轉(zhuǎn)乘滬寧鐵路從陸路抵達(dá)上海。

但如前所述，如鄧中夏是代表勞動(dòng)組合書記部出席中共二大的代表，那李震瀛是以什么身份參加“二大”的呢？根據(jù)《補(bǔ)充報(bào)告》，有七個(gè)地區(qū)代表，但僅列出上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州六個(gè)地區(qū)，有一個(gè)地區(qū)并沒有明確指出。綜合分析檔案資料，這個(gè)地區(qū)應(yīng)為鄭州，李震瀛應(yīng)是最后一個(gè)地區(qū)——鄭州的代表。

中共二大召開前鄭州支部已是一個(gè)重要支部。陳獨(dú)秀在1922年6月30日給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告中說：“去年（1921年）開常會(huì)時(shí)，只有黨員50余人，現(xiàn)在黨員人數(shù)計(jì)上海50人，長(zhǎng)沙30人，廣東32人，湖北20人，北京20人，山東9人，鄭州8人，四川3人，留俄國(guó)8人，留日本4人，留法國(guó)2人，留德國(guó)8人，留美國(guó)1人，共計(jì)195人。”[3]報(bào)告提到鄭州地區(qū)黨員數(shù)量排第七，已然成為一個(gè)重要支部。其次，如鄭州作為第七個(gè)地區(qū)可以選派代表出席中共二大，李震瀛最有可能為其代表。李震瀛不僅在1921年11月隴海鐵路大罷工爆發(fā)時(shí)受中國(guó)勞動(dòng)組合書記部指派，從上海來到開封指導(dǎo)罷工斗爭(zhēng)，“為工人出謀劃策，并作為工人代表參加了同路局的談判”，“做了大量的工運(yùn)工作”[4]；而且在1922年4月中共鄭州支部成立時(shí)，李震瀛擔(dān)任書記，[5其出席“二大”的可能性最大。因此李震瀛應(yīng)是出席中共二大的鄭州代表。

綜上分析筆者認(rèn)為可以推斷，中共二大12位代表的構(gòu)成，包括中共一大中央局代表、工團(tuán)組織代表和各地黨組織代表3個(gè)類型。12名代表分別為中共一大中央局代表陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、李達(dá)3人，工、團(tuán)組織代表鄧中夏、施存統(tǒng)2人，各地黨組織代表蔡和森（湖南）、王盡美（山東）、譚平山（廣東）、高君宇（北京）、項(xiàng)英（湖北）、楊明齋（上海）和李震瀛（鄭州）7人。

與中共一大相比，中共二大的相同之處是會(huì)期保持一致均為8天，正式代表人數(shù)也大致相同。不同之處在于代表的構(gòu)成和身份。中共一大采用的是單一的地區(qū)分配法，而中共二大則首次實(shí)行了多元分配的方法，兼顧了黨中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、各地區(qū)黨組織以及黨領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)性工團(tuán)組織三個(gè)方面。雖然中共二大并未留下成文的代表選舉辦法，但顯然代表的產(chǎn)生是經(jīng)過全面考量和合理安排的。筆者相信，隨著史料的不斷發(fā)掘和研究的繼續(xù)深入，一定會(huì)有新的觀點(diǎn)被提出，筆者也期待學(xué)界對(duì)中共二大代表的構(gòu)成和身份的研究能取得新的成果。

本文系中共一大紀(jì)念館·上海大學(xué)國(guó)家革命文物協(xié)同研究中心專項(xiàng)課題的階段性成果

作者徐光壽系中共一大紀(jì)念館·上海大學(xué)國(guó)家革命文物協(xié)同研究中心研究員，上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生導(dǎo)師，中共上海市委黨史研究室特約研究員；王永芹系上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生

（責(zé)任編輯：周奕韻）