借貸糾紛中“名為買賣實為抵押”的刑民邊界

摘 要：借貸糾紛中，在債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)時，債權(quán)人與債務(wù)人簽訂名為買賣實為抵押的合同，在簽訂合同的過程中，債務(wù)人隱瞞真相，以無權(quán)處分的財物作為抵押物，致使債權(quán)人的債權(quán)仍然不能實現(xiàn)。債權(quán)人以詐騙罪提出控告時，應(yīng)當嚴格區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐的界限，在債權(quán)人簽訂合同時并沒有陷入錯誤認識，債務(wù)人借款時并沒有非法占有目的的情況下，債務(wù)人不構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)鍵詞：借貸糾紛 詐騙 非法占有目的 抵押擔(dān)保

一、基本案情

2012年至2013年，犯罪嫌疑人周某生因經(jīng)營磚廠需要，向郭某貴借款50萬元，形成民間借貸關(guān)系。后周某生向向某市承建的“福?；ǔ恰表椖抗?yīng)紅磚，但因開發(fā)商資金鏈斷裂，向某市以每套7萬元的價格將別墅抵押給供料商，并約定待開發(fā)商結(jié)算后解除抵押。周某生因無法償還郭某貴借款及利息104萬元，與向某市共同將五套聯(lián)體別墅作價122萬元，抵押給郭某貴，郭某貴支付向某市現(xiàn)金18萬元。三方簽訂名為購房實為抵押的協(xié)議。同時郭某貴、周某生與向某市簽訂委托協(xié)議，向某市委托二人行使自己對五套別墅的優(yōu)先受償權(quán)。2018年，開發(fā)商因涉嫌詐騙被查封資產(chǎn)，抵押給郭某貴的別墅亦被查封。郭某貴遂以周某生、向某市無權(quán)處分房產(chǎn)為由報案，主張其涉嫌詐騙。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案屬于民事糾紛，不構(gòu)成詐騙罪。三方協(xié)議雖形式上為房屋買賣合同，但實質(zhì)上是為借貸關(guān)系提供擔(dān)保，符合《民法典》第388條關(guān)于“其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定。協(xié)議明確約定“待開發(fā)商結(jié)算后解除抵押”，表明合同的核心目的并非轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所有權(quán)，而是通過抵押擔(dān)保保障債權(quán)人權(quán)益。因此，合同性質(zhì)應(yīng)認定為抵押擔(dān)保，屬于民事法律行為。周某生簽訂協(xié)議的直接動因是解決債務(wù)履行不能的問題，其主觀上旨在通過抵押擔(dān)保保障債權(quán)人權(quán)益，而非侵吞郭某貴的財產(chǎn)，因此不具有刑法意義上的“非法占有故意”。即便開發(fā)商因資金鏈斷裂導(dǎo)致抵押房產(chǎn)被查封，亦屬于民事交易中的商業(yè)風(fēng)險，而非刑法意義上的“非法占有”。郭某貴作為債權(quán)人，可通過民事訴訟主張對抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，或依據(jù)《民法典》第577條追究周某生的違約責(zé)任?，F(xiàn)有民事執(zhí)行程序（如查封房產(chǎn)的拍賣變價）足以實現(xiàn)其債權(quán)，無需動用刑事手段干預(yù)。

第二種意見認為，本案構(gòu)成詐騙罪，犯罪數(shù)額全額認定。周某生、向某市明知開發(fā)商已陷入資金危機，且抵押房產(chǎn)可能因后續(xù)查封喪失變現(xiàn)能力，仍以“購房合同”形式掩蓋無權(quán)處分的真實狀態(tài)，虛構(gòu)“房產(chǎn)可自由交易”的假象，致使郭某貴陷入錯誤認識并交付財物。該行為符合《刑法》第224條關(guān)于“以虛假的意思表示掩蓋真實目的”的詐騙罪構(gòu)成要件。周某生簽訂協(xié)議時已喪失償債能力，其通過虛假合同將房產(chǎn)“抵押”給郭某貴，實質(zhì)是轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險，最終導(dǎo)致郭某貴無法通過合法途徑實現(xiàn)債權(quán)。因此，應(yīng)認定周某生、向某市主觀上具有非法占有借款本息及18萬元現(xiàn)金的直接故意，犯罪數(shù)額應(yīng)全額認定。

第三種意見認為，本案構(gòu)成詐騙罪，但犯罪數(shù)額限縮認定。本案中，郭某貴支付的18萬元現(xiàn)金屬于新增經(jīng)濟損失，可認定為詐騙數(shù)額；而原借款本息104萬元系合法借貸關(guān)系的產(chǎn)物，周某生無力償還屬民事違約，不應(yīng)直接納入刑事追責(zé)范圍?！睹穹ǖ洹返?46條規(guī)定，行為人與相對人以虛假意思表示實施的民事法律行為無效。若抵押擔(dān)保系雙方真實意思表示，則該部分內(nèi)容可能合法有效，但虛構(gòu)買賣關(guān)系的行為因違反《刑法》第224條仍具刑事違法性。刑法介入應(yīng)以民事救濟明顯不足為前提。若查封房產(chǎn)的市場價值足以覆蓋郭某貴的損失（含18萬元現(xiàn)金及部分利息），則剩余債務(wù)可通過民事訴訟解決；若房產(chǎn)價值顯著低于債務(wù)總額，則差額部分可認定為詐騙罪的犯罪數(shù)額。

三、評析意見

筆者贊同第一種意見，本案屬于民事糾紛范疇，不構(gòu)成詐騙罪。以下從合同性質(zhì)、主觀故意、損失范圍及刑法謙抑性四個維度展開分析：

（一）郭某貴并未陷入錯誤認識

表面上看，三方協(xié)議以房屋買賣為名，但深入分析協(xié)議內(nèi)容及各方行為動機后不難發(fā)現(xiàn)，其真實目的是為借貸關(guān)系提供擔(dān)保。且郭某貴已充分認識到周、向二人之無權(quán)處分，因此在簽訂擔(dān)保合同的同時，另外簽訂協(xié)議，約定五套別墅銷售后郭某貴代為行使優(yōu)先受償權(quán)。這種“名為買賣，實為擔(dān)?！钡姆尚袨?，在民法與刑法的交叉適用中具有典型性，需結(jié)合《民法典》與刑法理論進行綜合判斷。

首先，從合同的形式與實質(zhì)來看，三方協(xié)議雖以房屋買賣為名，但其核心條款“待開發(fā)商結(jié)算后解除抵押”表明，合同的真實意圖并非轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所有權(quán)，而是通過讓與擔(dān)保的方式保障債權(quán)實現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第388條的規(guī)定，擔(dān)保合同不僅限于傳統(tǒng)擔(dān)保形式，還包括“其他具有擔(dān)保功能的合同”。這一條款為讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保形式提供了法律依據(jù)。雖然周某生、向某市對五套別墅系無權(quán)處分，并不影響擔(dān)保合同效力。在本案中，三方協(xié)議的約定完全符合讓與擔(dān)保的法律特征：周某生與向某市將房產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至郭某貴名下，但明確約定在開發(fā)商結(jié)算后解除抵押，房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非最終目的，而是作為債務(wù)履行的保障手段。郭某貴的最終目的是實現(xiàn)債權(quán)，并以行使向某市的優(yōu)先受償權(quán)作為保證。

其次，讓與擔(dān)保的法律屬性決定了其民事法律行為的性質(zhì)。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第71條，讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保形式，其核心特征在于將擔(dān)保物的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以增強債權(quán)的可回收性。在本案中，周某生與向某市將房產(chǎn)“抵押”給郭某貴，實質(zhì)上是通過讓與擔(dān)保的方式確保借款本息的償還。這種安排并未違反法律的強制性規(guī)定，且在商業(yè)實踐中具有一定的合理性。刑民交叉案件的處理應(yīng)遵循“整體協(xié)調(diào)裁判原則”［1］，即在認定法律事實時，應(yīng)避免因法律屬性的沖突導(dǎo)致司法評價的矛盾。本案中，協(xié)議的擔(dān)保屬性已為民事法律所涵蓋，刑法無需重復(fù)評價，否則將導(dǎo)致刑事與民事裁判結(jié)果的沖突，損害司法權(quán)威性。

（二）周某生無非法占有目的

非法占有目的是詐騙罪的核心構(gòu)成要件，其證明需達到“排除合理懷疑”的刑事證明標準。鑒于非法占有目的的獨特定位，應(yīng)推動其進行客觀化、實質(zhì)化認定，以保持主客觀相一致。［2］然而，在司法實踐中，債務(wù)履行不能常被誤解為非法占有目的的直接推定依據(jù)。這種誤解不僅混淆了民事違約與刑事詐騙的界限，還可能導(dǎo)致刑事手段對民事糾紛的不當介入。本案中，周某生的行為雖導(dǎo)致債務(wù)履行不能，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其具有刑法意義上的“非法占有目的”。

首先，非法占有目的的認定需結(jié)合行為人的主觀動機與客觀行為綜合判斷。在本案中，周某生簽訂協(xié)議的直接動因是解決因開發(fā)商違約導(dǎo)致的債務(wù)履行不能問題，而非通過虛構(gòu)事實非法占有郭某貴的財產(chǎn)。協(xié)議明確約定“待開發(fā)商結(jié)算后解除抵押”，表明周某生的真實意圖是通過讓與擔(dān)保保障債權(quán)人的利益，而非非法占有他人財物。

其次，債務(wù)履行不能并不等同于非法占有目的。債務(wù)履行不能通常是因客觀原因?qū)е碌倪`約行為，如開發(fā)商資金鏈斷裂等不可控因素。而非法占有目的則是一種主觀故意，表現(xiàn)為行為人明知自己無法履行合同義務(wù)，仍通過欺騙手段獲取他人財物。在本案中，周某生并未隱瞞抵押房產(chǎn)可能被查封的風(fēng)險，而是通過協(xié)議明確約定了解除抵押的條件。這種行為更符合民事違約的特征，而非刑事詐騙。

最后，現(xiàn)有證據(jù)無法直接推定周某生具有非法占有目的。非法占有目的的認定需結(jié)合行為人的履約能力、履約行為及對財產(chǎn)的處分情況綜合判斷。在本案中，周某生未對抵押房產(chǎn)進行揮霍或隱匿，且協(xié)議明確約定了解除抵押的條件。這些事實表明，周某生并無非法占有郭某貴財產(chǎn)的故意。從行為后果來看，周某生的行為雖導(dǎo)致債務(wù)履行不能，但其后果主要源于開發(fā)商的資金鏈斷裂，而非周某生的欺騙行為。

（三）郭某貴的財產(chǎn)損失與合同欺詐無直接因果關(guān)系

在刑民交叉案件中，損失范圍的認定是區(qū)分民事違約與刑事詐騙的關(guān)鍵。刑事詐騙中的財產(chǎn)損失必須與欺騙行為具有直接因果關(guān)系，而民事違約中的損失則可能源于合同履行不能或第三方原因。

首先，刑事詐騙中的財產(chǎn)損失需遵循“同一性”原則。財產(chǎn)損失作為成立詐騙罪的客觀要件之一，必須與欺騙行為具有直接因果關(guān)系。在本案中，郭某貴支付的18萬元現(xiàn)金屬于因協(xié)議產(chǎn)生的新增經(jīng)濟損失，而原借款本息104萬元系合法借貸關(guān)系的產(chǎn)物。這兩部分損失的性質(zhì)截然不同：18萬元現(xiàn)金是因協(xié)議履行過程中新增的支出，而104萬元借款本息則是基于合法借貸關(guān)系的債權(quán)。

其次，新增損失與既有債務(wù)的區(qū)分是認定損失范圍的關(guān)鍵。根據(jù)《民法典》第146條，虛假意思表示的民事法律行為無效，但隱藏行為（如抵押擔(dān)保）若合法有效，則不應(yīng)納入刑事追責(zé)范圍。在本案中，三方協(xié)議雖以房屋買賣為名，但實質(zhì)上是為借貸關(guān)系提供擔(dān)保。郭某貴支付的18萬元現(xiàn)金屬于因協(xié)議產(chǎn)生的新增損失，而原借款本息104萬元則屬于民事違約的范疇。

進一步分析，司法機關(guān)在處理刑民交叉案件時，優(yōu)先考慮民事救濟手段，遵循“充分合理救濟原則”，避免過度保護或重復(fù)救濟。在本案中，若抵押房產(chǎn)的市場價值足以覆蓋郭某貴的損失（包括18萬元現(xiàn)金及部分利息），則剩余債務(wù)可通過民事訴訟解決；若房產(chǎn)價值顯著低于債務(wù)總額，差額部分應(yīng)認定為民事違約，而非刑事詐騙。

綜上所述，刑事詐騙的財產(chǎn)損失必須與欺騙行為具有直接因果關(guān)系。郭某貴的損失范圍應(yīng)嚴格限定在新增的18萬元現(xiàn)金部分，而原借款本息104萬元屬于民事違約的范疇。

（四）刑法謙抑性決定刑事手段不宜介入民事糾紛

刑法謙抑性原則是現(xiàn)代法治社會中刑法適用的重要理念，其核心在于限制刑法的過度介入，確保刑法作為“最后的保障法”僅在必要時才發(fā)揮作用。民事法律規(guī)范通常已為糾紛提供了多種救濟途徑，刑法的介入不僅可能導(dǎo)致司法資源的浪費，還可能因法律屬性認定的沖突損害司法公信力。

刑法的謙抑性還體現(xiàn)在對行為社會危害性的嚴格評估上，應(yīng)以民事救濟明顯不足為前提。郭某貴作為債權(quán)人，完全可以通過民事訴訟主張權(quán)利。若刑事手段介入，可能導(dǎo)致對周某生的過度苛責(zé)，違背刑法的公平正義原則。在對社會效果的考量上，應(yīng)追求最佳救濟效果，既要充分保護受害人的合法權(quán)益，又要避免司法資源的浪費。在本案中，通過民事執(zhí)行程序（如查封房產(chǎn)的拍賣變價）完全可以實現(xiàn)對郭某貴權(quán)益的保護，無需刑法介入。

綜上，本案三方協(xié)議的實質(zhì)是讓與擔(dān)保，周某生的行為屬于民事違約，而非刑事詐騙。為避免將民事法律關(guān)系中的債務(wù)履行不能直接等同于刑法意義上的“欺騙行為”，以維護刑民法律體系的協(xié)調(diào)性與司法評價的一致性。本案中，檢察機關(guān)以不構(gòu)成犯罪作出不批準逮捕決定，并監(jiān)督公安機關(guān)撤銷案件。