好制度、小姑娘和人工智能時代的凱恩斯憂慮

作為約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）的弟子，瓊·羅賓遜（Joan Violet Robinson）曾有妙喻：馬克思批判資本主義制度并預(yù)言其毀滅，馬歇爾（Alfred Marshall）試圖證明現(xiàn)有的資本主義制度已經(jīng)是可行方案中最理想者，凱恩斯則診斷出資本主義制度的弊病且施以救治。于是，凱恩斯一九三六年發(fā)表的《就業(yè)、利息和貨幣通論》實(shí)是一項(xiàng)通過改良以拯救瀕臨危局的資本主義制度的努力。這場智識努力的效果可概括為：“凱恩斯對允許這種災(zāi)難發(fā)生的自由放任資本主義制度進(jìn)行了診斷。自第二次世界大戰(zhàn)以來，所有資本主義國家的政府都在本國經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色，一段時間以來他們也做得很成功?！保ā督?jīng)濟(jì)學(xué)的異端》，商務(wù)印書館二0一九年版，58 頁）然而，學(xué)術(shù)界的意識形態(tài)潮流“三十年河?xùn)|，三十年河西”，二十世紀(jì)七八十年代后，“凱恩斯革命”的反革命—新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮—重新占有了經(jīng)濟(jì)學(xué)思想市場的競爭優(yōu)勢。這一思潮變遷既改變了西方主流思想對資本主義制度的理解，也左右著西方學(xué)者對其他非西方制度模式—例如“中國模式”—的判斷。

關(guān)于“好制度”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家到底在爭論什么

二十世紀(jì)八十年代末九十年代初， 弗朗西斯·福山（Franci sFukuyama）宣布?xì)v史終結(jié)，從而西方資本主義制度被堅(jiān)信為唯一的“好制度”。然而隨著中國的后發(fā)崛起，什么是好制度又成了大可置喙的問題。無怪乎在這種思想語境下，二0二四年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎頒發(fā)給三位美國籍新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家引起了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛爭論。

“好（good）制度”—經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常將之簡化為經(jīng)濟(jì)上“有效率的（ef f icient）制度”—是一個經(jīng)濟(jì)思想成長史上的經(jīng)典議題。在 《國富論》中，亞當(dāng)·斯密（Adam Smi th）將英國、美國視為好制度的代表，中國、孟加拉國則反之。馬克思對資本主義制度的批評更是他的立論基礎(chǔ)。二十世紀(jì)七十年代以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們重新拾起古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重視制度的思想傳統(tǒng)，開始以“好制度”作為根柢原因來解釋長期的經(jīng)濟(jì)增長，其邏輯為經(jīng)濟(jì)增長是科技創(chuàng)新和要素積累的函數(shù)，而創(chuàng)新和積累則是制度所創(chuàng)造的激勵的函數(shù)。

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度的重要研究都是以西方世界為基本背景，故對于如何正確理解好制度，尤其是如何在完全不同于西方的中國語境下正確理解好制度，經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然知之甚少。不過可以肯定的是，在任何語境下嘗試?yán)斫夂弥贫龋瑺幷撛诒举|(zhì)上都圍繞三個問題展開：

其一，好制度是什么？對此問題有兩類相反的回答進(jìn)路：多元論和唯一論。如果好制度本身是多元化的，則意味著啟蒙時代以降的西方中心主義制度觀方向有誤。此時隨之而來的子問題是諸種好制度之間有多少交集。雖然交集程度是一個量變問題，不過量變會引起質(zhì)變—足夠大的交集意味著從好制度多元論轉(zhuǎn)變?yōu)楹弥贫任ㄒ徽?。?jīng)濟(jì)思想史上曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種最具影響力的好制度唯一論，一是自由競爭資本主義制度，二是集中計(jì)劃社會主義制度。二者都被歷史經(jīng)驗(yàn)證明是烏托邦式的制度建構(gòu)。

其二，好制度應(yīng)該追求什么目標(biāo)？經(jīng)濟(jì)效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對好制度之目標(biāo)的習(xí)慣刻畫。問題在于單純的“效率”標(biāo)準(zhǔn)矮化了制度的價值，公平、自由、博愛等也屬于制度需要考量的范圍。由于離開效率標(biāo)準(zhǔn)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家將跳出理論建模上的舒適區(qū)，故其他價值標(biāo)準(zhǔn)的引入有可能令經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究顯得“外行”。即使在效率這一單維度上，當(dāng)代西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的處理同樣有片面性，因?yàn)槠渲魂P(guān)注長期經(jīng)濟(jì)增長或作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長驅(qū)動力的科技創(chuàng)新，而完全沒有注意過充分就業(yè)等短期問題（凱恩斯主義者的關(guān)注），也幾乎沒有涉及收入分配問題（馬克思主義者和凱恩斯主義者的共同關(guān)注）。

其三，好制度從何而來？經(jīng)濟(jì)學(xué)較為擅長的建模方式是通過引入政治博弈來回答好制度（或壞制度）從何而來的制度內(nèi)生性問題。政治博弈同時受利益和觀念的影響，且這兩個自變量之間存在相互作用。利益有時影響觀念（屁股決定腦袋），觀念有時也會反過來塑造對利益的認(rèn)知。那么利益和觀念又從何而來呢？新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義理論皆主張“歷史重要”，因?yàn)楝F(xiàn)有利益格局和觀念結(jié)構(gòu)形成于歷史進(jìn)程尤其是關(guān)鍵的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。各國在不同的歷史進(jìn)程中形成的利益和觀念一方面規(guī)定了潛在可選制度的實(shí)然，另一方面也決定著好制度及制度目標(biāo)應(yīng)該是什么的應(yīng)然。

關(guān)于第一個問題即好制度是什么，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的答案是“包容性經(jīng)濟(jì)制度+ 包容性政治制度”，其實(shí)就是英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已提出過的“自由放任+ 有限政府”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這套制度安排具有一般性和唯一性，故不僅適用于西方世界，且適用于中國等非西方國家。然而按照“歷史重要”的準(zhǔn)則，這套制度安排明顯不見得適配中國，甚至不是西方世界的必然選擇，因?yàn)槟闼嘈诺臍v史有時候是被精心甚至過度打扮過的小姑娘。

任人打扮的小姑娘和理解“好制度”的烏托邦進(jìn)路

在二十世紀(jì)五十年代批判胡適思想的運(yùn)動中，馮友蘭曾指摘胡適錯誤地將歷史當(dāng)作任人打扮的小姑娘（馮友蘭先生的原文為：“‘歷史26像個千依百順的女孩子’，是可以隨便裝扮涂抹的?！保?。小姑娘的說法其實(shí)并非出自胡適之口，由他來背負(fù)多少有些冤枉，不過以之來評價新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史觀及他們對“好制度”的理解則正確得多。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于近代史上西方政治和經(jīng)濟(jì)制度變遷歷程的描述都屬于“理想類型”（ideal type）方法，而他們所犯的方法論錯誤恰恰是馬克斯·韋伯（Max Weber）反復(fù)提醒過的：“理想類型的發(fā)展建構(gòu)與歷史本身是判然有別的兩回事。”危險(xiǎn)卻在于，理論家們有時會誤“把理論和歷史交織在一起，甚至混為一談”，“以致為了證明這種建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)有效性而對現(xiàn)實(shí)訴諸暴力，就有了幾乎不可抗拒的誘惑力”（《社會科學(xué)方法論文集》，上海人民出版社二0二二年版， 68—69 頁）。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家編造或者說精心但過度打扮的關(guān)鍵歷史神話是“產(chǎn)權(quán)重要”，乃至視之為推動西方世界崛起的最為重要的制度安排。英國、荷蘭等西北歐國家率先建有較為完整的產(chǎn)權(quán)保護(hù)尤其是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，故可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的先發(fā)起飛，反之則相反。雖然產(chǎn)權(quán)安全和涉及產(chǎn)權(quán)交易的契約的有效執(zhí)行對生產(chǎn)性激勵非常重要，但是產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長之間的因果關(guān)系并不成立。因?yàn)槟軌虻玫接行?zhí)行的產(chǎn)權(quán)尤其是知識產(chǎn)權(quán)的安排要在十九世紀(jì)末甚至二十世紀(jì)才出現(xiàn)，一六八八年的光榮革命并不是健全的產(chǎn)權(quán)制度的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)；然而，工業(yè)革命發(fā)生在十八世紀(jì)末，作為工業(yè)革命中技術(shù)進(jìn)步之基石的科學(xué)成果更是從文藝復(fù)興時代開始逐步積累的。在因果邏輯上，時間上在后的因素怎么可能是時間上在前因素的解釋變量呢？祛魅關(guān)于產(chǎn)權(quán)的歷史神話的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)還在于，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)重要的同時顯然忽視了其他重要因素，包括彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）看重的地理大發(fā)現(xiàn)和英國的煤炭能源優(yōu)勢、馬克斯·韋伯傳統(tǒng)下對資本主義精神的強(qiáng)調(diào)、德國歷史學(xué)派先驅(qū)弗里德里?！だ钏固兀‵riedrich List）對國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)和保護(hù)主義政策的推崇等。

于是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家明顯是在先射箭后畫靶，先設(shè)定符合西方價值觀的好制度的先驗(yàn)?zāi)Ｐ?，然后再去過度打扮歷史以求二者相協(xié)調(diào)。反之，若否棄依據(jù)先驗(yàn)理論操縱歷史敘事，則真實(shí)世界的典型事實(shí)是好制度的多元屬性：好制度是本土化、時代化的，不存在唯一的最優(yōu)模式。實(shí)際上就算在西方世界內(nèi)部，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所看重的光榮革命后的英國模式也僅僅是資本主義制度的一種特殊表現(xiàn)型。在真實(shí)的西方世界中，資本主義制度呈現(xiàn)多種樣貌，如北歐的社會民主主義模式、德法等國的工團(tuán)主義模式等。無論是按照人類發(fā)展水平這類綜合指標(biāo)還是人均GDP 這種純經(jīng)濟(jì)績效指標(biāo)來衡量，這些制度安排的表現(xiàn)都不次于盎格魯- 撒克遜式的資本主義制度。所以，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的“包容性經(jīng)濟(jì)制度+ 包容性政治制度”不是好制度模式的唯一解，更談不上是最優(yōu)解。

同歷史經(jīng)驗(yàn)相一致的“好制度”唯一最優(yōu)解之所以不可得，源于從好制度多元論的視角來看這本身就是一個偽問題。求解理想化的好制度是一種近乎烏托邦傾向的理論追求，接近于馬克思所說的“空想”，可愛卻不可信。所謂的不可信非是邏輯意義上的，而是經(jīng)驗(yàn)意義上的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義的好制度依賴于他們自己編織的歷史神話，故理論的經(jīng)驗(yàn)地基是建構(gòu)在沙灘之上的。真實(shí)世界中沒有所謂的理想制度，只有不完美的制度模式之間的比較和互動。在經(jīng)濟(jì)制度的極端理想類型—純粹自由放任的資本主義制度和完全集中計(jì)劃的社會主義制度之間存在多種多樣的混合制度。這才是真實(shí)存在的制度模式，它們看似在邏輯上缺乏貫通的美感，卻在經(jīng)驗(yàn)上可信。

人工智能時代的凱恩斯憂慮及對“好制度”的新要求

在經(jīng)濟(jì)思想史上，除了上述求解唯一最優(yōu)“好制度”的烏托邦進(jìn)路，還存在另一種理解好制度的進(jìn)路—對歷史和現(xiàn)實(shí)中的制度展開病理學(xué)研究。按照后一進(jìn)路，我們需先行探索的不是好制度及其目標(biāo)是什么，而是好制度肯定不是什么，然后再通過制度變遷去消滅明顯的制度性“惡”。這恰是如瓊·羅賓遜所說，在馬歇爾的巧妙粉飾之外，馬克思、凱恩斯在分析資本主義制度時都采取過的思路?；殓R像，鄧小平等改革開放的決策者針對傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的種種弊端所展開的思考和行動，其實(shí)也是對既有制度的病理學(xué)分析。

凱恩斯的《通論》其實(shí)就是病理學(xué)研究的范例，他在該書末章的起始處強(qiáng)調(diào)了資本主義制度的兩大弊端：其一，無法提供充分就業(yè)；其二，分配差距過大。可嘆可怪的是，凱恩斯所指出的這兩點(diǎn)憂慮在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“好制度”的評判中統(tǒng)統(tǒng)付之闕如。除了長期經(jīng)濟(jì)增長及驅(qū)動現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的科技創(chuàng)新，當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家為好制度設(shè)定的目標(biāo)函數(shù)既缺失了收入分配因素，也沒有為任何短期目標(biāo)保留空間。在指出資本主義制度弊端的同時，凱恩斯也預(yù)言了這些憂慮在未來可能會被遺忘：在長期，思想的力量甚至超過既得利益，故正確思想被侵蝕的危害極大。一語成讖，凱恩斯曾經(jīng)憂慮過的資本主義制度弊病早已被信奉新自由主義的后輩新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們拋于腦后了。

客觀地說，凱恩斯所憂慮的嚴(yán)重失業(yè)和分配不公并非資本主義國家所獨(dú)有，而是任何一個讓市場在資源配置中起決定性作用的國家都要面臨的挑戰(zhàn)。正如馬克思一八六七年在《資本論》和凱恩斯六十多年后在《我們孫輩的經(jīng)濟(jì)可能》（Economic Possibilities for OurGrandchildren ）中所分析的，市場競爭機(jī)制下的科技創(chuàng)新會同時導(dǎo)致失業(yè)和低工資。在人工智能時代，這兩項(xiàng)憂慮正變得更為復(fù)雜嚴(yán)峻。

按照馬克思的觀察和量化歷史數(shù)據(jù)的印證，在第一次工業(yè)革命的幾乎全周期內(nèi)，即從十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)中期的英國，普通工人就業(yè)仍然困難且工資沒有明顯上漲。工業(yè)革命以科技創(chuàng)新為引領(lǐng)，卻沒有帶來就業(yè)和工資的同步增長，除了資本主義制度在上層建筑層面對工人的侵軋，這背后的純經(jīng)濟(jì)邏輯也需要解釋。大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）為此修訂了自己在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中的原初觀點(diǎn)，在一八二0年新增的“論機(jī)器”一章中作答：作為技術(shù)進(jìn)步之標(biāo)志的大機(jī)器替代了勞動力，故在生產(chǎn)中出現(xiàn)了勞動節(jié)約。馬克思拓展了李嘉圖的觀點(diǎn)，稱節(jié)約下來的勞動者為產(chǎn)業(yè)后備軍，而李嘉圖和馬克思的理論遺產(chǎn)直接解釋了凱恩斯憂慮的起因：在科技創(chuàng)新驅(qū)動生產(chǎn)力高速發(fā)展的過程中，何以伴隨有嚴(yán)重的失業(yè)和分配問題。

當(dāng)時和后世都有樂觀者認(rèn)為，李嘉圖現(xiàn)象只是暫時的。雖然機(jī)器的使用會產(chǎn)生短期的勞動節(jié)約，但是在長期隨著生產(chǎn)力提高后利潤增加，會發(fā)生資本的加速積累，故企業(yè)對勞動力的需求將回升，最終出現(xiàn)充分就業(yè)和貧富差距縮小。但是正如馬克思所意識到的，假設(shè)激烈的市場競爭刺激企業(yè)不斷加快以新機(jī)器取代舊機(jī)器的頻率，且假設(shè)每一代作為科技創(chuàng)新之成果的新機(jī)器意味著更高的資本有機(jī)構(gòu)成，則產(chǎn)業(yè)后備軍擴(kuò)大和分配狀況惡化可能將演變?yōu)殚L期趨勢。人工智能時代的市場競爭和資本有機(jī)構(gòu)成更接近馬克思的假設(shè)，故資本積累的速度大概率趕不上資本有機(jī)構(gòu)成提高的速度，對勞動力的需求因此不可能有反彈和提高。

科技創(chuàng)新還有另一種效應(yīng)會潛在地負(fù)面影響就業(yè)和分配，李嘉圖和馬克思對此沒有明晰闡發(fā)，而與凱恩斯同時代的約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）卻著重強(qiáng)調(diào)過。在工業(yè)革命后的經(jīng)濟(jì)史上，之所以馬克思關(guān)于產(chǎn)業(yè)后備軍的預(yù)言沒有完全兌現(xiàn)，除了工人運(yùn)動迫使資本主義的政治上層建筑做出讓步，其純經(jīng)濟(jì)邏輯是服務(wù)業(yè)代替制造業(yè)成為最多吸納就業(yè)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。然而，人工智能+ 機(jī)器人不僅能夠取代制造業(yè)和服務(wù)業(yè)中的體力勞動者，還可以取代很大一部分不需要創(chuàng)造力的智力勞動者。例如相比人類教師，人工智能大模型可以給出更詳盡的解題過程（效率更高）、不會疲勞（無邊際成本遞增），且可以同時服務(wù)更多對象（存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)）。這意味著相比以往的科技創(chuàng)新，人工智能可能形成更強(qiáng)程度的熊彼特式“創(chuàng)造性破壞”。于是，一方面根據(jù)馬克思的假設(shè)，人工智能加持的新產(chǎn)能可吸納的勞動者少于舊產(chǎn)能；另一方面按照熊彼特的觀點(diǎn)，舊產(chǎn)能及其吸納勞動者的能力會遭遇人工智能的破壞。在兩種效應(yīng)的共同作用下，凱恩斯的憂慮實(shí)在是“問君能有幾多愁”。

實(shí)事求是地說，雖然主要觀點(diǎn)仍在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)及其保障的科技創(chuàng)新是長期經(jīng)濟(jì)增長的根柢原因，但是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)意識到人工智能對西方世界既有制度的挑戰(zhàn)。德隆·阿西莫格魯（DaronAcemoglu）和西蒙·約翰遜（Simon Johnson）在二0二三年出版的《權(quán)力與進(jìn)步》（Power and Progress ）一書中強(qiáng)調(diào)了人工智能可能倒逼新一輪制度變遷：人工智能及其加持下機(jī)器人的擴(kuò)大應(yīng)用形成了更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和更強(qiáng)的勞動節(jié)約，壟斷廠商擁有更集中的工資談判權(quán)力，結(jié)果將是勞動工資增長被壓制和收入分配差距進(jìn)一步拉大。于是在人工智能時代，作為科技創(chuàng)新副產(chǎn)品的就業(yè)和分配挑戰(zhàn)更接近馬克思的假設(shè)，從而對“好制度”提出了新的要求——從制度層面化解凱恩斯的憂慮。所以，理解“好制度”必須考慮經(jīng)濟(jì)的短期問題，必須解決收入分配問題，而不能囿于同經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)的長期問題。畢竟按照凱恩斯的名言：從長遠(yuǎn)看，我們都死了。

結(jié)語

在中國的歷史文化語境下，凱恩斯的憂慮也有中國化版本。所有的中國父母都希望成年子女能有個地方“上班”，所謂“壯有所用”，且孔老夫子還早就指出過中國人關(guān)于分配的微妙心理：不患寡而患不均。所以無論古今中外，任何所謂的“好制度”，如果其不能解決凱恩斯所憂慮的兩大弊端——就業(yè)不充分和分配不合理，則必然名不副實(shí)。在壞制度或不那么好的制度下，社會中的大多數(shù)人只有“內(nèi)卷”和“躺平”兩種結(jié)局，一如魯迅筆下娜拉出走后的墮落或歸來。不過魯迅先生當(dāng)年還是填補(bǔ)了一抹亮色：“如果經(jīng)濟(jì)制度竟改革了，那上文當(dāng)然完全是廢話?！标P(guān)于制度的改革如何操作，魯迅先生坦言：“可惜我不知道這權(quán)柄如何取得，單知道仍然要戰(zhàn)斗?！弊鳛橐粋€書呆子，我自然不會比魯迅先生更高明，故不敢妄言任何具體的政策建議。不過，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)大師先賢們的智慧，制度變遷的大體方向是可確認(rèn)的。

假設(shè)人工智能+ 機(jī)器人在生產(chǎn)中擴(kuò)大應(yīng)用之趨勢不可逆，那么除了凱恩斯曾經(jīng)在《我們孫輩的經(jīng)濟(jì)可能》中提到的改革廣義的社會福利制度，從而令充分就業(yè)和基本收入保障成為法定的公民權(quán)利，還需要有教育的改革。工業(yè)革命以來受教育程度的普遍改善帶來了人力資本的提升，從而提高了勞動這一要素的生產(chǎn)貢獻(xiàn)，故人力資本的普遍提升顯然有利于就業(yè)擴(kuò)大和工資增長。人工智能時代的到來對人力資本提出了新的要求，記憶性學(xué)習(xí)的重要性在下降，勞動者掌握專業(yè)知識和培養(yǎng)創(chuàng)造力的重要性在上升。由于互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的噪音或模型算法的設(shè)計(jì)缺陷，人工智能所給出的答案并不一定完全準(zhǔn)確，需要人類借助專業(yè)知識進(jìn)行評價和干預(yù)。并且，人工智能所給出的答案只是對既有知識的收集、篩選和總結(jié)，本質(zhì)上談不到顛覆性創(chuàng)新—依賴于人類超越既有知識的想象力。一旦試錯性的想象可同時滿足邏輯貫通和經(jīng)驗(yàn)相符，則有符合科學(xué)/ 非科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新。在此意義上，人工智能時代所放大的凱恩斯憂慮不僅對“好制度”提出了新的要求，更彰顯了馬克思關(guān)于人的自由全面發(fā)展觀跨越時代的偉大意義。