由新出格姬簋再論韓伯豐鼎銘

中圖分類號： K877.3H121 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-7225（2025）02-0051-09

韓伯豐鼎著錄于吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》①2426，關(guān)于此器學(xué)界已經(jīng)積累了豐富的研究，②極大地推進(jìn)了銘文文義的理解與通讀，但諸家對銘文各發(fā)言主體及其發(fā)言內(nèi)容的認(rèn)識依舊存在較大分歧。2023年，山西翼城大河口西周墓地M2002出土格姬簋銘文的公布，為我們認(rèn)識韓伯豐鼎銘文的文本結(jié)構(gòu)提供了思考方向。

韓伯豐鼎經(jīng)李學(xué)勤、董珊、劉源等學(xué)者的討論，綜合器型、紋飾、字體幾個(gè)方面的因素，可定為西周早中期之際器，約當(dāng)昭穆之際。現(xiàn)將鼎銘釋文遙錄如下：

?。ㄎ┦录壬约壮剑牛ㄔ冢┏芍?，（御）史至，目（以）茲令（命）日：“內(nèi)史日：告（韓）白（伯）：馭！白（伯）氏宕。卿旋（事）翻（司）日：‘侖?！裎壹燃戳睿┤眨合韧趿睿┥懈?。\"執(zhí)（韓）白（伯）豐乍（作）寶彝。

格姬簋垂腹，底近平，鼓腹處靠下近器底，符合彭裕商所定Ba型IV式簋的特征，①簋上腹所飾一周兩組長尾鳥紋，屬王世民等所定III型5式鳥紋，②均屬西周中期早段穆恭時(shí)期的典型器型、紋飾。根據(jù)發(fā)掘者的判斷，出土格姬簋的大河口M2002年代屬西周中期偏早，約在穆恭之際。③現(xiàn)將簋銘釋寫如下：

唯六月初吉辰在戊子，尹氏事（使）保子津蔑格 ?= 姬 歷（霸姬歷，霸姬）伐，用章（璋）。畏告姬氏：“戲！爾日：其朕子留乍（作）君。今晉人伸亦日：朕生（甥）乍（作）君。今我既鼻典先王既又（有）井（型），日：‘弗能皸又家。今我亦既訊伸氏，亦日：‘不能皸又家。‘今我既彘告伯{父，日：其典，用。我既眾（會）叔靠父、自（師）父、微史輛訊既女（汝）姬氏之。\"今既（遽）留于王，史告格 ?= 姬 （霸姬，霸姬）對揚(yáng)皇尹休，用作寶簋，孫 ?= 子 其萬年永寶。④

韓伯豐鼎、格姬簋兩器時(shí)代接近，在銘文內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上也有一些相似性。筆者擬通過對讀二器銘文，對韓伯豐鼎銘文作出新的考釋。通過劃分銘文的文本結(jié)構(gòu)，揭示文本結(jié)構(gòu)背后的行政運(yùn)作程序，并進(jìn)一步探討影響西周王朝行政運(yùn)作的重要政治準(zhǔn)則一“先王典型\"的相關(guān)問題

一、韓伯豐鼎銘文補(bǔ)釋

催（惟）十月既生霸甲辰，才（在）成周，宅（御）

史至，目（以）茲令（命）日

“宅史”，諸家或以為即宅地之史，到成周向韓伯傳命，抑或向王朝復(fù)命?；蛞騖"\"字從“午\"得聲而將其讀作“御”，史即御史，是王朝的史官。從史在銘文中承擔(dān)協(xié)助內(nèi)史傳命的職能來看，筆者贊同將其讀為“御史”，正如董珊所論，御史作為內(nèi)史的屬官，負(fù)責(zé)傳達(dá)命令。聯(lián)系后文，“史至，以茲命曰：內(nèi)史曰”一句是宅史向韓伯轉(zhuǎn)述內(nèi)史的話，③恰可與格姬簋\"尹氏使保子津畏告姬氏”一句對讀，區(qū)別只是語序的不同：格姬簋點(diǎn)明了保子津是受尹氏指派，向姬氏傳達(dá)事件的處理結(jié)果，而韓伯豐鼎則將內(nèi)史之言直接嵌套進(jìn)了御史的發(fā)言中。

內(nèi)史曰：告執(zhí)（韓）白（伯）

內(nèi)史是王朝史官，在史官系統(tǒng)中地位較高，負(fù)責(zé)掌管文書，及在冊命典禮中頒布、宣讀周王命書。如師虎鼎（《集成》4316）“王呼內(nèi)史吳曰冊令虎”、宰獸簋（《新收》？663、664）“王呼內(nèi)史尹仲冊命宰獸”。故李學(xué)勤、鄒家興等學(xué)者都認(rèn)為內(nèi)史傳達(dá)的是周王的命令。由于本銘并非冊命性質(zhì)，也沒有提及在位的周王，根據(jù)格姬簋銘文所反映的行政運(yùn)作程序，筆者認(rèn)為內(nèi)史所據(jù)并非時(shí)王之命，而是先王之命。更確切地說，內(nèi)史在與卿事商裁后，依據(jù)“先王命\"制作出命書下達(dá)給韓伯。在這樣一套完整的行政運(yùn)作程序中，時(shí)王并沒有參與進(jìn)來。

馭！白（伯）氏宕。

“馭\"當(dāng)為句首語詞，“伯氏\"即韓伯?！板碶"字亦見于琱生諸器，五年調(diào)生簋（《集成》4292）“公宕其參，汝則宕其貳，公宕其貳，女汝則宕其一”，五年琱生尊（《近出二編》587、588）“余宕其參，汝宕其貳”。諸家意見主要有兩種②：一，讀作“度”，意為對土地進(jìn)行度量記數(shù)，李學(xué)勤、沈培、陳劍、劉源持此說。二，讀作\"居”，訓(xùn)為占據(jù)，董珊、鄒家興、佐藤信彌持此說。兩種說法各有所據(jù)，不論是“度量土地”還是“占據(jù)土地”從詞意上皆可說通，故應(yīng)當(dāng)放入具體語境中考慮其意涵。若將“宕”理解為度量，那本句就應(yīng)當(dāng)如李學(xué)勤所論，是作為本次事件的背景，追述曾經(jīng)發(fā)生過的度量土地一事，而非命令其度量土地，因?yàn)槎攘恐聭?yīng)當(dāng)在先王在位時(shí)就已完成。①今按內(nèi)史這句話似非敘述背景的口吻，讀“宕\"為\"度\"語意難通。筆者贊同將\"宕\"解釋為占據(jù)，但本句并非內(nèi)史發(fā)布命令之語，而是內(nèi)史對是否交付韓伯土田一事的裁判意見，后文“今我既即命\"之“命\"才是最終發(fā)布的命令。本句意為，內(nèi)史裁判韓伯應(yīng)當(dāng)占據(jù)土田。

卿族（事）（司）日：侖

‘卿事司”，李學(xué)勤分別解釋為朝卿與有司，劉源解釋為卿事寮系統(tǒng)中的王朝三有司等執(zhí)政大臣，鄒家興則認(rèn)為應(yīng)將“司\"視作動詞，有管理、主持之意，卿事是西周對政事長官的泛稱，本銘中指處理這項(xiàng)事務(wù)的官員。金文中未見將“有司”省稱為“司\"之例，筆者認(rèn)為鄒說較為允洽，可從?！对娊?jīng)·鄭風(fēng)·羔裘》：“邦之司直。\"毛傳：“司，主也?！雹?/p>

對這句話的爭議點(diǎn)在于諸家對卿事（或部分學(xué)者認(rèn)為的“卿事司”）的發(fā)言內(nèi)容認(rèn)識不一，故對“侖\"字的解釋也存在分歧。陳劍、李學(xué)勤、劉源將“侖\"讀作“論”，認(rèn)為卿事說的話就是“侖”，意思是王官對銘文“宕”之情事予以議論，區(qū)別在于議論這一行動所處的階段是“將論”“再論”還是“已論”。董珊則將“司曰侖\"讀為“司述論”，認(rèn)為是韓伯受命所司論道佐王之職。單育辰、鄒家興則將“侖\"到“當(dāng)付\"都劃作“曰\"的內(nèi)容，將“侖\"解釋為人名：單育辰認(rèn)為此段為高官伯氏托付給卿士的話，“侖”是卿士之名；鄒家興則解釋為韓伯之名，整句是卿事向韓伯傳令。筆者贊同第一種說法，“侖”即“論”，意思是卿事對此事進(jìn)行論決。銘文至此都是御史在轉(zhuǎn)述內(nèi)史和卿事的話語，以呈現(xiàn)事件的處理過程：內(nèi)史與卿事都參與其中，內(nèi)史提出其裁判意見，并由卿事做出最終裁斷。

今我既即令（命）日：先王令（命）尚付

即命，就命。尚，李學(xué)勤解釋為命令副詞，劉源、單育辰、鄒家興讀作“當(dāng)”，兩種說法近同，可從。付，金文中常用于表示土地或奴仆的付予，本銘的用法相同。其后或接所付之物，如吳虎鼎（《新收》709）“付吳蓋舊疆”，螨鼎（《集成》2765）“因付厥且仆二家”；或接所付對象與物，如五祀衛(wèi)鼎（《集成》2832）“邦君厲眾付裘衛(wèi)田”，師永盂（《集成》10322）“付永厥田”；亦可單獨(dú)接付予對象而省略所付之物，如肅盧（《銘續(xù)》 ^（3）882 “卑（俾）弔（叔）父、伎父復(fù)付（肅）\"“付（肅）于成周”閻鼎（《集成》2838）“付閻\"省略了所付之奴仆，吳虎鼎“付吳虎\"（《新收》709）省略了所付之土田。本銘中“付”后將賓語省去，若補(bǔ)全當(dāng)為“付韓伯\"或“付韓伯田”?！吧懈丁笔前淹恋亟o予器主的指令，“先王命尚付\"意為“從先王之命當(dāng)付予韓伯土地”。

“我”之指稱學(xué)者眾說紛紜，以為內(nèi)史、宅史、卿事者皆有之。首先從“即命\"辭例出發(fā)，西周金文中所見有四，禮簋（《集成》4266）免簋（《集成》4240）是冊命儀式中內(nèi)史或右者接受周王的命令，蔡簋（《集成》4340）則是在說宰蔡受命管理王家事務(wù)應(yīng)當(dāng)接受王后差遣，若有外臣覲見聽受王后之命也需先向蔡秉告。這三件銘文反映的事件背景與韓伯豐鼎完全不同，難以對讀類比。師永盂有“益公人即命于天子，公乃出厥命”，該銘記錄了周王賞賜師永土田一事，其中益公先從周王處受命、后向器主頒布命令。因其與韓伯豐鼎銘文性質(zhì)相似，佐藤信彌即將二器類比，認(rèn)為既然師永盂中受命與傳命者皆為益公，那么韓伯豐鼎中“即命”的主語也當(dāng)與“以茲命曰\"的主語一致，都是御史。

二器雖然主題相近，但無論從益公與御史的身份地位來看，還是從行政程序與敘述邏輯來看，都存在很大差別。其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，無論“今我既即命\"中的“我”是誰，其所即之命都是后文的‘先王命”，與師永盂銘文所載益公受命于時(shí)王有本質(zhì)的不同。劉源先生曾指出“即命\"是“即先王之命”，這一判斷是準(zhǔn)確的，但是他又將“既即命\"解釋為宅史已向韓伯頒布命書并返回成周復(fù)命，實(shí)則并未跳出內(nèi)史之命必出自周王（時(shí)王）的傳統(tǒng)邏輯。與韓伯豐鼎相似的案例，是格姬簋銘文的“今我既異典先王既又（有）井（型）”，意思是保子津所代表的尹氏，在格姬之子閻的繼位爭議中依據(jù)先王制定的典型進(jìn)行裁判，這一意見得到了王朝大臣伯信父“其典，用\"的認(rèn)可。格姬簋的案例和韓伯豐鼎一樣，都是朝臣依據(jù)“先王命\"做出裁斷，而不需申告時(shí)王的例子。因此筆者認(rèn)為，“即命\"之“命”是內(nèi)史在與卿事等執(zhí)政大臣商討后、依據(jù)“先王命”制作的命書，其命曰“從先王之命當(dāng)付予韓伯土地”，前文“以茲命曰\"之“命”則包括內(nèi)史與卿事的意見及內(nèi)史制作的命書三個(gè)部分。兩個(gè)“命”的核心都是“先王命”，其生成至發(fā)布過程中時(shí)王并未參與，故這兩篇銘文沒有涉及時(shí)王之命的傳達(dá)。然后，再來看“我”的問題，由于內(nèi)史的命令最終需由御史轉(zhuǎn)達(dá)給韓伯，那么即命者為御史也就十分清楚了。

二、韓伯豐鼎、格姬簋各人員職能及其運(yùn)作程序

韓伯豐鼎銘中涉及的人物有當(dāng)事人韓伯，以及參與事件處理過程的御史、內(nèi)史與卿事。格姬簋銘中的人物則更多，除當(dāng)事人格姬、留及其親屬普人伸外，相關(guān)人員還有尹氏、保子津、伯父、叔鼐父、師父與微史。這兩篇銘文的文本結(jié)構(gòu)相似，各涉事人員的角色可相互對照，事件處理都涉及到史官與卿事寮兩大職官系統(tǒng)，說明兩個(gè)事件的處理適用于同一套行政運(yùn)作程序。前文在對韓伯豐鼎銘文的考釋中，已論及格姬簋的部分內(nèi)容，接下來則從整體上對兩銘將進(jìn)行梳理對讀，以討論涉事各官員之職能及處理事件的行政運(yùn)作程序。

（一）卿事與伯父。西周早期的王朝官制系統(tǒng)中，在公一級之下已設(shè)有卿事寮，韓伯豐鼎中的卿事應(yīng)是卿事寮的長官。伯信父又見于西周中期前段的雝鼎（《銘圖》2367）銘文，在周王冊命雝的儀式中擔(dān)任右者，其具體身份雖不明，學(xué)者或推測為王朝卿士，掌“訊罰訟\"之權(quán)，①有一定的道理。伯{父能夠參與格姬之子繼位事件的審議，聽取保子津的匯報(bào)并做出最終裁決，其身份即便不是卿事寮長官，至少也應(yīng)當(dāng)為卿事寮系統(tǒng)的高級官員。在兩起事件中，二人都承擔(dān)了根據(jù)史官意見給出裁判結(jié)果的職能，可見西周中期前段的卿事寮系統(tǒng)在具體行政事務(wù)的處理中發(fā)揮著重要的作用，其地位當(dāng)在史官系統(tǒng)之上。

（二）內(nèi)史與尹氏?！耙蟎"在西周金文中又稱“內(nèi)史尹”“內(nèi)史尹氏”“作冊尹”，可簡稱為“尹”，“內(nèi)史”與“作冊”又可相互替換，故這些詞都是對內(nèi)史之長的稱謂。王國維曾指出金文“作冊\"即《周禮》之內(nèi)史，其長稱“內(nèi)史尹”，又作“作冊尹”，又可單稱“尹氏”。②韓巍進(jìn)一步論證西周冊命金文中“作冊尹\"“內(nèi)史尹\"等稱謂中的\"尹\"都是世族尹氏之氏名，由于其族人世襲史官之長，“尹氏”便逐漸演變成了固定的官職之名。③史獸鼎（《集成》2778）有“尹令史獸蒞功于成周”“對揚(yáng)皇尹丕顯休”，史獸聽命于尹，并尊稱其為“皇尹”，說明尹是其上級。癲鐘（《集成》247—250）有“恪夙夕佐尹氏”，器主作為微史家族成員需輔佐尹氏。這些銘文也可旁證尹或尹氏確為史官之長。④

格姬簋的尹氏與韓伯豐鼎的內(nèi)史身份一致，職能也近同。一方面，內(nèi)史/尹氏需要參與爭議事件的審議，查檢既有之先王典型，并以此為參照進(jìn)行裁判。另一方面，內(nèi)史/尹氏需要結(jié)合卿事寮下達(dá)的最終裁判意見制作命書（這一過程銘文雖未體現(xiàn)，但可依常理推斷），并派遣其屬官頒發(fā)給當(dāng)事人?？梢妰?nèi)史不僅只負(fù)責(zé)起草、宣讀周王命書，也深人參與一些畿內(nèi)諸侯事務(wù)的處理，甚至在其中扮演極其重要的角色，以至于格姬作器記錄此事時(shí)會專門答謝“皇尹\"的蔭庇。

尹氏亦見于西周恭懿時(shí)期的師永盂，其銘文記載了一次周王賞賜師永土地的事件，程序是益公先接受周王的命令，再傳遞給井伯、榮伯、尹氏、師俗父、仲等高級官員一同頒布，最后由司徒函父、司工屑、致史、師氏、邑人奎父、畢人師同等地方官員負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。在幾位宣命的王朝大臣中，益公作為當(dāng)朝的執(zhí)政公地位最高，其次是王朝卿士井伯與榮伯，其次便是尹氏。師永盂記錄了西周中期周王賞賜土地時(shí)一套完整的王令傳遞程序，由于幾位王朝官員在銘文中以集體身份出現(xiàn)，不能確認(rèn)他們的具體分工與職能，但也可以佐證尹氏的確在王朝事務(wù)中發(fā)揮著重要的作用。

（三）御史與保子津。二人分別為內(nèi)史、尹氏之下屬，屬于史官系統(tǒng)的官員。太保召公奭之后大宗一支留在畿內(nèi)，其后以官為氏稱太保氏，保子津當(dāng)為這一支后裔。嚴(yán)志斌、謝堯亭認(rèn)為太保屬于太史寮，以此說明保子津?yàn)槭饭?，①不知何?jù)。不論保子津之職是否與其家族有關(guān)，我們都可以根據(jù)銘文推斷他是尹氏僚屬，當(dāng)為史官。格姬簋中保子津受尹氏指派至霸地稱伐格（霸）姬，并向其宣告事件處理結(jié)果，可對應(yīng)韓伯豐鼎銘文中御史承擔(dān)的職能。由于格姬簋銘所載保子津傳命之語較韓伯豐鼎更加詳細(xì)，有大段用于描述事件處理過程的語句，故而保子津作為尹氏僚屬的職能體現(xiàn)得更為全面。

大致分析一下保子津所說的這段話的結(jié)構(gòu)，“爾曰：其朕子閻作君。今晉人伸亦曰：朕甥作君”是留的母親格姬與舅舅晉人伸對其繼承君位的支持，也是本次事件的背景。其后“今我既異典先王既有型”“今我亦既訊伸氏”是史官系統(tǒng)對該事件的訊問與裁判，通過核查先王既有的典章法度并訊問晉人伸，最終做出了裁決意見：繼位的人選不能妨礙其家國安寧。按文意這兩句“今我”的“我”應(yīng)當(dāng)是這段話的敘述者保子津，其以尹氏的名義行事，代表尹氏的意見。但也可以理解成保子津以尹氏的身份陳述，實(shí)際行為人是尹氏?？紤]到尹氏作為史官之長，以其身份不必親自出面處理各種事項(xiàng)，只需審定最后的意見并頒布命令，則作前一種理解的可能性更大。“今我既彘告伯{父，曰：其典，用\"是伯父根據(jù)史官的意見對此事做出最終裁決?！板楦妗币辉~又見于三年衛(wèi)盂（《集成》9456）：“裘衛(wèi)乃彘告于伯邑父、榮伯、定伯、瓊伯、單伯。”用于裘衛(wèi)這個(gè)司裘小官向伯邑父、榮伯等王朝大臣匯報(bào)事項(xiàng)的情境之下，是一個(gè)下級對上級的用詞。故格姬簋此句的“我”只能是地位較低的尹氏僚屬保子津，這樣才能與前文以及整段話的發(fā)言主體保持統(tǒng)一?！捌涞洌肻"不是保子津之言，與韓伯豐鼎對照即可知應(yīng)當(dāng)是伯懐父之言，“曰”之前省略了主語伯父。整句話是在說，保子津?qū)⑹饭傧到y(tǒng)的意見（此意見應(yīng)當(dāng)已經(jīng)尹氏審定）呈報(bào)給卿事寮官員伯父，伯父認(rèn)定其遵照先王之典裁判的意見可行，并論決此事。經(jīng)過尹氏裁判、伯父論決、尹氏寫定命書，其后“我既眾會叔冪父、師父、微史巔訊既汝姬氏之”便是保子津在叔篡父、師父、微史等下一級官員的陪同見證下，向格姬頒布王朝行政系統(tǒng)的命令。

總結(jié)保子津的主要職能有三：其一是協(xié)助尹氏對呈遞至王朝的地方事務(wù)進(jìn)行審議與裁判，其中涉及檢閱先王典型、問詢涉事者等事項(xiàng)；其二是負(fù)責(zé)史官系統(tǒng)與卿事寮系統(tǒng)之間的信息傳遞，將史官系統(tǒng)形成的意見報(bào)告至卿事寮；其三是負(fù)責(zé)溝通王朝與地方，將王朝的命令傳達(dá)至地方邦伯。

御史在西周金文中頗為少見，西周早期有御史競簋（《集成》4134、4135），銘文記載的是伯犀父對御史競的一次賞賜，看不出其作為御史的具體職能。李峰從“御\"字義為“駕車\"出發(fā)，推測御史是“在重要場合隨從周王出現(xiàn)的史官”，②但金文中并無確證。張亞初、劉雨指出御史是掌管文書和檔案的官員，③當(dāng)與西周的實(shí)際情況較為貼近?！吨芏Y·春官·宗伯》“御史”條載：“掌邦國都鄙及萬民之治令，以贊家宰。凡治者受法令焉。掌贊書，凡數(shù)從政者?！雹軇t說御史是執(zhí)法之官。若韓伯豐鼎中的御史身份確能與保子津?qū)?yīng)，那么御史確實(shí)承擔(dān)了一部分司法職能。

韓伯豐鼎銘文中御史接受內(nèi)史的指派，至成周向韓伯傳命，體現(xiàn)其溝通王朝與地方邦伯的職能。這種史官代為傳命的情況在西周很常見，如西周早期史獸鼎“尹令史獸蒞功于成周”，史獸受其上級尹氏之命至成周進(jìn)行工程建設(shè)，與韓伯豐鼎情況較為相似。又如昭王時(shí)期的矢令方彝（《集成》9901）：“唯八月，辰在甲申，王令周公子明保尹三事四方，受卿事寮。丁亥，令矢告于周公宮，公令延同卿事寮?！弊鲀允噶顒t是受周王派遣至周公宗廟向周公子明保傳令。從“今我唯令女二人亢累矢，爽左右于乃寮以乃友事”來看，作冊矢令身份近于史官系統(tǒng)的副長官，史獸、御史與保子津則為史官系統(tǒng)的僚屬，地位上有稍許差別，但也足見在西周早中期，向各方（成周、采邑、地方邦伯）傳遞王朝發(fā)布的政令屬于史官的一般職責(zé)。

（四）叔鼐父、師父、微史。這三個(gè)人韓伯豐鼎未有對應(yīng)者，應(yīng)當(dāng)是協(xié)助處理事件的下一級王朝官員，馮時(shí)認(rèn)為此三人為三大夫，①可參考。叔冪父于金文未見，身份職官不明，師父當(dāng)為師官。微史位次在師父之后，地位不是很高，嚴(yán)志斌、謝堯亭指出其即出自史墻盤（《集成》10175）記載的微史家族一系?！拔⑹穃"又見于戚簋（《銘續(xù)》450），其銘曰：“唯王正月初吉庚寅，王在成周大室，單伯入右戚，微史冊命戚\"微史在戚的冊命儀式上宣讀王命，其身份當(dāng)為王朝史官，且地位較高。戚簋的年代據(jù)吳鎮(zhèn)烽研究可定在懿王時(shí)期，②與格姬簋年代相去不遠(yuǎn)，有可能是同一人。吳鎮(zhèn)烽認(rèn)為戚簋的“微史”與微史家族并無關(guān)聯(lián)，“微”為其私名，但金文中似乎沒有這樣的用例。查檢西周金文中稱“某史\"者，或?yàn)椤澳场敝胤绞饭?，如師永盂“致史”；或?yàn)楣俾毭?，如儷生簋（《集成?262一4265）有“書史哉武”，“書史”為官名，師旂鼎（《集成》02809）有“中史”，是負(fù)責(zé)法律事務(wù)文書的史官。這一類史官在涉及土地交易或司法案件的金文中很常見，他們負(fù)責(zé)將事件記錄在冊，是行政運(yùn)作程序中不可缺少的一環(huán)，④推測格姬簋中微史也承擔(dān)了這一部分職能。因此筆者認(rèn)為，微史的職能是參與訴訟并將事件記錄在案，其身份應(yīng)當(dāng)是王朝史官，尹氏之僚屬，至于是否與微氏家族有關(guān)尚無法定論，但不排除這種可能。

通過以上對各官員職能的分析，可以將韓伯豐鼎與格姬簋銘文所體現(xiàn)的事件運(yùn)作程序，總結(jié)為三個(gè)主要階段（見圖1）：

① 史官系統(tǒng)依據(jù)既有典章，給出對事件的裁判意見； ② 卿事寮系統(tǒng)依據(jù)史官的意見，做出最終的裁決； ③ 內(nèi)史依據(jù)既有審議結(jié)果制作命書，派遣屬官向當(dāng)事人宣達(dá)。

此前我們雖然知道西周早中期的官制結(jié)構(gòu)中存在卿事寮與史官兩大系統(tǒng)，但對這兩個(gè)系統(tǒng)的具體運(yùn)作方式還缺少認(rèn)知。韓伯豐鼎與格姬簋的這一運(yùn)作程序則充分說明，卿事寮與史官并非兩個(gè)互不交流的機(jī)構(gòu)，兩大系統(tǒng)會合作處理具體的行政事務(wù)，而內(nèi)史屬官則負(fù)責(zé)兩個(gè)系統(tǒng)之間的信

息傳遞。這也說明至最遲到西周中期前段，西周王朝的職官系統(tǒng)不僅已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了功能分化，而且形成了一套完整且成熟的協(xié)同運(yùn)作機(jī)制，以保證政令的合理制定及有效執(zhí)行。

兩篇銘文共有的一個(gè)特點(diǎn)是，在有先王之命或先王之典型可參照的情況下，王

朝官員可以此為據(jù)進(jìn)行裁斷并出具命令。其命令傳遞模式是內(nèi)史寫定命書后，直接由下級史官至地方宣達(dá)。這種方式簡化了事件的處理程序，使得政令的制定與傳遞更為高效。

推及這一時(shí)期王朝處理地方事務(wù)的一般情況，試以恭王時(shí)期的三年衛(wèi)（《集成》9456）與五祀衛(wèi)鼎（《集成》2832）為例稍作討論。兩件器物分別記載了一次物地交易事件與一次圍繞土地轉(zhuǎn)讓展開的爭訟事件，兩次事件的經(jīng)過首先是由裘衛(wèi)將具體情況上報(bào)王朝，此后由王朝執(zhí)政官員對事件進(jìn)行裁定并下達(dá)命令，最后指派地方官員負(fù)責(zé)具體落實(shí)處理結(jié)果。兩次事件均由王朝執(zhí)政大臣直接主持審理，無需上報(bào)時(shí)王?？膳c此對照而觀的是同為西周中期前段器的肅占（《銘續(xù)》882），銘文記載一起地方貴族占庶人為仆的爭訟事件，肅欲占庶人為奴仆，遭到邑中行政官員的反對，不得已只能上訴至周王請求其出面主持，亦被周王駁斥，最終立下軍功才重獲封賞。此次事件的審理之所以由周王主持，是因?yàn)槊C越過了王朝各級官員，直接將事件上報(bào)于周王。可見一般行政事務(wù)并非皆需周王親自處理，甚至絕大部分一般行政事務(wù)都無需上報(bào)周王，肅這一行為或許是為能上達(dá)天聽采取的不得已手段。而一般情況正如三年衛(wèi)盂、五祀衛(wèi)鼎、韓伯豐鼎與格姬簋銘文所顯示的那樣，地方事務(wù)上報(bào)至中央由王朝大臣負(fù)責(zé)處理，周王則

無需事必躬親。

同時(shí)，三年衛(wèi)盂、五祀衛(wèi)鼎顯示了一套王朝審理、地方執(zhí)行的行政運(yùn)作機(jī)制，因其涉及土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的事件特性而具體表現(xiàn)為：第一階段由王朝官員對事件進(jìn)行聯(lián)合審理并下達(dá)命令，這些官員包括王朝三有司等執(zhí)政大臣；第二階段由地方官員到實(shí)地完成勘察田界等土地交付的具體事宜并記錄在冊，這些官員包括當(dāng)?shù)氐娜兴?、師氏與史官。這套運(yùn)作機(jī)制亦適用于類似爭訟事件的處理，比如肅占涉及的事件便是先上報(bào)至王朝處理，再由地方官員“叔、爯父、伎父\"實(shí)際執(zhí)行。韓伯豐鼎所涉事件雖未記載后續(xù)的執(zhí)行情況，但可以推斷韓伯豐收到宣命后，還會在地方官員的參與下進(jìn)而完成土地的交付。

與三年衛(wèi)盂、五祀衛(wèi)鼎相似的還有恭懿時(shí)期的師永盂，其銘文記載了周王賞賜師永土地一事，流程也包括中央官員處理、地方官員執(zhí)行兩個(gè)階段。不同之處在于，師永盂中的命令是經(jīng)周王發(fā)出、益公宣命后，事件才交由井伯、榮伯、尹氏等王朝大臣處理。既往討論多以師永盂銘文與韓伯豐鼎對讀，實(shí)則兩起事件背后的行政運(yùn)作機(jī)制不盡相同，故不可一概而論。但師永盂與三年衛(wèi)盂、五祀衛(wèi)鼎等器反映的行政運(yùn)作程序的共性在于，王朝官員在面對事件的處理時(shí)，都表現(xiàn)為多部門官員的會同處理（表1），①韓伯豐鼎、格姬簋亦復(fù)如是?？梢姛o論是否有周王的參與，中央官員會同處理、地方官員執(zhí)行都是這一時(shí)期王朝處理行政事務(wù)的一般機(jī)制。

更進(jìn)一步說，至遲到西周中期前段，西周王朝在處理地方事務(wù)時(shí)建立起了一套自上而下、自王朝至地方的行政運(yùn)作機(jī)制，這套機(jī)制在王朝層面因政令的來源依據(jù)或事件性質(zhì)的不同分化出不同的運(yùn)作模式，但不同模式都存在著共同的運(yùn)作特點(diǎn)即多部門、多系統(tǒng)的協(xié)同運(yùn)作，反映出西周王朝在行政體系上的日益成熟，官僚制度在早期國家的行政實(shí)踐中逐漸孕育、發(fā)展。

三、韓伯豐鼎所見西周“先王典型”之政治準(zhǔn)則

經(jīng)過上述討論，我們可以看到，無論是韓伯豐鼎的“先王命當(dāng)付”，還是格姬簋的“今我既龔典先王既有型”“其典，用”，都反映出在西周王朝的行政運(yùn)作系統(tǒng)中，先王留下的遺命或舊法是王朝官員進(jìn)行裁判的重要參考依據(jù)。這種參考先王之命或先王之典型以施政的政治文化，也反映在其他西周銘文中，北宋時(shí)曾出土過一件青銅器牧簋（《集成》4343），年代為西周中期，銘文中就記述了當(dāng)時(shí)對官員執(zhí)法的要求，茲節(jié)錄其銘文于下：

……王若日：牧，昔先王既令女（汝）乍（作）嗣士，今余唯或霞（簋）改，令女（汝）辟百寮（僚）有向（炯）事，包乃多（亂），不用先王乍（作）井（型），亦多虐庶民，厥訊庶右（鄰），不井（型）不中，乃侯之耤（籍），以今ν司匐（服）厥辜（罪）（厥）故（辜）。王日：牧，女（汝）毋敢[弗][帥]先王乍（作）明井（型）用，攣乃訊庶右（鄰），毋敢不明不中不井（型），乃母（貫）政事，毋敢不尹人不中不井（型），今余唯（申）熹（就）乃命…

牧簋銘文是一次周王對牧的冊命儀式記錄，牧受命承擔(dān)“辟百僚”的職務(wù)，即對群臣百僚進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)察。周王做出這一任命的原因是當(dāng)時(shí)的王朝官僚系統(tǒng)已積病成疾、腐化不堪，他們不以先王所制定的典章法度為準(zhǔn)繩行事，對百姓經(jīng)常施加威虐，在處理獄訟案件時(shí)也不公正、不循法，牧的工作就是對官員各種有違于綱紀(jì)的行為進(jìn)行懲治與整頓。之后周王又進(jìn)一步告誡牧，命其不可不遵用先王所制定的“明型”，處理各種訴訟案件及治理政事時(shí)皆不可偏于法度。在西周中晚期，周王這樣告誡大臣并非個(gè)例，宣王時(shí)期的毛公鼎（《集成》2841）也有類似的記載：“女毋弗帥用先王作明型。\"從“不用先王作型\"到\"汝毋敢弗帥先王作明型用”，體現(xiàn)了周王對于大小官員的基本要求，便是遵循先王制定的典章法度，如若不依此行事，就會使得綱紀(jì)敗亂，乃至于失去民心?！渡袝o逸》：“乃變亂先王之正刑，至于小大。民否則厥心違怨，否則厥口詛祝?！雹俦闶钦f如果官員變亂先王所制定的政令法度，就會致使民心怨懟。這些案例可以說明，依據(jù)“先王典型\"進(jìn)行裁決是西周官員施政執(zhí)法時(shí)的一條核心準(zhǔn)則。

作為施政準(zhǔn)則的“先王典型”，不僅僅施用于周王朝的官員，周天子作為王朝的統(tǒng)治者則更需遵守。牧簋與毛公鼎銘文所謂的“明型”，即《詩經(jīng)·大雅·抑》“罔敷求先王，克共明刑\"②之“明刑”，也是《詩經(jīng)·大雅·蕩》“匪上帝不時(shí)，殷不用舊。雖無老成人，尚有典刑\"之“典刑”?！兑帧菲涗浟酥艹爻紝τ谥芡醯囊?guī)勸訓(xùn)諫之辭，第三章歷數(shù)周王的荒唐作為，從國政迷亂到耽溺酒色、縱情享樂以至于不思國祚，最后落腳于周王不能廣求先王治國之道、施行英明的法度。詩句中的“明刑”就是先王所作之法度，而從詩歌層層遞進(jìn)的創(chuàng)作手法而言，不效法先王明刑被認(rèn)為是周王犯下性質(zhì)最為惡劣的過錯(cuò)，這也說明“先王典型\"是周王為政治國的重要準(zhǔn)則?！妒帯肥羌偻兄芪耐醺袊@殷紂無道之辭以諷刺當(dāng)政者，因此詩歌表面上感嘆殷紂王不采用舊德典章法度致使亡國，實(shí)則直刺周厲王不遵循先王典型之過，警示其長此以往必將招致“大命以頃\"之禍。因此，《抑》《蕩》兩篇都通過反諷的形式，突顯出效法“先王典型”是西周政治運(yùn)作中的重要準(zhǔn)則，也是周天子維系國祚的重要保障。

那么，“先王典型”究竟依據(jù)的是什么內(nèi)容，西周王朝從周天子、執(zhí)政官到群臣又為何要遵循這一準(zhǔn)則？換言之，這樣一套準(zhǔn)則是如何被確立的呢？

追溯“先王典型”的源頭，其實(shí)就是《詩經(jīng)》所謂\"文王之典\"和《尚書》所謂\"文王誥教”。《尚書·酒誥》\"文王誥教小子有正有事：無彝酒。\"是文王告誡他的子孫與群臣不要耽溺于飲酒，周公又援引這一訓(xùn)誡以告誡弟弟康叔封?！盁o彝酒”便是“先王典型”中的一條具體的準(zhǔn)則，為后世所遵循?！对娊?jīng)·周頌·我將》：“儀式刑文王之典，日靖四方?！雹塾帧对娊?jīng)·周頌·維清》：“維清緝熙，文王之典。肇禋，迄用有成，維周之禎。\"“文王之典\"是文王的執(zhí)政準(zhǔn)則，也是其受命作邦的重要基礎(chǔ)，更是永保周邦綿延的福佑（“維周之禎”）。后世嗣王在隆重的祭典中以歌詩歌頌“文王之典”，就是為了彰顯周天子要通過效法文王施政的典章以治理天下。通過周初一系列的政治實(shí)踐與儀式典禮，對“文王之典\"的推崇被確立了起來，成為“先王典型\"的肇始，并在后世的繼承發(fā)揚(yáng)下，逐漸形成一套內(nèi)涵不斷得到豐富發(fā)展的政治準(zhǔn)則

對“先王典型”的尊崇，本質(zhì)是對先王的尊崇，“先王典型”“文王之典”必須依托于“先王\"“文王”才具有效力，《詩經(jīng)·大雅·文王》所說的“儀刑文王，萬邦作孚”即是如此。效法先王是周王朝治國治民的重要準(zhǔn)則，牧簋銘文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不型不中\(zhòng)"的問題，說的便是只有效法先王執(zhí)法不偏私，才算是達(dá)到合格的執(zhí)政標(biāo)準(zhǔn)。宣王時(shí)期的四十三年逑鼎（《新收》747—756）銘文也有類似的表達(dá)：“雪乃敷政事，毋敢不書不型，雪乃訊庶鄰，毋敢不中不型。\"聯(lián)系同一時(shí)期毛公鼎銘文中宣王對毛公的告誡，以及這一時(shí)期的王朝政治積重難返的現(xiàn)實(shí)情況，足見宣王需要反復(fù)重申效法先王的政治準(zhǔn)則以掃除積弊，重建西周王朝的政治秩序、恢復(fù)政治活力。此外，西周冊命金文中還常見“申先王令\"的表述，如善鼎（《集成》2820）暖簋（《銘圖》5386）師瘟簋蓋（《集成》4283、4284）、毛公鼎（《集成》2841），大意皆為先王曾令某人擔(dān)任某職，時(shí)王則重申先王舊令，命令某人繼續(xù)擔(dān)任某職或擴(kuò)大其職權(quán)。這種表述固然是對個(gè)人經(jīng)歷的描述，其實(shí)也是在強(qiáng)調(diào)對于先王之命以及作出命令的先王本人的尊崇與繼承。

進(jìn)一步深究，在效法先王治國準(zhǔn)則的背后，蘊(yùn)含著西周時(shí)代普遍認(rèn)同的效法“先王之德\"的政治倫理與思想意識?？低鯐r(shí)期的大盂鼎（《集成》

2837）銘文曾謂：“王若曰：今我唯型稟于文王正德，若文王令二三正?！北闶强低跻Хㄎ耐踔逻x賢任能的自我宣示。在鼎銘里，康王還命令作為大臣的盂要“敬雝德經(jīng)”，“德經(jīng)”即\"經(jīng)德”，經(jīng)，常也，法也。在《祭公之顧命》中，位高權(quán)重的王朝大臣祭公在臨終前要求三公“敷求先王之恭明德，型四方，克中爾罰”①。可見恭敬地抱持、尋求先王之德，是王朝對大臣行政素質(zhì)的基本要求?！对娊?jīng)·周頌·烈文》：“不顯維德，百辟其刑之。\"②則是周王戒勉諸侯，應(yīng)當(dāng)效法先王之德?！都拦櫭分心峦趸仡欀芄驼俟捌澋弦u學(xué)于文武之曼德”，才能“克夾紹成、康”，而正是即將離世的蔡公謀父“稱丕顯德”，才能讓“余小子揚(yáng)文、武之烈，揚(yáng)成、康、昭主之烈”，③可見在天子看來，王朝重臣效法、發(fā)揚(yáng)“先王之德”以輔弼天子達(dá)于治道，是一種具有可持續(xù)性的理想君臣關(guān)系。到了西周中晚期，隨著“帥型祖考之德”成為銘文中的常語，可見這種觀念已經(jīng)深人到周人的思想認(rèn)識之中。

要而言之，韓伯豐鼎中依據(jù)\"先王命\"對事件進(jìn)行裁判的做法并非獨(dú)立的個(gè)案，其背后是在西周王朝的行政運(yùn)作中被普遍遵從的一套基本政治準(zhǔn)則—“先王典型”。這樣一套政治準(zhǔn)則的本質(zhì)，是周人對于先王的效法與尊崇，受到了周人效法先王之德倫理意識的影響。一方面體現(xiàn)在西周時(shí)期的官員在處理日常政事時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考先王制定的典章法度，作為官員輔佐天子、為政治國的準(zhǔn)則；另一方面體現(xiàn)為周王必須效法“先王典型”，進(jìn)而效法“先王之德”，作為周王朝治理國家的大經(jīng)大法。

結(jié)語

韓伯豐鼎銘文的主體是御史到成周向韓伯傳遞的裁決命令，從“以茲命曰\"到“先王命當(dāng)付\"都是御史的發(fā)言內(nèi)容。御史的發(fā)言又包括了回顧處理事件的行政運(yùn)作程序，以及發(fā)布的裁決命令兩個(gè)部分：從“內(nèi)史曰\"到“伯氏宕\"是內(nèi)史對相關(guān)事件的初步裁斷意見，“卿事司曰：侖”是卿事作出的裁決結(jié)果，至此為御史轉(zhuǎn)述的相關(guān)行政程序；“今我既即命曰：先王命當(dāng)付”則是御史向韓伯宣讀內(nèi)史出具的命書。推測其事件原委當(dāng)為，先王在位時(shí)期曾下令將某塊土地付予韓伯，但不知何種原因未能在當(dāng)時(shí)執(zhí)行，直至?xí)r王即位韓伯又向王朝重新申請付予土地一事。此事由內(nèi)史與卿事會同審議裁斷，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照先王之命處理，內(nèi)史寫定命書并派遣屬官（御史）向韓伯宣達(dá)命令，韓伯根據(jù)相關(guān)行政文書制作了青銅器，作為能夠長久銘記事件裁決結(jié)果的有效憑據(jù)。

銘文系統(tǒng)記載了西周中期王朝官僚系統(tǒng)的行政運(yùn)作程序，經(jīng)與格姬簋銘對讀，這套程序可總結(jié)為史官系統(tǒng)初步裁斷、卿事寮最終論決、內(nèi)史（尹氏）頒布命書三個(gè)階段，涉及到史官與卿事寮兩大職官系統(tǒng)。其中，卿事寮能夠?qū)κ饭俪鼍叩奶幚硪庖娺M(jìn)行裁決，說明這一時(shí)期卿事寮系統(tǒng)的政治地位在史官系統(tǒng)之上。史官系統(tǒng)參與政事的審議處理，內(nèi)史（尹氏）可派遣其僚屬宣達(dá)并執(zhí)行相關(guān)政令，可見史官系統(tǒng)的架構(gòu)與運(yùn)作已較為成熟。整體來看，這一時(shí)期的行政運(yùn)作體現(xiàn)為史官系統(tǒng)與卿事寮系統(tǒng)的協(xié)同運(yùn)作機(jī)制，這一機(jī)制有助于高效、合理地形成政令，并保障政令的宣達(dá)與執(zhí)行，反映出這一時(shí)期西周王朝行政體系的日益成熟

銘文體現(xiàn)西周王朝行政運(yùn)作的另一個(gè)特點(diǎn)是，官僚系統(tǒng)在處理行政事務(wù)時(shí)，會根據(jù)先王之命或先王制定的典章法度進(jìn)行裁斷。祖先是周代政治倫理構(gòu)建的一個(gè)核心要素，周人以此為中心確立了一套“先王典型\"作為指導(dǎo)行政運(yùn)作的準(zhǔn)則：一方面是官員須根據(jù)先王之典處理政事的為政準(zhǔn)則，另一方面是周天子須效法先王之德的治國準(zhǔn)則。對“先王典型\"的遵崇塑造了西周王朝獨(dú)特的政治文化，將對后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

后記：本文初稿成于2024年春（同年6月于“早期中國歷史與文化”研究生學(xué)術(shù)論壇宣讀），后王沛先生文（《西周格（霸）姬簋中的立君爭訟與“先王之刑\"》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版2024年第3期）與肖威先生文（《格姬簋銘研讀札記二則》，《青銅器與金文》第12輯，上海古籍出版社，2024年7月）陸續(xù)刊出，二先生亦主格姬簋與韓伯豐鼎對讀，意見與拙見多合，足證觀點(diǎn)非孤。為存原貌，未補(bǔ)新論，異同之處敬請參詳二文。

（責(zé)任編輯：何剛）