效尊效鹵銘文的新發(fā)現(xiàn)

中圖分類號(hào)：K877.3H121 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-7225（2025）02-0024-05

一、引言

效尊、效鹵是兩件銘文基本相同的西周早中期青銅器（效尊內(nèi)底銘文68字，其中合文2，重文3；效白器、蓋同銘，各67字，其中合文2，重文3），出土地點(diǎn)有長(zhǎng)安說(shuō)與洛陽(yáng)說(shuō)①，尊現(xiàn)藏神戶白鶴美術(shù)館，白現(xiàn)藏上海博物館，其內(nèi)容學(xué)界歷來(lái)討論頗豐。再審視其內(nèi)容，考察器形年代，并系聯(lián)相關(guān)銅器，可有一些關(guān)于西周早中期重要人物關(guān)系及西周早中期王陵區(qū)大致方位的新認(rèn)識(shí).

二、銘文疏通與問題提出

為方便討論，我們以效尊銘文為準(zhǔn)，先隸寫如下：

作者簡(jiǎn)介：王一凡（ 1996- ，博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所助理研究員。

① 參見吳式芬撰：《古錄·卷三》，第11頁(yè)，收入《金文文獻(xiàn)集成·第十八冊(cè)》，北京：線裝書局，2005年，第250頁(yè);容庚編：《海外吉金圖錄（附考釋）》，收入《金文文獻(xiàn)集成·第二十冊(cè)》，北京：線裝書局，2005年，第 241-242頁(yè);吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。

② 圖片采白陜西省古籍整理辦公室 陜西省考古研究院編 張?zhí)於髦骶帯ぁ蛾兾魅募伞?2》西安.三奉出版社 2016年 第145-149頁(yè)

唯四月初吉甲午，王觀于嘗，公東宮納饗 于王。王錫公貝五十朋，公錫厥世子效王休貝 廿朋。效對(duì)公休，用作寶尊彝。嗚呼！效不敢 不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休，亦其子子孫孫永寶。

郭沫若先生在《兩周金文辭大系》中對(duì)效盧進(jìn)行了考釋，將此器定在孝王世，指出此“東宮”即鼎中的“東宮”，“效\"即\"效父”，“公易厥涉子效王休貝廿朋”是說(shuō)“東宮賜其孝順之子效以王所賜公之貝廿朋也”①。陳夢(mèng)家先生認(rèn)為此是康王器，指出“王觀于嘗公東宮納饗于王”可能存在四種讀法，分別為：1“公東宮\"可能和“公大保\"同例，“東宮”為官名；2.嘗公為一人稱，東宮為另一人稱，是“納饗于王\"的主詞，“東宮\"或是官名，或是姓氏如南宮；3.讀作“嘗公東宮”，嘗為東宮的封邑，“納饗于王\"省去主詞；4.讀作“納饗于王”，指嘗公之東宮（宮室）。釋銘文大意為：王灌于嘗地，公東宮納饗禮所用之牲物于王，王因賜公以貝五十朋，公以王所賜貝之二十朋轉(zhuǎn)賜于效。效是公之巡子，即孝順之子。②馬承源先生認(rèn)為是恭王器，指出“此東宮稱公，當(dāng)是人名而非東宮太子”，涉子即世子。③陳佩芬先生在上海博物館新入藏效白時(shí)將此器定在西周中期大約恭王時(shí)，指出涉子即世子，且意識(shí)到貝“五十朋\"和“二十朋\"不是小數(shù)目，這個(gè)榮譽(yù)很是特殊。④

由此，我們綜合郭沫若、陳夢(mèng)家、馬承源、陳佩芬等先生的釋讀，基本可將銘文疏通如下：四月初吉甲午這一天，王觀于嘗，公東宮納饗于王，王賜給公東宮貝五十朋，公又將這五十朋貝中的二十朋賜給自己的世子效，效作了這件器，“不敢不萬(wàn)年夙夜奔走”對(duì)揚(yáng)公東宮的休美，希望子子孫孫永寶用下去。

我們認(rèn)為這里還有兩點(diǎn)需要注意：

其一，“公東宮”是“效\"對(duì)其的稱呼，兩者的關(guān)系需要注意。其二，“效”雖然是“公東宮”的世子，但銘文言之“不敢不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休”，顯得十分誠(chéng)惶誠(chéng)恐

由此可見，1.銘文中“王”“公東宮”“效”的關(guān)系；2.“不敢不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休”的特殊情感；3.器形紋飾的分期斷代；4.“效”的重要身份，這四點(diǎn)是探索效尊、效盧銘文背后西周早中期相關(guān)歷史的關(guān)鍵鎖鑰。

三、分析與討論

現(xiàn)在，逐一討論上述四個(gè)問題

（一）釋“公東宮”的特殊稱呼方式

“公東宮\"是串聯(lián)“王\"與“效\"這二者的關(guān)鍵中間人物，“”即“世子\"這一點(diǎn)，基本無(wú)異議，在此不做贅述。“效”是“公東宮\"的兒子，也是可以繼承其位的“世子”。而“東宮\"是否為“太子”，是本文需要明確的第一個(gè)問題。在這里先考慮“東宮”的問題，再考慮為何在效尊效苣銘文中是“公東宮”。

1.東宮

關(guān)于“東宮”，學(xué)界觀點(diǎn)主要可分為兩類

第一類，認(rèn)為“東宮\"應(yīng)是太子：這種觀點(diǎn)出現(xiàn)得較早，如：晚清金石學(xué)家大多持此觀點(diǎn)，劉心源在解釋閻鼎銘文時(shí)，認(rèn)為東宮表太子，這大多是基于傳世文獻(xiàn)而言的。李學(xué)勤先生多次指出或表達(dá)出“太子常稱東宮”\"‘東宮'指太子，是大家公認(rèn)\"的意見？。黃錦前先生在葉家山M107帶有“西宮”銘文的銅器出土后，綜合各類材料，仍認(rèn)為西周早中期金文中的\"東宮\"應(yīng)指太子。③安作璋、秦永洲先生認(rèn)為東宮制度產(chǎn)生自西周時(shí)期，這說(shuō)明他們認(rèn)為“東宮\"指\"太子”。③

第二類，認(rèn)為“東宮\"是地點(diǎn)，其長(zhǎng)官是高等級(jí)貴族，亦可稱為“東宮”：《西清古鑒》云“東宮蓋其地也”，指一地點(diǎn)。①陳夢(mèng)家先生認(rèn)為東宮為官名。②馬承源先生認(rèn)為東宮是人名而非東宮太子。張亞初、劉雨先生則認(rèn)為東宮表太子的觀點(diǎn)可備一說(shuō)，但從“公東宮\"推測(cè)，“東宮也許不一定指太子”，可能是\"居于東宮之某種職官名”。④黃鳳春先生認(rèn)為“多數(shù)金文中的東宮\"可能不同于\"后宮之制\"的名稱，可能作為官署存在，“東宮”可實(shí)指主政于官署的具體的人，其“主政者必定是王或侯之子及宗親”。這里雖未明言\"東宮\"與\"太子\"的關(guān)系，但可以看出作者態(tài)度較為謹(jǐn)慎。于薇、常懷穎先生認(rèn)為“‘東宮’多為高等級(jí)貴族之稱，身份地位十分顯赫”，亦可作為宮室名，這里也未言明“東宮”是否指\"太子”。馮時(shí)先生認(rèn)為效鹵銘中的“公\"年邁，不能\"親自饗王”，故應(yīng)不贊同\"東宮\"為\"太子”。？

不難看出，持第二種觀點(diǎn)者，大多沒有直接否定東宮是太子，而是將東宮與宮室或職官相聯(lián)系，這一定程度上體現(xiàn)出研究者糾結(jié)的態(tài)度。

因此，我們?cè)賹徱曋浻凇渡讨芮嚆~器銘文暨圖像集成》《續(xù)編》《三編》的\"東宮\"銘文，共7器，分別為：東宮鼎（銘圖000691）留鼎（銘圖02515）肇貯簋（銘圖04988）馭簋（銘圖05243）效尊（銘圖11809）效盧（銘圖13346）率鼎（銘圖20222）。這當(dāng)中沒有任何一條材料能夠直接證明“東宮\"不是“太子”，當(dāng)然也不能直接證明“東宮”就是“太子”。此種情況下，史學(xué)研究方法的習(xí)慣，自然是借助傳世文獻(xiàn)解決問題，那么多見于《詩(shī)經(jīng)》《左傳》等先秦文獻(xiàn)及歷代注疏的“東宮為太子\"說(shuō)，便是目前能夠采信的合理史料。故穩(wěn)妥起見，以多見于文獻(xiàn)的\"東宮\"之意為解，這是本文的一個(gè)定點(diǎn)。

2.公東宮

效尊、效盧銘文中為何稱“公東宮”，則與作器者\(yùn)"效”與“東宮\"的親屬關(guān)系有關(guān)。由銘文中易知，“效”是“世子”，也就是兒子?！靶"的父親是東宮即太子，“效”在稱呼自己父親時(shí)，采用了“家族宗統(tǒng) + 王朝君統(tǒng)”的組合稱謂方式。兒子稱呼自己的父親，在家族中可稱“公”，《廣雅·釋親》云：“翁（公，王念孫以為“公\"乃《廣雅》正文），父也。\"這既是后世習(xí)用，在商周時(shí)，也有例可尋，如：

周當(dāng)壺（銘圖12392、12393）：周歲作公日己尊壺，其用享于宗，其孫孫子子萬(wàn)年永寶用

楊樹達(dá)先生引《廣雅·釋親》等文獻(xiàn)，指出此處“公”應(yīng)該是“父\"之意。@

尊（銘圖11769）：從王如南，攸貝用作公日辛寶彝。

這里是說(shuō)臾“從王如南”，受到賞賜，作了“公日辛”，也就是父親日辛的寶彝。

至于馭簋（銘圖05243）銘文中的“伯東宮”，依上“公東宮”的辭例，“伯東宮”則有可能是作器者馭的叔伯輩人。

那么，“公東宮”是“效\"對(duì)于自己身為太子的父親之稱呼?！靶А钡纳矸輵?yīng)是周王之孫。

（二）釋“不敢不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休”的特殊情感

“效”雖然是“公東宮\"的世子，但銘文言之“不敢不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休”，顯得作為兒子的“效”，對(duì)自己的父親“公東宮”十分誠(chéng)惶誠(chéng)恐。朱鳳瀚先生指出“這些詞語(yǔ)（效尊、效白銘文中的‘不敢不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休’）在西周器銘中多適用于王臣對(duì)王、家臣對(duì)家主由此可見，父子關(guān)系在西周貴族家族中已經(jīng)不僅是嚴(yán)格的等級(jí)化，而且已政治化，類同于主臣關(guān)系”①

其實(shí)，在分析過(guò)“公東宮\"為太子，“效\"為王孫后，這便很好理解了。生在王家的“公東宮”與“效”，分別對(duì)自己身為周王的父親/祖父，當(dāng)然是畢恭畢敬，拜手稽首了。就好似后世帝王之家的皇（王）子對(duì)自己的君父要稱“父皇”“父王”，而自稱“兒臣”一樣。

效尊、效盧銘文中看似十分不通家族親情的一句\"不敢不萬(wàn)年夙夜奔走揚(yáng)公休”，恰是“效”\"公東宮\"生在王家的最好證明。

（三）釋“效\"的特殊身份

效尊、效盧的大鳥紋，為陳公柔、張長(zhǎng)壽先生劃分的典型的Ⅱ6式大鳥紋。“此式大鳥紋最早也許可以到康王時(shí)期，而大多數(shù)都是昭、穆時(shí)期的?！雹佟段髦芮嚆~器分期斷代研究》一書將二器定為Ⅱ型無(wú)扉棱的筒形尊中的3式和Ⅱ型扁圓體罐形鹵中的4式a，是西周中期偏早時(shí)器。②這樣的年代前后應(yīng)不會(huì)有太大問題，所以效尊、效自最有可能是昭、穆王時(shí)器。至于何者更為妥帖，就需要對(duì)“效”身份進(jìn)行考訂。

西周時(shí)期，王的名或字為“效”者，不見于目前已知的史書與金文。但史書中關(guān)于恭王的記載卻給予我們提示。

《史記·周本紀(jì)》云：“穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。\"③

《世本》云：“穆王生恭王伊扈。\"④

‘繁\"與“伊”均是助詞，無(wú)實(shí)意。那恭王名或字的含義就來(lái)自于“扈”了?！办鑌"字，目前不見于金文?！墩f(shuō)文》僅錄“夏后同姓所封戰(zhàn)于甘者，在鄠，有扈谷甘亭，從邑戶聲\"③。但除了作姓氏或地名外，“扈”還有其它的含義。

司馬相如《上林賦》云“扈從橫行，出乎四校之中\(zhòng)"。此為隨從、侍從之意。？又《故訓(xùn)匯纂》記云：扈，扈從也。廣大也（《急就篇》卷二“耿潘扈\"顏師古注）。煌煌、扈扈，鮮明貌（《文選·司馬相如lt;上林賦gt;》“煌煌扈扈\"李周翰注）。扈扈，光彩盛也（《后漢書·馮衍傳下》“光扈扈而煬燿兮\"李賢注）。 ③

而“效”，《說(shuō)文》云：“象也”，段注引《毛詩(shī)》云，君子是則是傚，又民胥傚矣，皆效法字之或體。③《周易》云：“天地變化，圣人效之。\"@《左傳·襄公二十五年》載：“尤而效之，罪又甚焉。\"由此，我們可知\"效\"有摹仿、效法的意思。又《故訓(xùn)匯纂》記云：效，法效也（《玉篇·支部》），效者，為之法也（《墨子·小取》）。謂牽馬人為效馬者也（《儀禮·聘禮》）。效者，明也（《荀子·正論》“故桀過(guò)無(wú)天下而湯武不弒君，由此效之也”）。@

那么，“扈\"有隨從、侍從之意，同時(shí)也可表光彩貌盛，鮮明的樣子。“效”有摹仿、效法之意，“牽馬人\"被稱為“效馬者”，亦可作跟隨解。同時(shí)還有“明”的意思。兩者含義存在相近之處：對(duì)一個(gè)人的模仿與效法，可以理解為對(duì)他行為的隨從與跟隨；又扈之“鮮明\"與效之“明\"意同，寓意美好，二者意義相近。因此“效\"與“扈\"很可能是一個(gè)人的名與字。

效尊、效囪是\"效\"在家族內(nèi)作器，且按常理子輩為長(zhǎng)輩作器，應(yīng)自稱“名”，故我們認(rèn)為“效”是周恭王之名，而“扈”為其字。

這樣一來(lái)，效尊、效盧銘文中的王、公東宮與效的身份、關(guān)系就明晰了。效為周恭王，此時(shí)還為王孫。公東宮為周穆王，此時(shí)還是太子。王為時(shí)王周昭王。

一般認(rèn)為昭王十九年，“南征而不復(fù)”。若昭王于此時(shí)崩，而效尊、效白銘文中卻已見其王孫，那么，作器之時(shí)想必已接近昭王紀(jì)年的尾聲。這也恰恰為效尊、效白的形制與紋飾更接近穆王器做出了解釋。

四、結(jié)語(yǔ)與展望

效尊、效自的重要性不言自明。作器者“效\"即是日后的周恭王，“公東宮”是“效”的父親，也就是日后的周穆王，“王\"即周昭王。這應(yīng)是一件恭王自作于昭王末年的標(biāo)準(zhǔn)器

這兩件器物對(duì)于恭王本人來(lái)說(shuō)，更是應(yīng)該十分珍視的。恭王在幼年時(shí)，受到了父親給予的來(lái)自時(shí)王祖父昭王的賜貝，這寄托著西周時(shí)期一種特殊的祖孫情感

《史記·周本紀(jì)》載：古公有長(zhǎng)子日太伯，次日虞仲。太姜生少子季歷，季歷娶太任，皆賢婦人，生昌，有圣瑞。古公曰：“我世當(dāng)有興者，其在昌乎？”①

《史記·吳太伯世家》云：“季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌。”②

文王之所以繼承王位，是受到了古公亶父的看重。昭王與恭王的關(guān)系或許也同如此。這樣的情況在后世的歷史時(shí)期亦有見得。

那么，效尊、效鹵是王器，更準(zhǔn)確地說(shuō)是恭王在幼年時(shí)所作之器，它與王盂（銘圖06216）為王后宮寢用器③，五祀胡鐘（銘圖15583）宗周鐘（銘圖15633）為樂器，胡簋為祭祀用器是不同的。效尊、效鹵承載著來(lái)自祖父（昭王）的休美與來(lái)自父親（穆王）的賞賜，很可能伴隨恭王一生，并帶入陵墓中。

然效尊與效鹵的準(zhǔn)確出土地點(diǎn)，因去古甚遠(yuǎn)，蹤跡渺渺。

《摒古錄》中載“效尊，見長(zhǎng)安市；效盧，山東諸城劉氏藏，得之河南”④

《海外吉金圖錄》引《攘古錄》言\"‘見長(zhǎng)安市’，并云鹵出洛陽(yáng)市\(zhòng)"

后世著錄均采此二說(shuō)。兩器可能并非出土于同一地點(diǎn)。效尊很大可能出土于晚清長(zhǎng)安縣，也就是今天西安市長(zhǎng)安區(qū)、西咸新區(qū)至鄠邑區(qū)一帶。故，效尊、效鹵的出土地點(diǎn)將為恭王之陵，乃至西周王陵區(qū)的探尋提供線索。

后記：文章在寫作過(guò)程中，受到“《兩周金文辭大系》讀書會(huì)”諸同學(xué)的啟發(fā)，得到曾芬甜、陳珂堯兩位先生的指點(diǎn)，在此一并感謝。

（責(zé)任編輯：何剛）