史墻盤“狄盧影\"補說

中圖分類號：K877.3H121 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-7225（2025）02-0036-08

自1976年莊白窖藏青銅器重現(xiàn)世間，帶有長篇銘文的精美銅器引起了學(xué)界的長期關(guān)注，其中尤以系統(tǒng)記載西周列王及微氏家族列祖歷史的史墻盤（《集成》10175）為最。微氏家族世為史官，傳承自殷以來以文字書寫能力為核心的文化傳統(tǒng)，史墻盤即是這個家族留下的一篇結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)容豐富、辭藻斐然，卻又有些詰屈聱牙的“史詩”，學(xué)者們對銘文的釋讀眾說紛紜。①盤銘中描述周武王史跡的一段話爭議頗大，這里先將筆者綜合各家意見所作的釋文寫在下面：

（叡）圉②武王，遹征（正）③四方，達(dá)（撻） 殷眈（畯）民，④永不（丕）鞏，狄（逖）盧彤，伐尸（夷）童（東）。①

由于諸家對最后幾句話的句讀不同，導(dǎo)致對其考釋意見紛紜，分歧的關(guān)鍵其實在于對“狄盧F”的理解、尤其是對“\"字的考釋上。筆者試圖在前輩學(xué)者的基礎(chǔ)上，對“狄盧F\"加以補釋，并對一些相關(guān)的史地問題做出討論。

一、釋“影”，兼辨相關(guān)諸字

諸家對“”字的考釋意見，影響較大的有隸定為“長\"\"\"“影\"\"皇”四說，②分歧癥結(jié)在于這幾個字字形相近造成的糾纏不清。其中“長\"與“”二字的古文字字形差別較大（盤銘后文即有寫作“”的\"長\"字），到漢代二字才因?qū)懛ê狭鞫焱瑹o別，林沄先生已有辨析，③當(dāng)首先排除。

林沄先生主張將此字釋為“彤”，象《說文》所謂\"長發(fā)焱焱之形”，將甲骨、金文中的“（光）\"與“ 15 （影）\"區(qū)分開來，④這一意見目前得到了一些權(quán)威甲骨學(xué)論著的采用（如《新甲骨文編》為兩個字立了字頭，《甲骨文摹本大系》釋文也嚴(yán)格區(qū)分了兩個字）。

實際上，“”“ iξ ”兩個字在甲骨文中很難區(qū)分開來。林沄先生也曾試圖解釋“四方風(fēng)”卜辭南方風(fēng)名兩種字形兼具的現(xiàn)象（圖1），除了訛字這種可能性以外，林沄先生也曾考慮過甲骨文的“（光）\"只是“影\"字異體而非“微\"字初文，“敞\"字才是“微\"字初文，不過終因楚簡中發(fā)現(xiàn)的“\"字放棄了這一設(shè)想。⑥直到目前，仍有學(xué)者持“”“”為一字二形的觀點，如季旭昇先生堅持認(rèn)為二形均為“彤\"字，李發(fā)先生甚至主張林沄先生所區(qū)分甲骨文“光\"\"彤\"\"皇\"三形均為\"（微）\"字（案“皇\"不

（圖源：1.《合集 ?14294=? 摹系》19356；2.《合集》14295= 《摹系》6837）

能被認(rèn)同為“\"字，詳下）。③

其實，要將“”\" ”區(qū)分為兩個字，確實有些勉強。蓋二字皆象人披散長發(fā)的“龔龔\"之狀，是否有象征人手的“又\"形構(gòu)件不影響其構(gòu)形理據(jù)，甲骨文中還有下部從女的“\"字，當(dāng)系一字。在甲骨文中，南方風(fēng)名兼具“”“”二形，復(fù)核甲骨文中帶有“”“”二字的卜辭，除四方風(fēng)卜辭外，皆用為地名，實在沒有辦法將二字區(qū)分開來

在不斷公布的新出楚簡中，也有一些“影\"字的字形得到了確認(rèn)。新刊布的安大簡二《曹沫之陳》簡14及簡43背面出現(xiàn)了一個新字“”，該字上部當(dāng)即承自甲骨文字形“”，由于楚簡中的“光”都寫作“”，所以“\"字的上部所從當(dāng)是“影”。從這一確定無疑的楚簡“彤\"字字形出發(fā)，可以確認(rèn)早年一些存在爭議的楚簡相關(guān)字形應(yīng)為“彤\"字。如郭店簡《成之聞之》引《書·君奭》\"惟冒丕單稱德”，竹書簡22“\"字相當(dāng)于今本“冒\"字，湯余惠、吳良寶二先生主張釋為“彩”字，讀為“冒”。①又案上博簡四《曹沫之陣》簡52有\(zhòng)"改爾鼓”一語，安大簡二《曹沫之陣》簡36作\"改（顓）爾鼓”，上博簡“\"字原整理者闕疑待考，學(xué)者對此字有多種不同的意見，其中襴健聰先生始將此字上部與《成之聞之》簡22那個字聯(lián)系起來，釋為“鬃（冒）”。②安大簡整理者將（顓）讀為\"禱”，在注釋中將上博簡“\"字釋為“（禱）”，同時也保留了\"鬃\"的隸定，疑為\"禱\"的或體。③結(jié)合楚簡中“彤\"字的字形，上博簡“\"字的上部實應(yīng)分析為“（人）\"形與象飄飄長發(fā)的\"\"三畫，亦即“”

A：1.《合集》14294（典賓）;2.《合集》766（典賓）；3.《合集》3074（賓三）；4.《屯南》463（無名）；5.父乙彩莫觚，《集成》7264（商）；6.孤竹父丁罍，《集成》9810（商）；7.克罍，《近出》987（西周早期）；8.克香，《近出》942（西周早期）;9.影盂，《集成》10309（西周早期）；10.史墻盤，《集成》10175（西周中期）；11.彩生簋，《銘續(xù)》402（西周中期）B：12.《合集》14295（賓一）；13.《合集》2484（典賓）14.，師麻叔鼎，《集成》2552（西周晚期）15.郭店《成之聞之》22（戰(zhàn)國·楚）;16.髻，安大《曹沫之陳》43反（戰(zhàn)國·楚）C：17.《京人》444 ?= 《合集》21056（自賓）；18.《合集》21599（子類）D：19.髮，睡虎地《法律答問》84（秦）；20.髪，銀雀山《唐勒》2127（西漢早期）；21.髮，北大《倉頡篇》36（西漢中期）；22.髮，衡立碑，《隸辨》5.25（東漢）；23.髮，婁壽碑（東漢）

字，安大簡整理者或說可從。戰(zhàn)國楚簡所見的“影”字，其從人及三畫的構(gòu)字元素承襲自甲骨文，唯因字形訛變，導(dǎo)致本象披散長發(fā)的三畫從“人\"的頭上移到了“人\"的背上，字形與獨體的\"（光）\"字存在明顯的區(qū)別。由此可知，甲骨文所見“”\"”等字實際都是“彤”字。

基于此，我們制作了“影\"字的字形表（表1），在古文字中“彤\"字有三類字形（表1所見A、B、C類字形），在象飄飄長發(fā)的三畫之下，或從人形，或從人有手形，或從女形。到了秦文字中，“彤\"字與“長\"字發(fā)生了訛混（表1所見D類字形），并一直影響至今。

曾被林沄先生放棄的那個設(shè)想，即甲骨金文之\"敞\"字是“微\"字的初文，④現(xiàn)在看來還是可以成立的?！埃ò剑‐"字從“彤\"從“支”，會手持武器驅(qū)人之意，當(dāng)是“微\"字的初文，《廣雅·釋話》：“微，離也。”《爾雅·釋詁》郭注：“微，謂逃藏也。”皆是由此引申出來的字義。在春秋晚期的石鼓文甚至更晚的文字材料中，“”字仍保留了較為古老的字形（表2所見A類字形）。西周晚期的金文開始在“人\"的頸部加上一橫畫，出現(xiàn)了\"（敖）\"這樣的字形，“\"才第一次作為一個構(gòu)字部件出現(xiàn)。到了戰(zhàn)國楚簡中，“敞\"字所從的“光\"甚至在此基礎(chǔ)上發(fā)生了進(jìn)一步的訛變，上部三畫的方向發(fā)生翻轉(zhuǎn)作\"”形了（表2所見B類字形），楚簡中“”也才正式從一個構(gòu)字部件變成了一個獨體字（表2所見C類字形，郭店簡《老子》的“美\"有不少寫作“光”，清華簡壹《保訓(xùn)》中“上甲微”的“微”也寫作\"”）?？梢娂坠俏摹啊奔俺啞癨"字，并不能與楚簡中的\"（光）\"字等同?！拔"字的初文應(yīng)當(dāng)是“（敖）”，而不是“ mid （彩）”。由此，我們可以繪制出“敞（微）\"字的字形表（表2）。

裘錫圭先生放棄《史墻盤銘解釋》一文中的舊說，將“\"改釋為“皇”，蓋認(rèn)為曾侯乙鐘、磬銘文

表2“（微）\"字字形表①

A：1.《合集》17942（自賓）；2.《合補》6003（典賓）；3.周原甲骨 H11：4（西周早期）;4.召尊，《集成》6004（西周早期）;5.史墻盤，《集 成》10175（西周中期）；6.散氏盤，《集成》10176（西周晚期）；7.石鼓 文“馬薦\"鼓（春秋晚期）;8.石鼓文“乍原\"鼓（春秋晚期）;9.侯馬盟 書1：53（春秋晚期）；10.睡虎地《為吏之道》5（秦）；11.北大《老子》 156（西漢中期）

B：12.叔猴父簋，《集成》4068（西周晚期）；13.三年令戈，《集 成》11338（戰(zhàn)國·三晉）；14.安大《詩經(jīng)》44（戰(zhàn)國·楚）；15.郭店《六 德》38（戰(zhàn)國·楚）；16.九店56.21（戰(zhàn)國·楚）；17.魏石經(jīng)《立政》傳鈔 古文） C：18.清華《保訓(xùn)》8（戰(zhàn)國·楚）；19.上博《孔子詩論》23（戰(zhàn)國·楚）；20.清華《湯在啻門》15（戰(zhàn)國·楚）

中的“\"（表3字形14）、“”（表3字形25），以及“徵\"字小篆所從的\"”，是由金文“ ? ”一類的字演變過來的。②前引李發(fā)先生文中甚至認(rèn)為甲骨文“皇\"字與“\"“”是一字，均應(yīng)釋為“光（微）”。③案李說有誤，“皇\"字與“”\"”的區(qū)別林沄先生已有辨析，其造字理據(jù)與后者截然不同（“皇\"字象脊部帶扉棱的青銅刀，圖 2）^④ ，字形流變過程也與后者相異（表3），裘錫圭先生文中也沒有將\"皇\"字與甲骨文中的\"”\"\"字混為一談。

從“皇（徵）”“彤”二字的字形演變圖可以看到，在古文字中，“皇（徵）\"字所象的\"刀脊扉棱”，

表3“（徵）\"字字形表

A：1.母盧《集成》5111（商）；2.《合集》4567（賓一）;3、4.《合集》5448（典賓）;5.《屯南》751（歷一）；6.《合集》36775（黃類）B：7.母盧《集成》5111（商）；8.《合集》6057（典賓）;9.《合集》21954（圓體）；10.公史簋，《集成》3862（西周早期）；11.大克鼎，《集成》2836（西周晚期）；12.徵宋簠，《集成》4486（春秋）C：13.《璽匯》3287（戰(zhàn)國·燕）；14.曾侯乙編鐘，《集成》345（戰(zhàn)國·曾）；15.曾侯乙編鐘，《集成》287（戰(zhàn)國·曾）；16.曾侯乙編鐘，《集成》320（戰(zhàn)國·曾）；17.清華《樂風(fēng)》1（戰(zhàn)國·楚）；18.清華《參不韋》91（戰(zhàn)國·楚）；19.清華《五音圖》13（戰(zhàn)國·楚）；20.包山2.138反（戰(zhàn)國·楚）；21.包山2.128反（戰(zhàn)國·楚）；22.包山2.3反（戰(zhàn)國·楚）D：23.秦公簋，《集成》4486（春秋早期）；24.石鼓文“乍原\"鼓（春秋晚期）；25.曾侯乙石磬（戰(zhàn)國·曾）；26.清華《系年》76（戰(zhàn)國·楚）；27.《說文》8上（傳鈔古文）E：28.里耶8-1441反（秦）；29.馬王堆《出行占》30.20（西漢早期）;30.馬王堆《相馬經(jīng)》4.14（西漢早期）；31.武威《王杖詔書》1（東漢）

與“影”字所象的“飄飄長發(fā)”，確實有一些相似的地方。甚至部分字形所從的\"刀\"形與“人\"形也有一些相似。③不過，二字還是能夠得到區(qū)分的。

“彩\"字所象的“飄飄長發(fā)”之形，在殷周時作為\"正體\"的金文中，為彎曲的三畫，并為戰(zhàn)國文字所繼承，但在作為“俗體”的甲骨文中，三畫卻基本是平直的，這也就是甲骨文“\"字與表3字形6的\"皇）\"字的區(qū)別所在?！盎剩ㄡ纾‐"字在作為\"正體\"的殷代金文中象形程度很高，象一把脊部有扉棱的刀形（表3字形1、7），在作為“俗體\"的甲骨文中，象扉棱的三畫普遍作三折形，仍保留了扉棱

① 案：據(jù)馬成名先生的研究，日本收藏的所謂石鼓文“前鋒”\"中權(quán)”\"后勁”三“宋拓本\"系民國人偽造，不可據(jù)。本文的石鼓文摹本，系參酌阮元摹刻天一閣舊藏北宋拓本，及安思遠(yuǎn)舊藏元明間拓本制作。

② 裘錫圭：《古文字釋讀三則》，收人氏著《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第3卷，第431-432頁。

③ 李發(fā)：《甲骨文中的\"微\"及其地望考》，《考古與文物》2011年第3期。

④ 中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》，北京：文物出版社，1980年。

⑤ 林沄：《釋史墻盤銘中的\"狄盧影\"》，收人氏著《林沄文集·古史卷》，第149頁。

⑥ 李發(fā)先生將“皇\"字認(rèn)同為\"（微）\"字，即據(jù)圖4字形6與甲骨文“\"字形相似立論。李發(fā)：《甲骨文中的“微\"及其地望考》，《考古與文物》2011年第3期。

的初形（表3字形2—6、8—9）。但“皇（徵）\"字在西周金文中發(fā)生了訛變，本象扉棱的三折畫變成了與“影\"字類似的彎曲的三畫（表3字形10、11）。不過西周金文中未見獨體的“皇\"字，且雖然三畫的字形因訛變而產(chǎn)生混淆，其下部所從卻并非“人”形，讓我們并不會因一部分字形的相近，將這兩個字混淆起來。

到了春秋時期，“皇（徵）\"字字形發(fā)生了更大程度的訛變，但其主流仍基本保持了三畫的特征，雖然其表現(xiàn)在具體的字形中形態(tài)各異（表3所見C類字形）。但三畫也有進(jìn)一步發(fā)生訛變的情況，即寫成西周晚期以后的“光\"字上部的形狀，即在三畫之下加一橫畫（表3所見D類字形）。至于《說文》小篆“徵\"字所從的“”，其下部的“壬\"字構(gòu)件繼承自秦系文字的字形（表3字形28、29），上部所從可能受到了表3中D類訛變字形的影響。至此，裘文所舉的可能與金文“ ? ”一類的字有關(guān)系的“幺”（表3字形14）“”（表3字形25）“\"諸字的字形，已經(jīng)放到了“皇（徵）\"字的歷史發(fā)展脈絡(luò)中得到了解釋?？梢钥吹剑@些字形與金文“”一類的字并沒有什么直接的繼承關(guān)系，不宜將“\"釋為“皇”。

二、“狄盧影”相關(guān)問題補釋

裘錫圭先生最早指出盤銘“狄盧彤”與“伐尸童\"是對文，①雖然他后來放棄了這一觀點，但就目前看來，此說應(yīng)能成立。

狄，義同逑盤（《新收》757）“方狄不享”、曾伯簠（《集成》4631、4632）“克狄淮夷”《詩·泮水》‘狄彼東南\"之“狄”，《詩·抑》“用遏蠻方\"之“遏”，即《說文》“逖（遏）”?！躲粪嵐{謂當(dāng)作“剔”，《釋文》引《韓詩》異文云“，除也”，②有翦削之意。又清華簡拾《四告二》：“襄（攘）去忿（蟊）疾，畢狄（逖）庶（蠱）就。\"胡敕瑞先生指出“畢狄（逖）\"即古書中的“辟易”，且在此與“攘去\"相對，故義同\"攘去”。④盧、彤，皆甲骨文中常見的方國名（在甲骨文中，用作方國名的“盧”或?qū)懽鳌啊?，亦見于西周早期的克罍（《近出?87）、克（《近出》942）：

令（命）克侯于區(qū)（燕），旃（使）（羌）貍、戲、雪、馭、彤。

林沄先生據(jù)遼寧喀左所出孤竹國銅器上有圖形文字“亞影\"（《集成》9810），推測殷周之際的影人主要活動于遼西的大凌河流域和河北唐山地區(qū)的深河流域，周初封建燕國的一個重要目的是防御彤人，并進(jìn)而推測盧方也在周初燕國的東北面。③不過嚴(yán)志斌先生卻對《集成》9810喀左銅罍銘文的解讀有不同的意見，其認(rèn)為“亞影”為孤竹國內(nèi)的幾個族氏之一，如此則\"亞彤\"之“彤”未必是指的彤人族群。

甲骨文中的地理研究已經(jīng)有近百年的研究史，近年也出現(xiàn)了很多總結(jié)性的論著，？但是對于甲骨地名的考證，諸家的意見分歧往往很大。在考證甲骨地理的方法中，將甲骨地名與傳世文獻(xiàn)（這些文獻(xiàn)除了極少量形成于西周時代以外，大多形成于東周以后）中的地名進(jìn)行比對，往往難以解決問題。蓋甲骨文地名體系與周以后的地名體系區(qū)別很大，經(jīng)過數(shù)百年的政治社會變動，即使是繼承自前代的地名，其實際地望往往不斷發(fā)生遷移，產(chǎn)生多個擁有此地名的地望。至于將考古發(fā)現(xiàn)與甲骨文中所見的方國地理進(jìn)行“互證”，也不能完全解決問題。蓋考古發(fā)掘得到的殷代地方社會的狀況是不均衡甚至具有偶然性的，而殷代掌握文字書寫能力的人群范圍很小，并不能覆蓋地方社會的首領(lǐng)，且對于出土的圖形文字的性質(zhì)，學(xué)者們也沒有取得一致的意見。③

可見對于甲骨文地名的考證與研究，應(yīng)當(dāng)主要依靠重構(gòu)甲骨文地名體系作為“內(nèi)證”，而“地名系聯(lián)”則是必不可少的基礎(chǔ)工作。在通過“地名系聯(lián)”確定了甲骨文地名的相對位置之后，再通過卜辭內(nèi)證的探索（如卜辭對方位的記載、對交通日程的記載等），結(jié)合外證的考證（如前舉考古發(fā)現(xiàn)的證據(jù)、后世地名的證據(jù)），庶幾能夠得出相對穩(wěn)妥的結(jié)論。

案《合集》36528（黃類）：

乙丑王卜貞：畬巫九備，余乍（作）蹲（尊）。啟告侯、田冊（盤）方、（羌）方、羞方、轡方，余其比侯、田甾戈四豐（邦）方。

這里并列的“四邦方”，各自應(yīng)當(dāng)相距不遠(yuǎn)，①由方、羌方也見于克罍（《近出》987）克（《近出》942），亦可證明這一判斷。又《合集》36346（黃類）：

已亥卜，在彩貞：王[令多]亞其比蟻白（伯）伐[轡]方，不戰(zhàn)（翦）。才（在）十月又。

謝明文先生認(rèn)為由占卜地點是彤，可以推測影地與轡方相距不遠(yuǎn)。②彩地與后來一起見于克罍（《近出》987）、克（《近出》942）的方、羌方也不遠(yuǎn)。另根據(jù)《合集》7910（賓出類），也有王“在盧\"的記錄，盧與為一地，可見曾有殷王行蹤記錄的彩、盧/兩地距離殷都應(yīng)不甚遠(yuǎn)

根據(jù)上引甲骨卜辭的記載，轡方是系聯(lián)嚴(yán)方、彩方的重要節(jié)點，恰好在甲骨卜辭材料中，保存了很多與轡地或轡方相關(guān)的記錄，并能系聯(lián)出一組地名，有助于幫助我們進(jìn)一步確定包括方、彩方在內(nèi)的這一組地名的方位。轡方在相當(dāng)于殷末的無名類、黃類卜辭的記載中是不臣于殷王朝，遭到討伐的地方方國。但在武丁、祖庚時期的卜辭記錄中，轡地與殷王朝關(guān)系密切，是王朝在地方的重要據(jù)點。卜辭中有不少“王步于轡”“王步自轡”的記錄（《合集》33147，歷二類；《合集》33148，歷一類），可知該地曾經(jīng)殷王駐，殷王也對當(dāng)?shù)厥欠瘛笆苣闬"有所關(guān)心（《合集》8179，賓一類）。由此可見，轡地與殷都的距離，也應(yīng)不甚遠(yuǎn)。

轡地還是王朝的重要軍事?lián)c，殷王朝在該地設(shè)置了“轡自\"（《合集》33100，歷二類），案《合集》33030（歷二類）有“銜（御）召于轡\"的記載，可見轡地是抵御召方的前線。謝明文先生還指出過在賓組卜辭中，轡地與地關(guān)系密切，地理上可能接近，在歷組卜辭中，棗地同樣是殷王征召方的前線（《合集》33025，歷一類）。③據(jù)《屯南》1049（歷二類）：“召[方立隹（唯）戎于西\"及“王令于西土”的卜辭，在召方來犯時，殷王貞問在西方進(jìn)行防御，可知召方位于殷都以西，則轡方也應(yīng)在此區(qū)域。

又《合集》6939（賓一類）：“雀翌乙酉至于轡戈敢（掩）④亙，戈（翦）”，轡地在這次軍事行動中也應(yīng)有著重要的地位，應(yīng)與戈、亙等方國地近，亙在今山西垣曲?！逗霞?352（賓三類）記錄了轡是否會遭到吾方進(jìn)犯的貞問，同時，吾方還與、戈、（軌）等方國存在互動，而這些方國恰恰又可以和轡系聯(lián)。①曹大志先生梳理了卜辭中關(guān)于吾方的行動、且含有有關(guān)消息傳遞的驗詞的記錄，謹(jǐn)慎估算吾方到殷都的日程，并不再以馬車的速度來估算距離，而是以殷代更加普遍用于信息傳遞的步行速度估算距離（同時考慮到道路的蜿蜒曲折），最后結(jié)合殷墟時期地方遺存的分布，推斷吾方位于今長治盆地北部。②其說信實可從，轡、、戈、（軌）等方國也當(dāng)距此不遠(yuǎn)。

據(jù)《合集》27990（無名類）：“再可白（伯）助平③方、方、轡方。\"可見馭方同樣與絆方接近，方除了能與吾方系聯(lián)外，卜辭中還有殷王征伐方、召方（《合集》33019，歷二類）的記錄。由此，方被進(jìn)一步系聯(lián)到了這個西方方國的地名網(wǎng)絡(luò)中

唐英杰先生據(jù)《合集》28063（無名類）殘辭的同版關(guān)系，指出彩當(dāng)與“（虧）\"地（其認(rèn)為即《春秋》中的\"柯\"地，在今河南內(nèi)黃縣西北）接近。④案“\"字下有殘斷，諸家多未釋此字，唐英杰先生釋為“\"字是可以考慮的釋讀方案。不過李春桃先生已指出“\"字這類形體并非“可\"\"何\"等字所從的\"柯\"旁，而為“易\"字下部所從。③馬盼盼先生據(jù)此將“（萬）\"字釋為“易”，即周初所滅、后封叔虞之\"唐”，位于晉南地區(qū)，可從。與“（易）\"地同版的彩地或也在這一地區(qū)。

由此，我們得以系聯(lián)出了一張以轡地為核心的卜辭地名網(wǎng)絡(luò)。從其中幾個可以確定地理位置的地名來看，這一塊地名網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)位于殷都西部，位于今山西省中南部地區(qū)一方、彩方即當(dāng)在此區(qū)域中。

徐中舒先生將盤銘的“狄盧\"理解為一個詞，以為是北方狄族的一支，即《國語·晉語一》“獻(xiàn)公田，見翟祖之氛”的“翟祖”。③李學(xué)勤先生從此說，并將甲骨文的“方”盤銘的“狄盧”與《晉語》的“翟相\"聯(lián)系起來，又據(jù)楊樹達(dá)先生說將《詩·皇矣》“侵阮徂共”的“徂”，進(jìn)而將清華簡貳《系年》第三章所記載的“奴之戎”與之聯(lián)系起來。？沈建華先生在李說的基礎(chǔ)上，試圖進(jìn)而將卜辭的\"四封方”，描述為“由晉、陜、甘組成一條西北戍邊封鎖線”。@

今案《系年》第三章，成王殺飛廉后，將商蓋之民西遷朱圉山，“以御奴馭之戎”。①則\"奴嚴(yán)之戎”當(dāng)為生活在朱圉山附近的古戎族之種，即《皇矣》中與密須、阮、共等鄰近的\"徂”。甲骨卜辭中的“嚴(yán)方”是殷代的一個方國，既非戎族之種（甚至很有可能與殷人屬于同一個族群），從卜辭地名系聯(lián)的結(jié)果來看，其活動的地域也當(dāng)位于更接近殷都的今山西中南部地區(qū)（晉南地區(qū)已經(jīng)是殷墟時代地方控制的極限了，恐怕殷人很難對周人西北的族群有什么認(rèn)識，《皇矣》中所見的密須、阮、共諸邦，也從未見于甲骨卜辭）。故“叡方/盧\"與“徂/奴之戎”是兩個人群，不應(yīng)加以混淆。

見于甲骨、金文的“馭方/盧”，在今山西中南部地區(qū)活動，這些人群的后裔可能仍在當(dāng)?shù)胤毖苌?，很有可能與周代仍生活在晉地的“翟祖”有一定關(guān)系。由于其風(fēng)俗與晉人不盡相同，且為亡國之后，故在春秋時期被虎視眈眈的晉人以“夷狄”蔑稱加之。

三、小結(jié)

根據(jù)新出楚簡的字形線索，可以證明甲骨文中的“”“”“”實系一字，當(dāng)釋為“彤”。該字象人“長發(fā)龔焱”之形，與“長”“”、“皇\"等字并不相混?！拔"字初文當(dāng)為“敞”，其左部本從“影”，后字形訛變?yōu)椤肮狻?，到楚簡中才有獨體的“\"字存在，故甲骨文中的“”不能與“\"相混淆。由此，盤銘\"F\"字當(dāng)釋為“影”。

史墻盤銘文“狄（遜）盧、彤\"應(yīng)當(dāng)理解為翦伐盧和彤，盧、彩是見于甲骨卜辭的殷代舊邦。通過卜辭地名的系聯(lián)，可以知道與盧、彩鄰近的殷代方國，有一些位于今山西省中南部地區(qū)，則二邦亦當(dāng)在此區(qū)域內(nèi)。盤銘的這句話是西周中期的史官家族對武王史事的記述：武王在完成“達(dá)（撻）殷（峻）民”的事業(yè)后，還對山西中南部的殷代舊邦有所征討，并與東夷人群作戰(zhàn)，適與《逸周書·世俘》的記載可以相互印證。而克罍（《近出》987）克盂（《近出》942）所載史事，當(dāng)是成王時燕侯克在北上就封的同時，出使羌方、嚴(yán)方、彩方等位于今山西省中南部地區(qū)的方國并加以安撫。①關(guān)于《世俘》以及其他材料中所見周武王對今山西省中南部地區(qū)的經(jīng)略，筆者將另文做出討論。

附記：本文初稿《墻盤\"狄盧彤\"補釋——兼說周武之山西經(jīng)略》寫于2023年8月，并于2023年11月18日在中國社會科學(xué)院大學(xué)“第二屆三代考古與先秦史青年學(xué)子論壇”宣讀，承蒙與會師友的指教。現(xiàn)將初稿討論墻盤銘文的部分拆出重加修改。在修改的過程中，曾蒙韓文博、滕勝霖等先生的指教，在此謹(jǐn)向各位對本文有所幫助的師友謹(jǐn)致謝忱。

（責(zé)任編輯：何剛）