結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“馬克思哲學(xué)革命的哲學(xué)理念創(chuàng)新\"（項(xiàng)目編號(hào)：18JJD720002）

中圖分類號(hào)：B565.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2025）05-0081-07

“真理就是它自己的完成過程，就是這樣一個(gè)圓圈，預(yù)懸它的終點(diǎn)為目的并以它的終點(diǎn)為起點(diǎn)，而且只有當(dāng)它實(shí)現(xiàn)了并達(dá)到了它的終點(diǎn)它才是現(xiàn)實(shí)的?！雹倜鎸?duì)古希臘自在主觀的否定性以及康德“二律背反”的否定性對(duì)“思辨的科學(xué)說來都不中用了”③的理論難題，黑格爾以否定之否定作為理性的武器引入對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的反思性理解，建立了揭示概念、事物內(nèi)在聯(lián)系與必然性的理性辯證法，整個(gè)過程構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系、矛盾發(fā)展著的有機(jī)整體。面對(duì)資本主義虛偽的“辯證運(yùn)動(dòng)”，“新馬克思主義者”齊澤克一方面認(rèn)為黑格爾辯證法中的同一性作為一種封閉的自我認(rèn)同是當(dāng)下“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的構(gòu)成原則，“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”是黑格爾辯證法同一性邏輯純粹概念化的表達(dá)；另一方面，齊澤克又以拉康精神分析之“空無”將黑格爾辯證法中的否定之否定改造成結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗，以此批判與解構(gòu)黑格爾哲學(xué)中的同一性邏輯，闡發(fā)“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)一性幻象的內(nèi)在斷裂。齊澤克面向當(dāng)代資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度與批判精神實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判使命的繼承。他們都以一種關(guān)乎未來社會(huì)的超越性和批判性來考察資本主義的歷史命運(yùn)，并對(duì)資本主義天然、永恒的神話進(jìn)行系統(tǒng)、全面的批判。但是，齊澤克此種在精神分析框架內(nèi)對(duì)意識(shí)形態(tài)主體的悖反性解讀忽視了黑格爾辯證法最值得肯定的地方：以否定之否定的超感性理念世界的展開描述了思維以及現(xiàn)實(shí)世界歷史的運(yùn)動(dòng)。齊澤克割裂了馬克思與黑格爾辯證法的哲學(xué)史淵源，疏離了對(duì)象性活動(dòng)這一社會(huì)歷史根基。這其實(shí)是已經(jīng)被黑格爾所揚(yáng)棄的獨(dú)斷論的形而上學(xué)，需要我們認(rèn)真加以反思和批判。

一、“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”：“辯證統(tǒng)一”幻象及其批判

在20世紀(jì)50年代中期冷戰(zhàn)開始之初，受黑格爾同一性哲學(xué)的影響，西方右翼學(xué)者阿隆在《知識(shí)分子的鴉片》一書中叫囂“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”。阿隆將“革命”和“無產(chǎn)階級(jí)”稱之為“神話”，并將左翼學(xué)者稱之為信仰共產(chǎn)主義“世俗宗教”的狂熱信徒。美國學(xué)者貝爾則認(rèn)為馬克思的階級(jí)分析理論不再適用，現(xiàn)存資本主義制度與民主政體已經(jīng)成為全人類唯一共同追求的普世價(jià)值。這正是福山借助意識(shí)形態(tài)幻象宣揚(yáng)的“歷史終結(jié)論”所傾向的論斷，即強(qiáng)調(diào)當(dāng)代資本主義制度的自我修復(fù)能力，認(rèn)為資本主義社會(huì)自身的自由主義能夠有效地控制資本主義體系內(nèi)部的矛盾而無須否定體系自身，以此掩蓋資本主義深刻的內(nèi)部矛盾。

在齊澤克看來，意識(shí)形態(tài)的發(fā)展歷史具有三個(gè)階段，分別是“自在意識(shí)形態(tài)”“自為意識(shí)形態(tài)”以及“自在自為的意識(shí)形態(tài)”或“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”?！白栽谝庾R(shí)形態(tài)”是教條、信仰與概念的有機(jī)結(jié)合，是某種“為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。③在馬克思那里，“自在意識(shí)形態(tài)”是統(tǒng)治階級(jí)編造的一套關(guān)于自身普遍性的謊言，是對(duì)社會(huì)存在以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛假意識(shí)，囊括了與話語系統(tǒng)理論有關(guān)的全部發(fā)展形式。“自為意識(shí)形態(tài)”指的是“自在意識(shí)形態(tài)”外化為物質(zhì)性的意識(shí)形態(tài)制度、儀式和機(jī)構(gòu)，它需要通過社會(huì)結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`行為來實(shí)現(xiàn)人們對(duì)某種意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。比如阿爾都塞所謂的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器理論，就是國家通過自己的權(quán)力在不同的領(lǐng)域?qū)嵤?duì)人民的意識(shí)形態(tài)控制，體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的外部性實(shí)質(zhì)。與作為“觀念復(fù)合體的自在意識(shí)形態(tài)”和“物質(zhì)性的自為意識(shí)形態(tài)”不同，在齊澤克看來，當(dāng)今資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)不是終結(jié)了，而是以“非意識(shí)形態(tài)”或“超意識(shí)形態(tài)”的方式幻化為一種構(gòu)建虛假幻象的社會(huì)存在?！澳蔷褪歉镜馁Y本主義的暴力體系，它比直接的前資本主義社會(huì)—意識(shí)形態(tài)暴力更加離奇：這種暴力再也不會(huì)歸因于具體的個(gè)人及他們‘惡的動(dòng)機(jī)，它是純‘客觀的’、系統(tǒng)的、匿名的?！雹芗词谷藗儗?duì)此種虛假意識(shí)形態(tài)認(rèn)知得一清二楚，也無妨其以一種潛移默化的無意識(shí)方式控制人們的行為和社會(huì)生活方式。因?yàn)槿藗冎酪庾R(shí)形態(tài)是建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不可或缺的一部分，破壞這些秩序有可能導(dǎo)致社會(huì)生活的毀滅。這就是晚期資本主義拜物教中出現(xiàn)的新形式—“自在自為的意識(shí)形態(tài)”或“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”。正如齊澤克在分析商品拜物教時(shí)所言，人們?cè)谥膶用嫔现镭泿藕翢o魔力可言，只是人與人之間社會(huì)關(guān)系的一種物質(zhì)化形式而已，然而在實(shí)踐上卻如黑格爾一般的思辨唯心主義者一樣仿佛對(duì)貨幣的面目一無所知，瘋狂欲求貨幣“既不可磨損又無法撕破的、堅(jiān)不可摧的‘軀體之內(nèi)的軀體'”③，似乎貨幣在其金剛不壞的非物質(zhì)性實(shí)體內(nèi)就是財(cái)富的象征。

在齊澤克看來，此種“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”早在德國古典哲學(xué)時(shí)期就已經(jīng)被黑格爾解釋過了。黑格爾的辯證法是構(gòu)建“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的主要理論方式?！耙磺袉栴}的關(guān)鍵在于：不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體?！雹勖鎸?duì)康德知性形而上學(xué)的抽象兩極對(duì)立，黑格爾雖然克服了康德物自體的不可知論以及先驗(yàn)范疇作用于感性現(xiàn)實(shí)的直接性，但卻從根本上繼承了康德“人為自然立法”的主要原則：我們所認(rèn)識(shí)的客觀世界依賴于主觀概念世界的原初構(gòu)成，客觀世界是自我認(rèn)同的思維模式與意識(shí)材料互動(dòng)的結(jié)果。黑格爾以一種概念的邏輯推演方式將斯賓諾莎的絕對(duì)和康德、費(fèi)希特的自我意識(shí)綜合為一。這一絕對(duì)者的自我活動(dòng)既是在自身內(nèi)部矛盾的推動(dòng)下，經(jīng)由無數(shù)個(gè)否定之否定的小圓圈嵌套而成的具有無限自發(fā)性與創(chuàng)造性的體系發(fā)展過程，也是事物和世界的本質(zhì)、過程和結(jié)構(gòu)規(guī)定，還是認(rèn)識(shí)從知性思維的非此即彼進(jìn)展到思辨思維的亦此亦彼、達(dá)至思想的總體性和知識(shí)體系性的過程。每一次否定既是之前環(huán)節(jié)的結(jié)果，比之前環(huán)節(jié)更豐富；也是之前環(huán)節(jié)的對(duì)立物，是對(duì)肯定性的否定；更潛在地包含著之后環(huán)節(jié)，是之后環(huán)節(jié)進(jìn)展的起點(diǎn)。只有經(jīng)過肯定的正題一否定的反題一否定之否定的合題三個(gè)環(huán)節(jié)之后才能“在對(duì)立的規(guī)定中認(rèn)識(shí)到它們的統(tǒng)一”①，建構(gòu)形而上學(xué)的真理。黑格爾以此建立了揭示概念、事物內(nèi)在聯(lián)系與必然性的理性辯證法，表現(xiàn)在黑格爾《邏輯學(xué)》諸范疇中?！啊拍睢怯鞋F(xiàn)實(shí)品格的范疇”③，世界最終以范疇或純粹概念的呈現(xiàn)方式被我們所認(rèn)知，這一呈現(xiàn)方式本質(zhì)上是“一個(gè)邏輯先在性的原則，它展現(xiàn)為一個(gè)哲學(xué)體系”。③因此，我們可以說黑格爾站在絕對(duì)唯心主義的基礎(chǔ)之上在否定之否定中實(shí)現(xiàn)了辯證法、邏輯學(xué)、本體論與認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一，解決了近代以來追求的思想客觀性問題。齊澤克認(rèn)為黑格爾此種由否定向肯定轉(zhuǎn)入的同一性整體揚(yáng)棄了物質(zhì)過程的全部差異和消散，是一種封閉的自我認(rèn)同。當(dāng)下的“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”與此種邏輯先在的自我認(rèn)同思維模式之間具有同構(gòu)性，都是通過范疇或規(guī)范發(fā)揮著構(gòu)造對(duì)象世界的功能。因此，要反對(duì)“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的虛假性，就要拒斥同一性思維，拒絕將黑格爾的辯證法看作是包含否定性最終達(dá)至肯定性的同一性整體。

基于以上考慮，齊澤克以拉康“主體不可能性之空隙”替換黑格爾辯證法中綜合了所有對(duì)立項(xiàng)的絕對(duì)精神，將黑格爾的辯證法改造成“前一先驗(yàn)的裂隙或斷裂”式的否定結(jié)構(gòu)，直接硬性地抹除黑格爾依靠辯證法的同一性邏輯所構(gòu)建的封閉體系，以揭示“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”企圖掩飾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的非一致性。正如齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》引論中對(duì)自己理論目標(biāo)的概括所言，要“實(shí)現(xiàn)‘對(duì)黑格爾的回歸’，即在拉康精神分析的基礎(chǔ)上重新解讀黑格爾的辯證法，再次激活黑格爾的辯證法”@，以克服“失敗了”的正統(tǒng)馬克思主義和西方馬克思主義邏輯，為探討意識(shí)形態(tài)問題開辟新的道路。

簡(jiǎn)而言之，齊澤克認(rèn)為黑格爾的辯證法不僅是當(dāng)下意識(shí)形態(tài)同一性思維與一元主義思維定式的理論支撐，而且構(gòu)成了當(dāng)下意識(shí)形態(tài)批判的隱形邏輯?！拔覀?cè)诤诟駹柲抢锇l(fā)現(xiàn)的，是對(duì)差異和偶然性的最強(qiáng)烈的肯定?！雹僖虼耍R澤克聲稱自己從始至終都是一位黑格爾主義者并要求回到黑格爾，通過對(duì)黑格爾否定之否定的拉康式解讀克服傳統(tǒng)形而上學(xué)陰影，凸顯被“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)一性幻象所弱化的悖謬和否定。

二、“實(shí)體即主體”：從否定之否定到結(jié) 構(gòu)性的自我對(duì)抗

在黑格爾的辯證法中，真正的否定不是指向與事物外在對(duì)立的不和諧的別物，不是停留在矛盾狀態(tài)下某物與別物交互往復(fù)的無限否定，這是一種壞的否定性。真正的否定是某物在他物中把自身確立起來，用他物來充實(shí)自己，進(jìn)而在更高的同一中確立自身而體現(xiàn)為一種發(fā)展性的揚(yáng)棄，否則肯定與否定、有限與無限將始終處于二元對(duì)立的絕對(duì)分裂狀態(tài)。因此如康德般在知性范疇內(nèi)對(duì)現(xiàn)象作單純主觀主義的闡釋是行不通的。為了實(shí)現(xiàn)批判與建構(gòu)的統(tǒng)一，黑格爾通過精神的認(rèn)知過程將康德的先驗(yàn)主體上升至思辨主體的高度以使其能徹底同化物自體。思辨主體是先驗(yàn)主體在把握物自體時(shí)對(duì)所產(chǎn)生的否定進(jìn)行再否定而達(dá)至的肯定結(jié)果，在此過程中，思辨主體通過自身運(yùn)動(dòng)構(gòu)造出“內(nèi)容”而超越了形式主義。正是這種將“反思規(guī)定的僵硬對(duì)立”揚(yáng)棄在哲學(xué)建構(gòu)中以實(shí)現(xiàn)理性與現(xiàn)實(shí)和解的方式使黑格爾享譽(yù)為傳統(tǒng)形而上學(xué)的完成者。但是，齊澤克批評(píng)“黑格爾的理念是貪得無厭的饕餮之徒”@，企圖化解任何異質(zhì)性的存在。他認(rèn)為，由知性上升到理性不是回到完美的整體對(duì)知性二元對(duì)立的克服與超越，而是將這種否定之力從“‘純粹在我們心中”的存在走向事情自身”③，并認(rèn)識(shí)到這種創(chuàng)傷性撕裂結(jié)構(gòu)存在的必然。

在齊澤克看來，拉康理論中無法被符號(hào)化的實(shí)在界與傳統(tǒng)哲學(xué)中實(shí)在之物所處的位置大體一致，都是人之現(xiàn)實(shí)活動(dòng)所竭力追求的超驗(yàn)實(shí)證本質(zhì)。就此點(diǎn)而言，拉康就足以與傳統(tǒng)的哲學(xué)家建立起關(guān)聯(lián)。因此，齊澤克以“暴力解釋”的方式用拉康精神分析中“非一全”的欲望主體取代黑格爾超驗(yàn)哲學(xué)中的絕對(duì)主體，對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)中的中心性、同一性邏輯強(qiáng)制進(jìn)行激進(jìn)的批判和解構(gòu)。從設(shè)置預(yù)設(shè)到預(yù)設(shè)設(shè)置是齊澤克真正偏離黑格爾的地方。“實(shí)在界先于符號(hào)秩序，實(shí)在界是在自身陷入符號(hào)秩序網(wǎng)絡(luò)時(shí)，由符號(hào)秩序在事后結(jié)構(gòu)起來的。”④在齊澤克的視野中，實(shí)在界是符號(hào)化過程的起點(diǎn)、基礎(chǔ)和根基。所謂的“實(shí)體即主體”是指黑格爾的絕對(duì)主體在通過具體行為干預(yù)現(xiàn)實(shí)之前，能夠通過設(shè)置預(yù)設(shè)即純粹形式轉(zhuǎn)化這一符號(hào)性行為把世界、客觀性轉(zhuǎn)化為由主體制造“設(shè)定”的某物，預(yù)設(shè)為主體行為的積極條件。這也是黑格爾辯證法的原意：絕對(duì)主體能夠同化實(shí)體或物自體。但是，由于無意識(shí)始終是主體內(nèi)心深處被壓抑而無從意識(shí)到的欲望，主體自我并不是此身心的主宰；主體本身是“非一全”的，所以主體又無法完全內(nèi)化客體既定的實(shí)證性。這種設(shè)置預(yù)設(shè)又總是受到預(yù)設(shè)設(shè)置的限制，總免不了有一些“無法徹底象征化的剩余物或脫落物”。？這一剩余并不是“物質(zhì)實(shí)體性的實(shí)存，它最終呈現(xiàn)在主體被劃去的那個(gè)位置上，即空缺的崇高位置王位上”@，此即拉康提出的一專有名詞：“對(duì)象a”。如果說設(shè)置預(yù)設(shè)是一種異化，即通過純粹的形式行為預(yù)先結(jié)構(gòu)化我們對(duì)世界的感知，把事物的既定狀態(tài)完全當(dāng)成“自己的產(chǎn)品”來接受，以便在世界中為我們的實(shí)證性一事實(shí)性的干預(yù)開辟空間，使我們的干預(yù)成為可能；那么預(yù)設(shè)設(shè)置就是分離，是作為“非一全”的主體不再把自己預(yù)設(shè)為主體，廢除了形式轉(zhuǎn)化的結(jié)果，接受象征秩序的不存在。預(yù)設(shè)設(shè)置是對(duì)設(shè)置預(yù)設(shè)的否定，但是這種否定并不是全盤否定，而是“并非全部”。

對(duì)象a作為“主體不能夠認(rèn)識(shí)自身的剩余物” ① 充當(dāng)著欲望的對(duì)象和目標(biāo)，它們抵抗主體化的循環(huán)，逃避符號(hào)性的整合一消解。因此，對(duì)象a歸根到底是“偶然遭遇造成的震驚”？，它破壞了主體符號(hào)世界的平衡。而“作為‘實(shí)在界應(yīng)答’的主體”③＼$則是對(duì)象a的主觀化或形式化，是“現(xiàn)象與原質(zhì)分開”@，并將否定徹底銘刻自身且始終無法從中擺脫的主體。對(duì)象a是這一形式的內(nèi)容或質(zhì)料，支撐著破碎的主體。對(duì)象a與主體＼$都是實(shí)體“主體化”的剩余物。實(shí)際上，黑格爾絕非愿意看到絕對(duì)主體在同化物自體時(shí)還必須保留無法被同化的否定性。齊澤克對(duì)黑格爾“絕對(duì)主體”概念的重構(gòu)并非建立在傳統(tǒng)黑格爾主義者所強(qiáng)調(diào)的泛邏輯主義之上，在他這里，主體＼$是在同化實(shí)在界時(shí)有所保留的欲望主體，是“對(duì)象a”的“反向投射物”。在齊澤克看來，否定是主體的特征，“這個(gè)雙重的、自我指涉的否定，并不意味著對(duì)實(shí)證同一性的回歸”@，而是“通過那永遠(yuǎn)阻止它（主體）實(shí)現(xiàn)完全的本體論身份的‘在喉之’才得以存在”。？主體以這種方式與自我建立起一種密切的肯定性關(guān)聯(lián)，但此種不一致性和對(duì)抗性并不是絕對(duì)主體無能的象征，它具有推動(dòng)性的革命力量。

由于康德的超驗(yàn)統(tǒng)覺性主體是“有限”的，它從來都不能調(diào)停既定的客觀性，因此無法突破自身和物自體之間不可逾越的鴻溝，從而在面對(duì)物自體時(shí)導(dǎo)致思維與存在、自由與必然等處于二元對(duì)立的對(duì)峙狀態(tài)。這一分裂狀態(tài)被視為主觀性的假象。在主觀與客觀的關(guān)系上，康德只把握到否定性這一主觀維度，而沒有將否定融人客觀現(xiàn)實(shí)之中。這就意味著，康德仍然預(yù)設(shè)外在的客觀現(xiàn)實(shí)是自在連貫的。只是在黑格爾這里，“二律背反”才標(biāo)識(shí)出實(shí)體自身的裂口。實(shí)體在其基本的維度上就已經(jīng)包含否定、中心空洞而黑暗的瘋狂內(nèi)核。齊澤克借助于對(duì)黑格爾“實(shí)體即主體”的拉康式解讀將實(shí)體的實(shí)在界進(jìn)行肢解，揭穿了操控著先驗(yàn)主體之現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在斷裂性，提供了一種“承認(rèn)對(duì)抗的最一貫的模型”。2006年后，齊澤克借用天文學(xué)的“視差之見”這種具有本體論意義的方法論更為體系化地演繹了此辯證邏輯?！耙暡钪姟痹臼翘煳膶W(xué)的概念，指的是由于觀察者位置的變化而導(dǎo)致觀察對(duì)象本身的明顯變化。但在齊澤克看來視差的產(chǎn)生并非是主體性的，而是源自客體本身的純粹自我差異?？腕w自身結(jié)構(gòu)的裂縫一“對(duì)象a”始終抵制主體化的整合消解，體現(xiàn)了主體自身同一性的不可能。在視差的語境下，不存在對(duì)立面之間的中立點(diǎn)。黑格爾所言的否定之否定不是正題、反題對(duì)立的雙方通過中介或者否定而通往更高合題的過程，而僅僅是視差之見從正題過渡到合題而已。齊澤克將反題結(jié)構(gòu)性地內(nèi)嵌到正題中，合題與正題完全一致。當(dāng)從正題過渡到合題，合題“并不是通過建立新的包含一切的統(tǒng)一體也不是通過建立更大的同一性來解決矛盾”④，而只是從外在的反思過渡到確定的反思。借助這一純粹形式的變化將片刻之前被體驗(yàn)為障礙物的反題片刻之后被證明是正題成立的積極條件，正題得以獲得本體論層面的一致性。所以，辯證法的實(shí)現(xiàn)就是通過視角的轉(zhuǎn)換賦予正題以否定性，正題與反題的互補(bǔ)性填補(bǔ)了對(duì)方的匱乏，構(gòu)成了一個(gè)和諧的整體。齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中舉了一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，猶太人被視為破壞穩(wěn)定社會(huì)同一性的力量，但如果不借助于猶太人這一否定性的形象，社會(huì)構(gòu)架本身就會(huì)土崩瓦解。同一性正是通過猶太人這個(gè)否定性形象才得以確立的。這種雙重的、自我指涉的否定將黑格爾的否定之否定所具有的“破壞性力量化約為同一性的自我調(diào)停過程中的匆匆一瞬”?！斑@個(gè)阻止我獲得充分的同一性、確保我與自己保持同一的固有限制，同時(shí)又使我獲得了最低限度的實(shí)證一致性?！?？如果我喪失了這個(gè)固有限制，我的實(shí)證同一性就會(huì)土崩瓦解，也正是這一雙重的、自我指涉的否定使得事物不斷發(fā)生變化。

在黑格爾的辯證法中，主體經(jīng)由否定之否定的辯證過程上升為所有實(shí)體的基礎(chǔ)?！昂诟駹枦]有壓制視差邏輯，而是把它從康德的‘自在’帶到了‘自為’。”@齊澤克在以拉康“分裂主體觀”重塑黑格爾辯證法否定之否定的過程中，“主體性的維度介入了實(shí)體的最核心之處，表現(xiàn)為一種無法還原的匱乏，這是一種它自身永遠(yuǎn)無法獲得完整的自我認(rèn)同的匱乏”。③“實(shí)體即主體”描述的是現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在斷裂性對(duì)“非一全”主體的操控，“非一全”主體恰恰是實(shí)體內(nèi)在斷裂性的具象化。“我們身居其中的‘世界’一一個(gè)符號(hào)性的秩序—本身是不完整的和不連貫的”，齊澤克以此揭示“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的虛假同一性。

三、結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗：“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”“辯證統(tǒng)一”幻象的瓦解

20世紀(jì)90年代初，以福山為代表的新自由主義者高舉黑格爾“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的大旗，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橘Y本主義的普遍性、永恒性和合法性做實(shí)際論證。在齊澤克看來，我們生活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與其說是后意識(shí)形態(tài)時(shí)代，不如說是被“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)治的時(shí)代?！叭逯髁x意識(shí)形態(tài)”掩蓋了社會(huì)不可能的裂縫和社會(huì)的根本否定性，為我們創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一幻象，給我們以幸福和安詳?shù)慕Y(jié)構(gòu)感、秩序感和平衡感?！拔覀儫o法看到充斥著整個(gè)社會(huì)的矛盾沖突，相反沉浸在我們的社會(huì)是個(gè)有機(jī)整體的意識(shí)中，以為團(tuán)結(jié)、合作等種種力量把我們結(jié)合在一起?！雹墼谫Y本主義社會(huì)中，有太多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都是建立在意識(shí)形態(tài)這種空無和玄虛之上的。我們所能接受并身在其中的現(xiàn)實(shí)均是符號(hào)化的現(xiàn)實(shí)，是象征化的結(jié)果。正如尼采所言，奴役一個(gè)人最好的方式就是給他自由的幻覺。但是，齊澤克并非要我們適應(yīng)或臣服象征性的同一秩序，而是試圖在“和解”和“統(tǒng)一”的當(dāng)下社會(huì)中闡發(fā)“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的內(nèi)在斷裂性，消解“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的和諧幻象。

由前文可知，齊澤克認(rèn)為辯證法的螺旋上升過程是建立在結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗的基礎(chǔ)之上的。正是這一“絕對(duì)內(nèi)在的裂口抑或不諧”使得事物不斷發(fā)生變化，也正是由于這一絕對(duì)差異，任何實(shí)定性一肯定性的秩序都無法達(dá)成自我總體化?；诤诟駹栿w系中所呈現(xiàn)的實(shí)體性裂縫，齊澤克認(rèn)為人類的生活可以分為兩部分，一部分是拉康謂之象征界的現(xiàn)實(shí)生活，是“包含在相互作用和生產(chǎn)過程中的現(xiàn)實(shí)人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”③；另一部分是人類看不見也永遠(yuǎn)無法達(dá)至的實(shí)在界。實(shí)在界拒絕任何象征化，是“資本不可動(dòng)搖的‘抽象’的幽靈邏輯學(xué)，資本決定現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)發(fā)生什么”。？象征界“永遠(yuǎn)也不能成功地完全‘覆蓋’真實(shí)，永遠(yuǎn)包括一部分未經(jīng)處理的、尚未實(shí)現(xiàn)的象征債務(wù)，這種真實(shí)仍然未被象征化的那部分現(xiàn)實(shí)在幽靈鬼怪的偽裝下回來了”。③一切社會(huì)秩序都不是封閉的和總體的，總有一部分未被象征化的實(shí)在界。意識(shí)形態(tài)的顛覆就來自于象征秩序不可能排除的實(shí)在界，即來自既定政治框架之外的某種力量所呼呼的不可能性，惟其如此才能懸置和顛覆意識(shí)形態(tài)的固化秩序而開啟真正革命的可能性；也只有這種不可能性的要求才能產(chǎn)生瓦解既定政治秩序和思想秩序的真正的現(xiàn)實(shí)力量，擺脫大他者的控制。在齊澤克看來，資本主義社會(huì)這個(gè)絕對(duì)否定性環(huán)節(jié)的物質(zhì)載體，是全球資本主義體系所“拋下”的那些事物，即生態(tài)危機(jī)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)問題、新科技帶來的社會(huì)倫理困境以及被納入者與被排斥者之間的對(duì)抗。這四類事物或現(xiàn)象是資本主義意識(shí)形態(tài)幻象總體化失敗的癥狀，其既具有阻止資本主義社會(huì)成為一個(gè)封閉性和秩序性整體的能力，又展現(xiàn)出撼動(dòng)資本主義全球化的姿態(tài)。在這四種創(chuàng)傷性裂隙中，被納入者與被排斥者之間的對(duì)抗是根本性的。齊澤克將被排斥者定義為“一個(gè)沒有任何肯定內(nèi)容的純潛在性的虛空”。③此種笛卡爾意義上的“空洞的姿態(tài)”是游離于同一性體系之外的非同一性的“對(duì)象a”。正是被排斥者的虛空而又可以擁有任何內(nèi)容的特性在反對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度中扮演了“零級(jí)對(duì)抗”的角色?！叭绻鄙倭说谒姆N斗爭(zhēng)，另外三種斗爭(zhēng)也會(huì)失去其批判的鋒芒一一生態(tài)危機(jī)變成可持續(xù)發(fā)展問題，知識(shí)財(cái)產(chǎn)變成煩瑣的法律問題，生物遺傳學(xué)變成純粹倫理學(xué)問題。”③齊澤克所謂被排斥者的典型其實(shí)是貧民窟居民，包括移民工人、失業(yè)者以及離開土地的貧民，他說：“當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)常常被描述成全面控制的社會(huì)時(shí)，貧民窟存在于國家的邊緣，在那里國家（至少部分地）撤出它的控制。在國家領(lǐng)土的官方地圖上如同一個(gè)白點(diǎn)、一片空白的領(lǐng)地?！必毭窨呔用褡鳛檫@個(gè)社會(huì)“非部分的部分”是不被計(jì)算的社會(huì)“額外”因素，他們背井離鄉(xiāng)，無依無靠，實(shí)際上“要失去的只有鎖鏈”。？正是貧民窟居民被經(jīng)濟(jì)一社會(huì)排斥出去的確切事實(shí)使得他們與作為本體論層面上的自我對(duì)抗內(nèi)在地聯(lián)系在了一起，成為否定既有秩序的現(xiàn)實(shí)載體。拉康在討論安提戈涅時(shí)，就將安提戈涅定義為肉身及主體性存在但被排斥在共同體之外的“活死人”。而安提戈涅決絕反抗，冒死中斷象征的行動(dòng)能量正是齊澤克渴望在貧民身上找到的。他認(rèn)為，唯有實(shí)在界真正的“創(chuàng)傷性行動(dòng)”才是徹底反抗政治秩序、懸置或顛覆意識(shí)形態(tài)幻象的真正核心力量，“會(huì)徹底重新界定‘游戲規(guī)則’，包括行動(dòng)者的基本自我身份認(rèn)同本身—真正的政治行動(dòng)釋放出否定性的力量，撼動(dòng)了我們存在的基礎(chǔ)”？，從而保證革命的永恒激進(jìn)性。從這里可以看出，齊澤克繼承了馬克思主張的無產(chǎn)階級(jí)對(duì)整個(gè)資本主義政治秩序具有顛覆力量的理論。在后馬克思主義普遍淡化階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)期，齊澤克卻以堅(jiān)決呼呼階級(jí)斗爭(zhēng)的理論姿態(tài)，將被納入者與被排斥者之間的矛盾看作沖破資本主義囚籠并創(chuàng)造全新秩序的一種必要途徑。但是，馬克思對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的定義是按照經(jīng)濟(jì)性剝削關(guān)系來劃分的，齊澤克對(duì)貧民窟居民的劃分是社會(huì)政治性的。貧民窟居民是永遠(yuǎn)無法被整合進(jìn)公民合法空間的“活死人”。被納入者與被排斥者之間的矛盾并不會(huì)像馬克思唯物史觀論述的那樣在共產(chǎn)主義社會(huì)達(dá)至和解，只能是你死我活終至資本主義社會(huì)自身的瓦解。這一矛盾始終彰顯著資本主義體系內(nèi)在的自我對(duì)抗。

此外，齊澤克還從拉康“剩余快感”與馬克思“剩余價(jià)值”理論的結(jié)構(gòu)一致性佐證資本主義意識(shí)形態(tài)同一性之不可能性?！榜R克思的剩余價(jià)值概念有效地凸顯出拉康的作為剩余快感之化身的小客體的邏輯在《資本論》第三卷中，馬克思用這個(gè)公式表明資本主義的邏輯一歷史局限：‘資本的局限就是資本本身，即資本主義生產(chǎn)方式’?！雹墼诶稻穹治隼碚撝?，剩余快感是逾越象征界障礙所獲得的一種“扭曲的快樂”，是象征界所不允許的，只能在實(shí)在界中產(chǎn)生。如果我們“減去”這一“扭曲的快樂”，我們就失去了快感本身。同理，剩余價(jià)值是資本主義生產(chǎn)的原因與目的，資本家占有并渴望得到更多的剩余價(jià)值。如果扣除了剩余價(jià)值，必要?jiǎng)趧?dòng)也無法進(jìn)行。這意味著“種種阻力和對(duì)抗性是生產(chǎn)力永久自我增長的社會(huì)之惟一可能的實(shí)際存在物質(zhì)的框架”。@如果清除了資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，也就破壞了資本主義社會(huì)永續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。因此，資本主義的生產(chǎn)方式本身就是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾是內(nèi)在于資本主義社會(huì)概念之中的一種固有限制，是“社會(huì)關(guān)系中阻止共同體成為和諧整體并長期穩(wěn)定的不平衡”①，即資本主義同一性的體系下始終隱藏著社會(huì)對(duì)抗的絕對(duì)性以及資本主義全球化的不可能性。齊澤克以此反對(duì)福山“歷史終結(jié)論”將資本主義制度自然化為毋庸置疑的社會(huì)背景，從而將矛盾縫合為文化沖突的幻象，批評(píng)其是“一種‘保存蛋糕又吃掉蛋糕’之兩全其美的意識(shí)形態(tài)嘗試，一種擺脫資本主義的束縛卻保留其關(guān)鍵成分的意識(shí)形態(tài)嘗試”。？

綜上所述，在面對(duì)“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的虛幻同一性以及西方左翼運(yùn)動(dòng)低潮時(shí)，如何激發(fā)黑格爾辯證法的批判性張力成為擺在齊澤克面前的一個(gè)重要課題。齊澤克抓住了黑格爾辯證法中“差異”“毀滅”“死亡”“激進(jìn)”等因素，通過結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗透視資本主義社會(huì)生活與意識(shí)形態(tài)，揭示資本主義自身不可克服的矛盾，并通過捕獲符號(hào)裂縫中生存的主體而為革命之可能性進(jìn)行辯護(hù)。否定既然是本體論的，就具有肯定性的意義。齊澤克以“肯定差異在同一性中的構(gòu)成作用”？解決矛盾。這種在精神分析框架內(nèi)對(duì)意識(shí)形態(tài)主體的悖反性解讀凸顯了矛盾的絕對(duì)性，隱喻資本主義體系失敗的必然性，具有凝聚西方左翼的現(xiàn)實(shí)力量。齊澤克告誡西方左翼要接受絕對(duì)否定這個(gè)已經(jīng)出現(xiàn)并將伴隨人類存在始終的命運(yùn)，不畏風(fēng)險(xiǎn)直面創(chuàng)傷。他說：“要與自然和諧相處，人唯一能做的事情便是全盤接受這個(gè)裂口、裂縫，接受這個(gè)結(jié)構(gòu)性的斬草除根，事后盡可能修復(fù)?！盄這表達(dá)了否定對(duì)于認(rèn)知真理的推動(dòng)作用，是一種置之死地而后生的行動(dòng)姿態(tài)?！熬袼允沁@種力量，乃是因?yàn)樗矣诿鎸?duì)面地正視否定的東西并停留在那里?！?？正是此種對(duì)現(xiàn)實(shí)的徹底絕望才是希望的開始。

四、反思與批判

自工業(yè)革命兩百年以來，資本主義一路高歌，長期受挫的西方左翼形成了強(qiáng)烈的悲觀主義情緒，并轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N逃避現(xiàn)實(shí)、回避問題的態(tài)度。面對(duì)“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”的“辯證統(tǒng)一”幻象，齊澤克抓住了黑格爾辯證法與拉康精神分析理論的外在同構(gòu)性，用鏡像和符號(hào)秩序重構(gòu)了否定之否定這一社會(huì)歷史原則，使其成為結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗，以破解資本同一性的邏輯幻象。齊澤克的左翼激進(jìn)政治理論揭示了資本主義無法克服的矛盾并試圖論證資本主義體系失敗的必然性，向我們展現(xiàn)了從黑格爾、馬克思到當(dāng)代資本主義批判的“另一種可能”。如果說馬克思重視客觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人們社會(huì)生活的決定性作用，那么齊澤克則從人類主觀心理學(xué)的角度揭露了資本主義意識(shí)形態(tài)的虛偽性，注重性、無意識(shí)等社會(huì)心理和性格結(jié)構(gòu)對(duì)人們社會(huì)生活的決定作用，這是對(duì)馬克思唯物史觀的一種全新的探索和有益的補(bǔ)充。在黑格爾的辯證法中，康德的知性否定作為階段與環(huán)節(jié)被黑格爾批判性地克服在絕對(duì)精神的發(fā)展中，黑格爾“通過建立新的包含一切的統(tǒng)一體或建立更大的同一性來解決矛盾”。④否定作為某物的自身關(guān)系，是作為主體的實(shí)體展現(xiàn)自身由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展過程的工具與環(huán)節(jié)。否定并不具有實(shí)體性的地位，而僅僅具有在片段和環(huán)節(jié)中的過程性與系統(tǒng)性，并服從同一性的要求。齊澤克通過對(duì)黑格爾“實(shí)體即主體”的精神分析式解讀，揭穿了操控著欲望主體的現(xiàn)實(shí)之抽象形式本身的內(nèi)在斷裂性。這一內(nèi)在斷裂性最終以主體形式背后所壓抑的非空洞姿態(tài)完成自我實(shí)現(xiàn)。主體不再是超驗(yàn)的絕對(duì)主體，而是現(xiàn)實(shí)的人的存在；否定也不再是事物實(shí)現(xiàn)自身的平臺(tái)，而是本體論上的自我對(duì)抗。只有承認(rèn)裂口的不可避免性、重復(fù)誤認(rèn)以及對(duì)絕望的絕望才是真正希望的開端。

然而在筆者看來，首先，齊澤克沒有領(lǐng)會(huì)黑格爾的否定之否定奠定于其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的客觀性原則，也即是我們所說的思存同一性原則之上。恩格斯在《反杜林論》中指出，否定之否定是自然界和人類歷史的核心基本規(guī)律，“它只是被黑格爾第一次明確地表述出來而已”。？在黑格爾的啟發(fā)下，馬克思將否定之否定這一能動(dòng)性原則從絕對(duì)精神的束縛下解放出來，確立在了實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，使其成為剖析資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其內(nèi)在矛盾進(jìn)而對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)進(jìn)行展望的理論工具。齊澤克偏離了實(shí)踐這一本體論立場(chǎng)，以拉康鏡像與符號(hào)秩序?qū)诟駹柕姆穸ㄖ穸ㄟM(jìn)行全面接管，實(shí)則是將否定之否定“自然化”和“非歷史化”了，這其實(shí)是已經(jīng)被黑格爾所揚(yáng)棄的獨(dú)斷論的形而上學(xué)。其次，為了保持永恒的激進(jìn)性，齊澤克割裂了同一與差異之間的關(guān)系。齊澤克在消解同一性思維與一元主義思維定式所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)形而上學(xué)陰影時(shí)推崇差異的絕對(duì)性，導(dǎo)致其所呈現(xiàn)的只是一個(gè)支離破碎無變化的靜正世界，其中的人永遠(yuǎn)都是被畫上斜杠的主體，并沒有一個(gè)可以復(fù)歸的本真狀態(tài)。馬克思的共產(chǎn)主義理想在齊澤克這里始終是一種無法縫合的創(chuàng)傷。最后，齊澤克將行動(dòng)的主體化寄希望于無意識(shí)的偶然性革命以及災(zāi)難性的瞬時(shí)行為。此種“非歷史化”的激進(jìn)缺乏真正的顛覆力量，無法指明現(xiàn)實(shí)解放的未來道路。

總之，齊澤克一方面想繼承馬克思對(duì)黑格爾辯證法的革命性解讀，另一方面又以拉康精神分析理論將黑格爾的否定之否定引向當(dāng)代。齊澤克割裂了馬克思與黑格爾辯證法的哲學(xué)史淵源，沒有從社會(huì)歷史辯證法以及生產(chǎn)方式內(nèi)在否定性方面揭示歷史發(fā)展規(guī)律與歷史必然性，這實(shí)際上是拉康以治療為目的的精神分析理論的社會(huì)化。齊澤克“絕對(duì)否定論”所言的革命實(shí)質(zhì)是事物自身內(nèi)嵌著的與自身不一致的結(jié)構(gòu)性差異或?qū)?。這種結(jié)構(gòu)性的自我對(duì)抗同被排斥者一樣都是資本主義社會(huì)“完全構(gòu)造自身的不可能性”。？馬克思在對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀照中，以否定之否定剖析了資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其內(nèi)在矛盾，論證了資本主義的必然滅亡與共產(chǎn)主義的必然勝利。在馬克思的唯物史觀中，“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”只是人類社會(huì)歷史發(fā)展的必要環(huán)節(jié)和必經(jīng)階段，它必定會(huì)被揚(yáng)棄在更高級(jí)的社會(huì)歷史形態(tài)中。因此，齊澤克必須沉人到社會(huì)歷史的本質(zhì)維度中，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為對(duì)抗意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的根本力量，惟其如此，才能進(jìn)一步揭露“犬儒主義意識(shí)形態(tài)”中呈現(xiàn)的普遍否定邏輯，暴露同一性幻象下斷裂的癥候。

注釋：

①⑥? ［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館2013年版，第62、61、71頁。

② ［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第2頁。

③ 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第552頁。

④?????? ［斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《易碎的絕對(duì)——基督教遺產(chǎn)為何值得奮斗？》，蔣桂琴譯，江蘇人民出版社2004年版，第12、26、26、13、13、15、15頁。

⑤①①②③④⑧⑨②③②②④[斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社 2022年版，第13、9、9-10、6、3、241、243、253、250、8、250、250、57、7頁。

⑦ ［德］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館2019年版，第182頁。

⑧ 李春敏：《重思辯證法的思想任務(wù)一—從黑格爾到馬克思》，《江海學(xué)刊》2021年第6期。

⑨ 鄒化政：《黑格爾哲學(xué)統(tǒng)觀》，吉林人民出版社1991年版，第39頁。

?? 張一兵：《不可能的存在之真—拉康哲學(xué)映像》，商務(wù)印書館 2006年版，第349、350頁。

?? ［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《延遲的否定：康德、黑格爾與意識(shí)形態(tài)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社2021年版，第24、31頁。

??? Slavoj Zizek，The Most Sublime Hysteric：Hegel withLacan，Cambridge：Polity Press，2011，p.68，p.68，p.68.

??? ［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社2014年版，第41、433、42頁。

? 吳冠軍：《齊澤克的“壞消息”—政治主體、視差之見和辯證法》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2016年第3期。

? ［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《幻想的瘟疫》，胡雨譚譯，江蘇人民出版社2006年版，第6頁。

? ［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克等：《圖繪意識(shí)形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2002年版，第27頁。

? ［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克：《因?yàn)樗麄儾⒉恢浪麄兯龅摹我蛩氐南順贰罚Φ茸g，江蘇人民出版社2007年版，第69頁。

? Slavoj Zizek，F(xiàn)irstasTragedy，ThenasFarce，London：Verso，2009，p.98.

? Slavoj Zizek，In Defense of Lost Causes，London amp;New York：Verso，2008，p.426.

? ［斯洛文尼亞］斯拉維·紀(jì)杰克（SlavojZizek）：《神經(jīng)質(zhì)主體》，萬毓?jié)勺g，臺(tái)灣桂冠圖書股份有限公司2004年版，第534頁。

? 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009 年版，第150頁。

? ［英］恩斯特·拉克勞、［英］查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》，尹樹廣等譯，黑龍江人民出版社2003年版，第142頁。

作者簡(jiǎn)介：陳曼，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士研究生，吉林長春，130012。

（責(zé)任編輯 胡靜）