近代日本學(xué)者對中國國民性的研究與評價

基金項目：國家社會科學(xué)基金后期資助重點項目“‘日本東洋學(xué)'：中國立場的批判研究”

中圖分類號：I106.2；D09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2025）05-0056-07

國民性研究（又稱為“民族性研究”）是起源于西方社會學(xué)研究的一種模式，它將個體研究上升到社會群體研究，有意忽略一個國家或民族內(nèi)部的階級、階層、性別、地域等種種差異，試圖在最高的抽象層面上提煉、總結(jié)與概括一個民族國家的相對穩(wěn)定的基本精神氣質(zhì)與性格特征，包括思維方法、表達(dá)習(xí)慣、行為模式、價值觀念、審美趣味等。要研究一國的國民性，不僅需要入乎其內(nèi)的微觀，更需要超乎其外的宏觀，而且還要與其他國家的國民性進(jìn)行比較分析。因而，從學(xué)術(shù)史上看，最早或較早對某國的國民性進(jìn)行觀察和分析研究的往往不是本國人，而是較為熟悉該國情況的外國人。例如，較早對德國的國民性予以分析研究的是法國人斯達(dá)爾夫人的《論德國》；較早對日本國民性進(jìn)行客觀深入、全面系統(tǒng)地分析研究的是美國人本尼迪克特的《菊與刀》；而最早對中國國民性格、氣質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)評說的是美國傳教士阿瑟·亨德森·史密斯（中文名明恩溥）的《中國人的氣質(zhì)》。相比于其他各國，對中國國民性問題談?wù)撟疃嗟倪€是日本人。由于近代中日兩國有著太多的關(guān)涉和糾葛，日本人熱衷于中國國民性問題，不僅漢學(xué)家、東洋學(xué)家、中國學(xué)學(xué)者時常論及，而且還有不同時期的眾多旅行者、探險者、作家、記者、游客等，都留下了不少有關(guān)中國國民性的觀察與評價的文字，由此形成了大量的相關(guān)文獻(xiàn)。其中，近代日本“東洋學(xué)”家對中國國民性的研究，作為東洋學(xué)中的東方區(qū)域研究和中國研究的重要組成部分，具有較大的學(xué)術(shù)價值。

一、從關(guān)鍵詞看日本的中國國民性評價

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著啟蒙主義與國家主義思潮的興起，“國民性”成為日本文化思想界的一個熱詞。先是三宅雪嶺（1860一1945）出版《真善美日本人》和《假惡丑日本人》（1891），接著綱島梁川（1873一1907）發(fā)表《國民性與文學(xué)》（1898）一文，又有芳賀矢一（1867—1927）在《國民性十論》（1907）一書中專論日本國民性，引發(fā)了人們對國民性研究的關(guān)注。

日本國民性研究進(jìn)而擴(kuò)展到對于中國等亞洲國家的國民性研究，出現(xiàn)了大量相關(guān)文獻(xiàn)。1940年曾任立命館大學(xué)、大阪大學(xué)教授的天野利武（1904一1980）博士在題為《中國國民性論》的長文中，對于400多種相關(guān)文獻(xiàn)中使用的130多組中國國民性概括評價的用語及其使用頻率做了統(tǒng)計，具有很大的統(tǒng)計學(xué)上的價值。其中，使用頻率最高的前十位的評價用詞依次是：“保守、保守性”（31次），“利己、貪欲”（30次），“柔弱、怯懦”（24次），“文弱、尚文輕武”（23次），“說謊、不正直”（21次），“重面子”（21次），“精于算計、實利主義、功利主義”（20次），“無感動、麻木不仁”（18次），“熱愛和平”（18次），“勤勞”（17次）。①

這里既有正面的、積極的評價，也有負(fù)面的、消極的評價。屬于負(fù)面評價的或表示國民劣根性的占了一多半，這與當(dāng)時的國民性研究的主導(dǎo)傾向一—國民性的反思批判一密切相關(guān)。但是，有不少評價顯然屬于情緒性、印象性的，并不具有任何學(xué)術(shù)價值。例如，“說謊”“卑劣、卑怯”“不誠實、無誠意”“感情的，熱情的”之類，都屬于情緒化用詞；也有許多評價只能適用于特定人群，而不是真正全面的“國民”性，例如，“女性化”“孩子氣，天真無邪”“沉著、慎重”“遇事想不開、自暴自棄”之類；還有一些評價不屬于“國民性”，而屬于人性或人類性，用在任何一國的國民性評價中都未嘗不可。例如，勤勞、吝嗇、慈善心、誠實、嫉妒心、報復(fù)心強(qiáng)之類。更有一些評價相互矛盾，例如，有的說中國人“勤勞”，又說中國人“懶惰”；有的說中國人“寬容”，又說中國人“殘忍”；有的說中國人“智能優(yōu)秀”，又說中國人“智能低劣”；有的說中國人“求知欲旺盛”，又說中國人“缺乏求知欲”，如此等等。這顯然不屬于矛盾的對立統(tǒng)一，而是邏輯的悖謬。這些都表明，20世紀(jì)前半期的日本關(guān)于中國國民性的言論看法，有相當(dāng)一部分是以偏概全的，是一些日本人的瞎子摸象，特別是在特殊的歷史背景下，一些關(guān)于中國國民性的言論是配合當(dāng)時軍國主義侵華宣傳，直接為侵華戰(zhàn)爭服務(wù)的。對此，筆者曾從日本侵華史的角度，專文做過分析批判。③

從天野利武的統(tǒng)計中也可以看出，文獻(xiàn)析出數(shù)量最多的前面十組關(guān)鍵詞，包括保守的、保守主義、利己的、利己主義、柔弱、怯懦、文弱、尚文輕武、重面子、實利主義的、功利主義的等等，在日本的中國國民性研究中共識程度最高。而且，這些評價用詞不僅在日本共識程度高，而且在世界范圍內(nèi)也有相當(dāng)?shù)墓沧R度。其中，這些評價用詞，在美國人明恩溥《中國人的氣質(zhì)》一書中也大都有所涉及，特別是重面子、保守、因循守舊、麻木不仁等，為明恩溥所詳細(xì)分析描述。③不能不承認(rèn)，日本對中國國民性研究的共識程度最高的十幾個方面，大都是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究之所得。

這些泥沙俱下、魚龍混雜的關(guān)于中國國民性的言論，構(gòu)成了日本東洋學(xué)關(guān)于中國國民性研究的基本語境或背景。日本東洋學(xué)作為以中國為中心的亞洲區(qū)域研究，自然會在各種層面上涉及中國國民性問題。其中，白鳥庫吉、服部宇之吉、天野利武、鳥山喜一、渡邊秀方等人最有見地，貢獻(xiàn)最大。這與東洋學(xué)所具有的深厚學(xué)養(yǎng)有關(guān)，更與東洋學(xué)學(xué)科的特點與優(yōu)勢有關(guān)。日本的東洋學(xué)作為一種區(qū)域研究，采用東西方區(qū)域意識、世界視野與比較研究的方法。而國民性研究的基本單位是國家與國民，需在與其他國家的關(guān)系中、在與其他國民的比較中才能進(jìn)行，而這恰恰是東洋學(xué)的專擅。

二、白鳥庫吉對中國國民性的五條概括

著名東洋學(xué)家白鳥庫吉（1865—1942）以亞洲民族學(xué)、民族史研究為其特色，而民族學(xué)研究的理論化形態(tài)，則離不開民族性或國民性的概括與提煉。事實上，在中國等亞洲各國國民性研究方面，白鳥庫吉是先行者和開拓者。值得注意的是他《關(guān)于清韓人的國民性問題》（1908）一文，從標(biāo)題上看似乎談的是“清人”（中國人）和韓人（韓國／朝鮮人）的國民性問題，但關(guān)于后者的國民性問題只在文末一提，該文的主體內(nèi)容實際上是中國國民性問題，白鳥庫吉又稱其為“中國人的性質(zhì)”，他總結(jié)了如下五個方面：“第一，中國人是democratic的亦即民主性的，而不是貴族性的、階級性的?！雹堋暗诙袊耸潜Ｊ匦缘?，而不是進(jìn)步性的?！雹邸暗谌?，中國人是和平的，而不是侵略的?！雹邸暗谒模袊耸亲宰鸬?，而且是非常唯我獨尊主義的。”③“第五，中國人總體上是講求實際的，而不是理想主義的?！雹圩鳛闁|洋學(xué)及東洋史學(xué)家，白鳥庫吉總結(jié)和論述的這五條結(jié)論，也運(yùn)用了他的東洋史學(xué)研究的基本方法，那就是比較研究的方法與歷史實證的方法。比較研究的方法體現(xiàn)為，凡是得出一種結(jié)論必然進(jìn)行中外比較；歷史實證的方法表現(xiàn)為，凡提出一種看法和結(jié)論必以歷史資料做論據(jù)，從中國史的大量史料中進(jìn)行分析，舉出典型例證來。而且這種比較也頗有東洋學(xué)的特色，那就是不僅有東方與西方之間的比較，而且更注重東方各國之間，包括中國與日本、朝鮮、印度等的比較。

有些看法的提出，至今看上去仍與我們流行的觀點與說法頗有距離，也與一般的流行看法大相徑庭。例如，說中國國民性的第一條就是“民主性的，而不是貴族性的，階級性的”。這與西方的東方學(xué)者提出的“東方專制主義”的論斷似乎格格不入。但是，須注意白鳥庫吉所謂“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”，是從國民性、國民氣質(zhì)角度而言的。“民主”“貴族”“階級”三個詞使用的都是日語的“形容動詞”的表達(dá)方式，亦即帶有“民主”的某些特征與性質(zhì)，或不具有“階級”的某些特征和性質(zhì)。在這個意義上，“民主”不是現(xiàn)代民主制度的那種“民主”，“階級”也不是現(xiàn)代社會學(xué)的“階級”概念，而是指身份等級。最重要的是，他所謂“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”，是就中國人的觀念意識而言的，不是指中國的歷史社會現(xiàn)實。這不是說中國社會沒有等級壓迫，更不是說中國社會是近代意義上的民主社會。白鳥庫吉所說的“國民性”主要是指氣質(zhì)性格，而氣質(zhì)或性格往往又是由思想觀念所決定的，在國民性中很大程度地包含著國民普遍持有的觀念，他指出中國人并不認(rèn)為貴族、階級是天經(jīng)地義的、固定不變的東西。哪怕貴族是實際存在的，階級是實際存在的，而在國民觀念的深處，也并不認(rèn)為那些是不可改變的。在這個意義上，即便是高高在上的皇帝天子也是這種“民主的”觀念之產(chǎn)物。在白鳥庫吉看來，中國人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為君主號稱“天子”，是秉承“天”之意來管理國家的?！八^天意，要根據(jù)什么看出來呢？那就要從人民、從百姓那里看出來，由此可見，中國的國家在根本上是民主性的。因此，中國的天子一旦失德，就不再具有君主的資格了?！雹鬯€指出，中國人所說的“‘王侯將相寧有種乎’，就是說沒有天生的王族、皇室或者貴族，有能力的人就可以當(dāng)宰相當(dāng)皇帝，從這一點就可以看出，中國的國民性是很帶有民主性的，而不是貴族性的”。@

白鳥庫吉提出這樣的論斷，顯然是與日本、西歐各國代代相承的皇室，與印度的四個種姓的劃分，以及日本近世時代業(yè)已固化了的所謂“士農(nóng)工商四民制”，乃至與韓國的“兩班”貴族等相比較而言的。在中國歷史上，所謂“易姓革命”的改朝換代，所謂“富不過三代，窮不過五服”的現(xiàn)象，確實較為普遍地存在著，總體上沒有形成某些固化了的階級，在人們的觀念深處，也并不承認(rèn)一種世世代代固定不變的世襲的社會身份。在這個意義上說，中國的“階級”關(guān)系不是確定的，而是不斷變動的。在中外學(xué)術(shù)史上，白鳥庫吉似乎是第一個從國民性研究的角度，提出中國人是“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”論斷的人。

白鳥庫吉關(guān)于中國人的國民性是“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”論斷，與梁啟超、魯迅等近代啟蒙主義者關(guān)于中國國民性中具有“奴性”這一判斷，形成了一種對立矛盾。一直以來，從西方的孟德斯鳩、黑格爾、馬克思，到中國的梁啟超、陳獨秀、魯迅等，對中國的“奴性”談得多，“民主性”談得甚少。實際上，任何一種結(jié)論都暗含著一種悖論，在國民性研究中，普遍存在著一種類似“民主的／奴性的”這樣的悖論。這種矛盾悖論又以辯證法哲學(xué)的“絕對矛盾的自行同一”的方式體現(xiàn)在國民性中。在中國的國民性中，骨子里不服權(quán)威、不服貴族、不認(rèn)同固定不變之階級的所謂“民主性”的氣質(zhì)，卻往往會在現(xiàn)實生活中走向其反面，亦即自己一旦不能自主，就容易屈從于權(quán)力，在權(quán)力之下茍且偷安，于是形成了一種“奴性”。即便說中國社會無恒定的階級，但卻不能否認(rèn)中國社會有永恒的權(quán)力，因而階級壓迫便常常表現(xiàn)為權(quán)力壓迫。也許正是因為中國國民性中有“民主的”氣質(zhì)，現(xiàn)實中人們往往又不能自主，而那些為民作主又不愿放棄那種權(quán)力的人，便將階級的壓迫變成權(quán)力的壓迫。白鳥庫吉所認(rèn)為的“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”中國國民性，與西方思想家關(guān)于“東方專制主義”的論斷，及中國啟蒙主義思想家對于中國國民性中的“奴性”的批判，正好形成了一個問題的兩個方面。

白鳥庫吉提出的中國國民性的第二個方面，即“中國人是保守性的，而不是進(jìn)步性的”。這一結(jié)論與西方的東方學(xué)關(guān)于“東方（中國）停滯論”的結(jié)論相一致。所謂保守是一種態(tài)度，是一種精神狀態(tài)。所謂“保守的”，也不像“民主的，而非貴族的、階級的”那樣容易與社會學(xué)上的意義相混淆。那么白鳥庫吉在何種意義上認(rèn)為中國人是保守的呢？他認(rèn)為中國人厚古薄今，將理想寄托在古代，而不是寄托于未來?？鬃勇曆浴笆龆蛔鳌⑿哦霉拧?，把古代的堯舜美化為完美無缺的理想人物，而中國人一直保留著自古以來的一些禮俗，中國語言文字過了三千年仍然原樣不動地使用著，作為中國人主體的漢人對周邊民族予以同化，而不是接受其生活方式，如此等等，結(jié)論是：“這些都證明中國人性格是徹頭徹尾保守的，而非進(jìn)步的?！雹佻F(xiàn)在看來，中國國民性格的保守性確實是存在的，但是正如“民主的”與“奴性的”是一種絕對矛盾的自行同一，“保守的／進(jìn)步的”也是如此。任何一個民族都有保守的與進(jìn)步（開放）的兩個方面，而且在不同的歷史時代表現(xiàn)不同，中國也是如此。若一味地保守，則無異于那個民族的自我室息，必然亡種亡國。中華民族五千年生生不息，必然不只是“保守的”。像唐代、宋代，在國際關(guān)系、文化態(tài)度上而言就不能說是保守的，而是開放的。但是對中國這樣的文化大國而言，可以保守的東西、值得保守的東西太多了，所以保守的多了一些。何況保守并非一定妨礙進(jìn)步。在歷史上，保守與進(jìn)步往往相反相成。白鳥庫吉關(guān)于中國人國民性是“保守性的，而非進(jìn)步性”的結(jié)論，對后來日本東洋學(xué)的中國觀產(chǎn)生了巨大的影響，如內(nèi)藤湖南等人關(guān)于中國“老大帝國”論及“老衰”論，就與這種“保守”論密切相關(guān)，大都來自他們對近代中國特殊時代的觀感。

白鳥庫吉認(rèn)為中國國民性的第三個特點是和平的，而不是侵略的。他指出：“中國人是和平的，而不是侵略性的。他們極其愛好和平，并不無端進(jìn)攻他國，當(dāng)然，自古以來漢民族擁有了那樣廣袤的領(lǐng)土，也并非沒有侵略或征伐的行為，但是大體上看，中國人卻都是被動的一方，而不是積極主動地侵略的那一方?！雹圩鳛闁|洋史、中國史專家的白鳥庫吉，在這一點上顯然是尊重歷史的。他認(rèn)為歷史上的中國人總體上不喜歡窮兵武，也不贊賞窮兵武的帝王，而日本人卻普遍贊賞窮兵武的豐臣秀吉。白鳥庫吉認(rèn)為中國人尤其熱愛農(nóng)工商等和平事業(yè)，實為外國人所不能及。白鳥庫吉的這些結(jié)論，從價值判斷上而言是偏于正面的，后來又被一些日本的中國國民性研究者予以發(fā)揮，得出了“中國人沒有尚武精神”“中國人文弱”或者“中國人是懦弱的和平主義者”之類的結(jié)論，使“和平的，非侵略性”這一國民性的正面評價，反轉(zhuǎn)為一種民族劣根性。這一點也曾刺痛了梁啟超等主張中國國民性改造的啟蒙人士的心，他們對近世（宋代）以來中國尚武精神的喪失痛心疾首。

白鳥庫吉對中國國民性的第四點概括是“自尊的，非常唯我獨尊主義的”。他提到了中國歷來將本國稱為“中國”“中華”，以外族、外國為夷狄禽獸。他說：“我認(rèn)為，中國人對于周邊民族所具有的優(yōu)越感以及由此帶來的自信力自尊心，已經(jīng)深深地滲透于國民的頭腦中。”③實際上，任何一個民族都有民族自豪感，白鳥庫吉站在日本人的立場上，從歷史的角度看問題，這一看法大體上是客觀的，尚不含鮮明的主觀價值判斷。但這一看法后來被日本的一些東洋學(xué)研究者、中國國民性問題的論者做了發(fā)揮。他們把“唯我獨尊主義”稱為“中華意識”，是一種蔑視周邊文化的文化自大；也有一些論者則將喜歡自夸、高調(diào)張揚(yáng)作為中國國民性的重要特征。

白鳥庫吉對中國國民性的第五點概括是“實利主義的，而不是理想主義的；是道德性的，而不是宗教性的”。他認(rèn)為中國在宗教上與周邊的夷狄戎蠻一樣，流于自然物的崇拜，思考任何事物都站在現(xiàn)實立場上，而沒有進(jìn)人真正的宗教的立場。他拿印度的宗教性的國民性與中國的現(xiàn)實性的國民性相比較，更加凸顯了兩者的特色。

平心而論，對中國及中國文化一貫采取苛刻的批判態(tài)度的白鳥庫吉，在這篇文章中對中國國民性的論述與概括，還算是穩(wěn)妥中允，而且要言不煩，也為后來的中國國民性研究者所繼承發(fā)揮。例如，東洋學(xué)家宇野哲人（1875—1974）在1920年代發(fā)表的《論中國國民性》一文，將中國國民性概括為十三條：民主性；家族主義；利己性；迷信；夸張性；附和雷同；社交性；同化作用；保守性；服從性；和平性；社會性；從容不迫之性格。④與白鳥庫吉的看法多有疊合。

三、服部宇之吉、渡邊秀方的思想史角度的中國國民性研究

白鳥庫吉的中國國民性分析研究雖然是東洋史學(xué)研究的組成部分，方法上也主要是史學(xué)的，但由于當(dāng)時關(guān)于中國國民性還是拓荒性的話題，他的文章只有一萬來字的篇幅，而且雖然有東洋史學(xué)的實證基礎(chǔ)，但也明顯使用了當(dāng)時盛行的“文明史學(xué)”所常用的體驗性、描述性、印象式的方法，既有卓見，又有濃厚的主觀性乃至臆斷色彩。而且，在白鳥庫吉的文章中，對中國人內(nèi)在思想觀念的分析，與外在行為的描述，兩者是混在一起的。

隨著研究的深入，進(jìn)入1920年代之后，另一位著名的東洋學(xué)家、東京大學(xué)教授服部宇之吉（1867—1939）從中國哲學(xué)思想史的角度來研究中國國民性，或者說是將思想史的研究與國民性的研究結(jié)合起來，對中國國民性進(jìn)行了內(nèi)在思想的分析，并做了系列講演，出版了《中國的國民性與思想》（1926）一書。服部宇之吉將中國的國民性視為中國人的一種思想形態(tài)、觀念意識與價值體系，因而將“國民性”的研究與“思想”的研究結(jié)合起來。思想是內(nèi)在的，行為是外在的。國民性則是內(nèi)在的外在化，是內(nèi)在與外在、思想與行為的統(tǒng)一。服部宇之吉在中國思想史中考察中國的國民性，屬于一種內(nèi)在的、歷史的、深度的考察方式。誠然，思想未必一定付諸行為，行為也未必一定有思想依據(jù)，但思想本身作為一種精神上的抽象事實，卻正是國民性的內(nèi)在基礎(chǔ)。國民性本身是抽象的存在物，抽象的國民性本身就是一種思想形態(tài)。研究國民性，最為有效的方式是首先研究國民的思想，它與通過社會調(diào)查、田野作業(yè)進(jìn)行的外在行為的考察研究屬于兩種不同的路數(shù)，但兩者可以互為補(bǔ)充。前者可以避免后者以偏概全、道聽途說的局限，因而更為可靠。服部宇之吉的《中國的國民性與思想》的價值主要在于此。

綜觀《中國的國民性與思想》全書，服部宇之吉主要以四種“主義”來概括中國人的思想，把握中國人的國民性：第一，在社會組織方面的根本思想是“平等主義”的；第二，在對外關(guān)系與民族發(fā)展方面的根本思想是“文化同化主義”的；第三，在文化上是“右文主義”亦即尚文主義或重文主義的；第四，在日常生活領(lǐng)域中是“形式主義”的。

其中，服部宇之吉關(guān)于中國國民性中的“平等主義”思想，與上述白鳥庫吉提出的“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”顯然具有繼承關(guān)系。他開門見山地寫道：

翻開古代史，就可以看到曾有埃及、印度、美索不達(dá)米亞、中國等古老的文明，而能夠存續(xù)至今的只有中國。其他雖然山河依舊，但是國已不國，究其原因，不一而足，但其中重要的一條，就在于階級制度（Caste system）。除中國以外的其他國家，都因?qū)嵭须A級制度而造成文明僵化停滯，最終導(dǎo)致亡國。然而在中國社會中，其他古國那樣的階級并不存在，其結(jié)果，即便文明時有沉滯，也能別開生面，滿血復(fù)活，一直存續(xù)于今日?？傊艺J(rèn)為在種種原因中，有沒有階級制度，是一個不可忽視的原因。因而，如今中國社會的根本主義，就是不要階級制度，在平等主義的基礎(chǔ)上建立社會。？

在這里，服部宇之吉所謂的“階級制度”，與白鳥庫吉一樣，指的是身份等級制度。他對中國歷代典籍進(jìn)行了細(xì)致的分析，認(rèn)為中國社會雖然有階級或等級現(xiàn)象，例如，有庶人與士人、君子與小人之類的區(qū)分，但是卻沒有身份不可更改的那種天生注定的“階級制度”，而是依靠各人的時運(yùn)與努力發(fā)生改變。中國歷代都有貴族，也有奴隸，但中國的貴族也不是始終固定的身份，奴隸也不是天生注定的，而是因為犯罪、債務(wù)、戰(zhàn)俘等種種原因形成的，尚不能成為一個獨立的階級。中國歷代盛行的“官尊民卑”、官民對立，不是階級性的、制度性的、世襲性的。中國這樣的沒有階級制度的社會組織形態(tài)，相應(yīng)地產(chǎn)生了中國人的“平等主義”思想，這成為一種根深蒂固的國民性，因此人們對于所有的不平等，都充滿排斥、反感與敵意。

如果說服部宇之吉的“平等主義”是就國內(nèi)社會關(guān)系而言的，那么他所謂“文化同化主義”則是就民族關(guān)系而言的。所謂“文化同化主義”，是對上述白鳥庫吉所說的“和平的，而不是侵略的”這條中國國民性的一種深入發(fā)揮。服部宇之吉認(rèn)為，由于漢民族的文化較之周邊民族文化發(fā)達(dá)得多，所以從一開始就注重以自己的文化來同化周邊民族，而不是以訴諸武力為主?！爸袊吮緛砭褪呛推街髁x的，儒教等其他各派哲學(xué)思想都是和平主義的。既然是和平主義的，就不是動輒訴諸武力，而是采取以文化之力予以同化的方針”？。服部宇之吉認(rèn)為，正是以這樣的思路與方針不斷同化周邊民族，才在漫長的歷史發(fā)展中，形成了中華民族。

與“文化同化主義”密切相關(guān)的，就是“重文主義”?！罢f到‘重文主義’，馬上就會令人想起‘尚武主義’。本來，重文與尚武，并不一定是相互排斥的。更確切地說，兩者是可以并行不悖的。但是，中國人的重文主義實際上與尚武主義是不相容的。所謂重文，直接就意味著輕武。”①服部宇之吉通過對中國諸子百家哲學(xué)思想中的和平主義，以及中國歷史上屢屢發(fā)生的妥協(xié)退讓、厭戰(zhàn)反戰(zhàn)傾向的分析，認(rèn)為這種重文輕武直接造成了中國人的文弱之風(fēng)。服部宇之吉的這種觀點與同時期梁啟超關(guān)于中國人的“戰(zhàn)國精神的喪失”，與陳鈺、雷海宗等現(xiàn)代“戰(zhàn)國策派”關(guān)于中國人的“兵的文化”的喪失的警示，都是一致的。

服部宇之吉進(jìn)而認(rèn)為，重文主義自然就是重“禮”，而所謂“禮，不用說就是頗為形式性的東西。重禮的結(jié)果，勢必使得中國人趨于formalism或conventionalism亦即形式主義。從其他方面來看，中國社會在數(shù)千年間不斷發(fā)生了一些變化…但從古流傳至今的禮數(shù)也有不少。這些都可以歸為中國人生活中的形式主義的一面”？。他進(jìn)而揭示了這其中的邏輯：“因為注重形式，所以中國人的觀念對于‘名’尤其看重。當(dāng)然任何一個國家的人民都不會不顧名，然而中國人尤其重名?！雹鄱^“名”，從功利主義的角度說就是“功名”，從精神心理的角度說就是“體面”（也就是“面子”）。在這里，服部宇之吉又觸及到了談中國人國民性者必然談到的一條，那就是中國人愛“面子”。此前，美國人明恩溥在《中國人的氣質(zhì)》一書中第一章的標(biāo)題就是“面子”。重面子被視為中國國民性的首要特征，最為外國人熟知。因為日文中本來沒有“面子”這個漢語俗詞，故而服部宇之吉使用了“體面”這個詞。當(dāng)然，“體面”也就是“面子”對服部宇之吉的《中國的國民性與思想》全書予以分析，就可以發(fā)現(xiàn)其中包含著對中國國民性的邏輯構(gòu)造的揭示：首先，因為在本國社會有了“平等主義”，然后才在民族關(guān)系中產(chǎn)生了“文化同化主義”，這是民族關(guān)系上的一種平等追求；有了文化同化主義，自然就會起到輕視戰(zhàn)爭與武力、重視文化的作用。而對文化的作用的特別注重，又造成了“重文主義”的國民氣質(zhì)?！爸匚摹痹诤艽蟪潭壬暇褪侵亍岸Y”，過分重禮便造成了社會生活中的“形式主義”，而形式主義反映在國民心理與性格中，就是所謂“體面”亦即“面子”。面子就是一種最具體的形式。

服部宇之吉的中國國民性研究，其方法是歷史學(xué)的，具體而言是思想史的。這一切都得益于他作為中國哲學(xué)史專家對中國哲學(xué)思想史的熟稔。與服部宇之吉在方法和思路上相似的，還有一位同樣是研究中國哲學(xué)史的東洋學(xué)家，那就是早稻田大學(xué)教授渡邊秀方（1883一1940）。他的《中國人的國民性》，在論法與結(jié)論上與上述的白鳥庫吉、服部宇之吉多有相似，也把所謂“文弱的和平主義”、保守性與講求形式等，作為中國國民性的重要特征，但渡邊秀方作為哲學(xué)史專家，對中國國民性的研究更帶有哲學(xué)意味，那就是從矛盾的對立統(tǒng)一中理解和把握中國國民性，他在書中專設(shè)一章（第八章）“論矛盾性”。他認(rèn)為：“中國國民有中國式的矛盾性。本來無論哪里的國民，多少總有些矛盾，但…俄羅斯和中國的國民其矛盾性表現(xiàn)尤為顯著?！盄例如，關(guān)于平等主義，白鳥庫吉認(rèn)為中國人的國民性是“民主性的，而不是貴族性的、階級性的”，服部宇之吉認(rèn)為中國人的思想與國民性是平等主義的，而渡邊秀方從矛盾的對立統(tǒng)一原理出發(fā)，認(rèn)為中國國民性是“差別的而又是平等的”；服部宇之吉認(rèn)為中國國民的思想與國民性是“文化同化主義的”，渡邊秀方則認(rèn)為中國國民性是“排外的而又是同化的”；白鳥庫吉、服部宇之吉認(rèn)為中國人是和平的、非侵略的、文弱的，渡邊秀方則認(rèn)為中國人是“文弱的又是強(qiáng)韌的”。@矛盾的東西既是一種悖論，但常常又是最全面、最辯證和最真實的。這種從矛盾性上來把握國民性的方法，后來在美國學(xué)者本尼迪克特在論述日本國民性的名著《菊與刀》（1946）中提供了更典型的范例。

四、天野利武、鳥山喜一的中國“粘液質(zhì)”國民性論

上述白鳥庫吉、服部宇之吉等對中國國民性的分析與評價，是基于歷史的、哲學(xué)思想史的分析。其特點是將國民性看作一種歷史的、文化的現(xiàn)象。白鳥庫吉強(qiáng)調(diào)：“上述的…中國人的性格氣質(zhì)，都是迄今為止歷史的發(fā)展演變所決定的，絕不能說中國人的血液當(dāng)中具有這種氣質(zhì)?！盄然而，這種被他預(yù)先排斥、否定了的“血液論”，卻在此后成為一些學(xué)者對中國國民性進(jìn)行研究的另一種方法與途徑。如果說白鳥庫吉、服部宇之吉、渡邊秀方等人的中國國民性研究是民族學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)與哲學(xué)的方法，那么“血液論”則屬人類學(xué)、心理學(xué)的方法。方法不同，結(jié)論卻大同小異。

天野利武的《中國國民性論》，認(rèn)為中國國民性研究之所以出現(xiàn)眾說紛紜、彼此矛盾的現(xiàn)象，首先是因為中國人與中國文化本身的復(fù)雜性，其次是因為一些論者將中國某一階層、某一類型、某些個案的東西，看作整體的中國國民性的緣故。為此，他主張將中國各民族看作是一個整體，用一個詞將中國國民性概括出來，他使用了古希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底和加倫提出的按體液類型來劃分的“四種氣質(zhì)類型”說，即“多血質(zhì)、憂郁質(zhì)（黑膽汁質(zhì)）膽汁質(zhì)（黃膽汁質(zhì)）、粘液質(zhì)”（日本有學(xué)者將四者對應(yīng)釋譯為“陽氣、陰氣、短氣、平氣”）。天野利武認(rèn)為，中國人的性情雖然各有差異，但在總體上說是屬于“粘液質(zhì)”的，具體表現(xiàn)為八個方面：第一，對外界反應(yīng)遲鈍，對與己無關(guān)的事情漠不關(guān)心，難被感動，缺少興奮；第二，舉止動作緩慢，不活潑，喜歡沉著冷靜處事，不急不躁；第三，喜歡平靜安逸的生活，愛享樂但有節(jié)度；第四，缺乏活動性、積極性，消極退避；第五，遇事往往舉棋不定，猶疑不決；第六，然而一旦下定決心，就執(zhí)著堅持，不易改變；第七，堅韌持久，忍耐力強(qiáng)；第八，固守傳統(tǒng)習(xí)慣，具有保守傾向。③天野利武將通常用來描述個體或個人的四種體液類型的假說，用來描述像中國人這樣的極為復(fù)雜多樣的群體、總體的基本性格，確實是一個大膽的嘗試。這里既有醫(yī)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)的科學(xué)色彩，又有現(xiàn)代西方斯賓格勒的“觀相學(xué)”、湯因比一脈的“文明類型學(xué)”那樣的宏闊的概括想象力，使得中國國民性的研究與評價趨于類型化、整體化。

值得指出的是，天野利武并不是專業(yè)的東洋學(xué)學(xué)者，而是心理學(xué)教授，但是他的研究方法卻被東洋學(xué)家鳥山喜一（1887—1959）所贊賞和接受。鳥山喜一認(rèn)為，天野利武用“粘液質(zhì)”來解釋中國國民性，“是理解中國民族性的一把鑰匙。有了這把鑰匙，中國民族性之謎可以得到解釋。以此解釋，可以避免像一群瞎子摸象那樣，把摸到的象牙、象腳、象鼻當(dāng)作大象的全體”@。鳥山喜一在《中國民族性論》的小冊子中，將“粘液質(zhì)”的心理分析方法，與他的東洋史學(xué)的研究方法結(jié)合起來，特別強(qiáng)調(diào)了中國國民性的一個主要特征，就是“極具韌性”。他指出：“所謂極具韌性，可以和中華民族旺盛的生命力、強(qiáng)大的忍耐力，還有柔性的性格聯(lián)系在一起來理解，像中華民族那樣的擁有悠久古代文化的民族，能夠保持其社會與民族的長期繁榮，在世界上是無有其類的。準(zhǔn)確地、不夸張地說，是獨一無二的。對此，也有人解釋說那是因為北方游牧民族的侵入與混血，對民族性的動脈硬化有療救作用。這種假說或許有其道理，但是不如把這一點看作是中華民族本來就具有的強(qiáng)大素質(zhì)。我想說的是：粘液型的素質(zhì)，人種性的遺傳，在體質(zhì)上、心理上都是存在的。”鳥山喜一結(jié)合對中國歷史材料的分析，強(qiáng)調(diào)指出：“這種農(nóng)業(yè)民族特有的忍耐與堅韌，亦即由此表現(xiàn)出的一種達(dá)觀，是漢民族的一種基本的通性?！?？

鳥山喜一還從“粘液質(zhì)”出發(fā)，進(jìn)一步解釋此前多位中國國民性論者所指出的中國人“猜疑心重”等問題。美國人明恩溥的《中國人的氣質(zhì)》的第二十四章標(biāo)題是“相互猜疑”，專講猜疑心；日本東洋學(xué)家桑原鷺藏曾有一篇題為《中國人的妥協(xié)性與猜疑心》的文章，認(rèn)為妥協(xié)性與猜疑心，實為中國人的兩大痼疾。鳥山喜一認(rèn)為在中國的人際關(guān)系中猜疑心確實很重，但只說猜疑心是不全面的，粘液質(zhì)的民族不輕易相信他人，但也應(yīng)該注意相反的一面，那就是一旦獲得信任，則以赤心相待，絕不多疑。此外，他認(rèn)為中國民族性中常被人提起的一些重要的特征，比如，喜歡慢慢悠悠，缺乏熱情與感動，做事手腕老辣，思想保守、遲鈍，講求實際和功利，老謀深算，冷酷無情，自尊心強(qiáng)，要面子等，都帶有老年化的性格特征，都可以用“粘液質(zhì)”來解釋。

總體來看，上述日本東洋學(xué)家從不同的學(xué)科層面，通過不同的研究方法與途徑得出的關(guān)于中國國民性的看法各有特色。一般說來，對國民性的概括評價不得不犧牲個別性和具體性，同時又難免將人類的某些共性（人性）視為國民性，或者將某些特定時代、特定區(qū)域的群體特征視為國民性。而且研究者自身也很難擺脫自己的主觀性，包括立場的局限性、角度的片面性，生活體驗與實地觀察的有限性，走馬觀花、浮光掠影的膚淺性，服務(wù)于特定目的的功利性等等。相比之下，上述日本東洋學(xué)家的中國國民性研究，不是以特定時間、特定地域、特定人群為對象的經(jīng)驗性、印象性的觀察描述，作為東洋史學(xué)研究的一種延伸，建立在扎實的文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)之上，對中國國民性某些重要特征的概括，如愛好和平、尚文重禮、講求實際、極具韌性、粘液質(zhì)氣質(zhì)等，至今仍不失其學(xué)術(shù)價值。在20世紀(jì)初期中國新文化運(yùn)動時期，包括上述這些東洋學(xué)家在內(nèi)的日本學(xué)者對中國國民性的研究與評論的成果，曾對魯迅、周作人、梁啟超、陳獨秀等啟蒙主義思想家的國民性改造思潮、國民性反思批判產(chǎn)生了一定的影響。今天，在文化交流、文明互鑒與國際交往中，國民性問題仍不失其意義，因而有必要站在中國立場上，對日本東洋學(xué)的中國國民性研究的成果進(jìn)行再研究與再評價。

注釋：

①? 參見天野利武：《中國國民性論》，京城帝國大學(xué)大陸文化研究會編：《大陸文化研究》，東京巖波書店1940年版，第180—183、177—205頁。

② 參見王向遠(yuǎn)：《日本對華侵略與所謂“支那國民性研究”》，《江海學(xué)刊》2006年第3期。

③ 參見明恩溥：《中國人的氣質(zhì)》，劉文飛、劉曉暢譯，譯林出版社2012年版。

④⑤⑥⑦⑧⑨⑩???? 白鳥庫吉：《關(guān)于清韓人的國民性問題》，《白鳥庫吉全集》第10卷，東京巖波書店1972年版，第71、79、76、81、83、72、73、77、79、82、86頁。

? 宇野哲人：《論中國國民性》，張學(xué)鋒譯，《中國文明記》，光明日報出版社1999年版，第195—205頁。

????? 服部宇之吉：《中國的國民性與思想》，東京京文社1927年版，第1、36、40、154—155、169頁。

?? 渡邊秀方：《中國人的國民性》，肖孟、林力編譯，《三只眼晴看中國》，中國社會出版社1997年版，第204、208—212頁。

??? 鳥山喜一：《中國民族性論》，內(nèi)閣印刷局，1941年3月，第11—12、15—16、18頁。

? 桑原罵藏：《中國人的妥協(xié)性與猜疑心》，《桑原罵藏全集》第1卷，東京巖波書店1969年版，第503頁。

作者簡介：王向遠(yuǎn)，廣東外語外貿(mào)大學(xué)日語語言文化學(xué)院、東方學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，廣東廣州，510420。

（責(zé)任編輯 劉保昌）