交通肇事因果關(guān)系的認(rèn)定及與過(guò)失致人死亡的界分

摘 要：交通事故多種因素致被害人傷亡的情形并不少見(jiàn)，但行為人違章疊加被害人自身原因?qū)е滤劳霭讣奶幚泶嬖跔?zhēng)議。事故致被害人摔倒又因醉酒嘔吐引發(fā)窒息死亡的案件，不能僅憑被害人自身因素是主要原因而否定行為人違章與死亡結(jié)果的因果關(guān)系，應(yīng)結(jié)合客觀性、條件性和復(fù)雜性準(zhǔn)確判斷。此外，無(wú)論行為人出于故意或過(guò)失，均應(yīng)要求交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任。行為人因負(fù)同等責(zé)任不構(gòu)成交通肇事罪的，除存在明顯違反安全注意義務(wù)、過(guò)失程度顯著嚴(yán)重且直接導(dǎo)致死亡結(jié)果的，或存在其他過(guò)失行為的，一般不再以過(guò)失致人死亡罪追責(zé)。同時(shí)應(yīng)啟動(dòng)聽(tīng)證程序，開(kāi)展釋法說(shuō)理和司法救助，避免引發(fā)涉訴信訪，高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 過(guò)失致人死亡罪 因果關(guān)系 責(zé)任認(rèn)定

一、基本案情

2022年4月29日1時(shí)47分許，被害人黃某酒后在某市一紅綠燈路口，多次因無(wú)故攔截過(guò)往車(chē)輛而摔倒。1時(shí)55分50秒許，犯罪嫌疑人潘某駕駛小汽車(chē)載袁某等人到達(dá)該路口等候綠燈。黃某隨即走到潘某車(chē)輛擋風(fēng)玻璃前自言自語(yǔ)。在潘某讓袁某下車(chē)欲將黃某趕走時(shí)，黃某走到一旁攔截另一小汽車(chē)。1時(shí)56分42秒許，黃某又走到潘某小汽車(chē)駕駛室窗旁手搭車(chē)窗。在袁某欲開(kāi)門(mén)將其趕走時(shí)，潘某看到綠燈亮起，遂叫袁某關(guān)門(mén)上車(chē)。隨后，潘某明知黃某抓著車(chē)窗，仍啟動(dòng)車(chē)輛往前行駛，致黃某被拖拽至交叉路口時(shí)摔倒。潘某欲繼續(xù)前行，因感覺(jué)車(chē)輛顛簸且同行人員詢(xún)問(wèn)是否壓到人，遂于1時(shí)59分許返回原處，發(fā)現(xiàn)黃某躺在路中，遂讓袁某打電話報(bào)警，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理。2時(shí)8分至14分許，民警和醫(yī)護(hù)人員先后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)黃某已經(jīng)死亡。

經(jīng)鑒定，潘某血樣中未檢出乙醇，黃某血液中乙醇含量213.42mg/100ml，黃某符合因醉酒出現(xiàn)誤吸嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致哽死，醉酒是發(fā)生嘔吐物誤吸的主要原因。鑒定部門(mén)還補(bǔ)充說(shuō)明黃某因被車(chē)輛拖拽、摔跌，造成全身多處擦傷及頭部蛛網(wǎng)膜下腔出血，由此出現(xiàn)的顱腦損傷、身體應(yīng)激反應(yīng)、胃震蕩均可以引發(fā)嘔吐，交通事故與黃某死亡之間存在因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)性。經(jīng)交警大隊(duì)出具《事故責(zé)任建議書(shū)》，認(rèn)定潘某違反《道路交通安全法》第22條規(guī)定，未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，黃某違反不得扒車(chē)、強(qiáng)行攔車(chē)等規(guī)定，均負(fù)事故同等責(zé)任。

二、分歧意見(jiàn)

關(guān)于潘某行為的定性，存在三種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)法認(rèn)定潘某行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，本案不構(gòu)成犯罪。（1）黃某并非因被拖行摔倒直接死亡。黃某符合因醉酒出現(xiàn)誤吸嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致哽死，醉酒是發(fā)生嘔吐物誤吸的主要原因，其蛛網(wǎng)膜下腔出血總量不多，與吸入性室息致死程度相比，該損傷灶難以短時(shí)間內(nèi)直接致人死亡。（2）被害人發(fā)生嘔吐窒息的原因存疑。其一，醉酒是發(fā)生嘔吐物誤吸的主要原因；其二，被車(chē)輛拖拽、摔跌出現(xiàn)的顱腦損傷、身體應(yīng)激反應(yīng)、胃震蕩均可以引發(fā)嘔吐。雖然補(bǔ)充說(shuō)明稱(chēng)交通事故與黃某死亡之間存在因果關(guān)系，但鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充說(shuō)明僅需對(duì)死亡的客觀原因予以鑒定，至于是否存在因果關(guān)系應(yīng)根據(jù)案件具體事實(shí)予以判斷。上述兩種原因是法醫(yī)根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)而提供的兩種可能性，并非必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生?，F(xiàn)無(wú)法證實(shí)哪一因素或共同導(dǎo)致嘔吐，無(wú)法確定潘某行為與黃某嘔吐誤吸窒息是否有因果關(guān)系，從存疑有利于犯罪嫌疑人角度，應(yīng)認(rèn)定無(wú)因果關(guān)系。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，潘某行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，本案構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。（1）潘某主觀上存在過(guò)失。潘某曾主動(dòng)讓袁某下車(chē)將黃某趕走，表明其對(duì)傷亡結(jié)果持排斥態(tài)度，且黃某僅是手搭在車(chē)窗上，非完全趴在車(chē)窗上或伸進(jìn)車(chē)窗內(nèi)，潘某關(guān)于“以為被害人會(huì)放手”的辯解較為合理，應(yīng)認(rèn)定其屬于過(guò)于自信的過(guò)失。（2）僅認(rèn)定交通肇事罪無(wú)法完全評(píng)價(jià)全部事實(shí)。交通肇事罪中行為人實(shí)施違章行為之前抽象或者具體的危險(xiǎn)尚不存在，而是在實(shí)施違章行為后才發(fā)生具體現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。但如果在實(shí)施違章行為之前，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)存在，僅認(rèn)定交通肇事罪，則無(wú)法完全評(píng)價(jià)該行為的法律意義。本案事故發(fā)生前，被害人的手已經(jīng)搭在處于待行狀態(tài)的汽車(chē)車(chē)窗上，即本案事故前已經(jīng)存在現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)。潘某仍啟動(dòng)車(chē)輛前行，屬于將現(xiàn)實(shí)具體危險(xiǎn)狀態(tài)結(jié)果化的行為。因此本案不是單純的交通肇事罪，而是潘某在明知道有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，因過(guò)于自信最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不構(gòu)成犯罪。雖然潘某行為與死亡之間存在因果關(guān)系，本案屬交通事故，但被害人醉酒誤吸嘔吐物窒息才是死亡的主要原因，潘某和黃某均負(fù)事故同等責(zé)任，本案未達(dá)到交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成交通肇事罪，且除非行為人肇事是事故的主要原因或存在其他過(guò)失行為，不宜再認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)，認(rèn)為本案屬于交通事故，但潘某行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：

（一）潘某行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生存在刑法上的因果關(guān)系

刑法上的因果關(guān)系，具有客觀性、條件性和復(fù)雜性等特征。［1］首先，本案符合因果關(guān)系的客觀性。判斷行為與結(jié)果之間的關(guān)系是否是客觀必然的，方法有二：一是經(jīng)驗(yàn)法則，即如果沒(méi)有該行為就沒(méi)有該后果。雖然黃某在事前曾多次因追逐車(chē)輛摔倒，均未嘔吐誤吸，但其被拖行的劇烈程度較前幾次更大，且其被甩倒與嘔吐誤吸僅間隔幾十秒，若未被甩倒，就不會(huì)發(fā)生嘔吐誤吸。二是科學(xué)判斷，即借助司法鑒定。本案黃某存在閉合性顱腦外傷，補(bǔ)充說(shuō)明證實(shí)，黃某因被車(chē)輛拖拽摔跌出現(xiàn)的顱腦損傷、身體應(yīng)激反應(yīng)、胃震蕩均可以引發(fā)嘔吐，交通事故與黃某死亡之間存在因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)性。

其次，本案符合因果關(guān)系的復(fù)雜性。鑒定意見(jiàn)論證了醉酒是主要原因，但醉酒并不必然會(huì)發(fā)生嘔吐誤吸的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)論證是否有其他次要原因。本案經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，法醫(yī)雖然出具前述補(bǔ)充說(shuō)明，但經(jīng)咨詢(xún)，法醫(yī)稱(chēng)在被害人醉酒情況下即使沒(méi)有外力作用也可能發(fā)生嘔吐誤吸。筆者認(rèn)為，若在沒(méi)有外力作用時(shí)也可發(fā)生嘔吐，則在有外力作用時(shí)更可能引起被害人嘔吐誤吸，即起到催化、加速、增強(qiáng)的作用。結(jié)合本案具體情況，被害人在被拖行前雖然醉酒但并沒(méi)有嘔吐跡象，其在被拖行摔倒在地30秒許后即發(fā)生嘔吐，前后間隔時(shí)間短，表明嘔吐是在醉酒及拖行摔倒發(fā)生顱腦損傷、應(yīng)激反應(yīng)、胃震蕩等雙重因素共同作用下發(fā)生的。

最后，潘某行為與黃某死亡結(jié)果的發(fā)生符合因果關(guān)系的條件性。條件性，指因果關(guān)系是在一定條件下形成的，不能離開(kāi)具體條件而存在，同一行為在一般情況下不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，但在特定條件下則會(huì)合乎規(guī)律的發(fā)生危害結(jié)果。本案中被害人醉酒發(fā)生在被拖行摔倒之前，被害人處于醉酒狀態(tài)也是因果關(guān)系發(fā)生的特定條件，更重要的是潘某對(duì)被害人醉酒也是明知的。因此，本案正是在“被害人醉酒”這一特定條件下，被害人突然被汽車(chē)加速拖行摔倒在地，合乎規(guī)律的引發(fā)被害人嘔吐誤吸，最終導(dǎo)致死亡。

（二）潘某主觀上存在過(guò)失而非故意

首先，潘某明知被害人醉酒并抓著駕駛室車(chē)窗。在被害人攔車(chē)過(guò)程中，潘某有聞到其身上散發(fā)著很重的酒味，并認(rèn)為對(duì)方是喝醉了情緒失控在發(fā)酒瘋，才會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)攔車(chē)。但案件辦理過(guò)程中，潘某曾辯解稱(chēng)不知道被害人手抓著其車(chē)窗，其之前這么說(shuō)是警察誘供說(shuō)監(jiān)控是這樣的，其就承認(rèn)了。經(jīng)查，潘某在偵查階段的供述穩(wěn)定，偵查人員結(jié)合監(jiān)控視頻對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)并不屬于誘供的情形。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、行車(chē)記錄儀視頻證實(shí)，被害人黃某確實(shí)趴在、抓著車(chē)窗，同乘人員也提醒潘某“不要走、不要走”，袁某欲下車(chē)將黃某拉走，但被潘某制止，因此對(duì)其不知道的辯解不予采信。

其次，對(duì)于被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，潘某主觀上不存在放任的故意，而是過(guò)失。案件辦理過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，潘某主觀上有傷害或者殺人的放任故意。根據(jù)監(jiān)控視頻及犯罪嫌疑人供述、同行人員的證言，可以證實(shí)潘某明知被害人醉酒抓著其車(chē)窗仍然啟動(dòng)車(chē)輛駕駛前行，該行為屬于嚴(yán)重危害他人生命安全的行為，這一點(diǎn)是正常人的基本常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定潘某對(duì)此主觀上明知，但其仍駕駛前行，且未采取任何防范措施，表明其主觀上對(duì)造成被害人傷亡的結(jié)果存在放任的故意。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同，潘某主觀上是過(guò)失，而沒(méi)有傷害或者殺人的故意。一開(kāi)始遇見(jiàn)被害人，潘某讓袁某下車(chē)將被害人趕走，表明其主觀上沒(méi)有傷害故意，沒(méi)有希望或者放任傷害或者死亡結(jié)果發(fā)生。在本案中潘某存在過(guò)于自信的過(guò)失。潘某在明知黃某抓著其車(chē)窗時(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》第22條規(guī)定，不應(yīng)該啟動(dòng)車(chē)輛行駛，卻以為被害人會(huì)松手而加速前行想甩掉被害人。需要說(shuō)明的是，本案中，被害人只是將手搭在車(chē)窗上，或者抓著車(chē)窗，因此潘某關(guān)于以為被害人會(huì)松手的辯解存在合理之處，但實(shí)踐中不能一概而論。如公安人員設(shè)卡查處違法犯罪行為，將身子探討進(jìn)車(chē)窗內(nèi)欲拔車(chē)鑰匙等情況下，被查獲人員為了逃避抓而不顧他人安危駕車(chē)逃離，無(wú)論公安人員是否松手都可能導(dǎo)致傷亡結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上有傷害或殺人故意，應(yīng)結(jié)合具體案情認(rèn)定構(gòu)成妨害公務(wù)罪、襲警罪，故意傷害罪或故意殺人罪。

此外，本案也不應(yīng)認(rèn)定潘某逃逸或逃逸致人死亡。本案犯罪嫌疑人的供述與偵查機(jī)關(guān)的工作說(shuō)明、證人證言相互印證，共同證實(shí)，雖然潘某在拖行黃某致其倒地后沒(méi)有立即停車(chē)，但在感覺(jué)車(chē)輛顛簸及隨后同行人員提醒后，在下一個(gè)路口掉頭回到現(xiàn)場(chǎng)，并讓同行人員打電話報(bào)警，留在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理。潘某駛離現(xiàn)場(chǎng)并非為了逃避法律制裁，且在第一時(shí)間返回現(xiàn)場(chǎng)，故不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。再者，雖然事故后潘某并未立即停車(chē)救助，而是到下一個(gè)路口才返回，且未查看被害人傷情，但本案被害人是短時(shí)間內(nèi)因嘔吐窒息死亡，民警及醫(yī)護(hù)人員在不到20分鐘的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)趕到現(xiàn)場(chǎng)，因此也不應(yīng)認(rèn)定潘某逃逸致人死亡。

（三）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定

根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。根據(jù)交警大隊(duì)、公安派出所的工作說(shuō)明可知，本案由交警大隊(duì)最先受理，但交警大隊(duì)認(rèn)為該案系潘某過(guò)失導(dǎo)致他人死亡，故將案件移交派出所辦理，因此交警大隊(duì)沒(méi)有對(duì)本案作出事故責(zé)任認(rèn)定。案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但交警部門(mén)認(rèn)為本案屬于人為制造的交通事故，無(wú)需出具交通事故認(rèn)定書(shū)。這就導(dǎo)致對(duì)事故責(zé)任如何認(rèn)定產(chǎn)生了困擾。

經(jīng)查，事故由潘某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛造成，若黃某死亡和潘某違章行為存在因果關(guān)系，則根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定，本案屬于交通事故。交警大隊(duì)出具工作說(shuō)明稱(chēng)，根據(jù)福建省交警總隊(duì)《道路交通事故特別情形定性指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第3條第6項(xiàng)的規(guī)定“人為故意制造交通事故或利用交通工具故意造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的案事件，或駕駛?cè)嗽隈{車(chē)過(guò)程中受到不法侵害導(dǎo)致的事故（碰瓷、騙保、治安案件、刑事案件）”，不屬于道路交通事故統(tǒng)計(jì)范圍。而本案正屬于此種情形，即潘某明知黃某抓著車(chē)門(mén)仍開(kāi)車(chē)導(dǎo)致黃某死亡，故意造成交通事故，故未出具《交通事故認(rèn)定書(shū)》。

筆者認(rèn)為，違章行為可能是故意為之或者過(guò)失為之，但對(duì)發(fā)生事故或傷亡結(jié)果主觀上則持排斥態(tài)度。而所謂“人為故意制造交通事故”是指對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生持追求或者放任的態(tài)度，把“交通事故”當(dāng)做致人傷亡的手段，而本案潘某對(duì)發(fā)生傷亡結(jié)果主觀上是過(guò)失而非故意。且根據(jù)《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)的規(guī)定，“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。“過(guò)錯(cuò)”既包括故意也包括過(guò)失，而上述指導(dǎo)意見(jiàn)與《道路交通安全法》關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定不一致，應(yīng)以《道路交通安全法》規(guī)定為準(zhǔn)，即無(wú)論是否屬于“人為制造交通事故”，交警部門(mén)均應(yīng)出具事故責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，交警部門(mén)出具《事故責(zé)任建議書(shū)》，認(rèn)為雙方違章行為作用嚴(yán)重程度基本相當(dāng)，建議均負(fù)同等責(zé)任。該責(zé)任建議以事故發(fā)生時(shí)雙方的客觀行為為依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定可以作為案件處理的依據(jù)。

（四）本案不構(gòu)成犯罪

本案的關(guān)鍵在于，認(rèn)定潘某違章行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，則在交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪之間應(yīng)如何認(rèn)定。（1）不構(gòu)成交通肇事罪。鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充說(shuō)明證實(shí)醉酒是被害人死亡的主要原因，事故認(rèn)定建議書(shū)也證實(shí)潘某與黃某均負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定，本案未達(dá)交通肇事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成交通肇事罪。（2）不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。首先，行為人因負(fù)同等責(zé)任不構(gòu)成交通肇事罪的，除存在明顯違反安全注意義務(wù)、過(guò)失程度顯著嚴(yán)重且直接導(dǎo)致死亡結(jié)果的情形的，不宜再以過(guò)失致人死亡罪追責(zé)。雖然潘某和黃某負(fù)事故同等責(zé)任，但這是對(duì)黃某被車(chē)甩倒這一事故的責(zé)任劃分，而對(duì)于死亡原因的認(rèn)定，鑒定意見(jiàn)已明確醉酒才是發(fā)生嘔吐物誤吸的主要原因，潘某違章行為對(duì)死亡結(jié)果的作用力較小。其次，交通肇事罪是特別罪名，刑法規(guī)定了更輕的刑罰，司法解釋也從事故后果、責(zé)任劃分等對(duì)追訴標(biāo)準(zhǔn)作了限制，而過(guò)失致人死亡罪則沒(méi)有此類(lèi)限制。刑法如此設(shè)計(jì)是為了縮小對(duì)特別罪名的追訴范圍，因此在不構(gòu)成特別罪名時(shí)，若無(wú)更強(qiáng)理由，不宜再認(rèn)定一般罪名?！缎谭ā返?33條后半部分特別規(guī)定了，對(duì)于“過(guò)失致人死亡的……本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這是從立法上明確對(duì)過(guò)失致人死亡罪的適用范圍作出了限制，即特別罪名較一般罪名具有優(yōu)先適用性。這種優(yōu)先適用在邏輯上應(yīng)當(dāng)是禁止“倒轉(zhuǎn)”的，也就是說(shuō)，當(dāng)某一行為因符合特別法條規(guī)定的行為特征，即使在適用后發(fā)現(xiàn)并無(wú)以特別罪名對(duì)該行為進(jìn)行刑事處罰的必要時(shí)，若無(wú)其他情形，禁止再以一般法條規(guī)定的罪名對(duì)其進(jìn)行處罰，否則刑法就沒(méi)有設(shè)置“另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的必要。因此，當(dāng)一行為符合交通肇事罪的行為特征，只是因負(fù)事故同等責(zé)任而不構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，若不存在其他過(guò)失行為，不宜再以過(guò)失致人死亡罪追責(zé)。本案潘某能預(yù)見(jiàn)黃某被甩倒撞擊或碾壓死亡，但對(duì)于醉酒嘔吐窒息死亡，一般人難以預(yù)見(jiàn)，也沒(méi)有采取救助措施的可能性，且潘某及時(shí)返回并報(bào)警，難以認(rèn)定其事后有其他過(guò)失行為。

綜上，某市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，潘某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，但負(fù)事故同等責(zé)任，依法不構(gòu)成犯罪。經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，批復(fù)認(rèn)為潘某行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其行為系交通肇事行為，但不構(gòu)成交通肇事罪。檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)聽(tīng)證程序，開(kāi)展釋法說(shuō)理工作，依法對(duì)潘某作出不起訴決定，并對(duì)被害人家屬開(kāi)展司法救助工作。