虛擬貨幣型網(wǎng)絡(luò)傳銷的法律適用與財物處置

摘 要：虛擬貨幣作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的革新性產(chǎn)品，具有匿名性、去中心化、金融投資性等特點(diǎn)，被傳銷組織利用逐步衍化出虛擬貨幣型網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪。針對該新型犯罪，如無證據(jù)證明具有非法占有集資款目的的，應(yīng)認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪；技術(shù)人員如與傳銷組織者通謀，參與程度深，應(yīng)認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪共犯。虛擬貨幣是刑法意義上的財物，公安機(jī)關(guān)應(yīng)通過密鑰查獲、扣押并安全保管，以法院判決處置為原則，以偵查機(jī)關(guān)先行處置為例外，通過委托第三方在境外平臺兌現(xiàn)后上繳國庫。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣 網(wǎng)絡(luò)傳銷 集資詐騙 技術(shù)人員

一、問題的提出

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，虛擬貨幣價格的暴漲，各類以虛擬貨幣為幌子的犯罪不斷涌現(xiàn)，其中虛擬貨幣型網(wǎng)絡(luò)傳銷是近年來發(fā)展出的新型傳銷犯罪模式。辦理此類案件往往存在以下難點(diǎn)：一是案件如何準(zhǔn)確定性，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與非法集資類犯罪如何界別；二是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的人員如何認(rèn)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪共犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪如何界別；三是虛擬貨幣的非法定性是否影響其財產(chǎn)屬性，如何進(jìn)行扣押、處置。本文將結(jié)合案例對上述問題進(jìn)行辨析，提出解決路徑，以期為司法機(jī)關(guān)成功辦理此類案件貢獻(xiàn)一隅之力。

［基本案情］被告人陳某伙同多人，從2018年年初開始至2019年6月案發(fā)，以區(qū)塊鏈技術(shù)、虛擬貨幣為幌子，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員王某等人設(shè)計、運(yùn)維下，在互聯(lián)網(wǎng)開設(shè)Plus Token數(shù)字錢包平臺。該平臺謊稱能夠通過各個虛擬貨幣交易平臺之間的虛假貨幣價值差來進(jìn)行套利，從而實現(xiàn)營利，而事實上平臺沒有任何實際經(jīng)營活動，只是通過發(fā)展會員收取入門費(fèi)，即每名會員必須至少繳納500美元虛擬貨幣轉(zhuǎn)至平臺，才能獲得發(fā)展會員資格，通過會員再發(fā)展下線會員，會員間按照推薦發(fā)展的順序形成金字塔形上下級關(guān)系，同時以高額返利的方式鼓勵會員轉(zhuǎn)入更多虛擬貨幣。具體有三種獎勵機(jī)制，其一為智能搬磚收益，亦稱“靜態(tài)收益”，該獎勵機(jī)制以會員投入虛擬貨幣金額為依據(jù)，在本金基礎(chǔ)上，按每月6%至18%進(jìn)行返利；其二為鏈接收益，亦稱“動態(tài)收益”，該獎勵機(jī)制以直接或間接發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)，能從發(fā)展的第一層至第十層下線的加入中獲利，發(fā)展下線越多，返利越多；其三為高管收益，該獎勵機(jī)制以所帶團(tuán)隊投資的虛擬貨幣總金額給予一定比例額外返利。所有返利均以其平臺發(fā)行的Plus Token幣發(fā)放，會員可通過平臺申請兌現(xiàn)，從而實現(xiàn)獲利。截至案發(fā)會員管理系統(tǒng)上有效會員賬號159萬余個，最高層級達(dá)3000余級，平臺收取的虛擬貨幣價值在人民幣148億元以上，部分虛擬貨幣用于支付相關(guān)平臺推廣費(fèi)用、工作人員工資、平臺返利、變現(xiàn)消費(fèi)。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)查扣比特幣194775枚、以太坊833083枚等，因虛擬貨幣升值，扣押的虛擬貨幣在海外市場價值超40億美元（折合人民幣超200億元），被告人陳某向公安機(jī)關(guān)申請，由其委托北京某科技公司依法在海外出售變現(xiàn)公安機(jī)關(guān)扣押的虛擬貨幣，所有款項作為其退贓款。后法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪判處陳某有期徒刑11年，并處罰金600萬元（其他被告人均被判處組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，刑期略），扣押的虛擬貨幣依法處理，所得資金及收益依法予以沒收，上繳國庫。［1］

二、虛擬貨幣型傳銷的罪名認(rèn)定

（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是一種特殊的詐騙罪

根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《辦理傳銷的意見》）第5條，刑法并不打擊經(jīng)營型傳銷，即“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的‘團(tuán)隊計酬’式傳銷活動，不作為犯罪處理”，只打擊詐騙型傳銷，但其與詐騙罪的關(guān)系卻存在不同認(rèn)識。其中張明楷教授認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與詐騙罪系想象競合關(guān)系，應(yīng)從一重罪按詐騙罪處罰。他認(rèn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中的“騙取財物”與詐騙罪雖具有同一性，但組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪打擊的是詐騙型傳銷中的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，而詐騙罪打擊的是詐騙型傳銷中的詐騙行為，兩者為想象競合關(guān)系；若一律按照特別法優(yōu)于普通法原則以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪這一輕罪名處罰，有違罪責(zé)刑一致原則。［2］而陳興良教授認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與詐騙罪是特別法與普通法的競合關(guān)系，應(yīng)按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰，其認(rèn)為“騙取財物”是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的本質(zhì)特征和獨(dú)立客觀要素，“非法牟利”與“非法占有”并無區(qū)別，以傳銷手段實施的詐騙雖有其特殊性，但與詐騙罪具有同一性。［3］

筆者同意陳興良教授觀點(diǎn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是一種特殊的詐騙罪。首先，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪在客觀上要求“騙”。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的《刑法》規(guī)范中要求“騙取財物”，在客觀上實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的騙取行為，如“善心匯”傳銷案以“扶貧救濟(jì)，均富共生”為幌子［4］，“1040陽光工程”傳銷案虛構(gòu)、編造國家政策，傳銷活動沒有任何商品。［5］即使存在真實商品的傳銷案，如“權(quán)健傳銷案”中，也只是拿商品當(dāng)?shù)谰撸杀鞠鄬τ谑蹆r幾乎可以忽略不計。［6］

有觀點(diǎn)認(rèn)為傳銷中參加者是受獎勵機(jī)制誘惑，為追求高額返利而加入，并不是因虛構(gòu)的事實產(chǎn)生錯誤認(rèn)識才加入。［7］這種判斷是不準(zhǔn)確的，在“1040陽光工程”中大量參與者錯誤相信該項目屬于國家工程，“權(quán)健傳銷案”中參與者對權(quán)健的高價商品陷入錯誤認(rèn)識，故“騙取財物”是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的客觀構(gòu)成要件。其次，其主觀上要求“非法占有目的”。傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之所以實施“騙”，當(dāng)然是想非法占有入門費(fèi)，詐騙罪中是直接非法占有被害人財物，而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中是將入門費(fèi)全部騙取上來后，傳銷組織的總操盤手和下面的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、一般參加者等所有傳銷人員按照既定的分配規(guī)則進(jìn)行分配，理論界有觀點(diǎn)把傳銷的此種分配方式認(rèn)為是“非法牟利”［8］，從而與詐騙類犯罪中的“非法占有”相區(qū)別。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。如果把通過拉人頭將傳銷資金吸收上來后再分配的方式認(rèn)定為“非法牟利”，那集資詐騙罪中也是通過各業(yè)務(wù)員從公眾手中把儲蓄吸收上來后，公司與業(yè)務(wù)員再進(jìn)行分配，形式上與傳銷犯罪具有類似性，如果集資詐騙罪主觀評價為“非法占有”，而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪評為“非法牟利”，顯然對相同性質(zhì)的行為評價不具有一致性。因此，筆者認(rèn)為，非法牟利本質(zhì)上也是非法占有。另外，基于傳銷層層返利、眾人分配財物的特點(diǎn)，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者個人獲得的財物占騙取的入門費(fèi)總額的比例往往比較小，可能只是十分之一、百分之一甚至更低；而詐騙罪行為人往往占有大部分或全部財物，故組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪在設(shè)立量刑標(biāo)準(zhǔn)和法定最高刑時均輕于詐騙類犯罪。同時從打擊的人數(shù)上來看，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的人員往往多于詐騙罪中的刑事責(zé)任人員，在量刑輕于詐騙罪亦不違背罪責(zé)刑相一致原則。所以，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是一種特殊的詐騙罪，它與詐騙罪是特別法與普通法的競合關(guān)系。

（二）組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與非法集資類犯罪為想象競合關(guān)系，應(yīng)從一重處罰

虛擬貨幣型網(wǎng)絡(luò)傳銷脫離傳統(tǒng)傳銷中的具體商品或服務(wù)等媒介，以虛擬貨幣為“外衣”，往往一方面通過“動態(tài)收益”，即以傳銷經(jīng)營模式來“拉人”，吸取入門費(fèi)，人頭計酬，以壯大組織規(guī)模，此模式構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪；另一方面通過“靜態(tài)收益”，即以高額返利為誘餌，承諾保本付息的方式向所有傳銷人員吸攬資金，此模式構(gòu)成集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪?！办o態(tài)收益”中行為人如果沒有非法占有集資款目的，則不構(gòu)成集資詐騙罪，而構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。此種情況下行為人為一行為觸犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和非法吸收公眾存款罪兩罪名，想象競合從一重，根據(jù)兩罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，一般按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰。

（三）本案的定性

本案中，平臺要求繳納價值500美元以上的虛擬貨幣作為入門費(fèi)，會員之間建立上下層級關(guān)系，且其中“鏈接收益”是按照發(fā)展下級人員的數(shù)量作為計酬和返利依據(jù)，該行為已經(jīng)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。但同時平臺設(shè)置的“智能搬磚收益”，即投資者投入虛擬貨幣后，平臺會根據(jù)投資者投入的虛擬貨幣金額以所謂“搬磚”的方式在本金基礎(chǔ)上再進(jìn)行定期定額返利，投資者可以申請兌換變現(xiàn)，相當(dāng)于非法集資犯罪中的“高息攬儲”“保本付息”，具有非法性、公開性、社會性、利誘性，客觀上已符合非法集資犯罪特點(diǎn)。非法集資犯罪分為非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，而兩者區(qū)別在于集資詐騙罪要求具有非法占有集資款的目的，而非法吸收公眾存款罪則沒有。本案中，根據(jù)本案二審裁定書顯示，查扣的虛擬貨幣市值折合人民幣超過200億元，已高于所吸收全部資金總額，雖然行為人將部分虛擬貨幣用于變現(xiàn)消費(fèi)，但從目前看升值后的虛擬貨幣市值完全能覆蓋所吸收參加者本金，絕大部分虛擬貨幣未進(jìn)行轉(zhuǎn)移，且行為人主動退贓，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人對通過高息吸收的資金具有非法占有目的，不能認(rèn)定為集資詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與非法吸收公眾存款罪想象競合從一重罪處罰，根據(jù)本案涉案金額應(yīng)按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰。

分析至此，引出一個看似矛盾的問題，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和集資詐騙罪均要求非法占有目的，既然剛才在論證集資詐騙罪時認(rèn)為沒有非法占有目的，那為什么還能構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪呢？本平臺的返利機(jī)制分為多種方式，“智能搬磚收益”符合非法集資特點(diǎn)，非法集資的關(guān)鍵在于集資款的去向，是進(jìn)行投資保值還是揮霍消費(fèi)非法占有，在該返利模式下雙方還未完成財物分配，目前來看本金確有保障，現(xiàn)有證據(jù)還無法證明行為人對集資款具有非法占有目的。而“鏈拉收益”符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪特點(diǎn)，“鏈拉收益”能夠證明其對拉人頭的入門費(fèi)具有非法占有目的，集資款與入門費(fèi)是兩種模式下收取的兩筆錢，所以兩者并不矛盾。本案最終判處組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

在此類案件中，如果以“靜態(tài)收益”非法吸收公眾存款，有證據(jù)能夠證明行為人對集資款具有非法占有目的，同時構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和集資詐騙罪，則應(yīng)按重罪集資詐騙罪處罰（根據(jù)兩罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)情況集資詐騙罪量刑更重，不再詳述）。

三、提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持人員的性質(zhì)認(rèn)定

（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的共犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的界別

2011年“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第7條規(guī)定，為詐騙犯罪提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，且主觀上明知的，應(yīng)認(rèn)定共同犯罪。2016年“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條第7款規(guī)定，同時構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪和詐騙罪的，從一重罪處理；第4條第3款第5項規(guī)定提供技術(shù)支持，且主觀上明知的，應(yīng)認(rèn)定共同犯罪。同時，《刑法》第287條之二對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的罪狀描述體現(xiàn)為專門打擊為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持的行為人。以上規(guī)定看似存在矛盾，實則不然，兩者界分的關(guān)鍵在于技術(shù)支持人員的主觀明知程度和客觀參與程度。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的實質(zhì)是以幫助行為獨(dú)立入罪［9］，是網(wǎng)絡(luò)犯罪中間幫助行為的正犯化；而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的共犯在客觀上參與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪的程度更深，與主行為配合默契、互為一體。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪在主觀上只是一個概括的明知，與真正的上游傳銷主犯并沒有過多交流，更沒有相互共謀行為；客觀上只是單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，并沒有形成長期穩(wěn)定合作關(guān)系，不參與傳銷組織、領(lǐng)導(dǎo)等行為。

（二）本案技術(shù)人員性質(zhì)的認(rèn)定

本案中，從主觀上看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員王某具有明知，且與傳銷人員陳某進(jìn)行了通謀。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員王某要充分了解掌握傳銷組織的獎勵機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制，在與傳銷組織者陳某充分溝通下，才可能按照陳某的要求，設(shè)計出傳銷組織所需要的會員管理系統(tǒng)；從客觀上看，王某在充分明知該組織為傳銷組織后，為牟取非法利益，仍積極為傳銷組織開發(fā)設(shè)計會員管理系統(tǒng)，且在開發(fā)成功后，仍為傳銷組織提供系統(tǒng)運(yùn)營、維護(hù)、技術(shù)支持、網(wǎng)絡(luò)接入等服務(wù)，形成了較為穩(wěn)定的合作配合關(guān)系，參與程度較深。從作用來看，該網(wǎng)絡(luò)傳銷活動中，王某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，對該網(wǎng)絡(luò)傳銷活動的迅速發(fā)展壯大起到重要推動作用，增強(qiáng)了傳銷的傳播性和便捷性，提高了傳銷的隱蔽性和反偵查能力，降低了傳銷發(fā)展的成本，是傳銷活動的關(guān)鍵一環(huán)。王某的客觀違法性、主觀惡性和社會危險性均已經(jīng)超過了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的范疇，應(yīng)當(dāng)按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的共犯定罪處罰。當(dāng)然，按照罪責(zé)刑相一致原則，在處理網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員時，可根據(jù)相關(guān)人員地位作用考慮是否認(rèn)定從犯。

四、虛擬貨幣的扣押、處置

（一）虛擬貨幣具有財產(chǎn)屬性

《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（以下簡稱《通知》）明確虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動。但截至目前沒有法律法規(guī)規(guī)定明確虛擬貨幣的法律屬性，僅《通知》明確虛擬貨幣不具有法定貨幣的法律地位。目前，我國對虛擬貨幣的監(jiān)管可以概括為：允許持有、風(fēng)險自擔(dān)、限制交易、禁止經(jīng)營。［10］虛擬貨幣不僅不是法定貨幣，且業(yè)務(wù)活動不受法律保護(hù)，但這些都不能否定虛擬貨幣所具有的財產(chǎn)屬性。虛擬貨幣具備財產(chǎn)所要求具備的管理可能性、移轉(zhuǎn)可能性、價值性，它不僅僅是一組電子數(shù)據(jù)，還是依靠區(qū)塊鏈技術(shù)在一些國家和地區(qū)具有充當(dāng)交易媒介和記賬式財產(chǎn)的屬性，可被實際控制支配和移轉(zhuǎn)。雖然關(guān)于虛擬貨幣是否屬于財產(chǎn)在理論界仍有爭議，但實務(wù)界主流觀點(diǎn)均認(rèn)可其財產(chǎn)屬性。虛擬貨幣的非法定性及相關(guān)業(yè)務(wù)活動的非法性與虛擬貨幣本身的財產(chǎn)屬性分屬不同層面，其具有刑法意義上的財產(chǎn)屬性。［11］

（二）虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)扣押、處置

我國法律對虛擬貨幣明確限制交易、禁止經(jīng)營，客觀上給司法機(jī)關(guān)扣押、處置虛擬貨幣造成了一定障礙，且2015年“中辦國辦”印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱《財物處置意見》）并未明確規(guī)定虛擬貨幣的處置程序。從實際辦案需要出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對虛擬貨幣進(jìn)行處置，“兩高一部”《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第22條：“辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)依法及時查封、扣押、凍結(jié)涉案財物，督促涉案人員退贓退賠，及時追贓挽損?！比绫景咐?，查扣的比特幣194775枚、以太坊833083枚等，虛擬貨幣市價總計超40億美元，數(shù)額特別巨大，均為傳銷人員通過法定貨幣兌換成虛擬貨幣用于傳銷活動，屬于應(yīng)當(dāng)被追繳變現(xiàn)后依法予以收繳上交國庫的傳銷資金和孳息，如果只是簡單按照違禁品進(jìn)行銷毀甚至直接放任不管，顯然不符合法律精神，不利于追贓工作和打擊犯罪，故對虛擬貨幣扣押、處置是司法辦案的應(yīng)有之義和現(xiàn)實需要。

（三）虛擬貨幣的扣押、處置

在缺乏涉案虛擬貨幣明確統(tǒng)一的處置規(guī)范或指引情況下，在當(dāng)前明令禁止虛擬貨幣與法定貨幣之間兌換的背景下，對于虛擬貨幣的扣押、處置，可適用以下可行性路徑：

1.偵查機(jī)關(guān)對虛擬貨幣的扣押。虛擬貨幣的數(shù)字屬性使得偵查機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)扣押手段完全失效，偵查機(jī)關(guān)如果沒有掌握虛擬貨幣的密鑰，基本上不可能查扣到虛擬貨幣。所以，一方面司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引導(dǎo)犯罪嫌疑人主動交出虛擬貨幣密鑰，另一方面應(yīng)通過電子證據(jù)收集、提取，訊問同案犯罪嫌疑人、詢問證人等方式尋找密鑰。如本案中通過偵查人員工作，被告人主動交出密鑰。辦案人員獲得密鑰后，按照涉案財物“管辦分離”的司法程序基本原則，通過密鑰將虛擬貨幣轉(zhuǎn)至司法機(jī)關(guān)涉案財物專門管理部門的專設(shè)虛擬貨幣錢包，并制作專門法律文書，與管理部門做好財物對接，登記在冊。管理部門將密鑰存儲于專用存儲設(shè)備，存儲設(shè)備做好離線處理，保障虛擬貨幣的保管安全。

2.司法機(jī)關(guān)對虛擬貨幣的處置問題。在當(dāng)前缺乏法律規(guī)范且國內(nèi)禁止交易的情況下，采取委托第三方機(jī)構(gòu)通過國外平臺向外國人或者外國公司進(jìn)行兌換的方式，進(jìn)行處置。委托主體可以是犯罪嫌疑人本人，也可以是司法機(jī)關(guān)，如果是犯罪嫌疑人委托，應(yīng)當(dāng)將此情節(jié)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的重要情節(jié)在量刑時予以從輕考慮。如果是司法機(jī)關(guān)委托處置，應(yīng)告知犯罪嫌疑人并聽取犯罪嫌疑人的意見，如果犯罪嫌疑人提出合理的意見，如提供更合適的受委托第三方，對兌換價格提出合理意見等，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。此種方式的關(guān)鍵點(diǎn)在于對第三方機(jī)構(gòu)資質(zhì)的審查，必須是合法成立的公司，具有所要求的專業(yè)能力，操作行為能夠嚴(yán)格遵守我國及國外法律等。當(dāng)然，對于能夠找到發(fā)行商的部分虛擬貨幣，司法機(jī)關(guān)可以直接找到發(fā)行幣商，通過協(xié)商以要求其回購的方式對虛擬貨幣進(jìn)行變現(xiàn)。在處置的時間上，根據(jù)《刑事訴訟法》第245條明確了以法院判決處置為原則，以偵查階段先行處置為例外。如果虛擬貨幣價格波動較大，價值不具有穩(wěn)定性，甚至隨時可以崩盤，可以參照《財物處置意見》第7條第1款規(guī)定的先行處置程序，即對于市場價格波動大的或者有效期即將屆滿的財物，經(jīng)權(quán)利人同意或者申請，經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)，可以先行處置。在偵查階段先行處置，必須保障權(quán)利人權(quán)益，需經(jīng)權(quán)利人同意，需經(jīng)過必要的審批流程。偵查階段先行處置一定要在犯罪事實已經(jīng)查清，虛擬貨幣權(quán)屬已經(jīng)查明，基于保護(hù)公共利益、國家利益或者涉案人員利益，具備緊迫性和必要性情況下方可先行處置。

以上扣押、處置方式都只是當(dāng)前權(quán)宜之策，從長遠(yuǎn)看，公檢法應(yīng)抓緊會同金融監(jiān)管部門、財政部門及時出臺對虛擬貨幣的扣押、處置相關(guān)規(guī)范性文件，以便于基層實務(wù)部門統(tǒng)一規(guī)范開展此項工作。